Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Можно я тут немножко попрыгаю? Чтобы вы не думали, что я только зануда которая пишет длинные скучные тексты (дотанцую и пойду писать) 🙃

В нашей ситуации возможно несколько вариантов: 1️⃣ Использовать формулировку КС из постановления о погребении террористов, погибших при пресечении теракта. Там аспектом достоинства и неприкосновенности личности, свободы слова и вероисповедания суд признал право человека «быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций». Допустим, что КС признал такое право как имеющее универсальное значение, в том числе за пределами террористического контекста. В таком случае, чтобы конституционность действий по захоронению можно было поставить под сомнение, нужно установить наличие существенного вмешательства государства в соответствующее право. Это нельзя презюмировать, поскольку Ленин, может, был не против и посчитал бы это вип зоной и бизнес-классом на кладбище. Без этого утверждение об умалении спорным захоронением достоинства личности Ленина является необоснованным. Далее, если установить нарушение волеизъявления — а значит, права на достоинство в формулировке КС, конституционность действия может быть обоснована каким-то важным государственным интересом. Но до этого шага мы пока не дошли. 2️⃣ Поскольку в первом варианте, как мы увидели, обосновать вторжение государства в заявленное право проблематично, можно попробовать сузить формулировку права и сказать, что at stake “право не быть похороненным в публичном историческом месте (Кремле)”. Нарушение такого права будет очень легко обосновать, так как государство буквально сделало обратное, но в этом случае возникает проблема с признанием самого такого конституционного права. Мало кто согласится с тем, что оно является аспектом достоинства личности. Оно даже звучит необычно, но попробовать ради спасения аргументации стоило. Получается, в анализируемом тезисе нет убедительного конституционно-правового аргумента рассматривать захоронение Ленина как нарушение его права на достоинство. Это не значит, что такого аргумента нет вообще. Например, можно было бы поставить вопрос о нарушении аспекта свободы слова и вероисповедания по п. 3 ст. 28 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (запрет на установление государственной религии, ~establishment clause). В этом направлении можно было бы сказать, что, поддерживая могилу известного человека на главной площади страны, государство финансирует какой-то культ / религию и тем самым отдает ей приоритет перед другими религиями. Но это сложно обосновать, поскольку государство много делает и для РПЦ, и наверно для других религий, поэтому неочевидно, что имеет ли место нарушение нейтрального отношения государства к религии. Я не говорю, что надо сохранить Мавзолей (вопрос чрезвычайно переоценен, и ничего не зависит от того, есть он или нет, а верить в обратное — все равно что думать, что если не наступать на стыки между плитками по дороге в школу, не получишь двойку). Но не хотелось бы, чтобы в обоснование политических решений хаотично накидывались конституционные принципы без продуманной за ними аргументации. В конце концов, новое решение можно просто принять, без непременного обоснования неконституционности предыдущего решения)

Mood: конституционное право Так не очень правильно было бы сказать:

“Эти два простых принципа [приоритет прав и свобод человека над любыми другими ценностями + достоинство личности] означают, что человек не может быть простым объектом действий государства, не может использоваться для достижения целей государства, а само государство не может распоряжаться человеком в одностороннем порядке.”

Государство может и постоянно “распоряжается человеком” в одностороннем порядке. Мы должны закончить школу, платить налоги, исполнять решения судов, с которыми не согласны, платить административные штрафы, ездить по правой стороне дороги, и еще воздерживаться от массы запрещенных законами действий. Вопрос не в возможности такого распоряжении, а в его границах, которые могут устанавливаться путем признания определенных фундаментальных прав человека в качестве “запретных ходов”, куда государство не может существенным образом вторгаться. И здесь есть несколько важных нюансов. Во-первых, речь о правах, а не принципах, хотя в тезисе выше “принципами” назван один принцип (или ценность) и одно право. Принципы не устанавливают пределы действий государства. Это следует из свойств принципов, которые by definition не могут иметь регулятивного значения в конкретных контекстах. Так, что значит, что “права и свободы человека имеют приоритет на всеми другими ценностями”? Каждая ценность в каждом конкретном контексте выражает права и свободы конкретного человека как стороны спора. Например, в деле о взыскании гражданином с государства компенсации морального вреда за чрезмерно длительное судопроизводство общая и абстрактная ценность международного сотрудничества может выражать право этого гражданина на справедливое судебное разбирательство по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. А в деле об изъятии государством у гражданина участка для установки ПВО по договору с другими странами о какой-нибудь военной помощи та же ценность международного сотрудничества может выражать права других граждан на безопасность. Интересы “всех людей” в конкретных ситуациях не могут побеждать, а права какого именно человека из сотен миллионов должны в каждом случае получить приоритет, названный принцип не поясняет и не может пояснить. Это не его задача и не его функция, поэтому нельзя на него ссылаться при обосновании решения в пользу определенной стороны в конкретной ситуации. Во-вторых, ограничивать действия государства могут не любые конституционные права человека, а только определенные и конвенционально признаные. Вопрос о том, что является конституционным правом / аспектом такого права — очень непростой, если хотя бы минуту подумать в этом направлении. Может показаться, что функцию ограничителя власти выполняют все названные в нашей Конституции права, но это иллюзия кажущейся понятности любого текста. Например, честь и достоинство личности — названное в Конституции РФ право. Но оно не является безграничным и не означает, что на предвыборной кампании нельзя поругать оппонента, или высказать свое мнение о каком-то неприятном для вас человеке, и т.д. Этого в статье 21 и близко не сказано, но без таких уточнений норма не может работать, то есть, возвращаясь к нашей задаче, накладывать ограничения на действия государства (например, его возможность запретить какие-то высказывания). Определение того, какие именно права, которые можно вывести из “защиты достоинства”, должны устанавливать пределы государственной власти, составляет суть конституционно-правового анализа. Без этого утверждение о том, что определенное действие государства нарушает какое-то конституционное право, не может быть завершенным и в принципе понятным тезисом. Чтобы анализируемый тезис начал иметь смысл, надо четко и максимально узко сформулировать право, о нарушении которого конкретным действием государства (здесь речь о захоронении тела Ленина в Кремле) делается заявление.

Мобильные нотариусы У меня наконец дошли руки до получения лицензии штата Нью-Йорк. Я в феврале сдала экзамен, в конце апреля узнала об этом, но энергия собрать необходимые документы появилась только сейчас. Надо уложиться до отъезда, поскольку жизнь учит, что не сделанное сразу не будет сделано никогда, плюс обидно было бы пересдавать экзамен по адвокатской этике (MPRE) и заново проходить специальный NY law exam (NYLE) по особенностям права Нью-Йорка. У каждого компонента адмишна свой «срок годности»; MPRE я сдала в марте прошлого года, а NYLE — в сентябре, и они пока еще действуют. Ну вот заполнила я все документы и разослала, кому нужно, осталось по сути от двух работодателей получить заполненные формы и еще от МГУ. И перед отправкой в бар надо заверить мои подписи на трех документах (я выше подробно писала, каких, но это вряд ли интересно тем, кто не собирается получать нью-йоркскую лицензию). Я буквально сделала в гугл запрос “notary public near me”, и по первой же ссылке нашла сайт с десятками мобильных нотариусов, которые готовы приехать в течение нескольких часов и заверить все что угодно) Я заполнила анкету, и мне тут же позвонили три нотариуса и еще четыре написали смс с ценами и сроками. Три подписи заверяют за 45 долларов + 30-50 долларов стоит выезд (в зависимости от того, откуда поедет нотариус). Я еще с фирмой поговорю, может они захотят мне организовать сами, но в целом это оказывается максимально быстро, просто и недорого. И я первый раз вижу, чтобы столько нотариусов готовы были приехать ко мне и еще боролись за такое право и снижали цены в процессе переговоров. Очень необычно. Мне кажется, нотариусы такие важные люди, к которым ты сам приходишь и ждешь и они тебе еще говорят, как нельзя и как они не будут делать, а тут какая-то вакханалия🙂‍↕️

Я все не могу перестать удивляться, что справляюсь с американской работой. Наверно вопреки всему моему опыту в голове остался смутный стереотип, что «там» мы никому не нужны) Клиенту нужно зарегистрировать дочернюю корпорацию для нового направления бизнеса (салоны красоты) с определенными гарантиями для инвесторов с одной стороны и фаундеров — с другой, а потом разработать для этой дочки специализированное ПО. Исключительные права на созданное ПО должны остаться у материнской компании, а дочке нужно передать ограниченное право его использования (лицензию). При этом права на производные программы, которые дочка будет в последствии создавать, должны будут уже принадлежать ей. Применимое право - штат Флорида. Пришлось съездить в офис в выходные и доделать документы (articles of incorporation, bylaws, shareholders’ agreement, board actions, software development & software license agreements, ну вы знаете), но зато вот так! В офис поехала на такси, потому что в воскресенье не ходят автобусы по нужному маршруту, и поймала себя на мысли, что не хочу быть пассажиром и лучше бы сама поводила) еле сдержалась, чтобы не попроситься за руль🙈 (и вообще взять бы сейчас машину на неделю и проехать напоследок столько штатов, сколько получится, но видимо уже в следующий приезд) Зато почитала про behavioral ethics, может напишу что-нибудь потом по этой теме😊

В новом сезоне интеллектуальная собственница в Москве 😊🙂‍↕️

Вчера заяц дал себя сфотографировать 🐒 Они очень редко показываются, а если показываются, мгновенно уносятся, и я никогда не успевала включить камеру. А этот отважно сидел и позировал. Потом ночью я пошла ходить по окрестностям и под мостом встретила еще одного зайца (или того же самого). Так что получилось полгода почти без зайцев и один день с целыми двумя

Предыдущий пост не имеет никакого смысла, как и большая часть того, что происходит последнее время — новости-то про Иран и не только все смотрим, Х (twitter) Трампа читаем) Во всяком случае, не имеет для простого обывателя вроде меня, который не разбирается в политике. Единственное ощущение, которое удается сформулировать, — что время такое, что правы сильные и богатые. Все остальное, — ценности, правила и тд, имеет суперограниченное значение или не имеет его вовсе, поскольку когда они по-настоящему неудобны, ими легко можно пренебречь. Вот в точности как в правовом государстве, только наоборот. Какое-то время было модно придумывать обязательные для всех правила и компромиссы и поддерживать формальное равенство, а теперь это колхоз и прошлый век. Причем во всем мире, а не только «у нас», где «унаследовали авторитаризм», «институты не сложились», «нет гражданского общества» и т.д. Мне кажется интересным происхождение такой тенденции, потому что как будто американцы скатились в эту точку, уйдя сильно вправо к национализму, нигилизму, крайнему индивидуализму с волей к власти Ницше стайл, а европейцы, судя по тому, что рассказывают мои друзья оттуда, пришли к тому же слева через всеобщую солидарность, налоги 50 плюс % и стремление к равенству. Общая точка получилась антигуманистическая, поскольку (обычный) человек перестает восприниматься всерьез. В правом “американском” сценарии все решают несколько крейзи людей с большой аудиторией в X (twitter) пассионариев, а в левом “европейском” — общество, то есть опять же через него несколько каких-то достаточно влиятельных, чтобы продать свои решения за общие, людей. При этом американский сценарий, как мне кажется, похож на российский. Как и в целом общество с underlying key stones в виде (i) рационально-прагматического подхода к жизни с подсчетом costs & benefits и (ii) отсутствия пиетета по отношению к традициям, которые занимают подчиненное положение по отношению к бизнес-логике. В противоположность тому, как, например, в Испании на рынке могут не продать салатные помидоры для томатного соуса к пицце, поскольку семья торговца испокон веков выращивала овощи именно для салата, и игнорировать это означает проявлять ко всему роду неуважение (более важное, чем получить за эти помидоры деньги) В США, как и в России, я такого не встречала :) Я понимаю, что это обобщения и сугубо мои впечатления, и знаю, как работает confirmation bias. Поэтому допускаю, что именно в силу него периодически вижу параллели, но отделаться от них не могу. Из последнего меня удивила серия обсуждений в американских СМИ в духе, аналогичном распространенному российскому дискурсу сколько-то летней давности о том, надо ли тратить государственные деньги и ресурсы на устранение внешнеполитических угроз за границей или стоит сосредоточиться на внутренних делах. Потому что — там использовали такой аргумент — “вы вот даже не в курсе и не интересуетесь, а многие американцы покупают продукты в кредит” (“вы хоть знаете какой прожиточный минимум за пределами Москвы??”). Для меня это очень привычное русло обсуждений, как и многие другие актуальные сейчас для США (хотя здесь, и правда, более развитый ландшафт разных направлений и взглядов). Чувство такое, будто на английский перевели русский ютуб и где-то я это все уже много раз слышала) В результате российское и американское общества для меня субъективно очень сходны и интуитивно понятны (здесь можно шутить про стокгольмский синдром, но я беспринципно пью дайет колу без кофеина и наслаждаюсь приятностями порочного режима). А рационально я пока искренне не понимаю, как к текущим ситуациям следует относиться и что будут и что должны начать значить привычные нам концепции, включая то, как их можно безопасно адаптировать к реальности, чтобы они совсем не перестали быть релевантными.

Настоящая причина, почему я уезжаю из США? Считаю недопустимым жить в стране-агрессоре 💅🏻 Россия - это другое. Во-первых, у нас не война, а спецоперация, во-вторых, triple standards, в-третьих, виза, и, наконец, в-четвертых. (Я жду гринкарту)

Я к вам с апдейтом) Позавчера подписала termination notice на свою квартиру, чтобы через месяц закончилась аренда. Потом будет Нью-Йорк на недельку и наконец — Москва. Я будто под анестезией ничего не чувствую, потому что эмоционально перегорела за последние пару недель. Но при этом не могу даже подумать о том, чтобы начать собирать вещи. И не могу представить, что вот эти два года, калифорнийское тепло, хайвеи между океаном и горами, университетская жизнь, вечерний Таймсквер и еще куча всего останутся тут без меня. Вообще, кстати, ужасно нечестно, что нет какого-то облака с периодами жизни, куда можно было бы вернуться и там еще разок-другой пожить и почувствовать то, что ты чувствовал тогда. Если такое сделают, я обязательно, помимо кучи московских моментов, буду возвращаться в 2023-2024 в Сакраменто и Сан-Диего. И на пару недель 2025го, но это неточно, поскольку пока в основном было больно. Я знаю, что анестезия не вечная, и меня разморозит, как только сяду в самолет (если летите в июле из НЙ в Москву и не хотите море слез, лучше на другой рейс)). Потому что вдруг это ошибка и я «сдаюсь», ведь должно сбываться то, во что сильно веришь, и значит надо было просто больше верить в свой путь тут. Ну там, стать Harvard law professor, justice of the US Supreme Court etc. И вдруг я больше сюда не вернусь. Должна, конечно, потому что на следующей неделе будет наконец-то подана моя петиция на гринкарту (🥳), но гарантий в таких вещах и близко нет. «Да господи, ну и сиди ты в своей Америке и не ной», —скажите вы Но во-первых, я ныла и в Москве, и в Нью-Йорке, и во Флориде, и в Калифорнии и буду ныть еще no matter what and where. А во-вторых, я не могу представить, что остаюсь в США навсегда. Для этого нужно иметь vision будущего тут и придумать историю, которую я захочу прожить, а у меня этого пока нет. И самое главное — люди. Мои люди теперь есть, конечно, и в США, но больше всего пока все-таки в Москве. Такие вот дела и добро пожаловать в королевство внутренних конфликтов 👑 Их и так было 100, а сейчас 100+1:) Я буду жалеть и если уеду, и если останусь. У меня здесь wonderful life, я загорелая, спортивная, счастливо работающая с американским правом, и мне очень жалко уезжать. В то же время главный дом вроде пока в России, и что-то меня продолжает настойчиво возвращать назад. Хотя как прежде уже не будет, и Америку забыть не получится😊

В принципе, спустя 20 лет все та же любопытная улыбочка😊

У автора канала сегодня день рождения и просто чудесный день😊 Я немного боялась этого юбилея и за несколько месяцев до него замучила друзей и коллег вопросами, как они переживали страшные для них рубежы. Они, кстати, у всех оказались разные: одна моя коллега плакала перед 27-летием, другая ходила к психологу перед 25-летием, и я точно знаю несколько людей, для кого самыми ужасными стали 18 лет. В итоге меня как-то внезапно отпустило, и я очень радостно отпраздновала, не испытывая никаких негативных эмоций или беспокойства. Наоборот, как будто сейчас впервые в жизни появилось приятное ощущение, что я наконец приобрела достаточно навыков, чтобы не умереть бомжом под мостом. Зарекаться не буду, ибо это забавно как концепт, но страх такой пропал. Кроме того, я выполнила определенные важные для себя вехи: получила научную степень и выучилась и пожила за границей. Программа-минимум done, а значит вроде как не просто так прохлопала ресницами все эти годы. Правда, бабушка мне сегодня на семейном праздничном созвоне сказала, что ждет докторскую, но она, наверное, имела в виду колбасу. У нас просто на даче связь плохая, да и в значении степени это не могло быть адекватной целью на twenties. Наконец — из неочевидного — впервые в жизни я удовлетворена своей внешностью во всех аспектах. Раньше то лицо считала слишком круглым, то рост слишком низким, то руки недостаточно худыми, то еще что-нибудь. Сейчас все нравится, и в этом смысле обратно моложе не хочется становиться (раз уж только все наладилось)) Всего этого достаточно, чтобы как минимум не переживать и как максимум счастливо жить дальше, тем более планов на ближайшее время целая гора. Наконец-то подается моя петиция на визу талантов (уже думала, не дождусь), я возвращаюсь в Россию и начинаю новый этап. Было поэтому очень ценным сегодня получить поздравления от всех важных для меня людей, списаться и созвониться с родными и друзьями, сходить на массаж и танцы, погулять в красивейшем месте и наесться черешни. А завтра предстоит вторая, еще более активная часть празднований) Спасибо большое всем, кто рядом, и всем, кто меня читает) Я удивляюсь, что могу быть интересна, но очень ценю, что вы разделяете со мной это пространство. Оно мотивирует меня думать о вещах, от которых легко отмахнуться, решив, что в общих чертах все понятно, и не лениться додумывать такие мысли до конца и превращать их в тексты. Каждый текст делает мой мир объемнее, и каждый из них без вас остался бы просто какой-то идеей, пришедшей в голову во время прогулки и быстро после этого забытой

2️⃣ Логично выстроенный текст и отсутствие в нем необоснованных смысловых повторов. Этот критерий можно разделить на два, но они по сути об одном. Текст работы должен представлять собой последовательность идей, которая бы (i) описывала систему координат, в которой думал автор, (ii) объясняла, как он понял, что есть проблема, и (iii) логически подводила к ее возможным решениям и решению, которое автор считает оптимальным. Текст при этом не должен быть сильно больше по объему, чем необходимо, и не должен без причины повторяться. Например, какие-то части придется обсудить в начале, чтобы не возвращаться в дальнейшем, и я всегда буду сторонницей хотя бы небольшого раздела о политико-правовой основе исследуемого института, его целях и задачах с разных точек зрения. Очень часто без этого позиция автора по частным и казалось бы практическим вопросам выглядит необоснованной и взятой с потолка.

Если вы пишете работу о том, должно ли обучение генеративного ИИ рассматриваться как нарушение авторских прав на произведения, на которых это обучение происходит, вам жизненно необходимо понять самому и объяснить читателю, какими вы видите цели и оптимальный объем авторско-правовой охраны и почему.

Мне все равно, следуете вы экономанализу или этике Канта, но какой-то аргумент должен быть. Пассаж "правообладатель не получить за это роялти" ни о чем не говорит и никаким аргументом на самом деле не является. И я была бы осторожна с политико-правовыми, но поверхностными аргументами вроде доводов о снижении нагрузки на суды (для решений непроцессуальных вопросов). Хорошее упражнение -- задавать самому себе на каждую идею, которую хотите привести как аргумент, вопрос "ну и что?" Если я вижу (i) смысловые повторы, (ii) нестыковки в позиции(ях) автора по одному или тесно связанным вопросам, или (iii) перескакивание с одной мысли на другую без объяснений перехода, это 🚩 В общем, я хочу увидеть, что автор долго думал над своей темой во всех аспектах и, желательно, страдал😎 Не прямо очень сильно, но чтобы понимать, что он много читал по теме и "вокруг" нее, делал заметки, переписывал свой анализ несколько раз, сомневался в формулировках, гулял и бегал с мыслями о проблеме, снова переписывал и т.д. Можно назвать критерием "sweet of the brow" из патентного права, если уж сегодня снова обращаться к Пиленко) Но подчеркну еще раз: я оцениваю суть идей автора и качество анализа в большей мере по формальным критериям. Можно возразить, что эти критерии уязвимы, так как легко написать бред, используя (i) логичную систему терминов (ii) хорошо структурированным образом, но я таких работ пока не встречала :)

Хорошая диссертация Вставлю и я свои пять копеек в эту тему) Справедливости ради, нас нигде не учат писать диссертации. Исключением в моей жизни был разве что курс А.В.Егорова в РШЧП, где мы тренировали насмотренность на хорошие работы прошлых лет. Я тогда, возможно, ждала какой-то условной "теории построения текстов", но сложно сказать, о какой теории могла бы идти речь, если по сути нужны обычная логика и опыт вдумчивого чтения и понимания чужих качественных работ. В целом же я считала негласное правило “мы до вас разобрались, и вы разберетесь” и писала по аналогии относительно того, как в моем тогдашнем понимании должен был выглядеть научный текст. На втором курсе я начала интересоваться интеллектуалкой, и для одной из курсовых прочитала “Право изобретателя” А.А.Пиленко. Оттуда мой набор заклинаний пополнился такой классикой, как “творческое решение технической проблемы”. Помню, как шла из библиотеки к метро и подумала: “а что если и курсовая своего рода изобретение, и надо просто творчески решить какую-то проблему?” С того момента у меня отложилась смутная идея, что смысл текстов — находить и решать проблемы (до сих пор считаю это главным). Я стала пытаться это делать, но жутко боялась поставить искусственную, неправильную проблему, которая выдаст недостаточное понимание мной предмета. В РШЧП этот страх усилился из-за гипермотивации написать "настоящую научную" диссертацию (if you know you know). Это все давлело так сильно, что было страшно даже создать чистый word doc. Тогда помог кусочек из интервью А.В.Асоскова, где он рассказывал, как писал докторскую в Институте Макса Планка. Я запомнила, что надо в процессе чтения литературы копировать показавшиеся релевантными предложения и вставлять в черновик, а когда такие цитаты накапливаюся, сортировать их по заголовкам - предварительным главам и параграфам диссертации (например, унилатерализм, билатерализм). Это дает первичную организацию материала, на основе которой сориентровавшийся за время ознакомительного чтения мозг сможет выделить нестыковки в позициях ученых и судов, от этого оттолкнуться и выполнить уже свой анализ. Вполне рабочая методика, которая мне много раз помогла. Может, кому-то сейчас тоже поможет:) С тех пор я написала магистерскую и кандидатскую, проверила кучу чужих работ, но так до конца и не знаю, как правильно писать научные тексты. Поэтому все, что я вправе ожидать - базовая логика и минимальное знание права в своей области. Есть ли что-то из этого, видно уже из первых 15-20 страниц субстантивной части по двум формальным моментам: 1️⃣ Терминология. У автора должна быть внутренне непротиворечивая система понятий, которые последовательно используются на протяжении всего текста. Чтобы так было, надо (i) знать другие работы по теме и использованную в них терминологию, (ii) выработать свою позицию по ключевым вопросам дискуссии в этой области и (iii) продумать все так, чтобы эти позиции и термины сочетались, не повторяли друг друга и понятным из текста образом служили решению основной проблемы работы. (i), (ii) У разных ученых разная терминология, которая отражает разные подходы к проблемам. Соответственно, каждый выбранный автором термин показывает, что он в курсе дискуссии и занял в ней какую-то сторону. Поскольку часто дискуссия по одному вопросу связана с дискуссией по другому, выбранные термины должны сочетаться друг с другом и выражать логически сочетающиеся позиции.

Eсли вы называете сделки волеизъявлениями, вы не можете дальше написать "оспоренные услуги" про исполнения, являющиеся фактическими предоставлениями

(iii) Если из термина неясно, какую позицию автора он выражает, это должно быть пояснено в нужной для целей работы степени.

Если вы пишете про производные произведения и рассуждаете об использовании в одних произведениях элементов формы / содержания других, надо пояснить, что вы считаете формой: только внешнюю или внутреннюю тоже, и хотя бы схематично поднять эту дискуссию

Eсли я вижу (i) термины из разных научных школ/позиций, (ii) не нужные для работы, или (iii) неопределенные там, где их значение принципиально, это 🚩

Теперь телеграм каналы могут сделать директ, и я вот себе тоже подключила. Интересно, как это будет выглядеть и работать) Можно было установить плату в виде звездочек, но мне кажется это как-то неправильно. Так что просто не пишите мне, доверяю вам без всяких входных барьеров😂