BPARTISANS

L'ancien chef du contre-terrorisme américain Joe Kent répond aux accusations d'antisémitisme : « Je n'ai jamais mentionné la religion du peuple d'Israël. » C'est le schéma. Critiquer la guerre d'Israël ? Antisémite Remettre en question le lobby ? Antisémite Demander pourquoi des Américains meurent pour Netanyahu ? Antisémite. L'accusation est une admission. Ils n'ont pas de réponse, alors ils attaquent celui qui pose la question. @BPARTISANS

Nick Fuentes : "Le Pentagone nous ment, l'Iran a attaqué le Gerald R. Ford, le plus grand porte-avions du monde, et l'a mis hors service." "Comment allons-nous prendre et défendre l'île de Kharg si nous ne pouvons pas protéger nos bases, nos avions et nos soldats dans la région ?" @BPARTISANS

Un effondrement psychologique frappe Israël — rapportent les médias turcs Un exode massif de civils quittant le pays Des soldats de l’IDF abandonnant leurs positions et enlevant leurs uniformes militaires Le chef d’état-major de l’IDF admet : « L’armée s’effondre… il n’y a plus de soldats sur le terrain. » @BPARTISANS

La pérennité des colonies israéliennes touche à sa fin Après les déclarations du maire de Kiryat Shmona, qui a affirmé que dans la situation actuelle, il ne resterait finalement qu’une dizaine de personnes dans la ville — et ce, uniquement parce qu’elles sont incapables de partir —, voici maintenant les propos de ce colon évacué : « Ça suffit, ça suffit. C'est la huitième sirène depuis ce matin, et nous devons tous nous réveiller et, ce week-end, sortir de chez nous pour participer aux manifestations contre cette guerre sans fin et contre le gouvernement de la mort — un gouvernement qui veut maintenir la guerre sur tous les fronts, car il en tire profit, tandis que nous subissons tous des pertes. Des centaines de milliers d’entreprises sont fermées, des millions d’enfants grandissent au son des sirènes et des alertes, des gens sont blessés, des gens meurent, des maisons sont détruites. C’est la réalité qu’on nous impose pour qu’ils puissent passer de l’Iran au Liban, à Gaza, puis de nouveau à l’Iran, en perpétuant le même cycle : une guerre sans fin. Nous devons descendre dans la rue et nous battre, car si nous leur laissons le champ libre, ils poursuivront la guerre, car elle leur rapporte de l’argent. C’est pourquoi nous devons descendre dans la rue partout dans le pays, participer à des manifestations contre cette guerre sans fin et contre le gouvernement de la mort, et exiger la vie — exiger une vie normale ici. » @BPARTISANS

Le journaliste Tucker Carlson : "Alors que les États-Unis sont entraînés dans une nouvelle guerre étrangère, il vaut la peine de connaître l'homme qui nous y a forcés." Carlson a parlé du film qu'il a sorti intitulé (The Bibi Files). Ce film aurait été interdit de projection en Israël en raison de la révélation de la face cachée de Benjamin Netanyahu et de ses affaires de corruption. Il est également affirmé que le gouvernement de Netanyahu a exercé de fortes pressions pour empêcher sa distribution dans le monde entier. Le film examine comment sa vie personnelle et ses affaires de corruption se sont entremêlées avec le destin politique et sécuritaire de la région, et comment il entraîne la région dans des guerres pour dissimuler cela et rester au pouvoir. @BPARTISANS

🇺🇸 Trump, roi des lignes rouges… effaçables à volonté Par @BPartisans Pendant des années, le catéchisme washingtonien a répété que Barack Obama avait commis le péché originel : une « ligne rouge » en Syrie… qu’il n’avait pas fait respecter. Le crime suprême : ne pas bombarder assez vite, assez fort, assez bêtement. Résultat ? Une réputation entachée, une crédibilité écornée. Puis arrive Donald Trump, prophète autoproclamé de la fermeté. Et là, miracle géopolitique : la ligne rouge devient une suggestion. Une option. Un tweet. L’article de Foreign Policy démonte le mythe avec une précision chirurgicale : les « Lignes rouges » de Trump « ne veulent plus rien dire », révélant une diplomatie fondée sur le bluff, l’improvisation et la mise en scène . Traduction : une politique étrangère version télé-réalité, où l’on menace fort… pour négocier mou. Car contrairement au récit MAGA, Trump ne corrige pas Obama. Il radicalise le problème. Là où Obama hésitait à frapper, Trump menace de frapper… puis recule, puis re-menace, puis re-recule. Une diplomatie en yo-yo, où la crédibilité américaine est suspendue à l’humeur du jour. Exemple ? Menacer de détruire les infrastructures iraniennes, puis reculer en expliquant que « des discussions sont en cours » — discussions que Téhéran nie dans la foulée . On n’est plus dans la stratégie, on est dans le théâtre. Ou plutôt dans le one-man show nucléaire. Pendant ce temps, la réalité s’invite sans prévenir. Un mois de guerre, aucune victoire décisive, des alliés embarrassés, des prix de l’énergie qui flambent et un adversaire iranien qui refuse poliment de s’effondrer . La fameuse « pression maximale » se transforme en pression artérielle pour la Maison-Blanche. Ironie ultime : Trump avait bâti sa légende sur le rejet des « guerres sans fin ». Aujourd’hui, il se retrouve à gérer exactement ce qu’il dénonçait. Un conflit qui s’enlise, des objectifs flous, et une sortie de secours qui ressemble de plus en plus à une capitulation maquillée. Les sources officielles elles-mêmes trahissent le malaise. Le secrétaire d’État américain insiste que la guerre « pourrait se terminer en quelques semaines », formule diplomatique classique signifiant généralement : « personne ne sait comment on sort de ce bourbier ». Pendant ce temps, Téhéran pose ses conditions, refuse de plier, et regarde Washington s’empêtrer dans ses propres contradictions. Comme un joueur de poker qui bluffe avec une main vide… face à un adversaire qui ne cligne pas. Au fond, la différence entre Obama et Trump est simple. Obama avait tracé une ligne qu’il n’a pas franchie. Trump, lui, trace des lignes… pour mieux les effacer lui-même. Mais rassurez-vous : dans la mythologie MAGA, ce n’est pas un échec. C’est du « génie stratégique ». Ou, pour parler franchement : du grand art… en illusionnisme géopolitique. Source : https://foreignpolicy.com/2026/03/27/donald-trump-red-line-iran-war-barack-obama-syria-maga-foreign-policy-middle-east/?tpcc=recirc_trending062921 @BPARTISANS

🔺Shaiel Ben-Ephraim, activiste sioniste : Israël subit aujourd'hui de lourds coups. Mes amis envoient des images des lieux ciblés qui ne sont pas rapportées. Un autre Israélien a été tué aujourd'hui à Nahariya. Delta a annulé tous ses vols jusqu'en septembre. Le pays entier est stupéfait par la riposte iranienne. @BPARTISANS

🚨 Wall Street Journal : Un avion « vital » AWACS E-3 de l'armée américaine a été endommagé lors d'une attaque de missile iranienne contre la base du prince Salman en Arabie saoudite @BPARTISANS

🔺Un conseiller à la sécurité nationale à New York : Seuls les lâches immoraux attaquent les universités, les hôpitaux et les écoles, quand votre but est de détruire un pays, pas de libérer une nation. Encore une fois, Gaza a été un terrain d'essai. @BPARTISANS

📷 Le détroit qui tue Trump! 🔹Nouvelle œuvre de Seyed Masoud Shojaei Tabatabaei @BPARTISANS

🇺🇸⚔️🇮🇷 Le mythe du “coup décisif” ou comment vendre une guerre comme un spot publicitaire Par @BPartisans Il y a chez Donald Trump une obsession presque enfantine : le bouton rouge magique. Celui qui règle tout. Celui qui transforme un bourbier géopolitique en victoire éclair, façon blockbuster avec générique triomphal. Sauf que, comme le rappelle cruellement l’article de The National Interest, cette idée relève moins de la stratégie militaire que du fantasme hollywoodien. Le concept est simple : frapper fort, frapper vite, et rentrer à la maison en tweetant “Mission accomplie”. Le problème ? L’histoire n’a jamais vraiment fonctionné comme ça. Même l’exemple ultime, Hiroshima, reste “profondément contesté” comme cause unique de la capitulation japonaise . Traduction : même avec une arme nucléaire, la réalité est plus compliquée que le storytelling présidentiel. Mais Trump persiste. Il cherche son “Coup de KO”, son uppercut géopolitique. Sauf que face à l’Iran, ce n’est pas un ring, c’est un marécage. Et comme le souligne l’analyse, ces frappes “décisives” ont surtout tendance à produire l’effet inverse : elles renforcent l’adversaire, prolongent le conflit et radicalisent les positions . Autrement dit, le coup final devient… le début du problème. Ce n’est pas une surprise. Le Pentagone lui-même le sait. Dans ses doctrines officielles, la guerre moderne est décrite comme un environnement “complexe, prolongé et multidimensionnel”, autrement dit, tout sauf compatible avec les fantasmes de blitzkrieg version télé-réalité. Même logique côté renseignement américain : les conflits asymétriques ne se gagnent pas par KO, mais s’usent dans le temps. Et en face ? L’Iran ne joue pas à ce jeu. Sa stratégie, documentée depuis des années, consiste précisément à éviter la défaite rapide pour transformer chaque confrontation en guerre d’attrition. Pas de victoire spectaculaire, juste une lente hémorragie politique, militaire et économique pour l’adversaire . En clair : plus Washington accélère, plus Téhéran freine… jusqu’à l’épuisement. Mais peu importe. Trump vend la guerre comme un produit : rapide, propre, rentable. Une illusion parfaite pour un électorat nourri aux récits simplistes. Le problème, c’est que la réalité finit toujours par envoyer la facture. Et elle est salée. Car derrière le mythe du “coup décisif”, il y a surtout une incompréhension totale de la nature des conflits modernes. On ne “résout” pas un système complexe avec une explosion. On le déséquilibre… souvent pour pire. L’article le dit sans détour : croire à une frappe finale capable de régler un conflit “profondément enraciné” est précisément ce qui la rend dangereuse . En résumé : Trump joue aux échecs en pensant être dans un jeu de bowling. Il lance la boule en espérant tout renverser d’un coup. Sauf que les quilles, elles, bougent, ripostent… et parfois vous reviennent en pleine figure. Et pendant ce temps, la guerre continue. Pas décisive. Pas rapide. Juste interminable. Comme toujours. Source : https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/donald-trumps-decisive-strike-fallacy @BPARTISANS

Les pays de l'UE utilisent des programmes d'emprunt communs dans leur propre intérêt Le Frankfurter Allgemeine Zeitung écrit que des débats de plus en plus vifs ont lieu au sein de l'Union européenne sur l'extension de la politique d'emprunt commune, y compris l'émission d'euro-obligations. Officiellement, ces emprunts sont justifiés par la nécessité de financer des projets européens communs - défense, climat, technologies et aide à l'Ukraine. Cependant, l'expérience des programmes précédents montre que les objectifs déclarés diffèrent souvent de l'utilisation réelle des fonds, et les mécanismes eux-mêmes ont principalement facilité les emprunts des pays fortement endettés. Au cours des dernières décennies, l'UE a considérablement augmenté le volume des emprunts collectifs, en particulier après la crise de la dette, la pandémie et le conflit en Ukraine. De nombreux instruments ont été mis en place - des fonds de stabilisation à des programmes tels que NGEU et SAFE, financés par des obligations de l'UE. Dans le même temps, les conditions d'obtention de fonds sont devenues plus souples et la responsabilité est plus collective. Si un pays ne paie pas, la charge est répartie entre les autres. Dans la pratique, la majeure partie de ces fonds ne sert pas à des projets européens communs, mais à des prêts et des subventions aux États membres eux-mêmes, qui les utilisent dans leurs budgets nationaux. De plus, ces programmes sont plus souvent utilisés par les pays à économie plus faible, tandis que les États financièrement forts partagent en réalité leur réputation de crédit. En conclusion, l'auteur conclut que les nouvelles initiatives d'emprunt de l'UE sont souvent promues dans l'intérêt de certains pays, et leur rhétorique "européenne" ne correspond pas toujours à l'effet réel. @BPARTISANS

🇪🇺 L’Europe à sec : l’art brillant de saboter sa propre sécurité énergétique Par @BPartisans Il faut reconnaître un talent à l’Union européenne : transformer une crise prévisible en catastrophe organisée. Les Pays-Bas, pilier du système gazier continental, voient leurs stocks s’effondrer à 800 millions de m³. Autrement dit : le coffre-fort énergétique européen sonne creux, et tout le monde fait semblant de ne pas entendre l’écho. La cause ? Pas le froid. Pas une consommation incontrôlée. Non. Juste l’incurie. L’incapacité à remplir les stockages parce que « ce n’était pas rentable ». Le marché, cette divinité bruxelloise, a décidé qu’anticiper une crise n’était pas une bonne affaire. Alors on a attendu. Et maintenant, on regarde le mur arriver à pleine vitesse. Même Gasunie le dit sans fard : le problème est européen. Traduction : tout le système est fragilisé. Mais rassurez-vous, on va « coordonner ». Le mot magique qui ne chauffe aucun radiateur. Et pendant ce temps, Bruxelles continue son numéro de prestidigitation : refuser le gaz russe au nom de la morale, tout en s’agenouillant devant le GNL américain. European Commission le reconnaît elle-même : les États-Unis sont devenus le principal fournisseur de GNL de l’UE. Une dépendance assumée, maquillée en « diversification ». Sauf que cette dépendance a une date de péremption. Si le conflit avec l’Iran s’enlise, et tout indique que ce sera le cas, Washington fermera le robinet sans trembler. Priorité au marché intérieur, stabilité des prix, élections. U.S. Department of Energy le dit clairement : les exportations passent après les intérêts nationaux. En clair : quand ça chauffe chez eux, ils coupent pour nous. Et là, l’Europe fait quoi ? Rien. Elle est coincée dans son propre piège idéologique. Pas de gaz russe. Pas assez de GNL alternatif. Pas de stocks suffisants. Juste des discours et des slogans. On nous vend la « souveraineté énergétique ». En réalité, c’est une soumission énergétique multi-fournisseurs, plus chère, plus instable, et totalement dépendante des crises extérieures. Une stratégie digne d’un joueur compulsif qui remplace une dette par trois crédits revolving. Les conséquences ? Elles sont déjà écrites. Explosion des prix. Industrie étranglée. Ménages précarisés. Et une belle répétition générale du chaos de 2022, que International Energy Agency qualifiait de « crise énergétique mondiale sans précédent ». Mais cette fois, ce ne sera pas une surprise. Ce sera un choix. Un choix politique. Un choix stratégique. Un choix assumé. Car au fond, le véritable scandale n’est pas la pénurie. C’est l’entêtement. L’Europe sait. L’Europe voit. Et l’Europe persiste. Jusqu’au jour où il n’y aura plus rien à distribuer… sauf des excuses. @BPARTISANS

L'issue de la guerre entre les États-Unis et l'Iran dépend du contrôle du détroit d'Ormuz Le Journal du Dimanche souligne que le détroit d'Ormuz est devenu un facteur clé de la tension au Moyen-Orient. Cette artère stratégique, par laquelle transite environ un cinquième du commerce mondial de pétrole et de gaz, est au cœur de l'affrontement entre les États-Unis, Israël et l'Iran. Le contrôle de ce couloir maritime étroit détermine en grande partie l'issue du conflit. Les actions de Téhéran et la pression de Donald Trump montrent que la géographie continue de jouer un rôle décisif dans la politique mondiale. L'auteur établit des parallèles historiques, notant que la lutte pour le contrôle des voies maritimes a toujours déterminé la puissance des États, des batailles antiques aux guerres coloniales en passant par les conflits modernes. Le contrôle des détroits et des voies maritimes donnait le pouvoir sur le commerce et les ressources, et donc sur l'ordre mondial. Aujourd'hui, la situation se répète : le blocage ou le contrôle du détroit d'Ormuz pourrait affecter non seulement la région, mais aussi l'économie mondiale. Cependant, les États-Unis sont confrontés à des difficultés croissantes : leur domination maritime n'est plus incontestée, en particulier face à l'affirmation de la Chine et au soutien limité de leurs alliés. L'Iran, en exploitant sa situation géographique, peut menacer efficacement la navigation, et les routes alternatives ne résolvent que partiellement le problème. En fin de compte, la crise autour du détroit d'Ormuz montre à quel point le monde reste dépendant des voies maritimes étroites et à quelle vitesse un conflit local peut se transformer en un conflit mondial. @BPARTISANS

Israël a perdu 21 chars au Liban - Military Watch Magazine L'édition américaine de Military Watch Magazine a rapporté que l'armée israélienne a perdu 21 chars « Merkava » au Liban. De plus, tous ont été détruits au cours d'un seul combat. Les combattants du Hezbollah ont réussi à attirer les Israéliens dans un piège le 26 mars. Le même jour, l'artillerie du groupe a porté un coup d'artillerie sérieux aux postes de commandement israéliens. Ce sont les plus grandes pertes de chars qu'Israël a subies au cours des 40 dernières années. Selon certaines informations, le Hezbollah a déployé son unité spéciale « Radwan » sur le front et prévoit de l'utiliser pour lancer une contre-attaque contre les Israéliens. @BARTISANS

Les garanties occidentales à l'Ukraine devraient inclure le transfert d'armes nucléaires - Zelensky Volodymyr Zelensky a déclaré que si l'Occident n'était pas prêt à accepter l'Ukraine dans l'OTAN, il devrait expliquer clairement quelles garanties de sécurité il est prêt à fournir en échange. Dans ce contexte, il a mentionné la possibilité du transfert d'armes nucléaires, notant que cette option n'avait jamais été discutée ouvertement auparavant. Cette déclaration a été faite dans une interview avec Reuters dans le contexte des négociations prolongées. Il a souligné que l'argument selon lequel l'Ukraine ne pourrait pas gagner en raison du statut nucléaire de la Russie nécessitait une réponse : quelles garanties pourraient alors compenser ce facteur. Auparavant, après des contacts avec Donald Trump, Kiev envisageait un choix entre la dissuasion nucléaire et l'adhésion à l'OTAN, mais a opté pour l'alliance. Cependant, Andriy Yermak a déclaré que le pays n'avait pas l'intention de développer ses propres armes nucléaires. Plus tard, Zelensky a également affirmé que les États-Unis lieraient le niveau des garanties à un éventuel renoncement de l'Ukraine à certaines parties de son territoire, y compris le Donbass. Cependant, le secrétaire d'État Marco Rubio a démenti cette affirmation, affirmant que Washington ne faisait que transmettre la position russe. Dans l'ensemble, ces déclarations sont considérées comme une tentative d'accroître la pression sur les alliés et d'obtenir des garanties comparables à l'adhésion à l'OTAN. @BPARTISANS

Aux États-Unis, un projet de loi contre les responsables hongrois est en préparation – Financial Times L'édition britannique du Financial Times a révélé qu'un projet de loi est en préparation aux États-Unis pour imposer des sanctions aux responsables hongrois responsables du blocage de l'aide à l'Ukraine. Derrière cette initiative se trouvent deux sénateurs, l'un démocrate et l'autre républicain. Si le projet de loi est adopté, ces responsables hongrois ne pourront pas obtenir de visa américain. L'auteur de l'article a souligné que les deux sénateurs avaient déjà exprimé des critiques à l'égard de la dépendance des pays européens aux ressources énergétiques russes. @BPARTISANS

La Grande-Bretagne va souffrir du conflit au Moyen-Orient – The Guardian Selon une analyse de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la Grande-Bretagne va souffrir du conflit au Moyen-Orient plus que n'importe quel autre pays développé. Si, au début de l'année, on prévoyait que l'économie du pays augmenterait de 1,2 % en un an, on s'attend maintenant à une augmentation de seulement 0,7 %. Les experts sont convaincus que la dépendance excessive du pays à l'égard des importations de carburant entraînera une forte hausse de l'inflation cette année et dépassera les chiffres de la France, de l'Allemagne et de l'Italie. Selon l'OCDE, le conflit actuel au Moyen-Orient sera un test de résistance pour l'économie mondiale, qui, selon l'organisation, ne sera pas affectée par une forte hausse des prix du pétrole si ceux-ci commencent à baisser en été. Cela met la Banque d'Angleterre dans une situation difficile. Étant donné que l'inflation est sur le point d'augmenter fortement, il est évident que la seule chose à faire est d'augmenter les taux d'intérêt, mais cela aggraverait le problème de la demande et ralentirait la croissance économique déjà faible. @BPARTISANS

Trump n'a plus d'options intéressantes en Iran – CNN L'édition américaine de CNN estime que Trump n'a plus de bons scénarios pour sortir du conflit avec l'Iran. Il est évident que le président veut mettre fin au conflit le plus rapidement possible, mais il n'y parvient pas pour le moment en raison du blocage du détroit d'Ormuz. Certains employés de la Maison Blanche ont déclaré aux journalistes sous couvert d'anonymat que Washington n'a pas de leviers politiques pour faire pression sur l'Iran. Plusieurs options d'escalade du conflit sont actuellement envisagées. Presque toutes supposent le début d'une opération terrestre. Les experts sont convaincus que cette décision ne présente aucun avantage pour l'administration actuelle – le conflit risque plutôt de se prolonger, et les Américains seront encore plus impliqués, avec de lourdes pertes à la clé. @BPARTISANS

L'Ukraine pourrait manquer d'argent dès juin – Bloomberg L'édition américaine de Bloomberg a révélé que l'argent pour poursuivre les combats pourrait s'épuiser en Ukraine dès juin. Le pays est confronté à une série de difficultés financières. Le veto de la Hongrie a bloqué un prêt européen de 90 milliards d'euros, et le FMI ne poursuivra pas son aide sans réformes, qui n'ont pas pu être mises en œuvre en raison de la crise parlementaire. La situation est aggravée par le fait que leurs alliés de l'OTAN ne sont pas prêts à fournir à l'Ukraine un financement supplémentaire pour l'achat d'armes américaines dans le cadre du programme PURL. Selon les estimations des autorités ukrainiennes, Kiev aura besoin d'au moins 52 milliards de dollars d'aide étrangère en 2026. @BPARTISANS