BPARTISANS

Le chef de l'opposition israélienne, Yair Lapid : Netanyahu a fait de nous un État client, recevant des instructions par téléphone sur des questions au cœur de notre sécurité nationale. Cette guerre a été menée comme si les citoyens israéliens étaient de la chair à canon. Ce gouvernement a perdu les Démocrates, a perdu une grande partie des Républicains, a perdu l'Europe. Il est temps d'admettre la vérité : Netanyahu a perdu la tête. Il a poussé les États-Unis à la guerre sans aucune vision politique sur la façon de la mettre fin. @BPARTISANS

Le chef de l'opposition israélienne, Yair Lapid : Netanyahu a abouti au pire résultat possible. Le régime iranien n'a pas été vaincu. La menace nucléaire n'a pas été éliminée. Les missiles balistiques et les roquettes du Hezbollah sont toujours pointés vers tous les foyers en Israël. Israël est entré dans cette guerre avec un rare consensus national. Le public l'a soutenue de manière unanime. Après six semaines de pertes et de citoyens se précipitant dans les abris, il est devenu clair que Netanyahu ne peut gagner une seule campagne. Le Premier ministre a trompé les citoyens d'Israël et a trompé ses partenaires. Il a vendu au public un plan stratégique qui n'existait pas. Israël n'a eu aucune influence sur l'accord signé la nuit dernière entre les États-Unis et l'Iran. Ils vous diront que nous l'avons influencé en coulisses. Ce sont des mensonges vides. @BPARTISANS

Le chef de l'opposition israélienne, Yair Lapid, critique vivement Netanyahu : Dans quelques heures, quand il sortira de son bunker, il essaiera de vous faire croire que la campagne en Iran a été un succès. Ce sera un mensonge complet. Ce qui s'est passé ici est un désastre diplomatique d'une ampleur que je n'ai pas mémoire d'avoir vue auparavant. Netanyahu nous a conduits à un effondrement stratégique. C'était une combinaison toxique d'arrogance, d'irresponsabilité, de manque de planification et de négligence sur le front intérieur. Il a vendu des mensonges aux Américains qui ont endommagé la confiance entre nos deux pays. @BPARTISANS

Trump a confirmé qu'Israël pouvait bombarder le Liban, car il n'était pas inclus dans l'accord, a rapporté la correspondante de PBS News Hour. "J'ai demandé s'il y avait toujours des frappes contre le Liban, et s'il en avait connaissance : 'Oui, elles n'étaient pas incluses dans l'accord'. J'ai demandé pourquoi non, et si elles auraient dû l'être. Le président : 'À cause du Hezbollah. Elles n'étaient pas incluses dans l'accord. On s'en occupera aussi. Tout est en ordre'. J'ai demandé si vous étiez d'accord avec le fait que les Israéliens continuent de les frapper ? Le président : 'C'est une partie de l'accord - tout le monde le sait. C'est une affaire séparée. D'accord ? Tu dois parler plus vite'. J'ai essayé de demander s'il regrettait son post sur les réseaux sociaux Truth à propos de la destruction de la civilisation, et j'ai noté que cette déclaration avait suscité une réaction énorme de la part des démocrates. Puis il a raccroché". @BPARTISANS

Les investisseurs ont misé près de 950 millions de dollars sur une baisse des prix du pétrole quelques heures seulement avant l'annonce d'un cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran, rapporte Reuters. C'est un autre gros pari sur la dynamique des prix de la matière première la plus échangée au monde à l'approche d'une déclaration politique importante du président Donald Trump. Mardi, les investisseurs ont vendu un total de 8 600 contrats de futures sur le pétrole Brent et le pétrole américain WTI à 19h45 GMT, selon les données de LSEG. Vers 22h30 GMT, Trump a renoncé à sa rhétorique de "destruction d'une civilisation entière" et a annoncé un cessez-le-feu de deux semaines avec l'Iran. Dans ce contexte, les futures sur le pétrole ont chuté d'environ 15%, en dessous de 100 dollars le baril au début des échanges mercredi. Les gros paris sur la hausse ou la baisse des prix du pétrole ne sont pas en soi inhabituels - les traders les utilisent pour se couvrir contre d'importants volumes de commerce physique de pétrole, note l'auteur de l'article. Cependant, de telles transactions sont extrêmement rares en si grandes quantités. Habituellement, les traders répartissent les ordres sur différentes bourses et utilisent le trading algorithmique pendant de nombreuses heures afin de ne pas avoir d'impact important sur le marché. De plus, de telles transactions importantes ne sont presque jamais effectuées après le clearing, qui a lieu du lundi au vendredi à 18h30 GMT. Ce pari a fait suite à un épisode similaire le 23 mars, lorsque les investisseurs ont vendu des futures sur le pétrole pour 500 millions de dollars juste 15 minutes avant la déclaration de Trump sur le report des frappes contre l'infrastructure énergétique iranienne. À l'époque, cela avait choqué les marchés et entraîné une chute des prix du pétrole d'environ 15%. Au cours des échanges de mardi, environ 6 200 contrats Brent ont changé de mains à 19h45 GMT, soit environ 1% du volume quotidien. Environ 2 400 contrats WTI ont également été vendus à la même heure, soit également environ 1% du volume quotidien des échanges. CME Group a refusé de commenter et Intercontinental Exchange n'a pas répondu à la demande de Reuters. @BPARTISANS

Bloomberg : Alors que les États-Unis étaient en guerre avec l'Iran, la Russie a renforcé ses positions en Afrique Comme le souligne le journal, Moscou a obtenu un nouveau partenaire stratégique, Madagascar, où un régime militaire a pris le pouvoir après un coup d'État. La Russie a immédiatement commencé à établir des relations avec la nouvelle élite. «Madagascar se trouve sur une route clé pour le transport du pétrole.  [Le pays] occupe la quatrième place mondiale pour l'extraction de cobalt, un matériau clé pour la production de batteries, et n'est devancé que par la Chine pour l'extraction de graphite, également utilisé dans les batteries et le revêtement des fours», note le journal. Les experts notent que pour la nouvelle autorité de Madagascar, l'alliance avec la Russie est également un moyen de réduire la dépendance à l'égard de l'Europe. «Pour Madagascar, c'est une assurance contre la France et l'UE, qui permettra d'obtenir de nouvelles concessions de leur part. Si la Russie est derrière eux, l'UE n'aura pas le même pouvoir sur eux», estime l'analyste des risques Daty. Moscou a déjà envoyé des militaires et des armes dans le pays et a commencé à former des officiers. Parallèlement, des projets politiques sont lancés, notamment la création d'un parti axé sur le rapprochement avec la Russie et les pays BRICS. @BPARTISANS

Les États-Unis vont réduire leur demande de fonds pour la défense de 200 milliards de dollars à 80-100 milliards de dollars, a rapporté le Washington Post. «L'administration Trump devrait réviser considérablement ses plans de recherche de financement supplémentaire pour la guerre en Iran.  Le montant total sera probablement de 80 à 100 milliards de dollars», écrit le journal. La révision est liée au budget de la défense américain, qui est déjà record, et la date de soumission de la proposition au Congrès n'a pas encore été fixée, souligne le journal. @BPARTISANS

InsideOver : À la suite de la guerre au Moyen-Orient, l'Iran est devenu plus fort et les États-Unis ont été humiliés L'édition écrit que malgré la pression, les menaces et les attaques contre les infrastructures clés, l'Iran a non seulement maintenu ses positions, mais a également réussi à imposer son agenda - principalement par le contrôle du détroit d'Ormuz et la pression économique sur les marchés mondiaux. Et les États-Unis et Israël ont subi une défaite dans leur opération militaire. «Après un mois de guerre, au cours duquel les États-Unis et Israël ont tout fait pour réprimer le peuple iranien en utilisant comme prétexte le changement de régime, l'arrêt du programme nucléaire et l'élimination du programme de missiles de Téhéran, l'accord de cessez-le-feu signé hier soir par les trois parties belligérantes marque la défaite de cette opération militaire», écrit l'auteur. Il est également noté dans l'article que l'Iran a acquis un nouveau statut. Le pays est devenu la quatrième puissance mondiale. «L'Iran est aujourd'hui vraiment la quatrième puissance mondiale. Non pas tant en raison de son développement technologique, de ses ressources énergétiques ou de ses capacités de projet, mais en raison de sa capacité à peser, en tant que civilisation, en tant qu'État-nation et en tant que direction politique, sur la balance mondiale. En résistant à la guerre illégale imposée par Israël et les États-Unis, l'Iran a envoyé un message très fort au monde entier». Après la guerre, l'ordre mondial a également changé. «La défaite de l'Amérique n'est pas simplement l'humiliation d'une superpuissance mondiale et de son allié le plus proche, Israël. C'est aussi un tournant dans l'histoire mondiale et dans l'ordre international. Le monde né après la dissolution de l'Union soviétique s'achève aujourd'hui. À partir de maintenant, une nouvelle paradigme commence». La mondialisation telle qu'elle était auparavant ne fonctionne plus, conclut l'auteur. L'interdépendance des pays se transforme en un outil de pression, et les liens économiques - en une arme. Dans ce contexte, une nouvelle architecture du monde se forme, où il n'y a plus la même unipolarité qu'avant. @BPARTISANS

"Il n'est pas clair comment va évoluer le cessez-le-feu entre Washington et Téhéran", a déclaré le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev. "Mais une chose est sûre : l'Iran a déjà testé sa propre 'arme nucléaire'. Elle s'appelle le détroit d'Ormuz. Son potentiel est inépuisable." @BPARTISANS

Bloomberg : Après que les États-Unis et l'Iran se sont mis d'accord sur un cessez-le-feu de deux semaines, la valeur du dollar a diminué face à toutes les principales devises mondiales, car la demande pour cette monnaie en tant qu'actif sûr a diminué @BPARTISANS

Les destructions causées par les frappes israéliennes au Liban. @BPARTISANS

Nima R. Alkhorshid: Iran-États-Unis, double cessez-le-feu - que s'est-il passé ? https://youtu.be/9Ya2fpLB2c8?is=So62dXTbkI-yD2pY @BPARTISANS

Les démocrates au Congrès déclarent la défaite des États-Unis dans la guerre contre l'Iran. Le détroit d'Ormuz est fermé, Téhéran continue de facturer des frais pour le passage des navires. Les bases américaines au Moyen-Orient sont détruites, et même en cas d'accord de paix, il n'y aura nulle part où retourner. Sauf sur un champ de ruines. Le chef du Parti démocrate au Sénat Chuck Schumer a l'intention de soumettre au vote, dès le retour du Congrès de son congé de Pâques le 13 avril, une loi sur les pouvoirs de guerre qui interdirait à Trump de poursuivre les hostilités après un cessez-le-feu de deux semaines. À la Chambre des représentants, sur fond de remous parmi les républicains, les chances d'adoption d'une telle loi sont plus élevées que jamais. Au Sénat, la situation est plus compliquée. Trump imposera probablement son veto. Cependant, ce serait un signal important du Congrès - les législateurs n'ont pas l'intention de prolonger les pouvoirs de Trump. Si, après 14 jours de cessez-le-feu, les hostilités se poursuivent, Trump n'a le droit de les mener que jusqu'à la fin avril. Ensuite, des difficultés commenceront - la violation de la loi constitue un motif d'impeachment. De plus, les arsenaux du Pentagone commencent à s'épuiser, et le Congrès n'accorde pas de nouveaux crédits. Cependant, une majorité écrasante d'Américains sont favorables à la fin de la guerre. Dans les deux prochaines semaines, les négociations du côté américain seront menées par Jay D. Vance, qui a pris l'initiative aux faucons comme Pete Hegseth. Les législateurs exigent de lui un progrès rapide dans la conclusion d'un accord. Ensuite, Vance devra rendre des comptes au Congrès. En cas d'échec de la mission de Vance, les membres du Congrès se désengageront simplement de la situation en Iran, laissant Trump seul pour gérer les conséquences de son aventure perdue. @BPARTISANS

🎦 L'Iran a centré les négociations sur un plan en 10 points / La colère du président américain face à la publication de la traduction de la déclaration par CNN Esfandiari, expert en médias : 🔹 Le premier post de Trump montre que l'Iran mène les négociations selon son plan en 10 points, et non selon le plan américain en 15 points. 🔹 Trump accuse CNN de s'appuyer sur une agence de presse nigériane. 🔹 La raison de la colère de Trump est que l'Iran impose les conditions de la négociation à Trump, et il ne veut pas que cette réalité soit reflétée dans l'opinion publique américaine. @BPARTISANS

David Paine (ancien officier de l'armée américaine) : J'avais prédit que la guerre de Trump contre l'Iran ne se terminerait pas par la reddition de l'Iran selon nos conditions, mais par la reddition des États-Unis selon les conditions de l'Iran @BPARTISANS

Mark Slapinski (journaliste canadien) : Je n'arrive toujours pas à croire que les États-Unis ont perdu la guerre contre l'Iran @BPARTISANS

🎦 Violation du cessez-le-feu par le régime sioniste avec le bombardement de la ville de Tyr au Liban Netanyahu, comme à chaque fois qu'il y a négociations avec l'Iran, fait tout pour cela n'ait pas lieu. Le problème n'est pas l'Iran, le problème c'est Netanyahu. @BPARTISANS

🎭 Le théâtre des profondeurs Par @BPartisans Pete Hegseth a encore livré ce que Washington produit de mieux quand la réalité résiste : une déclaration martiale emballée dans du carton-pâte stratégique. « Leur poussière est profondément enfouie et surveillée 24h/24, 7j/7 », assène-t-il, comme si la guerre moderne relevait désormais du téléachat militaire : regardez, nous voyons tout, nous contrôlons tout, dormez tranquilles. Le problème, c’est que cette phrase, sous son vernis d’autorité, ressemble moins à un constat opérationnel qu’à un aveu d’impuissance maquillé en posture virile. Les propos rapportés lors du briefing du Pentagone reprennent précisément cette idée d’un matériel « profondément enterré » et « surveillé en permanence ». Car enfin, que surveille-t-on exactement ? De la poussière ? Des couches de calcaire ? Une hypothèse géologique ? On nous explique, avec le sérieux compassé des communicants de crise, que des installations souterraines, enterrées sous des épaisseurs rocheuses que même les campagnes de frappes n’ont pas réussi à neutraliser totalement, seraient désormais tenues à l’œil par des drones. Admirable concept : le drone transformé en radiesthésiste, capable de lire à travers la pierre ce que les services de renseignement n’ont pas su localiser pendant le conflit. C’est toute la beauté de la rhétorique de Hegseth : plus le terrain devient opaque, plus le discours devient absolu. Quand on ne maîtrise pas la profondeur, on surjoue la hauteur. On parle de surveillance aérienne permanente comme d’une baguette magique technologique. Sauf qu’un drone qui survole l’espace aérien iranien ne surveille pas une installation souterraine ; il surveille le ciel au-dessus d’un mystère. Il observe l’invisible avec la certitude tranquille de celui qui sait que l’essentiel n’est pas d’avoir raison, mais d’avoir l’air de commander. Et puis il y a cette formule définitive : « il n’y aura pas d’armes nucléaires iraniennes. Point final. » Voilà le style Hegseth dans toute sa splendeur : des phrases courtes, des points d’arrêt, une agressivité syntaxique qui tient lieu de doctrine. Le ton remplace la preuve. Le volume remplace la stratégie. Comme si l’histoire géopolitique du Moyen-Orient pouvait se résoudre à coups de slogans de vestiaire. En réalité, cette mise en scène révèle un malaise plus profond : celui d’une puissance qui doit proclamer sa maîtrise précisément au moment où celle-ci apparaît la plus incertaine. Quand on affirme surveiller 24h/24 ce qu’on n’a jamais réellement réussi à neutraliser, on ne démontre pas une supériorité stratégique ; on tente de sauver les apparences. Hegseth n’aligne pas des faits, il aligne des mots avec la violence du ton pour masquer le vide derrière la phrase. Une forme de muscle verbal, en somme. L’art ancien de parler plus fort que ses propres limites. Et c’est peut-être là le vrai spectacle : non pas la puissance, mais son décor. Une puissance qui, faute de résultats pleinement lisibles, se réfugie dans la dramaturgie de la certitude. Quand la stratégie vacille, il reste la voix grave, le regard dur, et l’illusion qu’un drone au-dessus du désert peut voir à travers la roche et l’Histoire. Le Pentagone ne surveille peut-être pas l’Iran ; il surveille surtout le récit de sa propre crédibilité. @BPARTISANS

🎖 Le communiqué de la victoire, ou l’art sublime de perdre en fanfare Par @BPartisans Pete Hegseth aura donc offert au monde ce que Washington produit de plus raffiné en temps de crise : non pas une victoire, mais un communiqué de victoire. Nuance essentielle. Dans sa prose martiale, tout y passe : la frappe contre Soleimani, la dénonciation de l’accord nucléaire de 2015, les bombardements “de précision”, puis l’apothéose lyrique, Operation Epic Fury, présentée comme une “victoire militaire décisive”. Rien de moins. Le problème, c’est ce petit détail désagréable qu’on appelle le réel. Car pendant que le Pentagone distribue les majuscules, “Victoire militaire de Capital V”, dit Hegseth, la scène diplomatique raconte une autre histoire : cessez-le-feu arraché dans l’urgence, reprise des négociations, et surtout acceptation par Washington d’une base de discussion largement structurée autour des exigences iraniennes sur la poursuite des pourparlers. Même Reuters note que, malgré les destructions revendiquées, les objectifs stratégiques globaux ne semblent pas atteints et que le régime iranien demeure en place, potentiellement renforcé politiquement. Autrement dit : on a rasé des infrastructures, dépensé des dizaines de milliards, perdu des hommes, déstabilisé la région… pour revenir à la table des négociations. En diplomatie, cela s’appelle souvent un retour au point de départ. À Washington, cela devient une “victoire historique”. La formule d’Hegseth est d’ailleurs presque admirable par son cynisme : “d’autres présidents ont jeté la boîte sur la route, Trump a écrit l’histoire.” Oui, il l’a écrite, certainement. Mais dans le registre bien connu des puissances qui confondent narration et résultat. Quand le champ de bataille ne produit pas l’effet politique escompté, on déplace la guerre sur le terrain lexical. On ne gagne plus le conflit ; on gagne la conférence de presse. L’ironie est presque parfaite. L’accord Obama-Iran, qualifié de “désastreux”, avait précisément pour objet de contenir le programme nucléaire par l’inspection et le contrôle multilatéral. Sa destruction fut vendue comme un acte de fermeté historique. Quelques années plus tard, Washington se retrouve à négocier à nouveau avec Téhéran, après une séquence militaire ruineuse, sous la pression d’un cessez-le-feu de deux semaines que le chef d’état-major lui-même présente avec bien plus de prudence que Hegseth. Le plus savoureux reste ce besoin presque théâtral de sauver les apparences. Dans tout désastre géopolitique moderne, l’essentiel n’est plus d’obtenir un résultat, mais de contrôler le récit du résultat. Peu importe que le détroit d’Ormuz ait servi de levier à Téhéran, peu importe que les exigences initiales américaines aient été revues, peu importe que le monde entier parle désormais de recul stratégique américain : il faut proclamer la victoire, vite, fort, et avec des superlatifs. C’est la vieille liturgie impériale : quand la réalité résiste, on bombarde le vocabulaire. Ainsi naissent les “victoires” qui ressemblent à des replis, les “succès décisifs” qui débouchent sur des concessions, et les “moments historiques” qui ne sont, au fond, qu’une opération cosmétique destinée à masquer l’évidence : Washington ne sauve plus la face par la stratégie, mais par la rhétorique. En somme, Hegseth ne décrit pas une victoire. Il administre un maquillage post-catastrophe. Et il faut lui reconnaître un talent rare : faire passer une marche arrière pour une charge héroïque. @BPARTISANS

🎭 Le geôlier qui crie au danger : 47 ans de prédation américaine sur l’Iran Par @BPartisans Pete Hegseth a donc livré sa sentence, version bande-annonce hollywoodienne : « L’Iran est une menace pour les États-Unis et le monde libre depuis 47 ans. » Quarante-sept ans. Le chiffre n’est pas choisi au hasard. Il renvoie à 1979, date maudite dans l’imaginaire impérial américain : la révolution iranienne, autrement dit le moment où Washington a perdu l’un de ses plus dociles avant-postes régionaux. Car voilà le premier mensonge empaqueté en vérité officielle : ce n’est pas l’Iran qui menace les États-Unis depuis 47 ans, c’est surtout Washington qui n’a jamais digéré d’avoir perdu sa zone de prédation. Sanctions, opérations clandestines, sabotage, assassinats ciblés, guerre économique permanente, tentatives répétées d’asphyxie du pays : voilà le vrai bilan de ces quatre décennies. La formule de Hegseth n’est pas une analyse, c’est une confession involontaire. Puis vient le deuxième acte : « tuer des Américains ». Une rhétorique commode, toujours efficace, qui permet de transformer chaque escalade en croisade morale. Le procédé est vieux comme le Pentagone : essentialiser l’adversaire, l’ériger en menace existentielle, puis vendre la réponse militaire comme une nécessité civilisationnelle. Pourtant, les propres évaluations du renseignement américain ont régulièrement nuancé, voire contredit, cette dramaturgie. Les rapports officiels de la communauté du renseignement n’ont cessé d’évaluer l’Iran comme une puissance régionale hostile aux intérêts américains, certes, mais pas comme une menace imminente pour le territoire continental américain. Et voici le clou du spectacle : « mentir et faire chanter leur chemin vers une arme nucléaire ». Là, le cynisme touche au sublime. Parce que les services américains eux-mêmes rappellent noir sur blanc que l’Iran n’est pas en train de construire une arme nucléaire et qu’aucune décision politique de reprise d’un programme militaire n’a été confirmée. L’évaluation officielle reste explicite : “Le CI continue d'estimer que l'Iran ne construit pas d'arme nucléaire.” Autrement dit, Hegseth vend comme certitude martiale ce que ses propres agences ne valident pas. Le plus savoureux reste la chute : « pas sous notre garde ». Quelle garde ? Celle qui dure depuis précisément 47 ans ? Celle des sanctions, des blocus financiers, des bases militaires encerclant le Golfe, des flottes stationnées en permanence, des tentatives récurrentes de changement de régime ? Il faut une audace rare pour présenter comme une rupture ce qui n’est que la continuité d’une obsession stratégique vieille de près d’un demi-siècle. En réalité, Hegseth ne parle pas de sécurité. Il parle de tutelle. Le sous-texte est limpide : l’Iran n’a jamais été pardonné d’avoir échappé à la surveillance américaine. Ce « plus sous notre garde » sonne moins comme une doctrine de défense que comme la nostalgie brutale d’un empire contrarié. Le plus ironique ? À force de répéter depuis 47 ans que l’Iran est une menace permanente, Washington finit surtout par exposer sa propre incapacité à produire autre chose que la guerre comme langage diplomatique. Quand la surveillance dure un demi-siècle, ce n’est plus de la vigilance. C’est une obsession. @BPARTISANS