ё

Почему людям нравится Nike Air Force? Это простой продукт (банальная форма обуви, лаконичная форма без излишеств), который понятен массам (не нужно думать о составлении образа, так как он может подойти в образ «нормиса»), которого ОЧЕНЬ много на рынке (соответственно, из-за того что это удачный продукт компании). Это пример массового форса среди обуви, который можно посчитать верхним уровнем форса. Почему людям нравится Balenciaga Track? Во-первых, он может сходу подчеркнуть финансовое положение носителя (бренд уже популярный (из-за подобных продуктов, как данная модель), не нужно ничего придумывать, а подчеркивать свое состояние всем нравится, «ого у тебя обувь за 30 тысяч, да ты сам стиль», тупо, но это факт, повышение самооценки из-за внешнего вида, которой нравится окружающим), во-вторых, давайте обратимся к создателю пару, вероятнее всего, Демна Гвасалия. Ранее было указано, что форс — вытекает из стиля, а стиль — из длительного анализа. Прежде, чем создать модель, прежде, чем вообще работать генеральным директором компании у него был опыт. Как минимум, это академия изящных искусств Антверпена, затем работа в Maison Margiela, Louis Vuitton, в ходе которого человек набирал опыт, смотрел что удачно, что нет, анализировал и думал, поэтому он может создать уникальный продукт для масс. Вторая причина популярности пары — это наработанные руки создателя. Демна умеет создавать продукт, так как он сам стиль, что вытекает в умение создавать новое и уникальное. Почему людям нравятся скейт одежда? Нельзя отрицать нынешний тренд на всякие дутыши, огромные джинсы — спрос есть, актуальность есть, продажи идут. Сам стиль не новый — он уже был в нулевые, ушел в небытие, но вернулся вновь. Причины — у кого-то был свой стиль, который много отрицался, не нравился, но в конечном итоге вышел в массы, люди увидели, что это выглядит необычно (отходя от привычной одежды), что это является чем-то уникальным, начали покупать, затем считать тех, кто купил после них глупыми (так как подвергались тренду на их глазах, но когда над ними было тоже самое они этого не замечали) и теперь перед нашими глазами новая реальность — из-за стиля появился уникальный ныне продукт, который нашел своих клиентов и стал приятен многим, что повлияло на внешний вид для отображения себя внутреннего. Возвращаясь к первоначальному вопросу — форс был всегда, компании пользуются форсом из-за повышенных продаж своего продукта, барыги способствуют развитию форса из-за огромной заинтересованностью со стороны клиентов и заработка с данного процесса.

Форс существует. И это нормально. Он никем не придуман. Форс — это тренд. Массовый тренд, который может быть и отрицательным, и положительным. Массовый элемент моды, но не стиля. Напоминаем, мода — это про массовый момент, а стиль — индивидуальный. Мода нравится массам, а стиль — только узкой аудитории. К примеру, если ты увидел определенный элемент одежды и повторил его — это мода. Если ты занялся анализом, долго анализировал и наконец пришел к приобретению определенной одежды не из-за того, что просто увидел, а пришел к её покупке — это стиль. Это выработанный в индивидуальном порядке внешний вид. Возвращаясь к форсу. Форс — это идеальный вариант событий для бренда. Цель любого проекта — это продажа своего продукта, в случае с брендами внешнего вида — отчасти и их имени. Цель — коммерция и продажа, а вот какими методами — это отдельная история. Форс — это запопулязированный продукт в определенном промежутке времени, и он существовал всегда. Нельзя сказать, что он придуман барыгами одежды, которые просто зарабатывают на этом. Определенно, они пользуются форсом для продажи продукта. Если продавать один и тот же продукт, но в разное время (допустим, промежуток одного и того же продукта — два года), то цена, спрос, актуальность и ликвидность продукта будет абсолютно разная. Цель брендов никогда не менялась, так и остается — продажа. Какие методы? Искусственный дефицит, в ходе покупки которого клиент считает себя на порядок выше тех, у кого этого продукта нет. Пример с «сникерхедами» — покупка обуви от Yeezy могла быть чем-то особенным из-за и искусственного дефицита компании (намеренная лимитированность партий различных расцветок), и искусственного дефицита барыг (очереди в оффлайн магазинах, полный выкуп за одну минуту с сайта). А кто все это спонсирует? Типичный потребитель моды. Её издержка. Тот момент, который и двигает моду в финансовом плане, и тормозит в плане искусства. Второй метод — искусственная закрытость бренда. Наличие своей атмосферы, которая присуща всей одежде, а не определенным позициям. Пример — беря в расчет Carol Christian Poell, можно спокойно сказать, что он взрастил свою аудиторию благодаря искусственной закрытости. Люди считают, что его деятельность в пределах обычного, то, что он делает — вверх искусства. Процесс покупки вещей «не подвержен быстрой моде, это медленная мода». Использование ручного подхода к созданию вещей, наличие особой атмосферы закрытости, искусственные границы понимания искусства помогают Поэлю продавать себя. Это его маркетинговый ход. Но чем Поэль отличается от ремесленников, которые также делают обувь вручную? Чем он отличается от тех, кто экспериментирует с одеждой, беря кожу различных животных? Второй пример — Rick Owens. Вся его одежда является лишь развитой частью готики и призмой видения дизайнера. Покупая Рик ты становишься «ценителем дизайнера», теперь ты особенный, ты сразу помечаешь, что ты модный человек. Тебе наплевать на плохое качество продукции — Рику простительно, наплевать что ты отдал за пару оригинала более 20 тысяч рублей. Конечно, говорить про то, что Рик делает только для продажи своего продукта немного глупо. В отличии от тех, кто продал свое имя компаниям производства одежды (читай — Maison Margiela), его творчество приятное. Его коллекции приятны для изучения, и в каждом он может увидеть что-то свое. Однако рассмотрение отдельно аспекта обуви и одежды можно посчитать за форс. Понятный пример форса — покупка вещей из-за того, что продукт сам по себе удачный. Ты либо это увидел у кого-то и захотел также, что повело за собой массовый вид деятельности, либо продукт настолько доступный, удачный и понятный массам, что само его присутствие на рынке продвигает его. Форс вытекает из стиля. Прежде, чем создать удачный продукт для начала нужно долго анализировать и понимать суть масс. Форс — не от моды.

Мода это мода. Она может быть циклична и нет. В настоящем могут брать вдохновения из прошлого для того, чтобы внести в массу. Масса то не меняется — какая была ранее, такая и сейчас — восприимчивая к творчествам и иным. Конечно, если сравнивать модную массу 90-х, 00-х, 10-х и 20-х, то это все абсолютно разные. Если рассматривать моду по временным промежуткам, то в 90, а конкретно в России о моде либо вообще не знали, либо слепо носили адидас и уже это было модно, либо хавали версачи диори и тому подобное. Конкретно в мире что-то, конечно, было, то же становление Маржелы на мировую арену, становление Рафа в 95 году, однако тогда говорить о моде нечего вообще. Затрагивая момент нулевых — уже хоть что-то. В России начинают питаться этой "модой", именно не новым стилем и стремлением к развитию, а пока что тупо модой. Появляются локальные дизайнеры, причём зафиксировался на мировой арене и в целом в мире только один из них Г.Р. Но здесь тоже ничего нового, интернет не так развит, простым людям мода не нужна, ну как, конечно нужна для выделения из скудной массы, однако всё это было однотипно в силу развития и ранней закрытости. Только в каких-нибудь узких кругах-вечеринках условного Петербурга можно было поговорить про моду, а не как сейчас на каждом углу. Мода не была слишком обыденным моментом, она была интересной частью разговоров неких элит, другим попросту не нужна. Простые люди считали за моду любые бренды — всё это стремление за "лакостом" и иным шлаком сейчас выглядит смешно. Даже затрагивая Гошу Рубчинского он далеко не ушел — просто переосмысление того что видел ранее и внедрение этого как массового продукта продажи. Заходим в 10-ые — здесь уже во второй половине есть то, что зовут эпохой 2016-2017. Многие не застали данное время, однако здесь начался расцвет массовой моды. Интернет развит по максимуму, поэтому теперь не знать что-либо это не норма, а банальная тупость. Начиная с этого момента уже можно говорить, что в России наконец-то сформировался модный потребитель, который готов отдавать деньги за бренд и за внешний вид, ранее — не был. Отсюда уже можно начинать говорить про цикличность моды, если уж на то пошло, потому что ранее либо не было вообще ничего, либо в узких кругах, либо слишком простое. 2017 — период переосмысления, после окончания которого мода начинает обрастать ещё большими потребителями и становиться нормой, но люди по прежнему глупы. Слышали про бег за рестоком новой пары? Толпы за новыми "изи"? Это, к слову, странная часть модного сегмента, так как здесь мода заставила людей считать что-либо дороже, чем оно является. Это самостоятельное навязывание ценности. Признак того, что мода является в данном моменте не объектом искусства, а продажи. Тоже некий этап формирования. Мода циклична? Нет. Она не циклична. Цикличны люди, которые стремятся подражать другим и своим фаворитам, забывая про то, кем они являются на самом деле, забивая на собственный стиль, что в дальнейшем зовётся модой. Они банально поддаются стадному мнению, так как принимать критику они в большинстве своём не способны, проще быть толпой и носить продукт от масс.

«Стыдно носить подделку». В чём заключается истинная причина отторжения иного вида продукции? В том, что это — не первоначальная идея автора, а копирка за меньшую цену? В том, что носишь то, что не можешь себе позволить? В чём? Почему когда человек носит подделку, которую ему продали под видом оригинала — ему не стыдно? Он же берет оригинал за то самое качество, ту самую идею дизайнера, но носит подделку. Получается, что все показатели оригинальности — лишь мнимые, ценность вещам придает человек, а не вещь. Подделка даёт возможность купить внешне ту же вещь, но за меньшие деньги. С одной стороны, она делает вещи более доступными (определенно обесценивая их), и ты, имея достаточные знания в стилизации одежды, можешь пользоваться этим, собирая качественные образы из поддельных вещей. С другой стороны, деньги идут не на развитие дизайнера, а к производителю подделок. Но здесь тоже все сложно. Производителям оригинала особо насчёт денег волноваться не стоит — у них наценка за бренд и за гарантии, что позволяет заработать большие деньги корпорациям. Условно, если пара Balenciaga стоит в себестоимости до 5000₽ (материалы, производство, логистика и тому подобное), то при продаже за 100000₽ у них проблем явно будет не много, если их пары подделывают. Проблемы с деньгами есть только у мелких локальных брендов, если не купят коллекцию — бренд может загнуться, а если подделывать начнут — ещё и прибыль забирают, так как бренду нужны деньги на развитие в любом случае. А если затрагивать фабрики подделок? Если я покупаю подделку, это что значит, я спонсирую улучшение качества поддельной продукции, следовательно, при следующей покупке меня будет ждать лучше качество? А если этот бренд уже не существует или не выпускает данную модель уже как лет 20? Также стыдно носить? Мне же нужно банально удовлетворить потребность, мне не хватает конкретной позиции, которую либо покупать за большие деньги (архив и оригинал!!!), либо купить поддельную, но в разы дешевле. Что бы Вы выбрали? Администрация носит поддельную продукцию на постоянной основе и пишет текст на собственном опыте.

Вы почитать сюда пришли или обсуждать? Ждём комментариев и новых вопросов.

Мы никогда не загоняли никого в рамки. К слову, покупка только оригинальной продукции — это ли не загон в одни рамки (и взгляда на вещи, и бюджета). Вещи — просто вещи. Логотип — не то, ради чего стоит тратить деньги на дизайнера. Это во всех случаях реклама бренду, и тут без этого вообще никак. Даже тот же Y-3 — логомания (+50% одежды — уж точно). Да, где-то действительно используются качественные материалы (обувь) и интересные формы, но одежда в большинстве случаев не выделяется ничем, кроме логотипа. Здесь нельзя обосновать, что логотип является частью одежды и его можно рассматривать со стороны искусства. Логотип остается логотипом, менее или более узнаваемым. Простой тест — возьмите одежду (обувь тоже, но уже в разы меньше подходит) и уберите логотип. Возьмете эту вещь? А за сумму, которая стоит за логотип? В большинстве случаев это банальная переплата за рекламу и деньги лейблу, кто отшивает вещь (даже не дизайнеру!). Подводя итоги отметим, что инструментом творчества логотип никак не может быть. Он может быть знаком, которым помечают вещи, но не более. Инструменты творчества — это истинный взгляд дизайнера на одежду. К сравнению, одежда до нулевых от Маржелы действительно интересная, так как в большинстве своем была под присмотром первоначального автора, а не завода; она была настоящим отображением взгляда дизайнера, он здесь мог и ошибаться (в структуре вещи), это ведь нормально. Это и есть инструмент творчества.

Логотип — инструмент творчества? Нет. Это условный знак, по которому можно отличать вещи. Благодаря логотипу ты одной вещи ставишь 100₽, другой - 1000₽, а третьей - 10000₽. Это инструмент влияния на потребителя одежды, а не творчества. В зависимости от логотипа человек по разному смотрит на одну и ту же вещь. Помимо знакового отличия здесь есть и продвижение бренда — чем лучше оформлен логотип, тем больше он будет себя продавать носителю и тем, кто видит данную вещь. Ходячая реклама. Инструмент творчества — это особенная деталь, из-за которой вещь ценится и из-за чего её стоит покупать оригинальной. «Сами себя в рамки загоняете, говоря плохо о логотипах с умным лицом». Какой адекватный человек при составлении грамотного образа будет вообще отталкиваться от логотипа? Хорошо, отталкиваться от определенного бренда — это ок, так как в гардеробе разных брендов можно найти различную по стилю одежду, и уже исходя от знаний можно грамотно подбирать в образ одежду.

Да, ты купишь подделку. Но в данном случае и оригинал не стоит своих денег, где цена рассматривается как якобы вид искусства. Покупая футболку за 150 юаней ты абсолютно никак не портишь продажи тем, кто продает такие же футболки, но в оригинале за +40к. Покупка логотипа — изначально плохая идея. Возвращаясь к выбору одной позиции — покупать что-либо только из-за логотипа это банально тупо. Необходимо отходить от качества и от того, как ты будешь это стилизовать. Стоит подметить, что в конкретно данном случае оригинал очень переоценён, и покупка подделки бренду не навредит. Конечно, лучше покупка обычной черной футболки из приятного к телу материалов чем логоманские изобретения.

«Супер уникальная и крутая вещь». Выбор — черная футболка с условного массмаркета или черная футболка, но с логотипом Enfants Riches Deprimes. Обе позиции равны по цене. Но в чем разница? В стилизуемой одежде. Черная футболка — простой элемент образа. Черная футболка с логотипом — реклама и маркетинг, так как берут вторую в любом случае (и оригинал, и подделка) только из-за логотипа. Если было бы наличие хотя-бы других букв (не схожих с изначальным логотипом) — цена будет падать. Это обман потребителя. Человек, купивший вещь из-за логотипа (из-за чего же ещё?) не будет уметь стилизовать вещи. Он слепо смотрит на бренд, думая, что ценит его и подражает, но по итогу оставаясь звеном в маркетинговом продвижении бренда. В основном канале мы не поддерживаем данный вид деятельности, в том числе обман окружающих. Можно купить тот же Enfants Riches Deprimes, но с каким-нибудь незабавным принтом с условного Таобао.

Один из главных модных игроков на Урале является @selskiavangard

Демна Гвасалия попал в Россию после СВО. Скучно.

Идеальных нет

Выводы делайте сами.

Дерьмище для любителей массмаркета

Весь масс маркет Chanel, Prada type.

Задевая сегодняшний рынок российской одежды, то он имеет потенциал, однако нет реализации. Любой бренд, который хотя бы пытается делать что-то хорошее, подвергается критике «экспертов» и забивается без развития. Либо же делает один и тот же продукт, просто продавая маркетинг. Никому не интересна идея — важно продать логотип и стать шаблонным брендом который зарабатывает свою копейку и отдыхает. В России это не интересно

В России огромный потенциал к росту дизайнеров. Вот только денег нет. Закрывая глаза на бренды дешевого стритвира (Haliky, Drugonit, La Routine), в России есть всего несколько немного толковых брендов. Что по Рубчинскому? Начал делать шаблонный продукт под руководством CDG, ибо они финансируют его деятельность (спасли во время кризиса). Однако и он ценится, так как задевает такие важные детали истории России, как девяностые. В основном его работы — самые обычные позиции с уклоном на раннюю Россию. Так получилось, что подобных личностей, кто смог выйти на рынок вне РФ, больше не было. Это и смешно (так получилось, что только не сильно качественный бренд вышел на массовый рынок), и грустно (больше никто в массовом масштабе не может выйти на данный рынок).

Канал — для внесения простого удовольствия через одежду. Конечно, наш сервис — это коммерция. Хватает, чтобы купить болт модной игры.

Это не плохо, ведь среди бывших в употреблении вещей можно и заработать денег (купил дешевле — продал подороже), и можешь наслаждаться творчеством дизайнера за меньшие деньги (владельцам вонючих рафов с Авито — Вы главные ценители творчества, а не просто жертвы маркетинга и «моды»). На самом деле покупка бывших в употреблении вещей — в целом хороший вид занятия, иногда допустимо купить действительно хорошие вещи по отличным ценам. А вообще, не думайте ни о чем и ни о ком, это прежде всего Ваш выбор.