Stat de drept?! by Victor Pruteanu

Dorin Popescu, președintele Uniunii Avocaților din Moldova.

Ați mai văzut vreun raport ceva? În contextul celor întâmplate azi - lipsa acestui raport arată și mai grav…

O să las aici integral prestația dnei Victoria Sanduța de azi, pentru istorie. Și pentru ca să servească drept exemplu pentru alți magistrați despre cum trebuie să se comporte și să vorbească un judecător adevărat în fața CSM. Dar și pentru viitorii membri ai viitorului CSM – cum să nu se facă de rușine în fața comunității de juriști și în fața unei întregi națiuni. P.S. Decît să vă uitați la un podcast idiot de-al lui CaCa, mai bine urmăriți acest discurs de o demnitate și profesionalism rar întîlnite în Moldova. Asta ca să vă răspund la întrebarea de ce avem în justiție ceea ce avem. Pentru că de-atîta.

Din ședința CSM am înțeles că și domnii Guzun, Caraman, Postica tot s-au alăturat echipei deputatului Carp și urmăresc cine și cui dă LIKE și comentează pe rețelele de socializare. Fiți prudenți!))

Iată un exemplu clasic de manipulare din partea Ziarului de Gardă. Se scoate un cadru din video, total irelevant subiectului dar foarte bine ales să ilustreze “atac” și “agresiune” și toți jurnaliștii, redactorii, cred că și paznicii de acolo distribui acea poză și condamnă atacul la jurnalist. Acum atenție. Se publică video cum a avut loc într-adevăr această situație. Nici semn de agresiune. Ba din contra, discuție colegială. Deci, PATRIOT-ul are numărul de telefon a redacție ZdG or să îl trimit eu lor?

Despre #cenzură, teatrul Luceafărul, INVIZIBIL și … oamenii buni Am citit toată piesa, publicată pe un portal românesc. Recunosc că voi cumpăra bilet în primul rând dacă piesa va fi pusă în scenă. Atât de mult m-a captivat lectura că am citit-o dintr-o răsuflare. Eu cred că am găsit pricinile apelului de la Președinției și cenzurării spectacolului. Ambele se află în ultima parte a piesei, în interviul jurnalistei de investigație: 1. “De asta eu mă feresc să spun că există politicieni super-curați, eu tind să cred că… președinta actuală nu este coruptă, nu se vede pe ea, dar dacă mi-ar aduce cineva proba, nu aș mai avea șocul pe care l-am avut atunci.” Jurnalista admite că și Președinta actuala ar putea fi coruptă. Cum așa? Ea e sfântă!!! 2. “Iată, de exemplu, avem această companie, deținută de un cetățean american, cu cetățenie rusească, cu cetățenie moldovenească, deci nu știu cîte cetățenii are omu’ ăsta, care a fost în relații bune cu toate guvernările. Deci, obiectivul lui este, desigur, să-și optimizeze cheltuielile, prin lobby, pentru anumite legi. La un moment dat, un deputat, care i-un băiat tare simpatic, nu te gîndești c-ar putea să facă un act de corupție, a venit cu un proiect de lege, pe care, știți cum era? Alertă roșu. Interesele acestui cetățean de a privatiza singurul port pe care-l avem noi, portul de la Giurgiulești. Eu cred că deputatul nu înțelegea ce face. I-am sărit în cap: tu știi cine-i beneficiar la proiectu-ista? „Păi iată, cei care sînt pe teritoriu’ portului, să ajutăm business-ul.” Tu știi cine are terenuri pe teritoriul portului? „Cine? Acolo sînt 80 de companii.” Da, sînt 80 de companii și toate 80 îi aparțin aceluiași om! Nu el i-a dat proiectul. Prin cunoscuți, așa, cineva i-a sugerat. Și ăsta era fericit că are un proiect bun. Și cînd i-am arătat pe acte, el a înțeles și a retras proiectul. Dar asta e o vulnerabilitate, înțelegeți? Deci, oamenii care zicem noi că sînt onești, curați… Și dacă ei nu sînt suficient de deștepți? Iată, corupția nu e atît de simplă…, lucrurile sînt mult mai smart.” Cum așa? Să critici un om bun și să zici că nu e suficient de deștept? Mai ales dacă toată lumea înțelege despre cine se scrie? Drept zice jurnalista: “Deci, oamenii care zicem noi că sînt onești, curați… Și dacă ei nu sînt suficient de deștepți?” Aș fi vrut să peticesc această piesă, chiar dacă nu sunt de-acord cu unele afirmații și idei de acolo, dar acesta e farmecul democrației și libertății de exprimare! (Link în comentarii)

Rușinică CEC pentru minciuni! #STOPFALS Ieri, Comisia Electorală Centrală a publicat un comunicat, în care a declarat că până acum, când erau două tipuri de alegeri în aceiași zi, se semna doar o dată în listele electorale iar ei, așa-ziși experți de partid, vor modifica ca alegătorul să semneze separat. (Poză 1). De fapt, mereu așa a fost - se semnează distinct pentru fiecare buletin de vot primit (cu excepția alegerilor locale). Dar acești membri CEC au schimbat paleta de culori în DOMINARE galbenă și probabil au uitat atât până la ei, cat și după ei tot există viață. Intenționat nu am comentat această aberație, să văd până unde merge, dar văd ca azi deja au corectat comunicatul. Hai că și asa e bine. Bine că au corectat.

Comisia Electorală Centrală zice că pe 20 octombrie vom semna separat pentru fiecare buletin de vot (pentru prezidențiale și pentru referendum):

Reprezentanții Comisiei au anunțat deja public intenția de a modifica procedura anterioară și corespunzător, alegătorul va semna separat în lista electorală pentru fiecare buletin de vot recepționat de la funcționarii electorali.

Să vedem dacă membrii CEC (cei cu sânge galben) nu vor primi alte ordine până atunci.

Varianta video pentru cei care nu le place să citească :)

Opinia Comisiei de la Veneția (CoV) despre legea privind votul prin poștă este ca o lecție de scriere legislativă pentru „profesioniștii” din Parlament și de la CEC. Ah da, și nu este deloc atât de pozitivă cum ne-au prezentat-o deputații PAS. Pe puncte: - Din primul aliniat, C0V scrie că ”Legea votată pe 26 aprilie, a fost trimisă la CoE pe 3 mai”, aluzie clară la faptul că consultarea cu CoV ar fi trebui să fie până la adoptarea finală a legii. - Legea conține mai multe neclarități, de exemplu experții CoV au constatat că această lege este una de „testare” abia după ce au pus cap-la-cap articolul 1(2) și articolul 35(5)-(7). - Se zice cu text deschis - „Legea a fost scrisă/făcută în grabă”. - ”Modificarea Codului electoral mai puțin de un an până la alegeri trebuie să fie făcută foarte atent, pentru a evita manipularea în avantajul partidului de guvernare. Chiar dacă manipulare nu există - aceste modificări pot fi percepute ca interese politice de moment. Elementele esențiale ale procesului de vot tot sunt fundamentale și în principiu nu ar trebui să fie modificate cu un an înainte de alegeri.” Deci și CoV subliniază riscul mare de diminuare a încrederii oamenilor în procesul electoral din pricina modificării legislației electorale înainte de alegeri. - CoV subliniază și „Contextul Republicii Moldova, cu modificări frecvente ale sistemului electoral și lipsă de transparență în cadrul acestor procese, trebuie luat în considerare.” Eu zic - cu siguranță! Cum partidul de guvernare a modificat practic pe sub masă Codul electoral în 2022 (ei zic că au făcut un Cod electoral Nou), apoi au făcut tot pe sub masă și în grabă deja zeci de modificări în acest „Nou Cod”, inclusiv înainte și în timpul alegerilor Locale din 2023 (a se vedea raportul OSCE/ODIHR de la Alegerile Locale din 2023). CoV salută extinderea posibilităților de vot pentru cetățenii Republicii Moldova. Salut și eu această inițiativă, totuși concluzia Comisiei de la Veneția de fapt este următoarea: 1. se recomandă ca oricare alte modificări ale legislației electorale să fie făcute prin consens larg și doar după consultări publice largi cu toți actorii relevanți, cu mult timp înainte de alegeri. (menționat parțial de doamna Stamate) 2. dacă testarea votului prin poștă va fi cu succes, Comisia de la Veneția recomandă implementarea votului prin corespondență doar după alegerile Parlamentare din 2025. Citeam opinia Comisiei de la Veneția și simțeam sentimentul de „rușine spaniolă”, mă refer aici la membrii CEC (cei cu sânge galben) și experții partidului de guvernare care au scris împreună acest proiect de lege pe sub masă și l-au trecut ca fulgerul prin procedură legislativă.