Уголовная коллегия Верховного Суда
Kanalga Telegram’da o‘tish
Практика судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Кратко, понятно, полезно Левченко и партнеры: Защита в уголовных делах любой сложности. https://www.advokatlevchenko.ru/ Задать вопрос / заказать услуги - @LevchenkoOffice
Ko'proq ko'rsatish286
Obunachilar
Ma'lumot yo'q24 soatlar
+27 kun
+1730 kun
Ma'lumotlar yuklanmoqda
O'xshash kanallar
Ma'lumot yo'q
Muammo bormi? Iltimos, sahifani yangilang yoki bizning qo'llab-quvvatlash boshqaruvchimizga murojaat qiling>.
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Oktabr '26Okt '26
Oktabr '26
+61
0 kanalda
Sentabr '260
0 kanalda
Get PRO
Avgust '260
1 kanalda
Get PRO
Iyul '260
1 kanalda
Get PRO
Iyun '260
1 kanalda
Get PRO
May '260
0 kanalda
Get PRO
Aprel '260
1 kanalda
Get PRO
Mart '260
0 kanalda
Get PRO
Fevral '260
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '260
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '250
1 kanalda
Get PRO
Noyabr '250
0 kanalda
Get PRO
Oktabr '250
1 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+12
0 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+17
1 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+51
0 kanalda
Get PRO
Iyun '250
0 kanalda
Get PRO
May '25
+18
0 kanalda
Get PRO
Aprel '250
1 kanalda
Get PRO
Mart '25
+23
0 kanalda
Get PRO
Fevral '250
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '250
1 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+109
1 kanalda
Kanal postlari
22.07.2026. ВС РФ разъяснил: для конфискации автомобиля по ст. 264.1 УК РФ важна фактическая, а не формальная собственность
Обстоятельства дела: Трошин А.К. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции назначил ему штраф 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Автомобиль, использованный при совершении преступления, был признан вещественным доказательством, но суд постановил вернуть его законному владельцу. В материалах дела имелся договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Трошин продал машину Т. Однако сам Трошин пояснил, что передать автомобиль должен был только после ремонта. До совершения преступления автомобиль фактически передан покупателю не был; кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, его владельцем являлся Трошин. Кассация оставила приговор без изменения.
Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции обязан был установить, кому фактически принадлежал автомобиль, поскольку по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации. Принадлежность автомобиля в таком случае относится к предмету доказывания и должна устанавливаться на основании исследованных доказательств.
Само наличие договора купли-продажи не означает переход права собственности, если автомобиль фактически не был передан приобретателю. В данном случае материалы дела свидетельствовали, что до совершения преступления автомобиль продолжал принадлежать Трошину. Установление принадлежности автомобиля не означает изменения обвинения: этот вопрос не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не затрагивает существо и объем обвинения, не влияет на наличие состава преступления и назначение наказания. Конфискация при этом является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, обязательность которой установлена законом. Судебная коллегия отменила приговор и кассационное постановление в части разрешения судьбы автомобиля и направила дело на новое рассмотрение.
#конфискацияавто #собственность
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
| 2 |  06.08.2026. ВС РФ: сбыт наркотических средств при проверочной закупке является покушением на преступление, даже если оно фактически передано покупателю.
Обстоятельства дела:
Полькин А.С. был осужден за несколько преступлений, связанных с незаконным сбытом и приготовлением к сбыту наркотических средств, в том числе за сбыт наркотика в значительном размере в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По совокупности преступлений ему было назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Защита оспаривала выводы судов о виновности, ссылаясь в том числе на противоречия в заключениях экспертов, недопустимость отдельных доказательств и отсутствие доказательств предварительного сговора. Однако ВС РФ не нашел оснований для отмены приговора: доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд указал, что при проверочной закупке наркотическое средство изымается из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поэтому содеянное квалифицируется не как оконченное преступление, а как покушение на незаконный сбыт по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Такой подход прямо следовал из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14, действовавших на момент совершения преступления.
Поскольку Полькин передал наркотическое средство в рамках проверочной закупки, ВС РФ переквалифицировал его действия с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом правил назначения наказания за покушение наказание за этот эпизод снижено до 7 лет 3 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений — до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.
#проверочнаязакупка #наркотики #покушение #ст2281УКРФ #кассация
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko | 175 |
| 3 |  05.08.2026. ВС РФ: кассационный суд не вправе сам устанавливать новые факты и предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.
Обстоятельства дела:
Харлашина Н.Р., заместитель руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска, была оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств превышения ею должностных полномочий недостаточно.
Восьмой кассационный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что Харлашина якобы достоверно знала о несоответствии фактической цели использования земельного участка заявленной и незаконно допустила его продажу без торгов по льготной цене, чем муниципальному образованию был причинен ущерб свыше 7,7 млн рублей.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд указал, что кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Отменяя оправдательные решения, кассационный суд не ограничился указанием на допущенные судами нарушения, а фактически самостоятельно переоценил доказательства и установил обстоятельства, которые ранее судами первой и апелляционной инстанций доказанными не признавались.
ВС РФ подчеркнул, что кассационная инстанция проверяет законность судебных решений, но не является судом, устанавливающим фактические обстоятельства дела. Она не вправе подменять суд первой инстанции и самостоятельно решать, какие доказательства являются достоверными, доказано ли обвинение и какие факты следует считать установленными.
Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд не может заранее определять, какой вывод должен сделать суд по существу обвинения. Иное фактически лишает суд первой инстанции возможности самостоятельно оценить доказательства и нарушает принцип независимости суда.
Верховный Суд также отметил, что указания кассационной инстанции должны касаться исключительно выявленных нарушений закона и способов их устранения, но не могут предрешать вопросы доказанности обвинения и виновности лица. В результате кассационное постановление Восьмого кассационного суда было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
#кассация #оправдательныйприговор #уголовныйпроцесс #ВСРФ
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko | 78 |
| 4 |  05.08.2026. Два года максимум, а дали 3 года 4 месяца: ВС РФ снизил наказание, указав на нарушение пределов по ст. 69 УК РФ
Обстоятельства дела:
Герасимчук Д.В. был осужден по пяти эпизодам кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По совокупности этих преступлений ему назначили 2 года лишения свободы, а с учетом приговора от 8 августа 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание составило 3 года 4 месяца лишения свободы. Кассационный суд оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указал, что окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы, поскольку наиболее тяжким преступлением являлась кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимум 2 года лишения свободы.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд признал доводы осужденного обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный срок лишения свободы составляет 2 года, предельный срок по совокупности составляет 3 года. Эти же правила применяются при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, назначив Герасимчуку 3 года 4 месяца лишения свободы, суды нарушили требования уголовного закона. ВС РФ изменил приговор и кассационное постановление, снизив окончательное наказание до 3 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
#ст69УКРФ #назначениенаказания #совокупностьпреступлений #кассация #ВСРФ
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko | 84 |
| 5 |  04.08.2026. Апелляция отменила отсрочку из-за "мягкости" наказания: ВС РФ вернул мать к ребёнку и освободил из-под стражи
Обстоятельства дела:
Деревич О.В. была осуждена за мошенничество. Суд первой инстанции назначил ей 5 лет 6 месяцев лишения свободы и отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Впоследствии апелляционный суд исключил отсрочку, сославшись на мнение потерпевших, состояние здоровья отца детей, жилищно-бытовые обстоятельства и постановку старшего ребенка на профилактический учет. Кассационный суд согласился с этим решением.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд указал, что отмена отсрочки по ст. 82 УК РФ не может быть основана лишь на выводе о чрезмерной мягкости наказания. При решении этого вопроса суд обязан установить предусмотренные законом обстоятельства, в том числе оценить личность осужденной, ее поведение, условия жизни семьи и то, отвечает ли сохранение отсрочки интересам ребенка.
ВС РФ отметил, что в деле не было установлено, что Деревич уклонялась от воспитания детей, не исполняла родительские обязанности, вела антиобщественный образ жизни либо каким-либо образом создавала угрозу интересам ребенка. Напротив, суд первой инстанции установил наличие жилья и необходимых условий для проживания детей, положительные характеристики и другие обстоятельства, свидетельствующие в пользу применения ст. 82 УК РФ. Наличие у ребенка второго родителя также само по себе не препятствует предоставлению отсрочки матери.
Верховный Суд подчеркнул, что судебное усмотрение при применении ст. 82 УК РФ не является произвольным: решение должно быть законным, обоснованным и основываться на обстоятельствах, имеющих значение именно для интересов ребенка. В результате ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций в части отмены отсрочки, восстановил отсрочку до достижения ребенком 14 лет и немедленно освободил Деревич из-под стражи.
#ст82УКРФ #отсрочкаотбываниянаказания #интересыребенка #уголовныйпроцесс
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko | 72 |
| 6 |  18.08.2026. ВС РФ: при назначении наказания суд не вправе формально учитывать смягчающие обстоятельства, а затем игнорировать их при решении вопроса о реальном лишении свободы.
Обстоятельства дела:
Шек В.А. был осужден за покушение на мошенничество и мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ). Ему назначили 5 лет лишения свободы, штраф 900 000 рублей и дополнительное наказание. Кассационный суд исключил дополнительное наказание, но в остальной части приговор оставил без изменения.
Защита просила смягчить наказание, указывая на наличие у Шека троих детей, заболевания, положительные характеристики, благотворительную деятельность и полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, защита ссылалась на доказательства, ставящие под сомнение размер фактического ущерба и наличие состава мошенничества.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд не согласился с доводами о недоказанности вины и признал квалификацию действий Шека правильной. Однако суд указал, что при назначении наказания нижестоящие инстанции формально учли смягчающие обстоятельства, но фактически не приняли их во внимание, когда пришли к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
ВС РФ обратил внимание на то, что Шек имеет троих детей, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет заболевания и полностью возместил ущерб в размере более 2 млн рублей. После совершения преступлений он также не допускал предосудительного поведения. При таких обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.
В связи с этим Верховный Суд изменил судебные решения: 5 лет лишения свободы заменены на условное наказание с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренной обязанности. Шек освобожден из мест лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
#назначениенаказания #условноенаказание #ст73УКРФ #смягчающиеобстоятельства #кассация
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 83 |
| 7 |  13.08.2026. ВС РФ: переменный состав участников не исключает признака организованной группы при вымогательстве.
Обстоятельства дела:
Шатин М.Л. был осужден по трем эпизодам вымогательства денежных средств, совершенного в составе организованной группы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. За каждое преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений — 11 лет лишения свободы со штрафом и ограничением свободы. С учетом ранее вынесенного приговора окончательное наказание составило 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах Шатин и его защитник просили исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и переквалифицировать действия на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Защита ссылалась на отсутствие стабильного состава группы, распределения ролей и предварительной договоренности, утверждала, что участники не всегда были знакомы между собой, не участвовали во всех эпизодах, действовали спонтанно и не использовали средства конспирации. По мнению защиты, доказательства, приведенные судом, не подтверждали устойчивость и организованность преступной группы.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд указал, что разный состав участников конкретных преступлений сам по себе не свидетельствует об отсутствии организованной группы. Для такой квалификации имеют значение устойчивость и стабильность группы, наличие руководителя, распределение ролей, единый план и длительный характер преступной деятельности. В данном деле эти признаки были подтверждены совокупностью доказательств.
ВС РФ также отметил, что отдельный участник не обязан присутствовать при каждом преступлении: состав исполнителей конкретного эпизода может определяться руководителем группы в зависимости от поставленных задач. Размер полученного дохода также не является самостоятельным критерием организованной группы.
Вместе с тем Верховный Суд выявил ошибку при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и пересчитал окончательное наказание. Шатину назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 12 лет с зачетом ранее отбытого наказания. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
#вымогательство #организованнаягруппа #соучастие #163УКРФ #кассация
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 114 |
| 8 | 09.07.2026. Верховный Суд разъяснил: автомобиль становится орудием преступления только при перевозке наркотиков, а не при хранении их в салоне
Обстоятельства дела: Гершевич В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, их содержащих, в крупном и значительном размерах. Хранил указанные средства и вещества по месту жительства (в квартире), а также в хозяйственной (спортивной) сумке, находившейся на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Приговором суда первой инстанции Гершевич В.Ф. осужден к 6 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен не был. Апелляция оставила приговор без изменений. Кассация судебные акты отменила в части не разрешения вопроса о конфискации авто, указав, что он являлся орудием совершения преступления.
Позиция ВС РФ: Сам по себе факт нахождения наркотических средств в салоне автомобиля (в сумке) не свидетельствует об использовании автомобиля как орудия преступления. Автомобиль не участвовал в процессе совершения действий, составляющих объективную сторону состава (приобретение, хранение, перевозка), а лишь являлся местом, где временно находились запрещенные вещества. Для конфискации транспортного средства необходимо установить, что оно использовалось именно для перевозки (перемещения) наркотиков в целях сбыта. Таких доказательств ни предварительное следствие, ни суд первой инстанции не установили. Следовательно, вывод кассационной инстанции о конфискации является предположительным и необоснованным. Судебная коллегия определила кассационное определение отменить в части отмены судебных актов для конфискации авто.
#наркотическиесредства #конфискацияавто
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 177 |
| 9 | 08.07.2026. Потерпевший важнее бюджета: ВС РФ подтвердил, что приоритетное возмещение вреда исключает повторную конфискацию того же имущества
Обстоятельства дела: Г. был осуждён приговором от 4.12.2017 за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) – хищение недвижимого имущества ОАО «Э» стоимостью 100 000 000 рублей. Этим же приговором с него в пользу потерпевшего взыскан ущерб в сумме 77 243 000 рублей (с учётом частичного добровольного возмещения в размере 22 757 000 рублей). Впоследствии Г. было предъявлено обвинение в легализации (отмывании) того же самого имущества, приобретённого преступным путём (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Приговором от 11.11.2024 Г. признан виновным по ст. 174.1 УК РФ и осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, однако освобождён от отбывания наказания за давностью. Апелляция заменила наказание на условное, а также с осуждённого взысканы 100 000 000 рублей в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Кассация решение о конфискации отменила. Прокурор в кассационном представлении настаивал на отмене кассационного определения и возврате конфискации, утверждая, что преступления (мошенничество и легализация) имеют разную правовую природу, посягают на различные общественные отношения, и удовлетворение гражданского иска потерпевшего не освобождает суд от обязанности применить конфискацию по ст. 174.1 УК РФ.
Позиция ВС РФ: В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.3 УК РФ конфискация имущества, полученного в результате преступления, производится с учётом первоочередного возмещения вреда законному владельцу. Если у виновного нет иного имущества, кроме подлежащего конфискации, то из его стоимости сначала возмещается ущерб потерпевшему, а оставшаяся часть обращается в доход государства. Поскольку приговором от 2017 года с Г. уже взыскана полная стоимость похищенного имущества, повторное взыскание той же суммы в качестве конфискации означало бы двойное изъятие одной и той же стоимости. Всё легализованное имущество ранее было похищено у потерпевшего и должно быть возвращено ему, а не государству. Сама по себе легализация не принесла нового дохода, поэтому конфискация в данном случае недопустима. Судебная коллегия определила все ранее вынесенные решения оставить в силе.
#159ук #174.1ук #двойнаяконфискация
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 139 |
| 10 | 25.06.2026. "Высокая социальная опасность" без конкретики — не аргумент: ВС РФ отменил апелляционное определение об отмене условного осуждения
Обстоятельства дела: Приговором суда фермер Шалак И.В. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). Полученные средства были инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест. Учитывая отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, хрон. заболеваний, гос. благодарности за вклад в развитие сельского хозяйства, суд назначил наказание условно. Взыскан материальный ущерб в размере 20 747 981 рубль. Суд апелляционной инстанции отменил условное осуждение, исключив применение ст. 73 УК РФ. Кассация оставила приговор и апелляционное определения в силе.
Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции отменил условное осуждение, сославшись лишь на общие фразы о «высокой социальной опасности» и «стойком противоправном поведении», не приведя конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении отсутствовали убедительные мотивы, почему исправление осужденной невозможно без реальной изоляции от общества. Суды вышестоящих инстанций проигнорировали пожилой возраст осужденной (почти 60 лет), её положительные характеристики, отсутствие судимостей и административных правонарушений. Не была дана оценка тому факту, что Шалак длительное время занимается сельским хозяйством в Республике Карелия, имеет благодарственные письма от руководства региона за вклад в развитие сельского хозяйства. Суд не принял во внимание, что помещение Шалак в места лишения свободы существенно затруднит или сделает невозможным взыскание с неё более 20 миллионов рублей. Судебная коллегия определила условное осуждение восстановить.
#условноеосуждение #социальнаяопасность
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 113 |
| 11 | 08.07.2026. Купил женьшень в 2019 — осудили в 2025: ВС РФ отменил приговор и прекратил дело, указав на реальное заглаживание вреда
Обстоятельства дела:
Ли Дон Мен был осужден по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ за незаконное хранение частей особо ценных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, – 10 корней и 2 частей корней женьшеня настоящего. Суд назначил ему 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штраф в размере 150 000 рублей. Апелляционный суд сохранил приговор, а также оставил арест на денежные средства осужденного до исполнения наказания в части штрафа. Кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы защиты.
В кассационной жалобе адвокат указывал, что суды не рассмотрели вопрос о малозначительности содеянного, поскольку Ли Дон Мен приобрел растения еще в 2019 году, когда уголовной ответственности за такие действия не существовало, а стоимость предмета преступления составляла лишь 5 400 рублей. Кроме того, защита настаивала, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, однако соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд отметил, что статья 260.1 УК РФ была введена только Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 113-ФЗ. Между тем материалы дела подтверждали, что Ли Дон Мен приобрел корни женьшеня еще в 2019 году, когда уголовной ответственности за подобные действия не существовало, и лишь продолжал их хранить после введения новой уголовно-правовой нормы. При таких обстоятельствах суды были обязаны дать содержательную оценку доводу защиты о том, представляют ли действия осужденного общественную опасность и не являются ли они малозначительными. Однако вместо анализа этого вопроса в приговоре содержались лишь общие рассуждения, не отвечающие на доводы стороны защиты.
Кроме того, Верховный Суд указал, что нижестоящие суды необоснованно отказали в применении ст. 76.2 УК РФ. Судебная коллегия подробно проанализировала данные о личности осужденного: он впервые привлекался к уголовной ответственности, характеризовался положительно, занимался благотворительной деятельностью, являлся президентом Корейской ассоциации Приморья, оказывал материальную помощь детям и социальным учреждениям, содержал престарелую мать, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Особое значение Верховный Суд придал тому, что уже после возбуждения уголовного дела Ли Дон Мен добровольно перечислил 50 000 рублей ФГБУ «Земля леопарда» на восстановление краснокнижных растений. Полученные средства были использованы для высадки 15 экземпляров калопанакса семилопастного, также включенного в Красную книгу Российской Федерации. По мнению Верховного Суда, такие действия свидетельствовали о реальном заглаживании причиненного вреда окружающей среде и позволяли применить положения ст. 76.2 УК РФ.
В результате Верховный Суд отменил приговор, апелляционное и кассационное постановления, прекратил уголовное дело и освободил Ли Дон Мена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вынесения определения.
#судебныйштраф #76_2УКРФ #малозначительность #краснаякнига
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 116 |
| 12 | 09.07.2026. Совокупность не уменьшает срок: Верховный суд подтвердил, что итоговое наказание не может быть меньше, чем наказание за отдельное преступление, входящее в эту совокупность
Обстоятельства дела: Махмадалиев и Рабиев были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору (ст. 228.1 УК РФ).
В ходе личного досмотра, осмотра автомобиля и обыска в жилище осужденных были обнаружены героин и мефедрон. Приговором суда первой инстанции осужденным было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Впоследствии апелляционная инстанция пересмотрела данное решение, увеличив срок до 9 лет. Однако кассационный суд, рассмотрев дело, смягчил назначенное наказание до 8 лет 8 месяцев.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев просит отменить определение суда кассационной инстанции как незаконное.
Позиция ВС РФ: Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений, являющихся приготовлением или покушением на тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательный срок не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наказание, назначенное по совокупности, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в эту совокупность.
Таким образом, наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
Кассационный суд допустил ошибку, назначив по совокупности преступлений наказание 8 лет 8 месяцев, которое оказалось меньше срока, установленного за отдельные преступления (8 лет 10 месяцев).
#228ук #наркотическиесредства #69ук #назначениенаказания
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 102 |
| 13 | 08.07.2026. ВС РФ: при решении вопроса о судебном штрафе суд обязан оценить не только формальные условия, но и фактическое заглаживание вреда. Игнорирование этих обстоятельств является существенным нарушением закона.
Обстоятельства дела:
Ли Дон Мен был осужден по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ за незаконное хранение частей особо ценных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, – 10 корней и 2 частей корней женьшеня настоящего. Суд назначил ему 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штраф в размере 150 000 рублей. Апелляционный суд сохранил приговор, а также оставил арест на денежные средства осужденного до исполнения наказания в части штрафа. Кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы защиты.
В кассационной жалобе адвокат указывал, что суды не рассмотрели вопрос о малозначительности содеянного, поскольку Ли Дон Мен приобрел растения еще в 2019 году, когда уголовной ответственности за такие действия не существовало, а стоимость предмета преступления составляла лишь 5 400 рублей. Кроме того, защита настаивала, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, однако соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд отметил, что статья 260.1 УК РФ была введена только Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 113-ФЗ. Между тем материалы дела подтверждали, что Ли Дон Мен приобрел корни женьшеня еще в 2019 году, когда уголовной ответственности за подобные действия не существовало, и лишь продолжал их хранить после введения новой уголовно-правовой нормы. При таких обстоятельствах суды были обязаны дать содержательную оценку доводу защиты о том, представляют ли действия осужденного общественную опасность и не являются ли они малозначительными. Однако вместо анализа этого вопроса в приговоре содержались лишь общие рассуждения, не отвечающие на доводы стороны защиты.
Кроме того, Верховный Суд указал, что нижестоящие суды необоснованно отказали в применении ст. 76.2 УК РФ. Судебная коллегия подробно проанализировала данные о личности осужденного: он впервые привлекался к уголовной ответственности, характеризовался положительно, занимался благотворительной деятельностью, являлся президентом Корейской ассоциации Приморья, оказывал материальную помощь детям и социальным учреждениям, содержал престарелую мать, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Особое значение Верховный Суд придал тому, что уже после возбуждения уголовного дела Ли Дон Мен добровольно перечислил 50 000 рублей ФГБУ «Земля леопарда» на восстановление краснокнижных растений. Полученные средства были использованы для высадки 15 экземпляров калопанакса семилопастного, также включенного в Красную книгу Российской Федерации. По мнению Верховного Суда, такие действия свидетельствовали о реальном заглаживании причиненного вреда окружающей среде и позволяли применить положения ст. 76.2 УК РФ.
В результате Верховный Суд отменил приговор, апелляционное и кассационное постановления, прекратил уголовное дело и освободил Ли Дон Мена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вынесения определения.
#судебныйштраф #76_2УКРФ #малозначительность #краснаякнига
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 140 |
| 14 | 02.07.2026. ВС РФ: приговор, основанный на вердикте присяжных, не может быть отменен лишь потому, что осужденный не согласен с оценкой доказательств. Кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные присяжными.
Обстоятельства дела:
Коптев В.А. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей был признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд установил, что участники преступления решили убить потерпевшего из мести за его обращение в правоохранительные органы по факту ранее совершенной ими кражи. Коптев непосредственно участвовал в избиении потерпевшего, нанося ему множественные удары, после чего к нападению присоединились другие лица. От совместных действий всех участников потерпевший скончался. По совокупности приговоров Коптеву окончательно назначено 16 лет лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что не вступал в предварительный сговор на убийство, хотел лишь избить потерпевшего, а смертельные повреждения причинили другие лица.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что доводы осужденного фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, что в кассационном производстве недопустимо.
Верховный Суд напомнил, что в силу ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, могут быть отменены лишь по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Проверка же правильности выводов присяжных относительно фактических обстоятельств дела законом не предусмотрена. Поэтому утверждения осужденного о том, что он не договаривался об убийстве и не причинял смертельных повреждений, не могут служить основанием для отмены приговора.
В связи с отсутствием нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Верховный Суд оставил приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
#присяжные #кассация #убийство #предварительныйсговор
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 120 |
| 15 | 02.07.2026. ВС РФ: вред, причиненный халатностью должностного лица, взыскивается не с самого чиновника, а за счет казны. Непривлечение финансового органа является существенным нарушением закона.
Обстоятельства дела:
Заместитель главы администрации Октябрьского района г. Саратова Хриченко А.В. был осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ за халатность, повлекшую по неосторожности смерть двух человек в результате падения крупной ветви дерева в городском парке. Суд назначил ему 3 года лишения свободы, заменив наказание принудительными работами на тот же срок, а также дополнительно лишил права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Кроме того, суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал с Хриченко лично по 500 000 рублей компенсации морального вреда каждому из двух потерпевших. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебные решения без изменения.
В кассационных жалобах защита настаивала на отсутствии у Хриченко обязанности по содержанию зеленых насаждений в парке, поскольку земельный участок находился в аренде у коммерческой организации. Потерпевшая также просила отменить обвинительный приговор, считая произошедшее несчастным случаем.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала выводы судов о виновности Хриченко законными и указала, что доводы защиты в этой части сводятся к переоценке исследованных доказательств. Оснований для отмены обвинительного приговора либо изменения квалификации действий осужденного Верховный Суд не установил.
Вместе с тем Верховный Суд выявил два существенных нарушения закона.
Во-первых, суд первой инстанции неправомерно сохранил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности после замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора). Верховный Суд сослался на п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., согласно которому при такой замене дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому дополнительное наказание было исключено из приговора.
Во-вторых, Верховный Суд указал на неправильное разрешение гражданского иска. Поскольку вред был причинен действиями должностного лица органа местного самоуправления при исполнении им служебных обязанностей, подлежали применению положения ст. 1069 и 1071 ГК РФ. В таких случаях обязанность по возмещению вреда возлагается не на самого чиновника, а на соответствующую казну публично-правового образования, интересы которой в процессе должны представлять финансовый орган либо главный распорядитель бюджетных средств. Однако такие лица к участию в деле привлечены не были, а компенсация морального вреда была взыскана непосредственно с Хриченко. Это признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В результате Верховный Суд изменил судебные решения: исключил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, а судебные решения в части гражданских исков отменил и передал вопрос о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
#халатность #гражданскийиск #казна #муниципальнаяответственность
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 134 |
| 16 | "Аналогичные доводы уже проверялись"— не аргумент: ВС РФ разъяснил, что кассационный суд должен самостоятельно мотивировать отклонение доводов защиты
Обстоятельства дела:
Кроль А.А. был осужден за контрабанду наркотических средств (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ) и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы, апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, а Первый кассационный суд общей юрисдикции лишь исключил ссылки на показания двух свидетелей, сохранив приговор в остальной части.
В кассационных жалобах защитники указывали на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Основным доводом было то, что в материалах уголовного дела имелось неотмененное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2022 года. По мнению защиты, поскольку решение о его отмене отсутствовало, все следственные действия, проведенные после этой даты, включая предъявление окончательного обвинения и составление обвинительного заключения, могли быть незаконными и повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что кассационный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не выполнил свою обязанность по проверке и мотивированной оценке доводов кассационной жалобы.
Верховный Суд напомнил, что в силу ст. 401.15 УПК РФ кассационная инстанция проверяет законность вступивших в силу судебных решений, а ее определение должно содержать мотивированные выводы по всем существенным доводам жалобы. Простого указания на то, что аналогичные доводы уже исследовались судами первой и апелляционной инстанций, недостаточно.
ВС РФ отметил, что довод защиты о наличии в деле неотмененного постановления о приостановлении предварительного следствия требовал самостоятельной и тщательной проверки. Более того, ни приговор, ни апелляционное определение вообще не содержали оценки этим обстоятельствам. Несмотря на это, кассационный суд ограничился общей фразой о том, что нарушения не нашли подтверждения, не исследовав конкретный аргумент защиты и не приведя мотивов его отклонения.
По мнению Верховного Суда, оставление столь значимого довода без рассмотрения могло повлиять на исход дела, поскольку его надлежащая проверка могла привести к выявлению существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с законностью предварительного расследования и допустимостью доказательств. В связи с этим определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено, а уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Остальные доводы защитников Верховный Суд не оценивал, указав, что они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.
#кассация #мотивировкасуда #уголовныйпроцесс #новоерассмотрение
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 100 |
| 17 | "Банда распалась раньше": ВС РФ отклонил довод защиты об истечении сроков давности, указав, что длящееся преступление считается оконченным с момента его фактического прекращения
Обстоятельства дела:
Новгородский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей признал Заботина С.Н., Козлова А.Н., Орлова А.П., Рыбакова В.Г. и Сергеева С.А. виновными в участии в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), а также в совершении убийств, сопряженных с бандитизмом, и иных преступлений. По версии обвинения, вооруженная банда действовала с 2002 года по май 2014 года на территории Великого Новгорода и Новгородской области, совершая нападения и убийства для устранения конкурентов и контроля над коммерческой деятельностью. Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (за исключением усиления наказания одному из осужденных).
В кассационных жалобах защитники, помимо процессуальных нарушений при рассмотрении дела с участием присяжных, ссылались на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ. По мнению защиты, участие отдельных осужденных в банде фактически прекратилось значительно раньше 2014 года: либо после совершения последнего преступления, либо вообще в момент вступления в банду преступление считалось оконченным, вследствие чего сроки давности уже истекли.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы защиты необоснованными и указала, что участие в банде является длящимся преступлением. Следовательно, срок давности уголовного преследования исчисляется не с момента вступления лица в банду и не с даты совершения последнего преступления в ее составе, а с момента прекращения участия в банде либо прекращения существования самой банды. Именно поэтому доводы о необходимости исчислять сроки давности с более ранней даты противоречат уголовному закону.
Верховный Суд также отметил, что вопросный лист был сформулирован в соответствии со ст. 338–339 УПК РФ, а указание в вопросе № 21 на существование банды до мая 2014 года соответствовало предъявленному обвинению. Присяжные признали доказанным именно этот период деятельности банды, а правильность их вердикта в силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ не может быть поставлена под сомнение при кассационном рассмотрении. Доводы защиты о необходимости изменить дату окончания существования банды фактически были направлены на переоценку установленных присяжными обстоятельств, что законом не допускается.
Кроме того, Верховный Суд не нашел нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Суд указал, что председательствующий надлежащим образом реагировал на процессуальные нарушения, вопросы присяжным были сформулированы в соответствии с требованиями закона, незаконного воздействия на коллегию присяжных не установлено, а повторно заявленные в кассации доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. В связи с этим приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
#бандитизм #срокидавности #присяжные #кассация
Мой основной телеграм-канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 78 |
| 18 | 01.07.2026. ВС РФ: нельзя рассматривать одной кассационной жалобой несколько самостоятельных судебных решений по уголовному делу. Нарушение порядка кассационного производства влечет отмену кассационного определения.
Обстоятельства дела:
Тедеев В.Е. первоначально был осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2025 г. по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, а по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ был оправдан за отсутствием состава преступления. Апелляционный суд отменил оправдательную часть приговора и направил дело на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения 16 июня 2025 г. Тедеев был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений составило штраф в размере 600 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила второй приговор без изменения.
Осужденный обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с одной кассационной жалобой, в которой одновременно обжаловал два самостоятельных приговора и два апелляционных определения. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, оставив все судебные решения без изменения.
Позиция ВС РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что кассационный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Порядок кассационного производства, установленный главой 47 УПК РФ, предполагает самостоятельное обжалование каждого судебного решения. Следовательно, заявитель должен был изложить доводы относительно каждого приговора и каждого апелляционного определения в отдельных кассационных жалобах.
Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19, согласно которым в одной кассационной жалобе допускается совместное обжалование лишь приговора и постановления судьи, вынесенного в порядке исполнения этого приговора. Одновременное рассмотрение одной кассационной жалобы, содержащей требования об отмене двух приговоров и двух апелляционных определений, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Поскольку Четвертый кассационный суд рассмотрел жалобу с нарушением установленного процессуального порядка, его кассационное определение признано противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 и главы 47 УПК РФ. Верховный Суд отменил кассационное определение и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что доводы осужденного должны быть оценены судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.
#кассация #уголовныйпроцесс #новоерассмотрение
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko | 109 |
| 19 | 24.06.2026. Уже было поздно признаваться: ВС разъяснил, что явка с повинной после обыска не даёт права на освобождение от ответственности за взятку
Обстоятельства дела: Бекташев, будучи учредителем ООО, дважды передавал взятки должностному лицу Г. за ускорение тестирования приборов учета электроэнергии. Первый эпизод произошел в 2023 году, второй - в 2024. После проведения обыска после второго эпизода Бекташев обратился в полицию с явкой с повинной, сообщив детали преступлений. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в освобождении от ответственности, посчитав явку недобровольной, так как правоохранители уже располагали данными о переписке и переводах.
В кассационной жалобе защитник просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что установив наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, суд не обсудил возможность освобождения Бекташева от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, которое позволяет прекратить преследование взяткодателя при условии его добровольного сообщения о преступлении или активного содействия следствию.
Позиция ВС РФ: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, о добровольности сообщения о совершенном преступлении, вызывает сомнение. Согласно этому примечанию лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в правоохранительный орган о даче взятки.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления.
Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Эти положения закона нижестоящими судебными инстанциями не в полной мере соблюдены.
Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам защиты о добровольности сообщения Бекташевым Р.Ф. о совершенных преступлениях. Суды не учли, что информация о деталях передачи взяток стала известна правоохранительным органам именно от Бекташева, а не из иных источников. При этом суды не применили критерии добровольности, установленные законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В результате апелляционное и кассационное постановления были признаны незаконными и необоснованными
#291ук #дачавзятки #147ук #явкасповинной
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 137 |
| 20 | 18.06.2026. Прямой умысел исключает халатность: Верховный суд разъяснил, что подписание заведомо ложных актов приёмки оборудования не может квалифицироваться как неосторожное преступление.
Обстоятельства дела: Мирзаева, будучи главным врачом, получила 8 аппаратов ИВЛ, которые оказались некомплектными и частично неработоспособными. Несмотря на выявленные недостатки, подтвержденные сотрудниками, Мирзаева по указанию заместителя министра здравоохранения подписала акты приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, содержащие ложные сведения. Эти документы стали основанием для оплаты контракта на 24 миллиона рублей. Оборудование не использовалось по назначению, а бюджету был причинен ущерб.
Суды квалифицировали действия как использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия (ст. 285 УК РФ), однако кассация переквалифицировала их на халатность (ст. 293 УК РФ).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв выражает несогласие с вышеуказанным решением кассационного суда общей юрисдикции, просит о его отмене и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Позиция ВС РФ: Материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзаева, понимая, что не должна подписывать акты не удостоверившись в качестве и комплектности поставленного оборудования, тем не менее подписала соответствующие акты, действуя при этом, вопреки выводам суда кассационной инстанции, с прямым умыслом и осознавая последствия своих действий, что исключало квалификацию по ст. 293 УК РФ (халатность), так как субъективная сторона данного преступления подразумевает неосторожную форму вины.
Суд кассационной инстанции, не оценив надлежащим образом все доказательства в их совокупности, преждевременно отверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленном подписании осуждённой документов о приёме оборудования, мотивировав своё решение подписанием документов осуждённой о приёмке оборудования до их осмотра и выявления недостатков, что противоречит материалам дела.
При этом, неучастие Мирзаевой в заключении государственного контракта на поставку аппаратов ИВЛ и незнание об их планируемой доставке в больницу, на что сослался суд кассационной инстанции при переквалификации её действий, не свидетельствует о неосторожной форме вины осуждённой в виде небрежности.
#285ук #превышениеполномочий #переквалификация #293ук
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам. | 134 |
