Записки профессора-уголовника

Новые постановления Пленума ВС РФ 25 июня приняты два новых уголовных постановления, изменяющее и новое разъясняющее. Что покажет их беглый обзор? 1. Меняется постановление Пленума 2008 года о ДТП и 166. Изменения в основном связаны с изменением законодательства, в частности, появлением новых примовых преюдиционно/судимых статей в блоке 264. 🔹управляющие СИМами и самокатами несут ответственность по 268 🔹в пункте 4 теперь подробно разъясняется, что есть место для уголовного ДТП – им, в частности, становятся тротуары, обочины, дворы, автостоянки и даже «иные приспособленные и используемые водителями для движения транспортных средств участки местности, проложенные в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера» (всё это скорее всего кодификация сложившейся практики) 🔹разъясняется, что есть оставление места ДТП как квалифицирующий признак оставление места ДТП может влечь совокупность со 125 🔹по 264.2 преюдициальными могут быть только «живые» постановления (а то в примечании как-то туманно указано) Всё остальное вроде как технические поправки. 2. Меняется постановление Пленума 2009 года об УДО. Правки точечные, вызваны изменением законодательства. 3. Новое постановление «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Важное постановление, потому что УИС «не дремлют»: в сравнении с прежними временами, когда количество условно осуждённых было велико, а глаз за всеми не хватало, таких дел было мало. Сейчас таких осуждённых поменьше, следить можно лучше, а палочную систему никто не отменял. Вот и получаем, что по данным статистики, у нас в 2023 году было рассмотрено 82 137 дел о продлении ИС (с удовлетворением в 84,8%), 40 886 дел об отмене УО в негативную сторону (с удовлетворением в 38,8%) и 21 251 дело об отмене УО в позитивную сторону (с удовлетворением в 73,6%). Видно, что доминируют дела о продлении ИС, и здесь превалирующим образом поддерживается позиция УИС. 🔹в пункте 2 даётся примерный перечень проявлений исправления 🔹в том же пункте, в последнем абзаце, суд несколько «холодно» относится к отмене УО при частичном возмещении ущерба – да, допускается, но решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств. Видимо, надо выяснять, почему частично, а не полностью возмещён ущерб (смотреть на его размер, объективную возможность погашения, принятые меры и т.п.) 🔹пункт 3 – важно! – указывает, что досрочная «позитивная» отмена УО может состояться только после отбытия дополнительного вида наказания, если он назначен (этого нет в законе, и тут возможны варианты, и ВС РФ выбрал самый простой, хотя и сужающий возможности отмены УО для таких лиц, в особенности если, например, срок дополнительного наказания больше чем ИС – тогда досрочная отмена УО невозможна) 🔹пункт 5 – отсутствие денег – не причина не платить за ущерб, соответственно, может влечь продление ИС 🔹пункт 6 – ИС можно продлевать неоднократно, но в сумме не более чем на год 🔹пункт 10 – можно вместо «негативной» отмены УО ограничиться продлением ИС, если, скажем так, плохо себя вёл, но не дотягивает это до отмены УО 🔹пункт 11 – запрет на новое УО при отмене УО в случае совершения нового преступления и назначения наказания по совокупности приговоров 🔹пункт 14 – продлить ИС можно только в период этого срока (т.е. заседание с вынесением постановления должно состояться в пределах этого срока, хотя апелляция может быть и после), а вот отменить УО в «негативную» сторону можно и после истечения ИС Вроде все основные моменты, хотя наверняка что-то и упустил. И в любом случае, практика по назначению наказания и его исполнению (в широком смысле слова) слишком многообразна, чтобы в одно постановление вместить все нюансы. Неизбежно будут новые вопросы…

Даже собака различает, случайно ли споткнулись об неё или пнули ногой В продолжение старого поста о том, как ставить (если ставить) перед присяжными вопрос об умысле подсудимого, журнал «Закон» опубликовал мой более подробный комментарий решения ВС РФ (доступно по подписке, и будет скорее всего в КП). Несколько слов к сказанному можно дополнить. Во-первых, пока эта позиция не стала определяющей – суды (и сам ВС РФ) не спешат использовать формулировки из комментируемого решения в обоснование своих позиций. Во-вторых, сам ВС РФ в новых других «присяжных» решениях (например, тут, 05.06.2024, № 66-УД24-2СП-К8) подразумеваемо по-прежнему указывает на то, что умысел – это всё-таки компетенция присяжных. Да, это читается между строк, но хотя бы нет прямого отторжения. В общем, продолжаем следить за развитием практики.

К вопросу об умысле Второй день (вчера так с 6 утра) наблюдаю за драмой сгоревших машин в соседнем дворе. То пожарные, то полиция, то ТВ… Не касаясь, кто и почему, поставлю уголовный вопрос – в отношении сопутствующе пострадавших автомобилей (а один выгорел очень хорошо, видимо, не восстанавливаем) мы констатируем умысел или неосторожность? Гипотетически (исходя из видео прокуратуры), что-то брошенное под исходно намеченное авто, может быть, по задумке, и не должно было повредить соседние… Тогда это 168. Но это же очевидно, что пожар в условиях скопления машин может запросто перекинуться на соседние. Тогда это умысел, и я бы даже сказал прямой неопределённый умысел – осознание неизбежности ущерба имуществу, распространяющееся на всё то, что достигнут языки пламени. Тут главное не скатиться в типичную ошибку косвенного умысла, когда он отожествляется с эмоциональным отношением: понятно, что эмоционально вряд ли они хотели другие машины сжигать, что однако, не исключает психологически прямого умысла.

Занятие высшего положения в преступной иерархии как преступление-состояние Чуть-чуть мимо не проскочило интересное определение ВС РФ по 210.1 (07.05.2024, № 32-УД24-5-А4). В нём суд продолжает вполне обоснованную линию на формализацию признаков состава 210.1 (ещё могу порекомендовать на эту же тему как минимум 20.06.2023, № 2-УД23-9-А2 и в особенности 23.11.2023, № 24-УД23-4-А3). Формализация эта заключается в выдвижении требования подкреплять высшее положение какими-то действиями. Суд пишет:

Действия Б., обладавшего криминальным статусом "положенца", по своему содержанию представляющие собой общественно опасное деяние, заключающееся в непрерывном осуществлении функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, связанных с выполнением организационно-распорядительных и иных функций в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, позволяющих контролировать различные направления деятельности уголовно-преступной среды, позволяют расценивать содеянное им как занятие высшего положения в преступной иерархии. …В период пребывания в статусе "положенец" Б. реализовывал функции лица, обладающего высшим положением в преступной иерархии: наделял других осужденных лиц - "смотрящих" - определенными организационно-распорядительными и иными функциями и полномочиями в пределах объектов, территорий и отрядов ИК <...>, организовывал через доверенных лиц нелегальную доставку на территорию ИК <...> запрещенных предметов: алкоголя, наркотических средств, мобильных телефонов; вводил определенные ограничения и запреты для лиц, отбывающих наказание; инициировал совершение актов нарушения режима отбывания наказания, в частности, распорядился вывести осужденных на плац ИК <...>, в связи с чем почти 150 осужденных в ночь с 13 на 14 ноября 2021 г. вышли из расположений жилых помещений и находились на плацу в течение длительного времени.

То есть мы не просто осуждаем лицо за факт «коронации», а связывает это с дальнейшим руководством преступной средой. Я об этом писал сразу после появления нормы:

Состав преступления характеризуется продолжающимся деянием, а именно занятием высшего положения в преступной иерархии. По сути, оно представляет собой продолжающееся выполнение функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, т. е. решение возникающих споров, установление правил поведения в преступном мире, принятие решений по разделу сфер влияния, направлению финансовых потоков, координации деятельности преступных сообществ (преступных организаций) и т. п. Однако такое руководство является не признаком рассматриваемого состава преступления, а, скорее, служит доказательством наличия у лица соответствующего статуса.

Практика до недавнего времени была неоднозначной, достаточно критически оценивалась в литературе (вот в качестве примера очень хорошая статья), и видимо, сейчас сдвигается в правильном направлении. Правда, это движение ставит дальнейшие вопросы, например, о соотношении длящихся, продолжаемых преступлений и преступления-состояния (и что из этого есть 210.1?), о моменте окончания преступления, о правовой природе действий по руководству преступной средой (это признак состава преступления или доказательственный компонент), о возможности «рецидива» (после осуждения по 210.1 продолжил заниматься этой деятельностью…) и многое другое. По мере накопления практики будем отвечать на эти вопросы, видимо.

Чичерин и эхо дела Засулич Дело двух неграмотных тамбовских крестьян, рассматривавшееся окружным судом в конце 1898 года, наверное, прошло бы никем не замеченным, если бы не человеколюбие Б.Н. Чичерина. Будучи глубоко поражён несправедливостью взведённых на них обвинений,

Неужели суд в России пал так низко, что можно на основании противоречивых и явно вымышленных показаний 13летней девочки лишить ни в чём не повинных людей их прав, состояния и нигде, сверху донизу, не найти правосудия?

он попытался защитить их – и вот тут его настигло эхо дела Засулич. Много лет тому назад он написал статью про это дело, и разве мог он предположить, что именно руководствуясь сенатским решением по этому делу, окружной суд откажется заслушать его в качестве свидетеля. И потом уже Сенат, разделившись, с несколькими особыми мнениями, но всё так же руководствуясь делом Засулич, откажется кассировать приговор. Другой бы на этом остановился – но не таков был характер Б.Н. Чичерина. Он не позволил уголовной юстиции просто перемолоть в своих жерновах двух стариков, но заставил её проявить к ним гуманизм. И на этом долгом пути кто только из сильных мира сего не был вовлечён в это дело – это и А.Ф. Кони, и Н.С. Таганцев, и В.К. Случевский, и Ф.Н. Плевако, и К.П. Победоносцев, и Н.В. Муравьев, и П.А. Столыпин, и наконец, Государь Император Николай II. По счастью, дело кончилось для осуждённых в конечном итоге хорошо, хотя сам Борис Николаевич не дожил до этого момента. И пока в Санкт-Петербурге на форуме собираются, простите, играть в это проклятое дело Засулич, я предлагаю послушать про эту историю здесь вкратце .⬇️

Кража и находка: возвращаясь к минувшему Очередной квартальный обзор ВС РФ открывается постановлением по делу Галимьяновой, которое вынесено по итогам постановления КС РФ от 12.01.2023 № 2-П. Само по себе постановление КС РФ уже разобрано почти «по косточкам» (это и публикации как минимум вот, вот, вот и вот – кто-то хвалит, кто-то ругает, я скорее ругал бы – плохо написано, и обсуждение у дорогого П.С.). ВС РФ отказался отменить судебные решения по делу Г. (по второму делу аналогично), и это было – исходя из тона постановления КС РФ – вполне ожидаемо (только бумагу и время переводили на ненужные процессуальные телодвижения). Но вот интересно посмотреть, а как пошла практика после решения КС РФ в общем-то? И тут сразу попадается очень интересный по фактуре случай с находкой на полу в магазине двух купюр по 5000 рублей – ВС РФ (27.06.2023, № 34-УД23-2-К3) вполне обоснованно отправляет дело обратно (тоже делает 3КСОЮ, 17.08.2023, № 77-1916/2023). Правда, на новом круге вновь обвинительный приговор. (Что интересно, в промежутке между ВС РФ и отменой 3КСОЮ тот же 3КСОЮ в другом деле – видимо, от греха подальше, уже прознав про решение ВС РФ – снёс в аналогичной ситуации решение, 13.07.2023, № 77-1757/2023, но на новом круге апелляция вновь подтвердила обвинительный.) А вот уже 8КСОЮ (11.04.2023, № 77-1569/2023) – кража, на полу в торговом центре найдены деньги – вроде как с учётом позиции ВС РФ сомнительно, но там какая-то сложная история, суд как минимум пишет

учитывая …место совершения деяния – общественное место, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, действия С., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности профессионального опыта С. в силу занимаемой ей должности, …доводы стороны защиты …что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Интуитивно чувствуется, что с любыми неидентифицируемыми легко предметами (те же наличные деньги, или вот наушники ниже) сильный аргумент в пользу хищения – это широкое распространение камер видеонаблюдения, так как они легко позволяют установить потерявшего предмет, а потому практика будет, видимо, двигаться в сторону квалификации таких действий как кражи. А что показывает дальнейший беглый обзор практики по ссылкам на постановление КС РФ? 2КСОЮ (15.02.2024, № 77-28/2024) – взял самокат с детской площадки – без вариантов кража, хотя честно говоря на детских площадках никогда непонятно, это «общее» или чьё-то, в общем, главное видимо – не уносить с собой 8КСОЮ (03.04.2024, № 77-1287/2024) – кража, забрал забытые денежные средства из банкомата и не вернул их собственнице, которая сразу же подошла к банкомату после того – можно согласиться, что это хищение, хотя «покрутить» ситуацию на варианты можно (схожие дела 1КСОЮ, 23.08.2023, № 77-4172/2023; 6КСОЮ, 29.03.2023, № 77-1571/2023; МГС, 26.04.2023, № 10-7993/2023) Тот же 8КСОЮ (23.05.2023, № 77-2526/2023) – футляр с наушниками в аэропорту, кража – вот не уверен, кстати, предмет-то неидентифицируемый… 4КСОЮ (26.03.2024, № 77-685/2024) – кража, в салоне автобуса нашёл чужой пакет с принадлежностями парикмахера – опять-таки, небесспорно, но в тренде квалификации как кража (общественное место, легко идентифицируемый в плане собственника предмет) 6КСОЮ (20.06.2023, № 77-2914/2023) – нашли лом металла на свалке, на новое рассмотрение (в итоге оправдали), тогда как кража в решении 2КСОЮ, 07.06.2023, № 77-1903/2023, – нашли лом металла на территории РЖД 7КСОЮ (23.05.2023, № 77-1971/2023) – нашёл кошелёк, а там были банковские карты, позволяющие идентифицировать владельца и т.д., – опять-таки кража 4КСОЮ (26.01.2023, № 77-290/2023) – кража, забрал с пастбища меченых овцу и ягнёнка, без комментариев Решения по кражам «найденных» телефонов – несть им числа… Итог. Практика после постановления КС РФ крайне жёсткая; даже с классикой находки в виде наличных денег на полу сейчас всё не так просто. Так что лучше ничего не трогать, пусть лежит как лежит. Хорошо это или плохо – предмет для отдельной дискуссии.

Про «Капитал» Карла Маркса, Николая Степановича Таганцева и отставного подполковника Николая Аскарханова Одним из действий злополучного Временного Правительства стало образование так называемых временных комиссий для производства расследований по жалобам на действия некоторых должностных лиц судебного ведомства.

Комиссии должны были действовать в составе старшего председателя судебной палаты, прокурора судебной палаты и председателя совета присяжных поверенных (с возможностью их замещения иными лицами при занятости); в их компетенцию входило производство расследований по жалобам и «доходящим до комиссии сведениям» о таких действиях членов судебных палат и окружных судов, которые могут служить основанием для возбуждения дисциплинарных дел. Срок деятельности комиссий был определён в два месяца; жалобы в комиссии следовало подать в двухнедельный срок со дня открытия их деятельности. Материалы расследований подлежали представлению министру юстиции для дальнейшего направления в дисциплинарном порядке во временный высший дисциплинарный суд или прекращения по его усмотрению.

Была образована и комиссия при Петроградской судебной палате в составе исправляющего должность старшего председателя палаты Д. В. Литовченко, товарища прокурора палаты Л. И. Поволоцкого и от совета присяжных поверенных В. В. Благовещенского. Самая первая жалоба, которая поступила в комиссию, обвиняла в неправосудии Н. С. Таганцева и «других чинов судебного ведомства». История эта восходила к сенатскому решению № 1904/19, которым был отменён оправдательный приговор Санкт-Петербургской судебной палаты по делу о контрафактном издании перевода «Капитала» Карла Маркса. Издатель Н. С. Аскарханов опубликовал перевод первого тома, который в действительности являлся перепечаткой другого издания, выпущенного без фамилии переводчика. Наряду с уголовным обвинением, был предъявлен иск на существенную сумму в 16 165 рублей. Дело разбиралось судами более пяти лет. В поданной жалобе («на беззаконное действие Таганцева при участии двух неизвестных сенаторов, бывшего министра Щегловитова (да-да, тот самый будущий «Ванька-каин», который на тот момент был обер-прокурором) и сенатора Гредингера, председательствовавшего в судебной палате при вторичном рассмотрении моего дела») Аскарханов утверждал, что приговор был отменён незаконно, как следствие дружеских отношений Таганцева с неким Вейнбергом (возможно, речь идёт о литераторе Петре Исаевиче Вейнберге (1831–1908)), который обещал оказать содействие в отмене приговора заявителю, Даниельсону (Николай Францевич Даниельсон (1844–1918) – публицист-народник, издатель, первого завершённого перевода трёх томов «Капитала» на русский язык).

Как утверждал заявитель, оправдательный приговор был отменён незаконно, со ссылкой лишь на то, что заключение эксперта является определяющим доказательством.

И вот собственно юридическая составляющая дела. Сенат в решении столкнулся с необходимостью чётко разграничить нормы о контрафакции перевода (которые на тот момент допускали определённый процент совпадений) и контрафакции издания самого по себе. Обвиняемый утверждал о первом, потерпевший – о втором. Назначенная по делу экспертиза сделала вывод, что имел место именно контрафакт издания, не перевода, и её выводы никто не оспорил. Однако палата ошибочно применила закон о контрафакции перевода. Сенат отменил приговор палаты, и после этого был вынесен окончательный обвинительный приговор. Жалобщик не остановился на этом. В 1910 году он издал брошюру «Юридический вольт г. Таганцева», где изложил свою версию событий (есть в фондах РНБ). И уже в 1917 году ему представилась возможность поквитаться с судейскими обидчиками.

Как он писал в жалобе, «благодаря таким незаконным проделкам Таганцева, Гредингера Даниельсону удалось выиграть дело, где он присвоил чужой перевод, в котором сделал часть только… Я был совершенно разорён, объявлен Даниельсоном несостоятельным».

Аскарханов просил привлечь к ответственности указанных им лиц и отменить незаконный приговор палаты. Жалоба поступила 26 августа и была рассмотрена на заседании комиссии 4 сентября, когда было решено оставить её без рассмотрения, поскольку комиссия на основании ст. 1 постановления не могла рассматривать жалобы на сенаторов. Как видим, значение заключения эксперта для дела всегда вызывало и вызывает споры в процессе… Источник: РГИА. Фонд 1405. Опись 533. Дело 2630.