Итак наступление, механизированное или пешим порядком.
Минусы на своих двоих очевидны. Ограничение на носимый вес и объём. Фактор усталости при перемещении, что фактически означает не полный физический функционал при достижении точки контакта с противником. В итоге, это ведёт к жёсткому регламенту при выборе носимого снаряжения: БК, средств защиты, к которым можно отнести и РЭБ, средства связи, источники питания, приборы наблюдения, еда, вода и доп вооружение. Что в свою очередь, влияет на длительность и способность бойца в принципе выполнить поставленную задачу, тем более растянутую по времени. Стояние под Крынками, уже тогда показало перспективы выдавливания противника, прикрытого ФПВ. Постепенная зачистка малыми группами, превратилась в длительную эпопею с высоким процентом потерь. И ведь противник был отрезан, а мы могли сосредоточить против него, кратно большие силы. Плюсы, это условная скрытность и вездеходность.
Я не буду снова вдаваться в полемику про завоевание неба, контроль, изучение, разминирование и проведение десятков мероприятий необходимых для успешного выполнения задачи. При планировании ЛЮБОГО наступления-штурма, это обязательная предподготовка. Более того, все эти мероприятия чаще всего ведутся системно, непрерывно и не зависимо от планируемых задач. Конечно есть вопросы к уровню достоверности, есть моменты не правильного учёта или трактовки, да просто компетенции анализирующих информацию и принимающих решения. Но это не говорит о том, что командир полка должен вести с птички каждую штурмовую группу. Да даже ротный не должен, но...
Итак, почему мы пришли к методу просачивания? Предпосылки очевидны:
- Мы ведём наступление не имея кратного превосходства, ни в людях, ни в средствах поражения, ни в... Да ни в чем... Даже если сосредоточим артиллерию, то практически везде дефицит снарядов.
- Появление дронов коптерного типа, отодвинуло линию обнаружения для тактического звена, как минимум на 5 км от переднего края. То есть раньше, это были глаза и лучше с высот, сейчас это расчёт дрона, который нон-стопом обнаруживает открытые цели и передаёт информацию средствам поражения. ФПВ же, позволяют нивелировать рассредоточение и движение, которые критичны для артиллерийского поражения, потому что поражают точечно. Да ещё и блокируют активность союзных средств поддержки.
- Даже имея намерения и силы, практически невозможно сосредоточить необходимый для задачи личный состав, на рубеже перехода в наступление. То есть непосредственно на ЛБС.
- Высокая степень механизации частей, дает противнику возможность при выявлении намерении, либо с началом непосредсвенных действий, в кратчайшие сроки перекинуть на нужный участок средства для купирования. Небольшие отгрызания не создающие глобальной угрозы, не приводят к таким последствиям, а значит являются рабочим решением.
- Слабость противника, который сталкивается с аналогичными проблемами, не имеет на ЛБС хорошо укреплённых опорников и наряда сил, способного отразить "накат" малой штурмовой группы.
- Ну и невозможность обеспечить логистику прорвавшимся подразделениям, вынуждает снабжать их с "птичек", что соответственно имеет ограничения по весу, а значит и количества обеспечиваемого личного состава.
Поэтому не имея возможности действовать "правильно", действуем как получается. Потому что если задача выполняется, то никто не спрашивает соответствовало ли планирование и осуществление операции пунктам устава. А вот если движения нет, да у вас ещё получается беречь личный состав и нет потерь, то вопрос, а предпринимали ли вы достаточные усилия, будет неизбежен. При этом предложение перестать наступать отметаем, это сильно "дороже". На данный момент, мы не имеем критического перелома, а численность сторон, практически сопоставима. Но мы удерживаем стратегическую инициативу. Остановка приведёт к её утрате. А значит неизбежен Курск 2.0. Город можете подставить любой. Противник и так периодически предпринимает попытки разной степени успешности, изменить динамику, но ни одна не привела к утрате нами инициативы, поэтому давим... Как есть, чем можем и как получается.