Адвокат без прикрас

Наконец-то! С 1 мая Центральный банк разрешил физическим лицам переводить со счета в одной организации на счет в другой организации до 30 миллионов рублей без комиссии (читай: бесплатно). Для этого в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" внесены соответствующие изменения (еще в августе, но сроки наступили только сейчас). Долой рабские оковы! Даёшь свободу человеку труда распоряжаться своими кровными деньгами без уплаты процентов капиталистической гадине! Помните главное: ■ это лимит на все переводы (знаю, многие уже облизнулись, что на каждый счет свой); ■ количество переводов в день банк ограничить не вправе - переводите свои миллионы, сколько душе угодно; ■ если придете в банк лично для перевода - сотрудник обязан разъяснить, что вы можете сделать то же самое онлайн и бесплатно; ■ правило не распространяется на переводы по реквизитам карты (у платежных систем свои правила). Всем подписчикам: Мир. Труд. Май! Желаю, чтобы лимиты исчерпывались так быстро, чтоб Центробанк не успевал их повышать. Смайлы по вкусу😎. #всякое #сгенерировано Рабочий несёт миллионы в банк: теперь без комиссии. Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

В чате возник вопрос об объеме обязанностей свидетелей. Действительно, пункт 2 части 6 статьи 56 УПК РФ содержит обязанность свидетеля не просто не давать ложных показаний, но и не отказываться давать показания. Одновременно статья 308 УК РФ предусматривает ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний. Хорошая новость здесь в том, что свидетель согласно пункту 1 части 4 статьи 56 УПК РФ вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Обычно широкой аудитории это транслируется как право на "статью 51 Конституции РФ". Таким образом, свидетель вправе отказаться свидетельствовать в любом случае, поскольку только ему могут быть известны мотивы, по которым он считает возможным, что данные им показания могут быть использованы против него. Если они не даны, то кто об этом узнает? Естественно, наше следствие везде поспело, а потому злоупотребления возможны, соответственно - риски имеются. Показательно в этом плане Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 №77-1077/20, где оставлен в силе оправдательный апелляционный приговор по ст.308 УК РФ. [Свидетель] был не только очевидцем, но и непосредственным участником событий с участием [погибшего], что подтверждает доводы [свидетеля] о том, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не желая свидетельствовать против самого себя, поскольку полагал, что мог быть участником конфликта, после которого погиб [потерпевший]. Как видите, перегибы на местах возможны, однако в здоровой правовой системе у органов следствия нет никакой возможности доказать, что свидетель отказался от дачи показаний, а не воспользовался "51-й". Слишком тонкая грань. Поэтому совет: отказываясь от дачи показаний, тщательно оцените, насколько у нас здоровая правовая система😎. Чтобы не было мучительно больно. #сгенерировано Свидетеля привлекают за отказ (и как можно такую красивую?) Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Нет-нет, я не пиарщик и не рекламщик. Но 26 апреля открылся официальный Телеграм-канал Второй кассации. Может, будет чего полезного, посмотрим. Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко https://t.me/kassud_msk

У всех праздники/выходные, у меня тоже. Поэтому сегодня - почти без права. Только фото. Выбрался на Русский Север. Из тех мыслей, что успел для себя отметить: ■ он действительно бескрайний. Никакого Крайнего. ■ ощущение безграничности - это когда 700 км нет населенных пунктов и связь появляется лишь эпизодически, на одно деление. ■ на последней перед перегоном заправке "Роснефти" - очередь что на колонки, что в туалет. Разговариваю с водителем автобуса, который советует: "Отойди, щас пистолет буду дожимать, брызнет" - с этими словами наливает бак под горловину, через силу внедряя топливо внутрь. ■ но сначала - Петрозаводск. Время скрипучего льда на озере во время ледохода - под его звуки из-под окна провел ночь🙈. Фото Петра I, набережной и местных деликатесов прилагаются. Часто на учебе в РАП общался почему-то судьями откуда-то с дальних северных мест. Всегда любил слушать истории про высокие коэффициенты стажа и заработной платы. Теперь не понимаю: это всё за такую красоту?). Впрочем, не спорю: сквозь неё проглядывается своя уникальная весенняя хандра. #всякое Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Министр в судебном заседании. Неделя подходящая, чтобы рассказать о вызове одного бывшего министра в судебное заседание. Я не очень понимаю больную практику включения следователем в список свидетелей обвинения свидетеля, который отказался от дачи показаний. Собственно, гособвинение и отказалось от его вызова. Однако свидетеля совершенно обоснованно заявила для вызова сторона защиты. Учитывая, что следователь, вероятно, болел достаточно серьезно, то он не нашел ничего лучше, чем внести фамилию министра в текст обвинения как обманутого подсудимым лица (фактически - в качестве потерпевшего). В этой связи игнорировать ходатайство защиты я посчитал верхом цинизма, до которого не дошёл (на тот момент? - прим. внутр. корректора). Номера телефона, естественно, не было. Направили повестку, которая вернулась. Потом, кажется, разорились на пару телеграмм. Однажды звонок. -Добрый день. Управление по организации комфорта и спокойной жизни бывших министров* беспокоит. А вы кто и почему его вызываете? -Если вы действительно управление комфортом, то наверняка знаете, куда звоните. Он свидетель по делу, находящемуся в производстве суда. -Он не придет. Пожалуйста, не делайте так больше. Не то чтобы я когда-то задумывался о месте судов в иерархии, однако, кажется, ее и без меня давно определили. * Наименование и вся история носят характер художественного вымысла. #судейскиеистории #сгенерировано Допрос министра в судебном заседании Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

И снова о возражениях против действий (председательствующего и не только). Не так давно вновь пришлось заявлять возражения против действий председательствующего (чего, как я уже писал, не очень люблю делать - по старой памяти, видимо). По этому поводу есть пара мыслей (люблю после процесса поразмышлять об УПК в машине) и одна мини-история. 1. Считаю процессуально правильным формально прописать возможность возражений против действий не только председательствующего, но и государственного обвинителя. Оба указанных процессуальных субъекта выступают за сильную сторону, в связи с чем возможность заявить буквально свой протест против позиции гособвинителя "здесь и сейчас" должна являться полноценной процессуальной опцией. Безусловно, грамотный судья позволит защитнику высказать это в виде "заявления", в которых можно заявить о своей позиции по конкретному процессуальному эпизоду, однако "возражения" - по сути отдельный процессуальный институт (если говорить о положениях ст.243 УПК РФ), имеющий большую церемониальную силу (позволю себе сказать так). Кроме того, я лично уже столкнулся с ситуацией, где судья не позволяет защите высказывать ничего вне пределов сформировавшейся у него (нее) в голове "стадийной" схемы процесса. А при таком подходе защитник, желающий сделать "заявление" тут же отправляется председательствующим обратно за стол подумать над своим поведением. Интересен факт: пункт 6 части 3 статьи 259 УПК РФ указывает на то, что в протокол судебного заседания заносятся заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Но если для ходатайств есть целая глава, для возражений остается только статья и уже один конкретный адресат, то про устные заявления вообще ничего не говорится, что и позволяет в некоторых случаях судьям, скажем так, злоупотреблять. 2. Возражения должны заявляться не только против действий, но и бездействия - забавно, что раньше об этом я не задумывался. Формально в законе нет такой опции - нужна, например, если судья - формалист:). 3. Так получилось, что свидетелем моих возражений стала адвокат, знакомившаяся в зале с делом. После процесса мы разговорились, и я услышал от неё крайне странный миф. Итак: по всем возражениям против действий председательствующего ведется статистика, которая фиксируется если не в личном деле судье, то в некотором личном списке напротив фамилии судьи. Рано или поздно при накоплении критической массы возражений в этом списке против судьи могут начать проверку. На вопрос, откуда информация, адвокат пояснила, что инфа 💯, от самих судей. Свой опыт я раскрывать не стал. На всякий случай: нет никаких списков на судью с возражениями в нём. Это, пожалуй, самое забавное, что я мог услышать в последнее время. А проверку могут начать против любого судьи в любой момент времени. И - увы! - ни от какой критической массы это не зависит. #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Статья 240. Непосредственность и устность (2). Начало здесь. Также ранее затрагивал тему тут. С одной стороны, доказательство исследуется непосредственно, то есть, вещдок осматривается, а письменный документ чаще всего - читается. Читается он, как правило, кем? Правильно, государственным обвинителем. Если это многотомное дело, и зачитываются тысячи листов, во что превращается оглашение? Верно - во-первых, в коллективный "затык" участников процесса (а то и судьи!) в телефоны. Во-вторых, в массовое сокращение гособвинителем "ненужных деталей". Часто здесь происходят пикировки государственных обвинителей и защитников: одни считают, что огласили достаточно, другие - что прочитаны лишь заголовки документов. С моей позиции, истина здесь посередине. Однако, к величайшему сожалению, для многих участников процесса (скажем нейтрально так) оказывается непосильной задача с ходу, на лету, улавливать содержание доказательств (если дело большое, заранее ты все не запомнишь), после чего доводить основную суть до всех остальных. Если оглашающий умеет на ходу формулировать что-то вроде: "Оглашается протокол осмотра телефона, согласно которому в мобильном аппарате обнаружена переписка, указывающая на передачу неустановленным лицом подсудимому координатов "мастер-клада" с наркотическим средством, дата, места, некоторые значимые реквизиты" - честь ему и хвала. Если он "бекает", после чего заявляет, что протокол оглашен, но никто ничего не понял, то позор. Если он огласил наименование документа - возможны варианты. В случае никчемного рапорта, который и оглашать не нужно, но так получилось, и никто внимание не заострил - раз всех всё устраивает - терпимо. В противном случае у нас либо опять пикировка, либо председательствующий дает другой стороне высказать на ходу замечания, чтобы потом не отвлекаться на отдельное представление доказательства стороной защиты. А там новая развилка. И пост. Но потом:) #статьиупк #сгенерировано Это не я в старости Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

https://t.me/rusbrief/223606 Коллеги неоднократно публично и в личке задавали вопросы и делились своим опытом, сетуя на то, что вопрос освобождения от уголовной ответственности по основанию "СВО" на практике в настоящее время излишне заторможен и никак не может получить достаточного толчка. А тут целый пинок. Вполне допускаю, что очень скоро всё будет тщательно проработано, а совместный приказ о процедуре обращения командования воинской части к следователю с ходатайством о приостановлении предварительного расследования будет оперативно принят. Показательно, что и Минобороны и СК участвуют в его разработке. Будет, что обсудить. Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

Много сбытов или один? В сфере квалификации деяния, в которой примерно раз в полгода меняются подход и практика, появилась очередная точка опоры. Верховным Судом Российской Федерации отклонено (!) кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, пытавшегося объединить в один эпизод несколько покушений на сбыт наркотического средства, случившихся при одних и тех же обстоятельствах. Позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Тождественные действия по обустройству двух тайников с наркотиками, совершенные по указанию «куратора» в короткий промежуток времени, на близком друг от друга расстоянии, а также хранение оставшейся части наркотиков из той же партии для последующего их сбыта в соответствии с указаниями того же неустановленного лица и тем же самым способом, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Позиция Верховного Суда Российской Федерации: Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем ( или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. То есть, умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Моя позиция (ого, ЧСВ! - прим. внутр. корректора): Мне в любое время моей профессиональной деятельности была ближе нынешняя позиция Генеральной прокуратуры, просто потому, что я осознаю, в какой частокол "палок" это выливается на практике с нашей системой следствия. Собственно, есть ощущение, что и представление Генпрокуратуры объясняется не гуманизмом (хотя не будем полностью отказывать прокурорам в этом качестве), а именно вышеуказанным фактором. Ну а позиция Верховного Суда вопреки мнению Генеральной прокуратуры (могли ведь и предложить отозвать представление) - это, разумеется, не демарш, но показательное выступление. Интересно, с чем это связано (отвечать, конечно же, не нужно😎)? P.S. Никакой не инсайд, лишь мнение. P.P.S. Почему прокуратура со строчной, а Суд - с прописной?🤔 P.P.P.S. Pdf-ку с определением кину в комменты. Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

К вопросу об обязательности и нормативности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Думаю, это долгосрочная тематика, так что, пожалуй, смотрю на это сообщение, как на стартовый пост. Начну с примера. Довольно часто судьи-криминалисты рассматривают материалы о прекращении, изменении или продлении принудительной меры медицинского характера. По-простому: людей, которые невменяемы, суд освобождает от уголовной ответственности, и либо помещает их в психиатрический стационар (в разные условия содержания, зависит от степени заболевания), либо обязывает наблюдаться у психиатра амбулаторно, то бишь ходить в ПНД (обычно раз в месяц), где пациента расспрашивают о жизни, иногда дают таблеточку и отпускают. Такая мера избирается первоначально на полгода, затем каждые полгода суд должен продлевать этот срок. Часто еще бывает так, что человек полежал в психиатрической больнице, потом его состояние улучшилось, его могут отпустить на амбулаторное лечение. Вопрос участия лиц в данном процессе четко изложен в УПК РФ (часть 4 статьи 445): «Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно… Неявка других лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела». А вот что говорится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»: «Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно». Большинство судей знают: постановления Пленума – это святое. Но в большинстве случаев речь идет о том, что разъяснения Верховного Суда РФ дополняют и расширяют (либо сужают) толкование соответствующей нормы права. И вот тут случай, когда в Пленуме содержится просто новая норма об обязательном участии законного представителя. Кодекс прямо указывает: «не препятствует». Пленум же твердит: «вызывай». Получается, в УПК РФ пробел, а Верховный Суд РФ создал норму права (хотя российская правовая доктрина частенько в этом вопросе Верховному Суду отказывает). Понятно, что с точки зрения защиты права лица позиция Верховного Суда более правильная. Но всегда занимал вопрос: почему за 20 с лишним лет просто не внести изменения в УПК РФ? Продолжение следует. #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко