Публичные торги l Владислав Ганжала

В продолжение недавнего поста о легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья.   📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.   ❗️ Коллеги считают, что Верховный Суд РФ фактически встал на защиту семьи и детей мошенника. Одновременно они отмечают, что если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то получится удобная схема, как не допустить возврата имущества потерпевшему.   *** #торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет

​​❗️ О легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья   В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.   ✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.   🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям: ▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона. ▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи. Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).   ❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой? Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.   *** #торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет   @public_auctions

​​❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)   Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.   📌 Коротко напомню обстоятельства. Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей. Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.   🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям: ▪️ Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов. ▪️В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).   *** #торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная   @public_auctions

​​❗️ О том, как банк решил выставить на торги имущество коррупционера, и что из этого вышло   В продолжение темы о том, как уголовные дела влияют на торги (писал об этом здесь и здесь). Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ относительно недавно, по которому имущество, приобретенное коррупционером на незаконные доходы, было передано в залог банку.   📌 Так, банк предоставил кредит, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого комплекса: зданиями гостиницы и ресторана, а также двумя земельными участками под ними. Однако впоследствии этот недвижимый комплекс был обращен в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку заемщик неполностью возвратил кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный недвижимый комплекс путем его продажи с публичных торгов. Суды удовлетворили иск только в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный недвижимый комплекс в иске отказано. Суды пришли к выводу, что залог прекратился в связи с переходом права собственности к государству.   🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимый комплекс. Он отметил, что вопрос о судьбе залога в отношении имущества, обращенного в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения, законодательством не урегулирован. Однако прекращение залога в этом случае законодательство, в том числе антикоррупционное, не предусматривает, что означает сохранение залога. Иное толкование необоснованно расширяет негативные последствия коррупционного правонарушения на добросовестных залогодержателей. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2.   ✅ Это дело является примером того бардака, который начинается, когда суды общей юрисдикции сталкиваются с публичными интересами – все толкуется в пользу государства, обычный порядок вещей игнорируется. По какому-то странному наитию все, что связано с уголовным делом, становится "особенным": имущество исключается из конкурсной массы и передается только потерпевшему (остальных кредиторов как будто нет), а в рассмотренном деле – имущество передается в казну даже "очищенным" от залога. Как говорится, "О времена, о нравы!".   *** #торги #уголовное   @public_auctions

​​❗️ О продаже заблокированных ценных бумаг на банкротных торгах   🔎 Следил за этим лотом (ссылка на ЭТП) - акции 51 иностранного эмитента, оцененные в 2,3 млн рублей (по состоянию на июнь 2023 года) и принадлежащие физическому лицу - банкроту. Акции находятся на счетах НРД в люксембургском депозитарии Clearstream и в настоящее время "заморожены" из-за санкций Европейского союза. Финансовый управляющий заявил, что "разблокировкой акций будет заниматься покупатель". Сомневаюсь, что акции будут когда-либо разблокированы. Покупка таких лотов - чистое "казино", только с верой в "светлое будущее".   ❓ Было интересно, когда участники торгов будут подавать ценовые предложения? В том, что будут, не сомневался, так как слово "торги" уже стало синонимом "дешево", а реклама о легком заработке на торгах "играет из каждого утюга". Вопрос был только, на каком этапе публичного предложения?   📌 Как правило, особо проблемные активы либо не продаются вообще, либо на предпоследнем этапе публичного предложения. Логика проста - крупные агрегаторы торгов специально настроены показывать лоты на последнем этапе (например, на https://tbankrot.ru/ есть специальный раздел "Успей купить"), и многие желающие купить что-то стоящее за "копейки" пользуются этим функционалом. Поэтому те, кто поопытней, понимают, что на последнем этапе может быть большая конкуренция, и поэтому забирают лот на предпоследнем этапе.   ✅ Так и получилось - несколько заявок были поданы именно на предпоследнем этапе, который завершился сегодня (03.03.2024). Пока неясно, сколько предложил победитель, но его ценовое предложение будет не менее 420 тыс. рублей. Получается, что народ готов рискнуть - получить либо "ноль", либо "х5".   *** #торги #банкротство #акции   @public_auctions

​​❗️ О продаже на торгах имущества разных должников единым лотом   🔥 Встретился интересный лот на банкротных торгах – разное недвижимое имущество, принадлежащее девяти должникам, выставлено единым лотом.   📌 Так, имущественный комплекс с горнолыжной трассой, расположенный в Тульской области (недалеко от д. Малахово) и состоящий из 252 объектов недвижимости, включая 230 земельных участков, принадлежащих девяти банкротам - юридическим лицам, реализуется одним лотом. При этом часть объектов недвижимости находится в залоге у банка. Начальная цена продажи составляет 2,95 млрд рублей (ссылка на ЭТП).   🔎 Я ранее не сталкивался с такими (межпроцедурными) торгами, они очень редкие. Дело в том, что законодательство о банкротстве не регулирует продажу имущества нескольких должников в рамках одних торгов. Поэтому организация и проведение таких торгов возможны только при взаимодействии конкурсных управляющих разных должников. Также требуется получить одобрение собраний кредиторов каждого должника. Это сложный процесс, который может быть в любое время приостановлен судом по жалобе любого несогласного кредитора каждого должника.   ✅ Как я понимаю, в данном случае такие торги были успешно организованы благодаря тому, что, во-первых, поддерживались Агентством по страхованию вкладов (АСВ), являющимся конкурсным управляющим банка – залогодержателя, а, во-вторых, была очевидна экономическая выгода от реализации всех объектов недвижимости единым лотом.   *** #торги #банкротство #лоты   @public_auctions

​​❗️ О выборе жилого помещения для продажи на банкротных торгах   В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). 📌 Как ранее писал, по общему правилу, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом - оно не может быть продано на банкротных торгах и поэтому подлежит исключению из конкурсной массы. При этом, когда должнику принадлежит несколько жилых помещений, суд определяет жилое помещение, которому предоставляется исполнительский иммунитет. В этом случае суд учитывает, с одной стороны, интересы кредиторов (необходимость наиболее полного удовлетворения их требований), а, с другой стороны, право должника и членов его семьи на жилище (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).   ❓Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды решали, какое именно жилое помещение оставить должнику (исключить из конкурсной массы). ✏️ Так, должнику принадлежали: ▪️ 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом площадью 31,6 кв. м и земельный участок площадью 2 614 кв. м в Республике Мордовия; ▪️ комната площадью 19,3 кв. м в г. Москве. Должник просил суд исключить из конкурсной массы комнату в г. Москве, а финансовый управляющий - определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом. Суды исключили из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в Республике Мордовия.   🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и исключил из конкурсной массы комнату в г. Москве по следующим основаниям: ▪️ При придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у должника жилых помещений следует руководствоваться критерием, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - недопустимость принуждения гражданина к изменению своего места жительства (поселения). ▪️ Должник длительное время зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой в комнате в г. Москве. Проживание в этой комнате позволяет должнику быть трудоустроенным в г. Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.   ✅ Таким образом, если должнику принадлежит несколько жилых помещений в разных местах (поселениях), то жилое помещение, в котором должник фактически проживает, не может быть продано на торгах. В таком случае должник не может быть принужден изменить свое место жительства и работы. Между тем, если несколько жилых помещений находятся в пределах одного и того же поселения (города, деревни и т.д.), то это правило не будет применяться.   *** #торги #единственное #жилье   @public_auctions

​​❗️ Договор купли-продажи долей, заключенный на банкротных торгах, должен быть нотариально удостоверен   В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) приведена правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, но при этом не устанавливает специальных требований к форме сделки или последствиям ее несоблюдения (по сравнению с ГК РФ и Законом о регистрации недвижимости). Соответственно, при реализации имущества на банкротных торгах положения ГК РФ о нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения подлежат применению. Впоследствии эта правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ при рассмотрении конкретного дела (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам от 17.11.2021 № 75-КАД21-1-К3).   🔥 Вместе с тем до настоящего времени договоры купли-продажи долей по результатам банкротных торгов продолжают оформляться в простой письменной форме. Видимо, это происходит тогда, когда не удается нотариально удостоверить договор, например, если не получается подтвердить соблюдение преимущественного права покупки иных участников долевой собственности. Недавно суды рассмотрели спор, в котором возможность заключения такого договора в простой письменной форме обосновывалась особым статусом арбитражного управляющего в процедуре банкротства.   📌 Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении были проданы 9/25 долей жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права на эти доли, так как не была соблюдена нотариальная форма договора. Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании незаконным решения регистрирующего органа. Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, иск удовлетворил. Суды пришли к выводу, что соблюдение нотариальной формы договора не требуется, учитывая форму реализации имущества (банкротные торги), а также особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства. ⚖️ Однако окружной суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска, так как договор должен быть нотариально удостоверен. Суд сослался на правовую позицию, приведенную в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, и часть 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Суд отметил, что это требование направлено на обеспечение соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности. 🔽 См.: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 по делу № А83-23540/2022.   *** #торги #банкротство #нотариальная #доли   @public_auctions

*** #торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП 😀 @public_auctions

❗️ Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года     Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года.   ⭐️ Топ-5 ЭТП: 1️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ). 2️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС). 3️⃣ Российский аукционный дом (РАД). 4️⃣ Альфалот. 5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).   ✏️ ЭТП оцениваются по четырем показателям: ▪️ количество лотов; ▪️количество лотов в состоявшихся торгах; ▪️количество участников; ▪️стоимость реализованного имущества. Надо отметить, что на некоторых ЭТП в рамках одних торгов может продаваться несколько лотов. Поэтому Федресурс считает по лотам, а не по торгам. Но для упрощения понимания статистики – "количество лотов" означает количество проведенных торгов (процедур), а "количество лотов в состоявшихся торгах" - количество состоявшихся (успешных) торгов.   ▶️ Активные ЭТП: 45 шт.   ▶️ Общее количество лотов на торгах: 61 018 шт. (⬇️ уменьшилось на 3,6% по сравнению с предыдущим кварталом). ✏️ При этом топ-5 ЭТП проводят 68% торгов, а топ-10 ЭТП – 82%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 18% торгов. Такая ситуация сохраняется уже несколько лет.   ▶️ Состоявшиеся торги составляют 29,6% от общего количества торгов. ✏️ Из топ-5 ЭТП самый высокий процент состоявшихся торгов на МЭТС (37%), а наименьший процент - на Альфалот (24%).   ▶️ Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆️увеличилось на 8,8% по сравнению с предыдущим кварталом). ✏️ Последние 2 квартала количество участников торгов увеличивается, тогда как до этого сокращалось три квартала подряд.   ▶️ Общая стоимость реализованного имущества на торгах: 56,4 млрд рублей (⬆️ увеличилась на 21,6% по сравнению с предыдущим кварталом). ✏️ Более дорогие лоты продаются на РАД (на ней АСВ продает имущество банков-банкротов) и Уральской ЭТП, которая даже не вошла в топ-5 ЭТП.   ✅ Основные выводы (за 4 квартал 2023 года - по сравнению с 3 кварталом 2023 года): ▪️ топ-5 ЭТП не изменился, при этом эти ЭТП сильно оторвались от остальных ЭТП; ▪️ количество ЭТП и участников торгов увеличилось; ▪️количество лотов уменьшилось, зато лоты стали более дорогими (их общая стоимость увеличилась).   🔽 Более подробные диаграммы по топ-10 ЭТП в следующем посте.   *** #торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП   😀 @public_auctions

❗️ Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года (продолжение) *** #торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП @public_auctions

​​❗️ Как квартира была продана на торгах на основании подложного постановления судебного пристава   Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства. Дело запутанное, похожее на настоящий детектив. ✏️ Так, решением суда обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение кредитного договора. Квартира принадлежала двум физическим лицам (по 1/2 доли). Судебный пристав составил акт о наложении ареста на квартиру и вынес постановление о передаче ее на торги. По результатам торгов квартира была продана за 22,8 млн рублей. Впоследствии решением суда это постановление судебного пристава было признано незаконным, поскольку должники не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта о наложении ареста, а само постановление одному должнику не направлялось, а в отношении другого должника вообще не выносилось. Суд сослался также на то, что фактически торги были проведены на основании другого постановления о передаче квартиры на торги. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и судебный пристав пояснил, что не подписывал его (оно является подложным). По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В связи с этим должники обратились в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными. Суды иск удовлетворили.   🔥 Сначала заместитель Председателя Верховного Суда РФ передал кассационную жалобу победителя торгов на рассмотрение Верховного Суда РФ. Однако коллегия судей оставила судебные акты без изменения. Она указала, что основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Поскольку одно такое постановление признано незаконным, а другое – вообще отсутствует, суды правильно признали торги недействительными, так как была нарушена процедура их проведения. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства: ▪️ Квартира была продана за 22,8 млн рублей, в то время как задолженность составляла всего 4,7 млн рублей. При этом один из должников погашал ее и, более того, достиг договоренности с банком (взыскателем) о ее полном погашении. На этом основании банк даже направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий. ▪️ Суды не смогли допросить победителя торгов "по значимым для дела обстоятельствам", так как он не проживает и не появляется по месту регистрации. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что он не имеет официальных доходов и источник происхождения денежных средств, которыми он расплатился за квартиру (22,8 млн рублей), не установлен. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.   ✅ Таким образом, торги в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными, если постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию будет признано незаконным.   🔎 Следует отметить, что основанием для реализации квартиры на торгах является решение суда об обращении взыскания на нее. Поэтому несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано незаконным, квартира все равно должна быть выставлена на торги. Поэтому, с одной стороны, "ломать" торги только из-за этого постановления - неправильно. С другой стороны, в этом деле есть особые обстоятельства, которые вызывают сомнения в необходимости проведения торгов - готовность одного из должников полностью погасить задолженность перед банком, чтобы не допустить продажи квартиры на торгах.   *** #торги #недействительность @public_auctions

🔥 "Коммерсантъ" опубликовал интересную статистику Сбербанка по продаже имущества банкротов Так, по подсчетам Сбербанка, в 2023 году было совершено 72,2 тыс. сделок по продаже имущества банкротов (📈 выросло на 19% к 2022 году) на общую сумму 209,1 млрд рублей. При этом самыми продаваемыми видами имущества стали: 🚘 транспортные средства (24 тыс. лотов); 🏠 здания (14 тыс. лотов); 🌱 земельные участки (12 тыс. лотов); 💵 дебиторская задолженность (9 тыс. лотов); 🔬 оборудование (7 тыс. лотов). 🔎 В принципе, эта статистика соответствует статистике Федресурса по банкротным торгам, которая также свидетельствует о том, что количество торгов (лотов) увеличивается. Последняя опубликованная статистика - за три квартала 2023 года (ранее анализировал ее здесь). ❓ Интересно было бы узнать статистику по количеству участников на банкротных торгах за 2023 год. Дело в том, что согласно последней статистике Федресурса (за три квартала 2023 года), количество участников ⬆️ увеличилось на 3% (по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года). При этом в 3 квартале 2023 года их количество ⬆️ резко увеличилось – на 34% (по сравнению с аналогичным кварталом предыдущего года), а до этого – ⬇️ сокращалось три квартала подряд. *** #торги #банкротство #статистика 😀 @public_auctions

​​❗️ О продаже инвестиционных паев на банкротных торгах   На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому оспаривались торги, на которые был выставлен редкий лот – инвестиционные паи, и которые оказались супервыгодными для победителя торгов.   ✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторное публичное предложение был выставлен 1 281 инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов финансовый управляющий указал, что торги являются открытыми, однако к заявке на участие в торгах должны быть приложены документы, подтверждающие статус квалифицированного инвестора. Начальная продажная цена составила 108,8 млн рублей. Победитель торгов предложил 111,1 млн рублей. Должник и собственник другой части инвестиционных паев подали заявление о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что была нарушена форма проведения торгов (должны быть закрытые, а не открытые), а также участники торгов должны быть признаны квалифицированными инвесторами именно управляющей компанией паевого инвестиционного фонда.   🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления. Верховный Суд РФ отметил следующее: ▪️ В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и Правилами доверительного управления паевого инвестиционного фонда спорные инвестиционные паи предназначены только для квалифицированных инвесторов. Продажа имущества, отнесенного к ограниченно оборотоспособному, осуществляется путем проведения закрытых торгов. Финансовый управляющий, указав на необходимость приложения документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, довел до претендентов информацию о закрытой форме торгов. ▪️ Управляющая компания паевого инвестиционного фонда признает квалифицированными инвесторами только при выдаче инвестиционных паев первоначальным владельцам, а не в последующем (при дальнейшем отчуждении). Победитель торгов подтвердил статус квалифицированного инвестора, приложив уведомление банка о признании его таковым в отношении любых финансовых инструментов. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2024 № 305-ЭС23-14468.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ не стал формально рассматривать спор и пришел к выводу, что допущенные в сообщении о проведении торгов неточности не могли быть неправильно восприняты потенциальными участниками торгов и, соответственно, не повлекли отсечения их от участия в торгах.   💸 Интересно, что стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда составляла 2,7 млрд рублей, а доля спорных инвестиционных паев – 49,98%. Получается, что победитель торгов приобрел инвестиционные паи по цене в 12 раз меньше их расчетной стоимости.   *** #торги #банкротство #паи   @public_auctions

​​❗️ Претендент, не допущенный к торгам, не должен доказывать, что он мог выиграть торги   Анализируя одну спорную ситуацию, встретилось интересное дело об оспаривании торгов, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому суды возложили на претендента бремя доказывания, что именно он победил бы на торгах.   ✏️ Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей. На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг"). Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки недействительными. Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок, а также не доказал, что мог предложить цену больше, чем победитель торгов.    🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, так как претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что претендент не должен доказывать, что именно он мог выиграть торги. Это невозможно доказать с точной степенью достоверности, поскольку цена на торгах формируется в режиме реального времени и зависит от волеизъявления всех участников торгов. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.     ✅ Таким образом, при оспаривании торгов не требуется доказывать, что не допущенный претендент предложил бы максимальную цену. Достаточно доказать только факт нарушения порядка проведения торгов.   *** #торги #банкротство #недействительность   @public_auctions

​​❗️ О том, как на торгах имущественный комплекс замаскировали под строительные материалы (продолжение)   Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.   Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна): ▪️ здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м; ▪️право аренды земельного участка; ▪️ разное оборудование (несколько позиций). Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей. Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).   ✏️ Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.   🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном": ▪️ конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения; ▪️ потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. ⚡️ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).   ✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").   ⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов. 🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего и, как следствие, принял неоднозначный судебный акт.   *** #торги #банкротство #недействительность   @public_auctions

​​❗️ Об участии заинтересованных (аффилированных) лиц в торгах   Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.   🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности. Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.   ✏️ В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан. Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире". На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей. Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.   🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям: ▪️ Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника. ▪️ Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер. ▪️ Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена. ▪️ Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. 🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.   ✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме. При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦‍♂️ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.   ⚡️ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.   *** #торги #банкротство #недействительность #аффилированность   @public_auctions

​​❗️ Снова о рисках участия в торгах   Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).   ✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года). Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры. Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года). Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года). Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали. В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов. В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру). ⚖️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям: ▪️ Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру. ▪️ Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов. 🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.   🔥 Интересные моменты: ▪️Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру. ▪️ Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру. ▪️ Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику. ✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ"). Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".   *** #торги #банкротство #недействительность   @public_auctions

❗️ Об имуществе, которое не может быть выставлено на торги   По общему правилу, все имущество должника - гражданина составляет конкурсную массу и подлежит реализации (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Вместе с тем законодательством и судебной практикой установлены исключения из этого правила.   ✏️ Так, не может быть обращено взыскание на: ▪️ Имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, на единственное жилье (если оно не является предметом ипотеки и не является роскошным), предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.). ▪️Имущество общей стоимостью не более 10 000 рублей – по мотивированному ходатайству должника и при условии, что это существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). ▪️ Имущество общей стоимостью более 10 000 рублей – в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").   🔥 Недавно Верховный Суд РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исключил автомобиль из конкурсной массы. 🖇 Верховный Суд РФ отметил, что исключение имущества на сумму более 10 000 рублей допускается в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом факт нуждаемости должника в этом имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Применительно к рассмотренному делу Верховный Суд РФ указал на следующие обстоятельства. 1️⃣ Во-первых, в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и 6 месяцев). Автомобиль является единственным транспортным средством, на котором детей доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. Место жительства семьи должника удалено от остановок и маршрутов общественного транспорта. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу, что лишение семьи автомобиля приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. 2️⃣ Во-вторых, сопоставив потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с выручкой от продажи автомобиля (2008 года выпуска), Верховный Суд РФ указал, что реализация автомобиля приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом Верховный Суд РФ отметил, что в рамках дела о банкротстве одна квартира, принадлежащая должнику, уже реализована на торгах, а другая квартира – выставлена на торги. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.   ✅ Таким образом, в исключительных случаях из конкурсной массы может быть исключено и, соответственно, не выставлено на торги даже дорогостоящее имущество (автомобиль), если оно необходимо для нормального существования должника и/или членов его семьи, и без него должник будет нести значительные расходы, а кредиторы могут получить удовлетворение за счет продажи иного (более дорогостоящего) имущества.   *** #торги #банкротство #исключение #конкурсная #масса   @public_auctions

❗️ О повышенных комиссиях банков при возврате задатков физическим лицам – участникам торгов (продолжение)   Ранее я несколько раз писал (здесь и здесь) о том, что банки иногда удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В связи с этим я писал об интересном деле по этому поводу, рассмотренном Верховным Судом РФ в конце прошлого года. Оно не было связано с торгами, а касалось обычной операции – перечисление средств физическому лицу (заем), за которое банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии - банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161. Тогда я отметил, что эти выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, следовательно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.   🔥 На днях Верховный Суд РФ вновь вернулся к вопросу о повышенных (заградительных) комиссиях банков, но теперь применительно к платежам именно в рамках дела о банкротстве. Так, конкурсный управляющий перечислил кредитору – физическому лицу 14 млн рублей в счет погашения задолженности должника перед ним. За совершение этой операции банк начислил комиссию в размере 1,03 млн рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц. Суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом. Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение: ▪️ Банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц. ▪️ В отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению существенно увеличенной (кратно отличающейся) комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.   *** #торги #задаток #банк #комиссия @public_auctions

❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)   Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные. Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей. Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов. Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ. Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ. Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ. 🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы: ▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена. ▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки. 🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883. ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит, особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах. *** #торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная @public_auctions

​​❗️ Как участвовать в "торгах-марафонах"?   На новогодние праздники приехал в родные края. Решил посмотреть, что выставляется на торги, и обратил внимание на один лот – право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 28 соток, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (ссылка на ЭТП). Первое, что бросилось в глаза – ⬆️ увеличение начальной цены на 50 001% (арендная плата выросла с 3 471,14 рублей до 1 739 005,85 рублей в год). 🔥 Но самое интересное – срок, в течение которого подавались ценовые предложения – 3,5 суток (с 11.12.2023 14:00:39 до 14.12.2023 23:32:34). Было подано 16 667 ценовых предложений.   ❓ Я не очень понимаю, как можно в течение 3,5 суток быть в онлайне и непрерывно подавать ценовые предложения (с учетом того, что следующее ценовое предложение должно быть подано в течение 10 минут)? Думаю, что такие торги можно выиграть только командой (постоянной сменой за компьютером). Но тогда сколько человек должно быть в команде (учитывая, что она будет занята только одними торгами половину недели)? Если у кого-то есть эффективная стратегия по таким "торгам-марафонам", поделитесь, пожалуйста.   🕒 Ради интереса посмотрел, сколько продолжались другие торги по земельным участкам: • 16 часов, при этом закончились в 4 утра (ссылка на ЭТП); • 16 часов, при этом закончились в 4 утра (ссылка на ЭТП); • 24 часа (ссылка на ЭТП).   🔎 Ранее я не участвовал в торгах по продаже / аренде земельных участков в государственной собственности (ни в Москве, ни здесь) и не знал о "торгах-марафонах". Но, как мне объяснили, они нередко бывают именно по земельным участкам из-за нормативных требований: к начальной цене (не менее 1,5% кадастровой стоимости земельного участка) и шагу аукциона (не более 3% начальной цены). Так что имейте это в виду при подготовке к этим торгам.   ❓ В связи с этим, возник еще один вопрос – есть ли технические средства для автоматической подачи ценовых предложений в пределах заранее определенного диапазона (например, программы-кликеры)? Если кто-то знает об этом (а еще лучше - реально использует), дайте знать. Очень интересно.   *** #торги #государственные #земельные #участки   @public_auctions

​​❗️ О форме предоставления выписки из ЕГРЮЛ при подаче заявки на участие в торгах   Порой удивляет, насколько устаревшими являются требования к участию в торгах по продаже или аренде государственного/муниципального имущества. Например, ранее я писал о деле, в котором необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме (явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор). Очевидно, что такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене.   📌 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел дело, о котором я писал ранее. Так, для участия в торгах (аукционе) на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, были поданы две заявки. Одному из потенциальных участников было отказано в допуске, так как выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде на официальном сайте ФНС России, была распечатана на бумаге. Организатор торгов сослался на то, что такой документ является копией выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует аукционной документации и пункту 121 Правил проведения аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, согласно которым следует предоставлять: "полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки". В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и организатор торгов принял решение заключить договор аренды с единственным участником по минимальной цене. Потенциальный участник, недопущенный к торгам, подал жалобу в Управление ФАС России, но она была признана необоснованной. Впоследствии он обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС России и решения организатора торгов о недопуске его к торгам. Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная потенциальным участником, не является ни оригиналом, ни копией.   🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление: ▪️ Согласно действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях (если иное не предусмотрено законом). ▪️ Выписка из ЕГРЮЛ, полученная потенциальным участником, сформирована с использованием сервиса на официальном сайте ФНС России и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. При таких обстоятельствах отклонение организатором торгов заявки на участие в торгах свидетельствует о создании неоправданных барьеров для участия в торгах. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 305-ЭС23-20703.   ✅ Таким образом, в зависимости от того, как организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, полученные на официальном сайте ФНС России, можно предоставлять в виде электронного документа или распечатки на бумажном носителе (без дополнительного, в том числе нотариального заверения).   #торги #государственные #выписка #ЕГРЮЛ   @public_auctions

​​❗️ О продаже на торгах недвижимости с неактуальными характеристиками или о подмене предмета торгов   В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.   ✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи. Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом. Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.   🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение: ▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома. ▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него. 🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.   ✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.   📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.   📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.   📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.   *** #торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье   @public_auctions

​​⚡️ Приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2022 представитель общества-конкурента был осужден по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом прокурор обжаловал приговор суда, ссылаясь на назначение чрезмерно мягкого наказания, и просил лишить свободы на 8,5 лет, а также назначить штраф в размере 10-кратной суммы взятки. Однако суд апелляционной инстанции оставил приговор суда в этой части без изменения (см.: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2023 по делу № 22-4497/2023).   ✅ Таким образом, проведение торгов арестованным имуществом является очень прибыльным делом. Народ готов доплачивать миллионы рублей за право проводить эти торги. При этом некоторые пытаются "сэкономить" – договориться с конкурентами. Однако такие "договорняки" - опасное дело. Во-первых, это очень неустойчивое соглашение. Одна из сторон может в любое время (в том числе после объявления результатов торгов) обратиться в УФСБ России и представить аудиозаписи переговоров. Во-вторых, возможность привлечения к уголовной ответственности. Например, в рассмотренном кейсе победитель аукциона сначала обратился с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств. Впоследствии действия представителя общества-конкурента были переквалифицированы, и он был осужден за коммерческий подкуп. В-третьих, за заключение такого соглашения ФАС России может привлечь всех его участников к административной ответственности – "оборотному" штрафу (до 1/25 совокупной суммы выручки за год, но не менее 100 тыс. рублей).   *** #торги #закупки #арестованное #уголовная   @public_auctions

❗️ Об ответственности за "договорняки" на торгах   Недавно писал о том, как Росимущество проводит закупки для заключения государственных контрактов на проведение торгов арестованным имуществом. В частности, отмечал, что за оказание таких услуг Росимущество готово заплатить, но аукционы "переворачиваются", и участники, напротив, подают предложения с ценой, которую они готовы заплатить за заключение контракта. В качестве примера приводил аукцион, по результатам которого контракт был заключен с участником, предложившим 4,4 млн рублей. Также ранее писал об одном кейсе, когда должностное лицо организатора торгов (территориальное управление Росимущества) было осуждено за взятку, полученную за победу на торгах арестованным имуществом заранее определенного лица. Тогда стало интересно, могут ли действия, совершенные при проведении торгов, образовать состав другого преступления? На днях подписчик поделился интересным кейсом, касающимся привлечения к уголовной ответственности за сговор на вышеуказанной закупке, проведенной Росимуществом.   ✏️ Так, Росимущество провело закупку в форме аукциона (ссылка на ЭТП) на оказание услуг по проведению торгов арестованным имуществом. Начальная (максимальная) цена составила 75 000 рублей. К аукциону было допущено 7 участников. Аукцион "перевернулся", и победителем признано общество, предложившее 351 тыс. рублей за право заключить государственный контракт. Впоследствии ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установила следующее: ▪️ До проведения аукциона представитель победителя и представитель другого общества – конкурента активно взаимодействовали (провели несколько встреч, в том числе в ресторане). Общество-конкурент было готово предложить на аукционе до 5 млн рублей за право заключить контракт. Однако в результате переговоров было достигнуто соглашение о выплате ему 1,5 млн рублей за отказ от участия в аукционе. На аукционе общество-конкурент действовало согласно договоренностям - не подавало ценовых предложений. Конкурентная борьба велась между победителем и третьим лицом. ▪️ После победы на аукционе представитель победителя обратился в УФСБ России по факту вымогательства у него 1,5 млн рублей и представил аудиозаписи переговоров. Впоследствии были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе под контролем УСФБ России были переданы денежные средства представителю общества-конкурента (через посредника на парковке торгового центра). В отношении него было возбуждено уголовное дело, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса РФ (покушение на коммерческий подкуп в особо крупном размере). 🔥 ФАС России вынесла решение, которым признала, что победитель аукциона и общество-конкурент нарушили часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции – заключили антиконкурентное соглашение (см.: решение комиссии УФАС России по Самарской области от 31.03.2021 по делу № 063/01/11-113/2020). 🔎 Рекомендую ознакомиться с этим решением ФАС России. Оно очень подробное, в частности, в нем приведена стенограмма переговоров представителей обоих обществ. 📚 Интересно, что ФАС России отметила, что по итогам аналогичных аукционов за предыдущие годы выкупная цена контрактов (цена, предложенная победителем) составляла более 1 млн рублей. Тогда как по рассматриваемому аукциону – всего 351 тыс. рублей (при том, что общество-конкурент было готово предложить до 5 млн рублей). 💥 Впоследствии ФАС России наложила на оба общества "оборотные" административные штрафы (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) – в размере 1/25 совокупной суммы выручки за год (см.: постановления заместителя руководителя УФАС России по Самарской области от 20.06.2021 по делу № 063/04/14.32-331/2021 и от 22.06.2021 по делу № 063/04/14.32-332/2021). Получается, что победитель аукциона "сдал" конкурента, но все равно получил "оборотный" штраф от ФАС России.

​​❗️ Как ЭТП технически блокируют подачу ценовых предложений на торгах   В продолжение темы о том, как некоторые ЭТП "химичат" на торгах и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов (ранее писал об этом здесь). На днях один из подписчиков обратил мое внимание на ЭТП "ВЭТЭ" и несколько интересных кейсов, связанных с ней.   ✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) была выставлена квартира (ссылка на торги). Участник торгов аккредитовался на ЭТП, подал заявку и был допущен к участию в торгах. Однако во время проведения торгов он не смог войти в аукционную комнату на ЭТП и подать ценовое предложение. При попытке нажать на кнопку "Ход торгов", появлялось сообщение: "Проверяем документы … Раздел станет доступен после проверки, обычно это занимает не больше пяти рабочих дней". При этом участник торгов свободно использовал иной функционал ЭТП (заходил в личный кабинет и т.д.). Победителем торгов был признан другой участник, предложивший немного больше начальной продажной цены. Участник торгов, который не смог подать ценовое предложение, обратился с жалобой в ФАС России. ЭТП ссылалась на то, что участник торгов "пересохранил" электронную подпись в личном кабинете, что заблокировало возможность осуществления действий на ЭТП до ее проверки, и представила логи в подтверждение этого.   🔥 ФАС России признала жалобу участника торгов обоснованной, поскольку установила, что он был неправомерно отстранен от участия в торгах: ▪️Представленные ЭТП логи о пересохранении участником электронной подписи не были подписаны электронной подписью, а запрошенные комиссией ФАС России заверенные надлежащим образом логи ЭТП не представила. ▪️Комиссия ФАС России запросила информацию из технической документации на систему торгов в части действий пользователя по пересохранению электронной подписи, но ЭТП не исполнила такой запрос. ▪️Согласно видеозаписи экрана компьютера участник торгов совершал различные действия на ЭТП, однако они не нашли отражения в логах, представленных ЭТП. 🔽 См.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1307/2023.   ✅ Таким образом, ЭТП не смогла подтвердить, что участник торгов не смог подать ценовое предложение из-за собственных действий. Напротив, участник торгов доказал, что проблема была именно на стороне ЭТП. При этом, принимая во внимание, что участник торгов не мог работать именно в аукционной комнате по конкретным торгам, видимо проблема не была случайной.   🔎 Интересно, что ФАС России также рассмотрела жалобы на эту ЭТП по другим торгам, в которых участники торгов указывали: ▪️В ходе проведения торгов при попытке подать ценовое предложение и подписать его электронной подписью появлялось окно "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии Московского УФАС России от 19.12.2023 № № 077/07/00-17508/2023). ▪️При попытке подписать заявку на участие в торгах электронной подписью система ЭТП вывела сообщение "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № №030/10/18.1-1324/2023). Однако по этим делам участники торгов не смогли подтвердить, что указанные ошибки возникли по вине ЭТП. ⚠️ Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные решения ФАС России (одно положительное и два отрицательных) были приняты в течение одного месяца (декабрь 2023 года) и касались одной и той же проблемы на ЭТП - использования электронной подписи (разные участники торгов не могли подписать и подать ценовые предложения). Складывается впечатление, что эта проблема на ЭТП имеет системный характер. Так что, кто планирует участвовать в торгах на этой ЭТП, будьте предусмотрительны – заранее подготовьтесь фиксировать возможные нарушения.   *** #торги #недействительность #ЭТП #манипулирование   @public_auctions

​​❗️ Об участии в банкротных торгах через агента   Нередко участники торгов подают заявки не лично, а через специально привлеченных лиц - агентов. Закон о банкротстве не устанавливает особые правила участия в торгах через агентов. Как следствие, во-первых, отношения между участником торгов и агентом, а также между ними и организатором торгов/ЭТП регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ (глава 52). Во-вторых, на разных ЭТП по-разному реализована техническая возможность участия в торгах через агента, и организаторы торгов/ЭТП требуют разный пакет документов по агенту. Встретилось интересное дело, по которому арбитражный управляющий (организатор торгов) специально отказал потенциальному участнику, действовавшему через агента, в допуске к торгам, чтобы на них победил другой участник, действовавший заодно с арбитражным управляющим.   ✏️ Так, в рамках дела о банкротстве общества на публичное предложение было выставлено право (требование) к его бывшему директору в размере 3,3 млн рублей. Начальная продажная цена составила 120 тыс. рублей (ссылка на ЭТП). На первом этапе физическое лицо через агента подало заявку на участие в торгах. Она оказалась единственной, однако не была допущена к торгам, так как не были представлены приложения к агентскому договору. На втором этапе были поданы две заявки: от того же физического лица (через агента) и юридической компании. Обе заявки были допущены к торгам. Победителем торгов была признана юридическая компания, предложившая лучшую цену - 724 тыс. рублей. Физическое лицо обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора уступки права (требования), ссылаясь на то, что оно было незаконно не допущено к торгам на первом этапе публичного предложения.   🔥 Суды удовлетворили заявление, так как, согласно тексту агентского договора, агент наделен полномочиями на подачу заявки на участие в торгах от имени физического лица. Условия агентского договора сами по себе позволяли установить наличие у агента необходимых полномочий. Поэтому непредставление приложений к агентскому договору, регулирующих порядок и сроки расчетов, а также задание на участие в торгах, не препятствовало допуску физического лица к торгам. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен способствовать участию в торгах наибольшего количества лиц. Однако арбитражный управляющий по формальному основанию отказал в допуске к торгам единственному потенциальному участнику, что не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства в целом.   ⚡️ Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на косвенные признаки связанности (заинтересованности) между арбитражным управляющим и победителем торгов: ▪️ они находятся в одном помещении; ▪️адресованную им почтовую корреспонденцию получает одно и то же лицо; ▪️ при проведении торгов они находились на ЭТП с одного и того же IP адреса.   🔽 См.: определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу № А47-10119/2015.   ✅ Таким образом, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в торгах через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования для участника торгов возникают дополнительные риски в виде: 1) отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены определенные документы по агенту, и 2) из-за технических особенностей на ЭТП участником торгов (и, соответственно, в последующем в договоре купли-продаже в качестве покупателя) будет указан не принципал, а агент.   *** #торги #банкротство #агент   @public_auctions

​​❗️ О легализации средств, добытых преступным путем, через приобретение единственного жилья   В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрит интересное дело о том, как единственное жилье было приобретено за счет средств, добытых преступным путем.   ✏️ Так, приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а также с него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением. Финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд отметил, что совокупный доход должника и его супруги не позволял накопить сумму, достаточную для оплаты квартиры (5,95 млн рублей), и что должник не раскрыл, на что потратил похищенные средства. Кроме того, суд установил, что в период производства по уголовному делу должник продал жилое помещение, в котором ранее проживал он и члены его семьи. Суд счел, что это было направлено на формальное придание квартире статуса единственного жилья. Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.   🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суд первой инстанции и окружной суд ограничили жилищные права его супруги и несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/4 доли в квартире, а также не учли, что в квартиру были вложены средства материнского капитала (553 тыс. рублей).   📆 Судебное заседание назначено на 05.02.2024.   🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-20771.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопросы: ▪️ Можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них квартиру и оформив ее на супругу и несовершеннолетних детей? ▪️ На что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала? Мне кажется, что в данном деле супруга и несовершеннолетние дети должника могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).   📌 Следует отметить, что в этом году Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит эту позицию и защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры.   *** #торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет   @public_auctions

📣 На портале PROбанкротство опубликована интересная статья о продаже дебиторской задолженности на банкротных торгах. Авторы приводят судебную практику, в том числе рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденные Президиумом суда 06.02.2023 (пункт 19), согласно которой дебиторская задолженность может быть сразу выставлена на публичное предложение (без проведения первых и повторных торгов). Такое исключение из общего порядка продажи имущества на торгах обусловлено двумя обстоятельствами: 1️⃣ Дебиторская задолженность не может быть продана выше своей номинальной стоимости. Соответственно, если дебиторская задолженность сразу оценена по своей номинальной стоимости, то торги на повышение - аукцион (первые и повторные торги) будут экономически не оправданы. 2️⃣ Дебиторская задолженность всегда продается на торгах по цене, ниже своей номинальной стоимости. Следовательно, экономически целесообразно сразу выставлять ее на торги на понижение (публичное предложение). 💰Порядок продажи дебиторской задолженности без проведения первых и повторных торгов получается более выгодным для конкурсной массы, так как сокращает срок реализации и расходы конкурсной массы (как на сами торги, так и на процедуру банкротства в целом). ⚖️ Такой порядок продажи дебиторской задолженности допускается в качестве исключения - если Положение о продаже на торгах на таких условиях будет сначала утверждено собранием кредиторов, а затем судом, рассматривающим дело о банкротстве. 📌 Ранее несколько раз писал об особенностях продажи на торгах дебиторской задолженности (здесь и здесь). *** #торги #банкротство #дебиторская #задолженность 😀 @public_auctions

​​❗️ Как Росимущество передает проведение торгов арестованным имуществом на "кормление"   ✏️ Недавно писал о том, как выигрываются госконтракты с Росимуществом на организацию торгов арестованным имуществом. Если кратко, то Росимущество выбирает организаторов таких торгов по результатам закупки, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ). Эти организаторы торгов затем выбирают электронные торговые площадки (ЭТП) и согласовывают с ними условия проведения торгов, в том числе "ломовые" тарифы (10% от цены имущества). Тогда в качестве примера привел закупку (ссылка на ЕАТ "Березка"), на которой победитель согласился организовать проведение торгов в течение 11 месяцев всего за 1 копейку. При этом аналогичные ценовые предложения подали еще 4 участника, но предложение победителя поступило раньше (время шло на секунды). Получается, что на таких закупках нет конкуренции, так как любой участник предлагает минимальную цену (1 копейка), и побеждает тот, кто первым подаст такое ценовое предложение ("на скорость").   🔥 После этого подписчики обратили внимание на интересный момент. Начать надо с того, что такие закупки могут проводиться разными способами: ▪️ закупочная сессия на ЕАТ "Березка" (части 1 и 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ); ▪️ аукцион (статья 49 Закона № 44-ФЗ) или запрос котировок (статья 50 Закона № 44-ФЗ). При этом аукцион проводится именно на понижение – участники закупки последовательно снижают начальную (максимальную) цену контракта и победителем закупки признается участник, предложивший наименьшую цену. Так вот, подписчики указали, что такой аукцион может "перевернуться" в обычный аукцион (на повышение). Это происходит, когда цена на аукционе станет равной или ниже 0,5% начальной (максимальной) цены (пункт 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ). В этом случае аукцион трансформируется и участники начинают подавать предложения с ценой, которую они готовы заплатить за заключение контракта. Победителем закупки признается участник, предложивший максимальную плату. Например, недавно проводился аукцион на оказание услуг по реализации арестованного имущества в Воронежской области (ссылка на ЕИС и ЭТП). Начальная (максимальная) цена составляла 10 тыс. рублей. Однако аукцион "развернулся" и победителем признан участник, предложивший 6,5 млн рублей за заключение контракта (впоследствии он отказался от заключения контракта и контракт заключен с участником, предложившим 4,4 млн рублей). Получается, что по результатам таких аукционов не Росимущество платит победителю закупки (1 копейку), а, наоборот, победитель закупки платит Росимуществу несколько миллионов рублей.   ✅ Таким образом, в одних случаях Росимущество проводит аукцион за право организовать торги арестованным имуществом и получает несколько миллионов рублей, а в других случаях - проводит закупочную сессию на ЕАТ "Березка" и, напротив, само платит.   ❓ В связи с этим возникают два вопроса. 1️⃣ Чем руководствуется Росимущество, когда решает провести закупку в форме не аукциона, а закупочной сессии на ЕАТ "Березка"? Ведь в таком случае бюджет недополучает несколько миллионов рублей (только по одной закупке) и, кроме того, создаются возможности для злоупотреблений (побеждает тот, кто раньше осведомлен о закупке и, соответственно, первым подаст минимальное ценовое предложение - 1 копейка). 2️⃣ Почему участники закупки готовы доплачивать миллионы рублей за право организовать торги арестованным имуществом? Видимо, из-за "ломовых" тарифов на ЭТП, проводящих эти торги (10% от цены имущества). Из такой сверхприбыли покрываются миллионы рублей, которые организаторы торгов платят Росимуществу. Пока эта схема напоминает существовавшую еще в Древней Руси систему передачи на "кормление".   ⭐️ Хочу поблагодарить тех подписчиков, которые откликнулись после предыдущего поста, подсветили новую проблематику и поделились своими кейсами.   *** #торги #Росимущество #исполнительное #производство #арестованное   @public_auctions

​​❗️ Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов   В продолжение темы о привлечении организатора торгов. Ранее несколько раз писал о том, когда арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов (здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимым - его не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, получением такого положительного эффекта, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно.   🔥 Вместе с тем встретилось дело, в котором Верховный Суд РФ сделал два важных вывода: ▪️ Вопрос о привлечении организатора торгов не может решаться произвольно. Расходы на него возмещаются за счет конкурсной массы, поэтому он может быть привлечен только в том случае, если соответствующие обязанности не могут быть выполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема его работы и ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). ▪️ Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной части и процентов, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в банкротстве, в том числе за услуги по организации и проведению торгов. Поэтому в Положении о продаже имущества на торгах арбитражный управляющий не может предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения как организатору торгов. 🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.   ✅ Таким образом, Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов. С одной стороны, он указывает, что организатора торгов не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. С другой стороны, Верховный Суд РФ отмечает, что организатор торгов все-таки может быть привлечен для выполнения стандартных действий при условии большого объема более сложной работы у арбитражного управляющего. Иными словами, случаи, когда арбитражный управляющий не может лично организовать торги, не ограничиваются случаями, когда ему не хватает квалификации или опыта (например, с учетом особенностей предмета торгов). К таким случаям относится также большая загруженность арбитражного управляющего другими (более сложными) задачами.   *** #торги #банкротство #организатор #вознаграждение   @public_auctions

​​❗️ Об уголовной ответственности за нарушения на торгах   В связи с тем, что приходится встречаться с нарушениями при проведении торгов, стало интересно - приводят ли они к возбуждению уголовных дел? Нашел интересное дело, по которому должник смог оспорить торги только после вынесения обвинительного приговора в отношении должностного лица организатора торгов.   ✏️ Так, в рамках исполнительного производства на торги было выставлено нежилое помещение площадью 330 кв. м. Начальная продажная цена составила 16,9 млн рублей. Организатором торгов выступило территориальное управление Росимущества. На первых торгах были поданы две заявки, одна из которых была не допущена. В связи с этим первые торги были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель снизил начальную продажную цену на 15% (до 14,4 млн рублей). На повторных торгах были допущены две заявки. Победителем признан участник, предложивший 14,6 млн рублей, с ним заключен договор купли-продажи. Должник обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Суд отказал в удовлетворении иска, так как не установил нарушений при проведении торгов. Впоследствии должник обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 🔥 Суд удовлетворил это заявление – отменил ранее принятое решение и вынес новое решение об удовлетворении иска. Суд сослался на то, что приговором суда должностное лицо территориального управления Росимущества (председатель комиссии по проведению торгов) признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки в особо крупном размере). Суд установил, что это должностное лицо: ▪️ На первых торгах: используя свое служебное положение, отклонило одну из заявок на участие в торгах, в результате чего торги были признаны несостоявшимися и начальная продажная цена нежилого помещения была снижена на 15% (до 14,4 млн рублей). ▪️ На повторных торгах: действовало согласовано с двумя участниками торгов, что привело к победе одного из них. 🔽 См.: постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 и от 14.09.2020 по делу № А05-8741/2017.   📌 Из приговора суда дополнительно следует, что осужденный являлся заместителем руководителя территориального управления Росимущества. Он через посредника получил взятку в размере 3,5 млн рублей. Победитель торгов перечислил взятку на счет организации, подконтрольной осужденному, якобы за оказание консультативных и юридических услуг. Осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8,5 лет. 🔽 См.: приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.02.2019 по делу № 1-8/2019.   ✅ Таким образом, должностное лицо организатора торгов было привлечено к уголовной ответственности именно за получение взятки. Не знаю, является ли этот состав "классическим" в таких ситуациях, и могут ли действия, совершенные при проведении торгов, образовать состав другого преступления. Если встретятся дела с иной квалификацией, поделюсь ими.   *** #торги #уголовная #ответственность   @public_auctions

​​❗️ О "минах замедленного действия" на торгах   Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда предмет торгов являлся "проблемным", но это не было очевидным для участников торгов.   ✏️ Так, в ноябре 2018 года должник подарил жилой дом своему отцу. На момент совершения этой сделки должник имел задолженность перед несколькими банками. Через несколько месяцев (в августе 2019 года) должник обратился в суд с заявлением о банкротстве. По заявлению финансового управляющего суд признал договор дарения жилого дома недействительным и возвратил его в конкурсную массу (сентябрь 2020 года). Впоследствии жилой дом был продан на торгах (ссылка на ЭТП) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи (август 2021 года). Между тем победитель торгов не смог зарегистрировать право собственности, так как Росреестр приостановил государственную регистрацию (сентябрь 2021 года). Только после этого должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья (октябрь 2021 года). Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, отказал в удовлетворении заявления.  🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции. Он отметил, что жилой дом является единственным жильем для должника (несмотря на то, что он пытался переоформить его на отца) и потому подлежит исключению из конкурсной массы.  🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854.   ✅ В данном деле следует обратить внимание не на юридические вопросы, связанные с признанием жилого дома единственным жильем, а на хронологию спора. Так, жилой дом исключен из конкурсной массы (возвращен должнику) после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов. При этом до этого должник занимал "пассивную" позицию, в частности, не обжаловал судебные акты ни о признании договора дарения жилого дома недействительным, ни об утверждении Положения о продаже жилого дома на торгах. На момент проведения торгов должник ничего не оспаривал и, соответственно, победитель торгов не мог знать, что приобретает "мину замедленного действия", которая сработала уже после проведения торгов: должник добился пересмотра результата торгов и возврата ему жилого дома, а победитель торгов остался с непростой проблемой - возвратом уплаченных денег и, скорее всего, не в полном объеме. Это дело является показательным примером того, что приобретение имущества на торгах всегда является риском (даже после проведения любых юридических проверок) и застраховаться от него нельзя.   📌 Недавно писал о том, что вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилому помещению входит в предмет рассмотрения разных споров. Это следует учитывать при анализе жилого помещения.   🔎 Также ранее несколько раз писал о "черных лебедях" и "подснежниках" на торгах (здесь, здесь, здесь и здесь).   *** #торги #банкротство #единственное #жилье   @public_auctions

​​❗️ Хотите принять участие в торгах? Сначала попробуйте вовремя зарегистрироваться на ЭТП В продолжение темы о манипулировании на торгах (ранее писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Подписчик поделился интересным делом, по которому организатор торгов создал искусственные препятствия для потенциальных участников. 🖋 Так, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено заложенное имущество: два земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости. Срок приема заявок на участие в торгах: с 18.03.2022 по 28.03.2022. Торги назначены на 29.03.2022. Торги проводились на ЭТП "Портал", согласно регламенту которой срок регистрации на ней составляет 7 рабочих дней. Потенциальный участник торгов подал заявку на регистрацию на ЭТП 21.09.2022 и оплатил задаток для участия в торгах, однако был зарегистрирован на ЭТП после проведения торгов (30.03.2022). Торги были признаны состоявшимися (допущены 2 участника) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Потенциальный участник торгов обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что потенциальный участник торгов имел возможность заблаговременно зарегистрироваться на ЭТП. 🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: ▪️Торги были назначены на 11-й день (29.03.2022) после опубликования сообщения о проведении торгов (18.03.2022). В результате этого потенциальным участникам торгов предоставлено менее 7 рабочих дней для подачи заявки на участие в торгах и связанных с этим действий. ▪️Организатор торгов должен обеспечить объективную возможность подачи заявок на участие в торгах в установленный срок и не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Между тем организатор торгов выбрал ЭТП, срок регистрации на которой составляет 7 рабочих дней (больше, чем срок приема заявок). ▪️Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных ЭТП, чтобы принять участия в торгах. ▪️Участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной (ускоренной) регистрации на ЭТП, поскольку это фактически означает взимание платы за участие в торгах, что не допустимо. 🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 № А53-11860/2022. ⚡️ Потенциальный участник также ссылался на то, что ФАС России признала обоснованной его жалобу и установила, что было подано 12 заявок на регистрацию на ЭТП, из которых только 2 заявки были зарегистрированы в день подачи (победитель торгов и второй участник). Остальные заявки были рассмотрены после проведения торгов несмотря на то, что большая их часть была подана до подачи заявок победителем торгов и вторым участником. ✅ Таким образом, в отношении заложенного имущества имеется дополнительный способ отсечения потенциальных участников торгов – когда организатор торгов устанавливает минимальный срок подачи заявок (в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлен сокращенный срок извещения о проведении торгов – не позднее чем за 10 календарных дней) и выбирает ЭТП с максимальным сроком регистрации. ❓ Почему это происходит на ЭТП, проводящих торги в рамках исполнительного производства? Потому что отсутствует нормативное регулирование этих ЭТП (ранее писал об этом здесь и здесь). Кроме того, по данному делу окружной суд сослался на письмо Управления ФАС России по Ростовской области от 12.09.2019 № ИА/79982/19, в котором прямо указано на отсутствие такого регулирования. Напротив, на торгах по банкротству такое регулирование имеется (в частности, согласно пункту 2.4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 срок регистрации на ЭТП – не позднее 3 рабочих дней). *** #торги #недействительность #исполнительное @public_auctions

​​❗️ О продаже на торгах монеты за 219 млн рублей или откуда она на балансе банка-банкрота? 🔥 Один из самых интересных лотов, за которыми я слежу – эта монета: "Портретный рубль императора Павла I Санкт-Петербургского монетного двора 1796 г., рубль 1796 г., пробная, СПБ-CLF. серебро, вес 23,67 г, диаметр 39.0-41.1 мм, гурт-шнур. Биткин № 219(R4), Узденников № 1255, Северин № 2377 (черта с тремя точками), выше 300 руб. по Ильину". Монета продается в рамках дела о банкротстве банка «Экспресс-кредит». Организатор торгов (Агентство по страхованию вкладов, АСВ) называет монету "нумизматическим памятником". 🔎 Слежу по двум причинам: цена монеты и история ее приобретения банком. ▶️ Начальная продажная цена монеты составила 219 млн рублей (ссылка на ЭТП). Монета продается с августа 2019 года. С тех пор было проведено 14 торгов. Вчера (14.12.2023) завершилось очередное публичное предложение, на котором цена снизилась с 62 до 55 млн рублей. Однако торги были вновь признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки (ссылка на ЭТП). ▶️ История монеты очень интересная. Начать надо с того, что она продается в рамках дела о банкротстве банка. Каким образом она оказалась на балансе банка, я пока не смог узнать. Однако известно, что в июне 2016 года монета была продана на аукционе Русского нумизматического дома за 212,5 млн рублей. Кто был продавцом и покупателем, неизвестно. Но в ноябре этого же года ЦБ РФ подал заявление о признании банка банкротом. Сомневаюсь, что банк приобрел монету после этого. Учитывая, что между аукционом и возбуждением дела о банкротстве банка прошло несколько месяцев, скорее всего, банк купил монету либо на аукционе за указанную цену, либо у победителя аукциона за сопоставимую цену (косвенно это подтверждается тем, что начальная продажная цена монеты на банкротных торгах была определена в размере 219 млн рублей – видимо по этой цене она была поставлена на баланс банка). ❓Самое интересное – это вопросы: ▪️Зачем банку было приобретать монету (на аукционе или после него) в преддверии своего банкротства? ▪️Зачем вообще банку было приобретать монету, которая является "специфическим" активом, тем более для банка? ▪️Зачем банку было приобретать монету за более чем 200 млн рублей, если сейчас ее нельзя продать за цену в 4 раза меньше? ⚡️ Пока информации недостаточно, но возможно сделка с монетой была направлена на вывод активов из банка. ⭐️ Отмечу также, что АСВ предоставляет экспертное заключение, в котором однозначный вывод о подлинности монеты не сделан (указано, что "окончательный вывод о подлинности может быть сделан только после визуального сравнения" с другими подлинными экземплярами монеты). Хотя ранее АСВ предоставляло другое экспертное заключение, в котором был сделан однозначный вывод о подлинности монеты. Так что есть вопросы и к самой монете. ✅ Видимо уже в следующем году будет проведено очередное публичное предложение, на котором цена монеты будет снижаться дальше (с 55 млн рублей). Интересно, по какой цене наконец-то найдется покупатель (какая будет реальная стоимость монеты)? В общем, "детектив" продолжается. *** #торги #банкротство @public_auctions