ЧТО СКАЗАЛ СУД

Социальный фонд России: работник получит выходные по уходу за ребенком-инвалидом, даже если не живет с ним Сотрудник, обратившийся с заявлением о предоставлении дополнительных выходных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом, работает в Москве, ребенок-инвалид проживает с другим родителем в другом городе. Имеет ли право работник на выходной день по уходу за ребенком-инвалидом в данном случае? Должна ли справка о месте жительства ребенка подтверждать, что ребенок проживает (пребывает) в месте жительства работника? Необходимо ли с работника запрашивать дополнительные документы (билеты)? 1️⃣ Документы о месте жительства детей обычно подают один раз. 2️⃣ Не нужно подтверждать, что родитель, опекун или попечитель проживает там же или фактически находится с ребенком. Право на дополнительные выходные не зависит от этого. ✅ Нельзя не предоставить выходные из-за пребывания в разных городах. Напомним, с сентября правила, по которым дают отдых для ухода за детьми-инвалидами, заменят новыми. Разъяснения СФР подойдут и для них. Письмо СФР от 22.06.2023 N 19-02/69809л Канал 👉🏻 PRO Семейные права

​Кто должен платить за возврат бракованного товара? ➡️ Мужчина заказал в интернет-магазине надувную лодку стоимостью почти 87 000 рублей. Покупатель полностью оплатил покупку. Но надувная лодка оказалась с дефектами, тогда мужчина по электронной почте отправил магазину претензию и потребовал возврата денег. ❗️Продавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но не указала адрес. 👉🏻 Тогда покупатель обратился к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили, что всему виной производственный дефект конструкции. Тогда клиент пошел в суд. 1️⃣ Первая инстанция Покупатель предоставил достаточно доказательств того, что продавец нарушал свои обязательства. Суд сослался на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков". Эта норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью. 2️⃣ Апелляция Суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" - "Качество товара (работы, услуги)" он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку. Суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки - 87 000 рублей. 3️⃣ Кассация Оставила решение апелляция в силе 4️⃣ Позиция Верховного суда Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность. ✅ Необходимо учитывать, что доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Уже это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца. 👉🏻 Определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-16-К1 🔵 Канал PRAVO потребителя

​Кто должен платить за возврат бракованного товара? ➡️ Мужчина заказал в интернет-магазине надувную лодку стоимостью почти 87 000 рублей. Покупатель полностью оплатил покупку. Но надувная лодка оказалась с дефектами, тогда мужчина по электронной почте отправил магазину претензию и потребовал возврата денег. ❗️Продавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но не указала адрес. 👉🏻 Тогда покупатель обратился к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили, что всему виной производственный дефект конструкции. Тогда клиент пошел в суд. 1️⃣ Первая инстанция Покупатель предоставил достаточно доказательств того, что продавец нарушал свои обязательства. Суд сослался на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков". Эта норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью. 2️⃣ Апелляция Суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" - "Качество товара (работы, услуги)" он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку. Суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки - 87 000 рублей. 3️⃣ Кассация Оставила решение апелляция в силе 4️⃣ Позиция Верховного суда Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность. ✅ Необходимо учитывать, что доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Уже это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца. 👉🏻 Определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-16-К1 🔵 Канал PRAVO потребителя

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания: ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам. Судебный юрист - Карьерный консультант - как юристу найти работу мечты, расти в карьере и доходе в найме и частной практике,  а также лайфхаки опытного судебника. ЮрТехКонсалт - о банкротстве: коротко, понятно, полезно от команды юристов, практикующих с 1999 года. Азбука учета - канал о современной бухгалтерии. Советы, подсказки и пояснения. Много интересного из области законов, налогов и права. БАНКРОТСТВО И ТОЧКА – это канал о новостях и секретах банкротства. Там вы сможете бесплатно найти арбитражных управляющих для ваших задач. Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

​​Нельзя продлить срок трудового договора на следующий день после его истечения С работником заключили срочный трудовой договор до 31 декабря 2018 года. Два раза его продлевали на год допсоглашениями от 1 января. Когда срок по последнему из них истек, сотрудника уволили. 1️⃣ 2️⃣ 3️⃣ Суды трех инстанций: действия работодателя по увольнению сотрудника законные. 4️⃣ ВС РФ: Стороны не требовали расторгнуть договор, когда он подходил к концу, и работник продолжал выполнять обязанности. ✅ Допсоглашения заключали уже после предполагаемой даты увольнения. ✅ При таких обстоятельствах трудовые отношения считают бессрочными. ✅ Изменить срок трудового договора могли только через его расторжение и заключение нового. Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 5-КГ22-131-К2 Канал для начинающих юристов 👉🏻 @novice_lawyer