⚖️Оспаривание сделок⚖️

Зампред ВС передала в СКЭС на пересмотр кейс по оспариванию сделки, совершенной более 20 лет назад с участием «мнимого собственника», которую московская кассация признала недействительной. 📌В деле о банкротстве бенефициара ОАО «Первый Республиканский Банк» суды трех инстанций признали недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.10.2001 (зарегистрирован 20.11.2001), заключенный между независимым продавцом и Балаян Рузанной, которую посчитали «мнимым собственником» на стороне покупателя.

Аргументация нижестоящих судов: 📍Должник приговором Замоскворецкого суда Москвы от 2017 года признан виновным в растрате имущества Банка, в 2019 году признан банкротом. 📍Постановлением суда о наложении ареста на имущество должника установлено, что должник являлся фактическим спорной квартиры, формально покупателем которой выступила Балаян Рузанна - жена брата должника. 📍Материалами уголовного дела установлено, что ответчица проживает безвозмездно в квартире должника по месту его регистрации и является его доверенным лицом, а действительным владельцем спорного имущества является должник.

Признавая сделку недействительной, суды установили

оспариваемая сделка представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся должник, и пришли к выводу, что что Балаян Рузанна является доверенным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Также суды отметили

При разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

⚖️Зампред ВС, передавая спор в Экономколлегию, посчитала заслуживающими следующие доводы ответчицы:

✅Спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца. ✅Промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру применительно к ст. 69 АПК РФ. ✅Преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; ✅Предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году.

ВС о независимости управляющего и порядке его назначения: Презентация Начинаем публиковать презентации спикеров московского заседания Банкротного клуба, которое прошло 6 октября в г. Иркутске. Скоро будет опубликовано и видео📹 Презентация Екатерины Корниенко, арбитражного управляющего, партнера Smart Cases посвящена определению ВС по делу общества «РедСис». В этом деле анализировалось, когда когда суды могут признать управляющего аффилированным с должником и отказать в его назначении. Основной аргумент, который выдвигали независимые кредиторы в этом деле — управляющего, должника и бенефициара должника представляла одна и та же группа лиц🔗 ВС не сформулировал однозначную позицию по этому вопросу, но сделал важный вывод — если на собрании кредиторов, на котором утверждалась кандидатура управляющего, не были представлены кредиторы, чьи значительные требования еще не были рассмотрены судом, то такое решение не может отражать волю гражданско-правового сообщества кредиторов⚔️ В презентации описывается фабула дела, аргументы нижестоящих судов, а также формулируются выводы ВС📖 Приятного просмотра! #презентация

🔥Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Иркутск 06 октября 2023 г.: 💡 Отстранение арбитражного управляющего по заявлению кредиторов при наличии сомнений в его независимости Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) от 28.08.2023 г. – дело ООО "РедСис" против АУ Ясенкова М.Н. 🎙Докладчик: Екатерина Корниенко, член экспертного совета по развитию конкуренции в сфере банкротства Комитета ГД по защите конкуренции, арбитражный управляющий, партнер Smart Сases 💡 Преимущественное право покупки на банкротных торгах. Постановление КС РФ от 16.05.2023 г. № 23 - Дело В.В. Шеставина 🎙Докладчик: Станислав Голунов, руководитель практики банкротства Enforce Law Company 💡 Проблемы взыскания арбитражными управляющими денежных компенсаций от необоснованных жалоб Определение ВС РФ от 06.09.2023 г. № 305-ЭС23-7787 – дело Фоноберова В.С. против ФНС России. 🎙Докладчик: Радмила Радзивил, арбитражный управляющий, управляющий партнер ЮК Правый берег Подробная информация и регистрация на заседание: https://irk.bankruptcyclub.ru/ ⚙️Организаторы: Арбитраж.ру, Банкротный Клуб ⚙️Партнеры: АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics ,ЭТП ALFALOT.RU, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум. Условие регистрации: минимальный размер — 5000 рублей. Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.

✅III Ежегодная конференция "Практика банкротства-2023" 📍29 сентября 2023 г. , Swissotel Красные Холмы 📍Формат: реальные кейсы и дискуссии ✅Темы сессий: - Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы неосновательного обогащения конкурсной массы, избыточности инициативы кредиторов, эффективности конкурсного оспаривания и т. д. - Субсидиарная ответственность: солидарная или долевая? - Арбитражный управляющий как ключевой элемент процедуры несостоятельности - Налоги и банкротство ❗️Спикеры: Андрей Егоров, Айнур Шайдуллин, Дмитрий Ряховский, Андрей Набережный, Сергей Домнин и другие уважаемые эксперты. 📍Регистрация на сайте (очно и онлайн) https://eventtoday.biz/bankrot-forum-2023 ❗️промокод на скидку 25% при регистрации EXPERT25

ВС: Добросовестный кредитор не обязан отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и не считается уведомленным о пороках сделки с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства Определение № 308-ЭС20-8515 (9) от 11 сентября 2023 г ✅В январе 2018 года должником совершена спорная сделка. В декабре 2018 года в отношении должника введено наблюдение, а в ноябре 2021 года спорная сделка признана судом недействительной как преференциальная (61.3 ЗоБ). 📍Конкурсный управляющий должником обратился с иском к ответчику по сделке о взыскании с него процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с даты введения наблюдения до даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. ⚖️Суды трех инстанций удовлетворили иск, посчитав, что ответчик должен был узнать о недействительности сделки с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 👨‍⚖️ВС не согласился с таким подходом, отменив судебные акты и отказав в иске ✅Позиция ВС: 1️⃣Если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках (пункт 29.1. постановления № 63). 2️⃣В рассматриваемом случае признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности перечисления должником денежных средств. В этом споре суд не установил такого признака и квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим вопрос об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах на момент совершения спорной сделки разрешен судом в споре о ее недействительности. 3️⃣Ответчик являлся обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по подряду и оказанию услуг. Получив оплату, ответчик не имел и не должен было проявлять интереса к дальнейшей должника. 4️⃣Суды указали, что ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки. Таким образом, не имелось оснований для вывода о том, что ответчик должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

❗️ВС: Платеж как сделка не может быть оспорен вне банкротства Определение № 309-ЭС23-8899 от 05.09.2023 ✅ОАО «КЭМЗ» в лице акционера ООО "1 КАПИТАЛ" (73% акций) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным сделки – платежа (по ст. ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ), совершенного ООО «Электромаш» в пользу Банка по кредитному договору, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и Банком. 📍В качестве последствия недействительной сделки заявитель просил признать обязательства по кредитному договору прекращенными в связи с надлежащим исполнением АО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности, признать невозникшими у плательщика права требования по договору залога, признать прекращенным залог. ❗️Истец полагал, что спорный платеж был совершен за счет самого ОАО «КЭМЗ» с целью получения прав требований к поручителям по кредитному договору на аффилированное лицо. Платеж является притворным и прикрывает сделку между АО «КЭМЗ» и Банком по погашению задолженности фактически за счет средств ОАО «КЭМЗ». ⚖️Суд первой инстанции иск удовлетворил, вышестоящие суды решение поддержали ❗️АС Уральского округа по вопросу оспаривания платежа как сделки без признаков банкротства плательщика указал: 📍Вопреки доводам кассатора, специфика дел о банкротстве позволяет помимо собственно гражданско-правовой сделки оспорить только ее часть - действие по исполнению сделки. Это, однако, не означает невозможность оспаривания вне рамок дел о банкротстве по основаниям, предусмотренным ГК РФ, юридических фактов, обладающих признаками самостоятельной сделки, в частности, рассматриваемых платежей. 👨‍⚖️ВС судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение, указал: 1️⃣О недопустимости оспаривания платежа как сделки вне банкротства 📍Оспаривание платежей в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности. 📍Возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам ГК и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 📍В данном случае ни в отношении сторон кредитного договора, ни в отношении общества «Электромаш» не была введена процедура банкротства. В связи с этим следует признать ошибочным предложенное судом округа обоснование допустимости оспаривания платежей, при котором основанием для оспаривания таких платежей выступают положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, но не применяются остальные положения законодательства о банкротстве о сроках и основаниях недействительности сделок (глава III1 Закона о банкротстве), и вместо этого применяются общие основания недействительности сделок, установленные гражданским законодательством. В рассматриваемой ситуации не могут применяться нормы об оспаривании сделки должника в банкротстве, а именно, не может быть допущена возможность оспаривания действия, направленного на исполнение обязательства (в данном случае - перечисление денежных средств). 📍Также ВС указал на отсутствие признаков злоупотребления правом при исполнении третьим лицом обязательства за «КЭМЗ» и на отсутствие признаков притворности сделки хотя бы потому, что не доказано противоправное намерение Банка при получении платежа.

ВС разъяснил порядок исчисления срока исковой давности по заявлению о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика по оспоренной сделке (платежу) Определение от 06.09.2023 305-эс22-2855(8) ✅Должник совершил платежи в адрес ответчика, которые в июле 2021 года были признаны судом недействительными сделками. 📍В октябре 2021 года управляющий обращается с заявлением о взыскании с получателя платежей процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с даты их совершения до даты подачи заявления с продолжением их начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства. ⚖️Нижестоящие суды в удовлетворении заявления отказали в связи с пропуском срока исковой давности. 📍Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию как по продолжительности, так и по началу исчисления, то есть составляет один год и начал течь с даты признания должника банкротом. ВС отменил судебные акты об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности. ✅Позиция ВС: 1️⃣В силу того, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами должника, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд. 2️⃣Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 3️⃣Кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 4️⃣К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

ВС указал, как суды должны устанавливать мнимость спорной сделки и пришел к выводу, что передача собственного векселя не является расчетом по спорной сделке Определение № 302-ЭС22-21521 (3, 4) от 17 августа 2023 г. ✅ВС передал на новое рассмотрение спор о мнимости заключенного в 2011 году должником договор купли-продажи крана. 🖋️Исполнение спорного договора подтверждалось оригиналом акта приема-передачи крана от 04.10.2011, а также актом приема-передачи векселя от 04.10.2011. ⚖️Отменяя судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, ВС указал: 1️⃣Разрешая спор, случае суды сочли, что спорная сделка была реально исполнена, а значит, не является мнимой. В обоснование данного вывода суды сослались на два представленных обществом акта от 04.10.2011 – акт приема-передачи крана (как свидетельство передачи имущества продавцом) и акт приема-передачи векселей (как свидетельство проведения расчетов со стороны покупателя). При этом суды не учли, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ЭКЦ МВД изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на бумаге подписей и оттисков печатей. 2️⃣Пассивность сторон договора свидетельствует о мнимости сделки 📍Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства. 📍В частности, считающий себя собственником крана ответчик в течение 10 лет не принимал никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадора, у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране, ответчик не обладал какими-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран. 📍На какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком с 2011 года полномочий собственника крана, суды не сослались. Ответчику, настаивающему на исполнении сделки в 2011 году, не составляло труда представить такие доказательства длительного владения и использования имущества, несения соответствующих расходов. 📍Кран все время находился на участке механизации во владении должника и 2017 году оценивался в составе конкурсной массы должника. 3️⃣Передача собственного векселя - еще не расчет по спорной сделке 📍Ответчик оплатил кран путем вручения собственного векселя должнику по акту приема-передачи векселя от 04.10.2011. Однако, даже если согласиться с этой версией, совершение обществом сделки по выдаче собственного векселя должнику (первому векселедержателю) в силу статей 414 и 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следовало квалифицировать как новацию вытекающего из договора купли-продажи обязательства общества оплатить товар в вексельное обязательство. Такая новация направлена на подтверждение обязанности общества передать денежную сумму должнику. Она не свидетельствует о фактическом проведении расчетов за кран. Утверждения общества об оказании им впоследствии услуг должнику по обслуживанию объектов, что и стало причиной прекращения вексельного обязательства (возврата векселя обществу), не подтверждены каким-либо доказательствами. 4️⃣При новом рассмотрении спора суду путем установления фактических обстоятельств, касающихся владения имуществом, его передачи и учетной регистрации, следует проверить доводы о том, что стороны спорного договора от 2011 года изначально не намеревались исполнять сделку.

Суд Московского округа указал, что годичный срок давности конкурсного оспаривания сделок считается с момента информирования управляющего о спорной сделке, а не с даты введения конкурсного производства Постановление АСМО от 01.09.2023 по делу № А40-295731/2019 ✅Фабула дела 01.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Спорный договор купли-продажи автомобиля заключен 24.04.2019. С заявлением о признании сделки недействительной как неравноценной (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ) управляющий обратился 31.08.2022. Начало течения годичного срока исковой давности управляющий считает с даты получения ответа МВД от 03.11.2021 ⚖️Суды первой и апелляционной инстанции отказывают управляющему в иске ввиду истечения срока исковой давности, считая начало течения последнего с даты введения конкурсного производства. ⚖️Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ✅Доводы кассации: 1️⃣После введения конкурсного производства назначенный конкурсный управляющий получил от временного управляющего официальный ответ ГИБДД, подтверждающий наличие у должника в собственности транспортных средств (в том числе спорного). После истечения срока для добровольной передачи имущества 13.05.2021, в суд было направлено заявление об его истребовании от бывшего руководителя должника, удовлетворенное судом 07.10.2021. Данное обстоятельство указывает на то, что по состоянию на 07.10.2021 он не мог знать о совершении спорной сделки, так как был уверен, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, а значит срок исковой давности еще не начал течь. 2️⃣14.10.2021 конкурсный управляющий должника направил повторный запрос в регистрирующий орган о состоянии его имущества. 03.11.2021 от ГИБДД был получен ответ о перерегистрации транспортных средств с должника на третьих лиц, в том числе, и в отношении транспортного средства по настоящему обособленному спору. Таким образом, срок исковой давности течь с даты, когда конкурсный управляющий должника узнал о совершенной сделке от ГИБДД и истекал не ранее 03.11.2022 и после подачи заявления. Начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. По аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника (определение ВСРФ от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4)). 3️⃣Начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. По аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника (определение ВСРФ № 305-ЭС19-8220(4)). 4️⃣Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение ВСРФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).