Карго-кино 📽️🎬🎞️

Медь против ртути На днях моя коллега по ивент-агентству Алиса выдала интересную мысль, которую я сегодня хочу развить. Байопики, то есть биографические фильмы, бывают двух видов — памятники и эссе на заданную тему. Возьмём, например, недавнюю «Богемскую рапсодию», посвящённую группе Queen. Или любой другой классический байопик про музыканта. Это буквально отлитая в меди статуя: в некоторых отношениях драматичная, но прилизанная, с саундтреком из главных хитов тостуемого. И это пафосно, ностальгично, увековечивает историю... Но в этом нет жизни. А вот прошлогодний «Оппенгеймер». Вроде такой же портрет заявленной личности — от младых ногтей до седых мудей. Но здесь не просто икона для поклонения. Скорее уж детализированное рассуждение о том, как труды и слабости могущественного человека сковали мир, в котором мы живём до сих пор. Это интересно — но не потому, что показывает хронику занимательной истории. А потому, что темой становится напряжённый разговор о вещах, витающих в воздухе. Думаю, вы уже ухватили идею. На самом деле это касается не столько байопиков, сколько любых экранизаций. Взять хоть «Мастера и Маргариту»: есть старый сериал, который хвалят именно как почти дословный пересказ романа. Памятник. А есть свежий фильм, который подчёркнуто говорит на тему. Выкидывает куски, миксует историю с отсылками, включает в повествование самого Булгакова и другое искусство того времени, проводит параллели с современной Россией. Это может нравиться или не нравиться — но это уже не экскурсия по музею-квартире, а разговор о живом. Что важно: мы не говорим о хорошем и плохом, здесь каждому своё. Более того, и то, и другое может быть очень разного качества выделки. Однако, говоря об искусстве, важно понимать, что именно мы обсуждаем в этот раз. Памятник, ода — запечатлевает для потомков, вводит в пантеон, объявляет классикой. Эссе на тему — продлевает жизнь, потому что вступает в дискуссию, развивает мысль, ведёт диалог. Потому Шекспир или Чехов — мировая живая классика. Ведь их всё переизобретают, отталкиваются от канона, чтобы реализовать себя через такое деятельное общение. Да, естественно вы догадались: эта дихотомия работает для любого перевода произведения из одного вида искусства в другой. На полках книжных стоят десятки маленьких памятников-новеллизаций киноблокбастеров. А в Steam легко найти игровую адаптацию Лема или Лавкрафта, которые продолжают исследовать столь хорошо поставленную в прошлом тысячелетии тему. И прочая, и прочая — можно перечислять весь день. Так что выбирайте: медный всадник или ртутный градусник вам милее сегодня? Тогда и будет у вас удовольствие от такого разного, чтоб его, искусства. @bitnevpoet из киноклуба Забыли развидеть — для Холархии.

Сегодня будем лоббировать показ «Гитлер Капут» в Треклисте. Подтягивайтесь.

Отличные новости — вторую серию эпохальной документалки Фадеева и Белоуса о битве за Мариуполь покажут 30-го июня в Москве, на фестивале RT Doc. https://rtfestival.ru/#!/tab/750790972-3

Я, наконец, посмотрел Солтберн и был шокирован.... ...тем, что потратил два часа своей жизни на абсолютно вторичное и пустое кино. Впрочем, есть и плюсы. Но обо всем по порядку Вчера я подвергся пытке Солтберном. В сети долгое время ходили мемы про пытку Дюной, но если там претензии к фильму связаны скорее со вкусовщиной или с недостаточно трепетным отношением Вильнева к первоисточнику, то в случае с Солтберном буду предельно конкретен. Я ничего не ожидал от фильма и даже не планировал его смотреть. Красивое кино выходит сейчас нередко, даже дебютанты умеют экспериментировать с кадром, поэтому восторженные отзывы о картинке Солтберна меня не слишком заинтересовали. Да и в целом в своем окружении я слышал отзывы лишь об отдельных деталях. Например, мой друг, чья специализация — это мода, увлеченно рассказывал о костюмах в кино. Другой, фанат Барри Кигана (откуда они берутся???), хвалил его актерскую игру. Но никакого цельного впечатления я не слышал. Впрочем, видел немало комментариев на сайтах с бесплатными фильмами в духе «ЛЮБА, ТАМ ТАКООЕ В СОЛТБЕРНЕ ВИДАЛА, ТЫ НЕ ПОВЕРИШЬ», что еще больше отталкивало от просмотра. Но так сложилось, что фильм посмотреть пришлось. Я в принудительном порядке заставил невесту посмотреть «Годзиллу минус один» (очень, к слову, крутое кино, оправдывает свой Оскар за CGI на фоне невероятно посредственного голливудского шлака, а еще оно очень драматичное и по-настоящему японское). В обмен на это она предложила посмотреть хит от Эмиральд Феннел. Начать стоит со слона в комнате. Солтберн — это предельно скучное кино. И нет, это не проблема, например, для слоубернеров, которые вознаграждают тебя за полуторачасовые монотонные диалоги невероятным всплеском чувств, образов и сценарного таланта на последнем получасе. Солтберн вознаграждает пересказом уже бесконечно заезженного сюжета про Рипли (см. Талантливый мистер Рипли и еще с десяток других экранизаций, включая сериал), приправляет это основным лейтмотивом Паразитов, и перекочевавшим прямо из «Убийства священного Оленя» образом Барри Кигана. Ну и куда уж без отсылок к классике. Кульминация Солтберна это такой вольный пересказ вольного пересказа «Теоремы» Пазолини. И вот вторая главная проблема фильма — он бесконечно вторичен. И это не спасают ни наивные подсказки (Венеция, хы, ушла под воду, ой, камень в честь отца не долетел до воды, наверное, что-то тут не так и в таком духе), ни бесконечный неймдроппинг поэтов и писателей. Вместе с этим режиссер пытается нас удивить будничными занятиями аристократии. ОГО! Они лежат у бассейна целый день, устраивают пышные вечеринки и занимаются промискуитетом, удивительно, кто бы мог подумать! Но есть во всем этом и добивочка. Загадка от Жака Фреско, на раздумья 30 секунд: как сделать вторичный фильм хитом? Правильно, добавить примитивных «шок»-сцен, чтобы люди, мимо которых прошел целый пласт кино вроде большой волны «New French Extremity» или Ларса Фон Триера или того же самого Пазолини или совсем уж банальщины, регулярно входящей в список ТОП САМЫХ ЗАПРЕЩЕННЫХ ФИЛЬМОВ МИРА (спойлер, обычно они практически нигде не запрещены), восторгались и говорили вот с таким лицом 😬 что-то вроде «мда мда это дело тонкое. не все поймут». В сухом остатке Солтберн — очень скучное и проходное кино, вторичное, безыдейное, при этом претенциозное, а главное такое кино, которое можно и нужно смело пропускать. Хочется детективного сюжета о том, как присвоить чужую жизнь и чужое общество? Посмотрите любую экранизацию про мистера Рипли, там как минимум в главных ролях найдете и Алена Делона, и Мэтта Дэймона, и Дениса Хоппера, и Джона Малковича. В общем, кого угодно, кроме Кигана. Хочется при этом красивую картинку и чего-нибудь необычного? Тогда «Теорема» Пазолини для вас. Хочется истории о классовой борьбе? Повзрослейте, вам не хочется такой истории. 😧 Моя оценка: 5.5 🔥 КП: 7.1 🍿 IMDB: 7 🍅 Критики: 71% #чтопосмотреть

Придумал сценарий молодёжного слэшера: собирается группа подростков под Хэллоуин и... никуда не идёт. Сидят дома, пьют чай, смотрят в окно, как им бессильно грозит кулаком с улицы какая-то инфернальная хтонь. Вообще, если считаете, что 'Кино и немцы' делал бы прикольные ужастики — ну нет, я бы снимал заунывную мутотень "авторского кино". Исключительно. Люди сидят в пустой комнате, ведут редкие бессмысленные диалоги, пьют воду, смотрят себе на руки. Что-то иногда происходит в затылке у зрителя, щелчок. Это же самое интересное, какие там "мстители", куда спасать, какой "мир", гоосподи.

Премьера «Человека-паука» (2002)

Сегодня в 20:00 в Треклисте вместе с Пальмой (админом @karga4) смотрим легендарный фильм легендарного Кубрика по не менее легендарной книге. Не пропустите!