Хороший, плохой, злой

Нарушение договора поставки, ликвидация общества, субсидиарная ответственность Очередная история из практики. 🤓👇🏽 1️⃣ Две компании заключили договор поставки. Первая перевела деньги, а в ответ… тишина. Вторая компания проигнорировала условия договора и товар не предоставила. 2️⃣ Первая компания просудила долг, но вторая к моменту «расплаты» была ликвидирована по решению налоговой. 3️⃣ Первая компания отправилась в суд с требованием привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности. Все три инстанции ответили отказом. 4️⃣ Дело дошло до ВС, который отметил: 👇🏽 🔹 Если КДЛ не выдает документацию о финансово-хозяйственной деятельности кредиторам, то суды должны помочь в ее получении. 🔹 КДЛ должны сохранять всю документацию общества даже после его ликвидации в административном порядке. Сохранность документации говорит о добросовестности. 5️⃣ При пересмотре дела суд первой инстанции привлек КДЛ ликвидированной компании к субсидиарной ответственности. Мораль: Даже если дела уже нет, документ быть должен. 🤓☝🏽 А ещё лучше все-таки выполнять договоренности… Хороший, плохой, злой

Субсидиарная ответственность управленца и бенефициара: вместе или врозь? Очередная история из практики. 🤓👇🏽 1️⃣ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц Б. и З. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 2️⃣ Суд первой инстанции и апелляция заявление удовлетворили. 3️⃣ Кассация направила дело на новое рассмотрение. 👇🏽 🔹Нет доказательств, что Б. и З. действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды. ☝🏽 При этом есть доказательства, указывающие на вину каждого из них отдельно. 🔹 Б. указывал в своих пояснениях, что его функциональные обязанности в период нахождения в должности генерального директора ограничивались зарабатыванием средств для компании. Из тратой распределением всегда занимался исключительно единственный бенефициар — гражданин З. 🤓 А значит доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды нет. ☝🏽 Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возложения на Б. и З. субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно каждым ущерба. 🔹Доначисленный в период руководства Б. размер налога на прибыль и НДС, с учетом деятельности должника, по спорному контрагенту (сделка составила 15,56% от баланса), — несуществен, а значи не мог привести к банкротству должника. 🔹 Объективной причиной банкротства стоит считать вывод средств должника, организованный его единственным бенефициаром (З.) в период, отраженный в решении налогового органа, а также перевод им бизнеса с должника на другую ООО. Дело: №А40-243795/2021 Хороший, плохой, злой

Похищение денежных средства у контрагентов на нужды должника: каковы последствия? Очередная история из практики. 👇🏽 1️⃣ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя. 2️⃣Суд первой инстанции и апелляция заявление удовлетворили, но частично. 🤏🏽 3️⃣ Кассация направила спор на новое рассмотрение. 👇🏽 🔹 Управляющий должен был доказать факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 🔹 Судами не учтено, что установленные приговором обстоятельства могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако ☝🏽 деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу. Он отличается от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков. А значит деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию. 🔹 Обвинительный приговор в отношении ответчика (где потерпевшими выступали иные лица, а не должник) вынесен по статье 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»). А значит отсутствие в совокупности или отдельно таких обязательных элементов как безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного. 🔹 Не был установлен факт потери должником каких-либо активов. Более того ☝🏽 приговором установлены прямо противоположные обстоятельства: спорные денежные средства (неперечисленные двум потерпевшим) были израсходованы на иные хозяйственные нужды общества. 🤓 Действия ответчика, признанные приговором преступными, вред причинили… но не должнику! 🙅🏽‍♀️ На нем, согласно договору, лежала обязанность оплачивать своим кредиторам потребленные ресурсы. И она была бы исполнена (должна быть исполнена) обществом-должником вне зависимости от наличия/отсутствия обвинительного приговора Дело: №А76-33545/2018 Хороший, плохой, злой

Банкротство — борьба с ветряными мельницами? Работа управляющего — дело ответственное. Очень. Порой замороченное. Но все мы согласимся, что и увлекательное. 😃 Но вот… Иногда возникают ситуации «на ровном месте». Например, ГИБДД должны предоставлять АУ информацию о действиях должника, а они отказывают… И что делать? А если и суды следом не поддержали? Вот иллюстрирующая история из практики. 👇🏽 1️⃣ Управляющий отправил в ГИБДД запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля. И получил отказ. 🙅🏽‍♀️ 2️⃣ Управляющий отправился в суд. В первый, второй, третий… Везде отказ: в договоре содержаться персональные данные. 3️⃣ Тогда управляющий отправился отвлекать Верховный Суд рядовым очевидным вопросом. 4️⃣ ВС решение судов трех инстанций отменил. 👇🏽 🔹 Управляющий имеет право получить любую информацию и документы должника (см. п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 🔹 Болле того ☝🏽 с момента запуска процедуры банкротства полномочия руководителя выполняет управляющий, то есть имеет право запрашивать такой же объем информации и документов, что и сам должник (см. п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для арбитражному управляющему осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенного документа.

Дело вернули первой инстанции на новое рассмотрение. 🤓 И в заключение немного цифр: 🔢 1,5 года длится эта история и ещё не закончилась. 🔢 5 судебных заседаний и неизвестно сколько ещё впереди. 🔢 4 процессуальных документа (заявление и 3 жалобы на решения судов). 🔢 А ещё множество других параллельных дел, которыми занимается управляющий ежедневно. Что тут скажешь? Держись, чувак! 💪🏽 Определение ВС РФ по делу 305-ЭС23-3934 от 11.08.2023 Хороший, плохой, злой

Управляющий должен быть рациональным 😎🤏🏽 Очередная история из практики. И опять наш брат, управляющий, в главной роли. 🤷🏽 1️⃣ Должник обратился в суд о взыскании с управляющего убытков, причиненных кредиторам. ❔ Что случилось? Управляющий разместил автомобиль 🚙 должника, входящий в конкурсную массу, на парковке возле собственного офиса за 2 тыс. рублей в месяц. ❔ Зачем? Посчитал, что так обеспечит сохранность имущества должника. ❔Чем такая забота не понравилась должнику? В конкурсную массу входила недвижимость, на одном из объектов которой можно было разместить транспортное средство бесплатно. 🆓 2️⃣ Первая инстанция удовлетворила требование должника. 3️⃣ Апелляция решение суда 👆🏽 поддержала. 👇🏽 🔹 Право на привлечение специалистов за счет имущества должника управляющий может получить исключительно на основании определения суда. Такого в рамках данного дела не выносилось. 🔹 ❕ Более того, в договоре аренды места на парковке обозначено, что арендодатель не обеспечивает охрану транспортного средства, а значит заключение договора не было целесообразным. 🔹 Управляющий мог самостоятельно, не привлекая специалистов, расторгнуть спорный договор и переместить транспортное средство на бесплатную стоянку, где обеспечивалась бы его сохранность. 🤓 Итог: Суды поддержали доводы должника о нерациональном расходовании денежных средств из конкурсной массы управляющим. Дело №А45-21819/2021 Хороший, плохой, злой