Заметки на полях

Что почитать для введения в философию? Часть 7. Первоисточники: современная философия (1\2). «Современная философия» - достаточно условный классификатор, поэтому здесь будут выделены, с моей точки зрения, наиболее важные и читабельные для начинающих философов работы конца XIX и начала ХХ века. 1. Фридрих Ницше - Об истине и лжи во вненравственном смысле; К генеалогии морали 2. Чарльз Пирс - Закрепление убеждения; Как сделать наши идеи ясными 3. Уильям Джеймс - Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления 4. Джон Дьюи – Реконструкция в философии 5. Бертран Рассел - Проблемы философии ______________________ - Ницше – наверное, величайший стилист, литератор, а где-то и пророк, который является одним из тех мыслителей, который оказал значительное влияние на философов ХХ века. Предложенные здесь работы исследуют основания морали и природу истины и являются достаточно значимыми и читаемыми для начинающих. Если вам понравились мысли этого автора, то вы можете ознакомиться с его литературной работой «Так говорил Заратустра» и собранными воедино его сестрой черновиками «Воля к власти», однако эти работы более туманны, сложны и противоречивы. - Ученый и просто гениальный ум - Ч. Пирс, как и У. Джеймс с Д. Дьюи являются отцами основателями традиции американского прагматизма. Эта философская мысль достаточно богата, влиятельна, ясна для понимания и актуальна (плюс я предвзят в сторону этой традиции). Две предложенные статьи Пирса подойдут вам для введения в некоторые базовые понятия и интуиции прагматизма (к примеру: «вера\сомнение», «истина», «прагматическая максима», «исследование» и т.д.). - Уильям Джеймс – не только философ, но и влиятельный психолог, в свое время провел курс лекций по различным философским проблемам и их прагматическим решениям. Эти лекции получили название «Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления». Прочитав эту работу, вы сможете ознакомиться с тем, как можно рассмотреть классические философские проблемы, если к ним применить прагматическую максиму. - Джон Дьюи – философ, общественный деятель, педагог и преподаватель, любитель Гегеля и Дарвина, написал множество работ по различным темам, но здесь я посоветую вам «Реконструкцию», так как в ней предлагается полный пересмотр классических философских проблем и дуализмов. Если Джеймс иногда именует свою философию радикальным эмпиризмом, то Дьюи предпочитает именовать себя инструменталистом, что достаточно точно отражает то, каким образом его философская мысль подходит к разрешению философских споров. - Бертран Рассел является одним из самых влиятельных философов и деятелей ХХ века, его «Проблемы философии», где он в том числе критикует прагматическую философию, представляет из себя анализ актуальных на его момент времени философских споров, для которых Рассел предлагает свои уникальные, логико-лингвистические и другие значимые решения. Работа содержит множество интересных тем, от эпистемических и метафизических, до метафилософских. В комментариях вы можете писать свои рекомендации и делиться мнением по поводу прочитанного. Из представленного списка лично мне больше всего нравится «Реконструкция в философии» Дьюи, однако в несколько лет назад меня серьезно впечатлила «Генеалогия морали» Ницше. #что_почитать #LS_book

Вершины псевдополитики В прошлый раз мы посмотрели в глубины псевдополитики, теперь самое время перейти к ее вершинам. Закрепим пройденное: псевдополитика отличается от реальной политики тем, что в ней отсутствует борьба за власть. Ее акторы не пытаются менять статус-кво, но вместо этого стабилизируют его. Псевдополитика нужна для выявления проблемных точек общества, создания иллюзии решения проблем, а также учета недовольных. Кроме того, псевдополитика дает гражданам возможность мнимого выбора и разнообразия — мол, есть несколько центров силы, и один может повлиять на другой, а то и перемены устроить. На самом деле выбора тут не больше, чем между палочками Twix. Вершины псевдополитики — это иллюзия конкуренции между разными уровнями власти и ведомствами, которые формально находятся в "независимом" состоянии в своей сфере деятельности. Это позволяет изолировать операторов системы и ее первых лиц от тех структур, которые исполняют принятые решения. Получается многоуровневая структура в виде пирамиды, где достижения присваивают верхние уровни, а проблемы остаются на нижних. Операторы системы находятся в тени, первые лица — в лучах славы, а те, кто пониже — принимают огонь на себя. Если у граждан проблемы в городе — то виноват градоначальник, и губернатор может публично его отчитать, а то и уволить. Неудачливого чиновника могут посадить и сделать козлом отпущения, при этом вышестоящие структуры получат очки доверия. Однако, и это самое главное — если проблема вызвана самим дизайном системы (нет денег, полномочий и т.д.), то менять ее не будут. Негатив пойдет исключительно на "крайнего", как будто бы он во всем виноват.  Наиболее ярко суть псевдополитики проявляется, когда возникают проблемы общегосударственного масштаба, которые волнуют огромное количество граждан. Эти проблемы, как правило, вызваны как раз дизайном системы, и дизайном настолько укоренившимся, что менять его невозможно. Что происходит тогда? Если проблему замалчивать невозможно, ее начинают забалтывать. Произносятся грозные речи: Мол, доколе?! Надо что-то делать! Устраиваются разные обсуждения в СМИ, и так далее. Однако решений никто не принимает, равно как никто не критикует конкретных ответственных и конкретные элементы системы, которые причастны к проблеме. Идут общие слова. Если не помогает и это, в ход идет имитация бурной деятельности — иллюзия решения проблемы. Там кого-то арестовали, там кого-то выслали, там кого-то пожурили, тут что-то запретили. Но это никогда не касается сути проблемы. Она должна оставаться в тени, это главная задача псевдополитики. Делай вид, что изменяешься, но не изменяйся — девиз псевдополитики. Говори одно, делай другое, но незаметно — ее modus operandi. И, что печально, это присуще немалому числу стран в мире. Подписаться на Заметки на полях

​​Трампу подкинут кое-кого пожестче По поводу дебатов в США. Все-таки Байден смотрелся значительно слабее Трампа. Силы старичка на исходе, и это видно невооруженным взглядом. Байден выглядел крайне проигрышно: плохо формулировал мысли, местами говорил невнятно и тихо. На этом фоне идут слухи о том, что демократы заменят Байдена на "темную лошадку". Например, в гонку может вступить нынешний харизматичный губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, известный своей «прогрессивной» риторикой. В целом, для Демократической партии решение может оказаться выигрышным. Ньюсом создает впечатление искусственно омоложённого Байдана – те же яйца, только в профиль. Та же риторика, те же ценности, даже типаж внешности похожий. Вот только Ньюсом сильно моложе своего потенциального конкурента, он энергичен, свеж и вполне хорошо выступает на публике, лучше своего престарелого двойника уж точно. Если все-таки баллотироваться будет Ньюсом, следующие дебаты Трампу легкой прогулокой не покажутся. Кто играл в игры Миядзаки, тот поймет. Кажется, что ты вот-вот победишь босса, но тут он включает вторую фазу, после чего ты сразу и понимаешь, что попал в ловушку. Подписаться на Заметки на полях

Псевдополитика и с чем ее едят Едкий дым парламента в октябре 1993 года был несладок и неприятен, но дал понять одно – о нормальной политике нужно забыть. Решения, подкрепленные только бумагой, не стоят ничего. Местом для дискуссий парламент оставался, но совсем недолго. Однако смена политической реальности (даже серия таких смен), осталась незамеченной для слишком многих. Для большинства политика – не более чем фон повседневности, белый шум будней. Когда у тебя все нормально, то рациональнее быть конформистом и "вне политики". Быть лояльным, или просто не отсвечивать. Но если происходит нечто, то люди разочаровываются во власти и начинают смотреть по сторонам: есть ли альтернативы? И здесь начинается их спуск в кроличью нору. Операторы системы вовсе не глупцы, они понимают, что недовольство надо куда-то канализировать. Для этого создана целая многоуровневая система, которую можно назвать "псевдополитика". Если реальная политика – это борьба за власть, то псевдополитика – это спуск пара для недовольных. У псевдополитики есть три уровня: Первый уровень. Здесь находится т.н. "системная оппозиция", которая представлена в Думе и хорошо известна. Это самые старые игроки, и верят в их способность повлиять на власть не очень многие. Второй уровень. Мелкая "системная оппозиция", вроде "Партии пенсионеров". Эти перцы иногда получают места в региональных парламентах, их задача – взять на себя тех, кто уже разочаровался в думских партиях, но не готов идти дальше в глубины. Третий уровень. Приближаемся к самому интересному. Тут засели "несистемные игроки", которые занимаются резонерством, выступают как "кандидаты против всех", иногда довольно жёстко критикуют власть, но всегда выходят сухими из воды. Или просто исчезают, выполнив свою задачу. Как распознать псевдополитика? Во-первых, он либо появляется из ниоткуда и сразу начинает электоральную активность, либо активизируется во время выборного периода. Во-вторых, псевдполитик не имеет позитивной программы. Она либо состоит из общих слов "за все хорошее против всего плохого" и популистских тезисов, либо вообще отсутствует. Псевдополитик "против" чего-то, а не "за" что-то. В-третьих, псевдополитик обычно не выходит за рамки своей сферы деятельности. Он не старается расширить круг сторонников, а только окучивает какую-то целевую аудиторию. Главное в работе псевдополитика – канализировать недовольство и помогать операторам системы вести учёт таких недовольных. Пойдите, поставьте подпись за меня, говорит он. Ну, а то что эта подпись будет выброшена в помойку, а данные пойдут куда следует, он умалчивает. Ну и надо полагать, что такие люди вполне неплохо получают за свою работу. Только вот с политикой она не имеет ничего общего. Подписаться на Заметки на полях

Гражданская инициатива дерет инициатора Эпопея с выдвижением кандидатов от партии "Гражданская инициатива" продолжается. Сегодня члены "оппозиционной" партии хотели провести еще одну вечернюю конференцию, чтобы наконец перейти к сбору подписей (которых нужно собрать не так уж мало, 3% от количества  зарегистрированных избирателей  в округе). Но по всей видимости, до сбора подписей у "Гражданской инициативы" дело не дойдет. Как сообщает наш доверенный источник, члены партии указали несуществующий адрес проведения конференции. На все попытки властей уточнить адрес – молчание. В общем, партийные лидеры  демонстрирует невообразимый пофигизм по отношению к своим избирателям, кандидатам и рядовым членам партии. Честно говоря, трудно было представить такой низкий уровень организации и полное отсутствие желания провести хоть какую-то  кампанию. А мы напоминаем, что подписи необходимо собрать уже к 6 июля! Времени на это непростое мероприятие остается все меньше и меньше. "Гражданская инициатива" до сих пор не смогла провести конференцию и выдвинуть своих кандидатов. Прогнозируем провал этой небывалой политической кампании. Неужели все так печально? Или они специально это делают? Подписаться на Заметки на полях

Гражданская инициатива выстрелила себе в ногу Помните старый мем про мужика, который вставляет своему велосипеду палку в колеса, а потом винит во всем врагов? Так вот, что-то похожее произошло с "партией Гражданская инициатива". Минюст признал ее конференцию недействительной, но интересно не это. Благодаря доверенным источникам нам удалось выяснить до этого момента неизвестные детали прошедшего мероприятия. Начнем с того, что время проведения конференции представители партии назначили  в кафе в 9 вечера. Политики рассчитывали на то, что представители власти поленятся посещать мероприятие  под покровом ночи. Но так не случилось. Когда чиновники таки заявились в харчевню и потребовали документы (решение партии о проведении мероприятия, списки делегатов, лист регистрации участников, списки членов руководящих органов), они получили невнятный ответ об их отсутствии. И правда, какие документы в кафе в 9 вечера? По завершению конференции, которая продлилась достаточно быстро, партия обязана была также представить протоколы о проведенном мероприятии, чего сделано также не было. В общем и целом, Минюсту даже стараться не пришлось, "Гражданская инициатива" сама себя обслужила. И как можно что-то "инициативить" с такими политиками? P.S. Ну а потом разные источники понесли привычную мантру про недопуск и т.д. Ребят, вы сами себя не допустили, можно сказать. Зачем считать свою аудиторию за идиотов? Хотя, это уже другая история, и мы ее обязательно продолжим. Новые серии скоро. Подписаться на Заметки на полях

Приоритетное

«…самыми важными большинство опрошенных россиян назвали право на бесплатное образование и бесплатную медицину — об этом заявили 64% и 61% соответственно. Около половины опрошенных (50-52%) высказали важность права на жизнь, на частную собственность и на труд

по данным опроса Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ

«Политические права …, согласно исследованию Центра, у россиян оказались в самом конце списка приоритетов… Среди молодёжи 18-24 лет, опрошенной Центром, важность политических прав ещё меньше общих показателей: право на обращение к власти отметили лишь 13% (общий — 23%), право на участие в госуправлении 9% (общий —15%).»

Немного непонятно, зачем начальству бесплатно учить и лечить людей, которые и обратиться-то к начальству лишний раз не рискуют, а так – добавить и нечего.

Докричаться до небес «Мятеж не может кончиться удачей, когда он победит – его зовут иначе…». Ну, кто вам такое сказал, могла бы возразить Мэгги Дуайер, профессор Эдинбургского университета, изучившая историю 66 мятежей в Центральной и Западной Африке в период с 1960 по 2012 год. ⬆️ Результаты исследования Дуайер изложила в статье «Тактическая коммуникация: мятеж как приглашение к диалогу» (Tactical Communication: Mutiny as a Dialogue in West and Central Africa, in: Africa Spectrum, 50, 1, 5-23.) Во-первых, объясняет Дуайер, мятеж есть «коллективный акт неподчинения, в ходе которого войска восстают против правительства ради целей, отличных от политической власти». Мятежники НЕ собираются свергать власть – они хотят обратить на себя внимание власти – и заключить с властью сделку. «Мятежники используют оружие, чтобы угрожать стабильности или усилить нестабильность, которую они уже создали. Их главным козырем является способность контролировать ситуацию и возвращать обстоятельства в желаемое состояние стабильности. Публичные собрания, стрельба в воздух и удержание ключевых объектов инфраструктуры привлекают внимание к делу мятежников... Они хотят, чтобы люди знали, чего они добиваются", пишет Дуайер. "В этом важное различие между переворотами и мятежами. Организаторы переворотов, как правило, стремятся избежать огласки раньше времени, но мятежники обычно стремятся привлечь к себе внимание множества людей…. Вовлечение масс может быть как силой, так и слабостью мятежников", - подчеркивает Дуайер. "Большая группа … может оказать давление на правительство, но ее также трудно контролировать во время мятежа…" Мятеж в Африке, объясняет Дуайер, как правило, представляет собой попытку какой-либо группы, обладающей субъектностью, привлечь внимание правительства в ситуации нехватки ресурсов – в т.ч. «стреляя в воздух». Впрочем, такие попытки могут принимать разные формы – важно, что в их основе находится способность создавать нестабильность и контролировать ее», заключает Дуайер.

​​Слон 🐘 российской общественно-политической мысли Ватоадмин сообщает, что идеи чучхе украли у северных корейцев не только свободу, но и процветание. С этим сложно не согласиться. Даже китайские братушки в десятки раз активнее торгуют с южными корейцами, чем с северными. Наверное, потому что северным нечего продавать. И самое важное – у Северной Кореи был неплохой промышленный задел, который успешно вылетел в трубу. В итоге ни свободы, ни процветания, только снаряды. Правда, можно и поспорить – КНДР же душат санкциями, а Южную Корею нет. Однако мы полагаем, что такая позиция довольно уязвима. Санкциями душат и Иран, который развит вполне на уровне своих соседей. А у КНДР есть граница с Китаем, то есть доступ к импорту существует. Так что не в санкциях дело, а всё-таки в чучхе. Подписаться на Заметки на полях

​​Бессмысленная война И как она отражена в фильме "Батальонъ". Очень показательная картина, четко показывает, что политик не должен ориентироваться на свои идеи и мечты, а действовать по ситуации. И, конечно, слушать население. Если политик не слушает население, он идет на дно. В чем вообще трагизм Первой мировой? В том, что она была начата из-за желания обогатиться и стать могущественнее. Не из-за угрозы существованию, а просто как продолжение конкуренции правительств на мировой арене. Это как играть в шахматы, а потом начать угрожать оппоненту гранатой. И в итоге получилось, что получилось. Но раз уж начали, надо побеждать, правда? Такие мысли приходят в голову, когда сидишь в уютном кабинете под треск камина. К несчастью, как раз к такому выводу пришли те, кто вроде бы как представлял "глас народа". Царь уже не у дел, страна бурлит, в столице огромное количество вооруженных людей с непонятными намерениями, армия воевать не хочет. Но, понимаешь, надо продолжать войну, потому что .... ну, как то некрасиво выйдет, если "сдаться"? Хотя понятно, что прекращения войны требует огромная часть общества, и эта часть — вооруженные люди. Именно такая ситуация показана в фильме "Батальонъ". В самом начале Керенскому прямо говорят, что армия не способна продолжать воевать. Но он решает "агитировать" солдат продолжать войну, послав туда женщин! Идея максимально абсурдная. Она явно идет из каких-то глубинных ценностных оснований личности Керенского. Мол, если я думаю, что надо продолжать, то и все должны так думать. Причем развернутая мотивация участвовать в войне у персонажей фильма вообще отсутствует. Кто-то хочет отомстить за смерть близкого, кому-то за державу обидно, а большинство действует просто по инерции. На автомате. Абсолютная абсурдность происходящего только усиливается, когда начинаются боевые сцены. За что сражаются и что вообще происходит — непонятно решительно никому. Просто бой ради боя. И весьма показательно, что фильм обрывается в конце боя. Потому что дальше будет только осознание бессмысленности и противоестественности ситуации. Вы отдаете свои жизни — чтобы что? Если подробнее говорить о политическом контексте фильма, то тут явно прослеживается мысль об отсутствии всяких альтернатив демократическому политическому процессу. Если население желает чего-то, то политик обязан следовать этому желанию. Иначе его заменят на более привлекательного кандидата. Что помешало устроить сепаратные переговоры с Германией, заключить мир, распустить армию и собрать новую, уже лояльную, из добровольцев? И главное, заняться реальными проблемами, а не бессмысленной резней? Нам кажется, что ничего, кроме глубинных ценностных оснований политической элиты. Которые не слушали и не хотели слушать общество. На том и погорели, и в этом — урок всем потомкам. Подписаться на Заметки на полях