Political sins

Онлайн опросы в авторитарных странах — во-первых, это надёжно Любопытная статья Соколова и Корсуновой "Are Online Surveys a Reliable Date Collection Tool in Non-democratic Contexts? Evidence from Russia" (2023), которая развенчивает миф о том, что онлайн-опросы в авторитарных режимах нерепрезентативны. При проведении онлайн-опросов в РФ многие часто замечают, что они всегда отличаются от оффлайн более "либеральными" взглядами – например, ценности самовыражения в онлайн форматах всегда были выше, а уровень ксенофобии – ниже. Многие объясняли это тем, что онлайн-опросы просто не способны охватить выборку так же хорошо, как это делают оффлайн опросы "face-to-face", поскольку в выборку не попадают люди, которые не умеют пользоваться интернетом. Однако авторы статьи опровергают это убеждение эмпирически. При сравнении результатов по одним и тем же вопросам (два датасета офлайн и один онлайн), исследователи показывают, что практически все ключевые социально-демографические группы демонстрируют более либеральные установки по сравнению с офлайн опросом WVS. То есть различия проходят не только по всей выборке, но и по отдельным категориям. Условно, пожилые люди из деревень онлайн и офлайн тоже отвечают по-разному. И тогда у меня возник вопрос: ну окей, очевидно же, что пожилые люди из деревни не просто так научились пользоваться интернетом. Значит, они скорее всего и по ценностям отличаются от своих соседей, которые им пользоваться не умеют. Разве это не искажает выборку? Нет, не искажает, поскольку вопрос на частоту использования интернетом так же включён в оба опроса, и вот сюрприз: авторы проконтролировали результаты и на него: влияния нет, а средние отличаются в пределах разумного. Но почему же тогда между онлайн и офлайн формами есть различия? Авторы статьи предполагают, что в авторитарном контексте при взаимодействии лицом к лицу респонденты будут отвечать так, как от них ожидает государство, поэтому о своих настоящих взглядах они будут умалчивать. При онлайн-форме респонтенты не чувствуют такой угрозы и отвечают более свободно. Так, онлайн опрос а авторитарном режиме оказывается не менее, а даже более точным способом измерить настроения граждан, о чём и пишут авторы статьи:

"[Онлайн опросы] можно рассматривать как инструмент, позволяющий преодолевать социально-политическое давление на респондентов при изучении отношения населения к различным болезненным темам в недемократических странах."

P.S. Этот пост – прогрев к следующему, про новое исследование Завадской, где она как раз использует онлайн-опрос. Ждите через несколько дней!

Профсоюзы как фактор демократизации Как все мы знаем, один авторитарный режим довольно часто сменяется другим авторитарным режимом. Именно поэтому помимо выживаемости авторитарного режима важно также изучать и вероятность демократического перехода. Эту лакуну заполняет исследование “Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule” 🔑(2023), в котором исследуются переговоры после краха режима между авторитарными представителями и оппозицией. 45 случаев. Для регрессии маловато, но она здесь вторична. Основной метод: QCA. И вот результаты: - Наличие профсоюза как стороны переговоров достаточно для демократизации - Отсутствие профсоюза необходимо для провала переговоров Почему так? Автор приводит такое объяснение:

[Профсоюзы] помогают обеспечить надежную приверженность и создают реальную угрозу, которая заставляет политиков следовать своим соглашениям на ранних этапах и обеспечивает демократизацию в первые годы после краха старого режима. Это гораздо более надежный актор, чем политические партии, поскольку менее зависимы от руководства. Это помогает гарантировать, что партнеры по переговорам не уклонятся от своих обещаний. Поскольку они остаются посредниками в течение более длительного периода, это помогает предотвратить доминирование какой-либо силы и начало изменения правил игры в свою пользу. Участие профсоюза, организованного труда в классовом плане, в согласованном переходном процессе имеет прямой и невероятно сильный эффект, который предполагает прямую связь между силой рабочего класса и демократизацией.

Это хороший эмпирический противовес элитистской теории, где считается, что на демократизацию влияют только элитные группы, оставшиеся от предыдущего режима. Однако имхо важен не сам статус профсоюза. Таким актором может быть любая гражданская организация, которая (1) пользуется поддержкой и репутацией большинства граждан и (2) имеет имеет опыт борьбы за гражданские/рабочие права.

Любопытная закономерность из исследования «Связь субъективного благополучия и электорального участия: межнациональная перспектива» (2024) – чем выше люди оценивают своё благополучие, тем с большей вероятностью они пойдут на выборы. Однако! Для разных политических режимов это работает по-разному: чем авторитарнее режим, тем эта связь слабее и слабее.

Отчётные доклады. Анекдоты. Тосты. Я тот ещё слоупок, поэтому книгу Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось» (2014) прочитал недавно. Но вообще я в восторге! Очень круто про авторитетный дискурс и про идеологическую причину распада СССР. Книга разрушает привычный «тоталитарный» образ государства, где все делятся на сторонников и противников режима. Это подкупает! Мем «литералли 1984» возник не на пустом месте, а на почве бездумной проекции образа режима на его институциональную составляющую. Юрчак пишет о людях, которые выбрали стратегию быть не «против системы», а «вне системы» (однако это нельзя путать с аполитичностью). Почему это антропологическое исследование полезно читать политологам? Мы часто забываем, что институты – это не правила в вакууме. Институты – это то, как люди эти правила используют, какими смыслами эти правила наделяют. И очень часто позиция «от обычных граждан в авторитарных режимах ничего не зависит» настолько далека от реальности, что без погружения в восприятие граждан этот разрыв вообще невозможно представить. Конечно, мне не хватило политоты. Аргумент «В ЦК просто проморгали то, как идеология потеряла роль смыслообразования (от неё осталась только форма, и эту пустую форму люди заполнили сами), и поэтому СССР распался» с точки зрения PolSci выглядит нелепо, хотя очевидно, что фактор «перформативного сдвига» на эти события существенно повлиял. Словом, годно (или как говорили в позднесоветское время «отпад!». Ставлю книге 9 газет «Правда» из 10. #PS_рецензии

Вас уже 🎊 1488 🎉 (и даже немного больше). Спасибо вам! В честь достижения столь занимательного числа я напоминаю, что разбирал целых две статьи про Гитлера: 1) The consequences of a trade collapse: Economics and politics in Weimar Germany" (2023) статистически проверяет связь между голосованием за нацистов и ухудшением экономики в регионе (спойлер: её нет, зато повлияла риторика нсдап по выходу из кризиса) 2) Ordinary Economic Voting Behavior in the Extraordinary Election of Adolf Hitler (2008) также показывает отсутствие экономического положения, зато значимым оказывается фактор профессиональной принадлежности: нсдап поддержал не рабочий класс, а средний: фермеры, ремесленники, владельцы малого бизнеса. Мне важно не просто делать посты из разряда «в статье говорится это и это, ноука докозала!!1», а совместно с вами подвергать исследования сомнению. Однако это можно делать только в том случае, если ты можешь рассказать, как именно они сделаны, а не просто пересказать результат. Так что… Ожидайте от меня разборов новых работ политической науки. Си ю лэйтер!

Вы наверняка слышали про идею Медиазоны измерять мобилизацию через ускоренные свадьбы (если не слышали, почитайте по ссылке, способ оригинальный). Однако для меня более интересно то, что доля свадеб в разрезе по регионам коррелирует с дельтой голосов за Путина (разницей между 2018 и 2024 гг) Что это значит? Что в этих регионах его больше поддерживают? Как бы не так. Электоральная и военная мобилизация имеют схожие механизмы, не зря они называются одним понятием. Результат президента на выборах давно стал показателем не лояльности граждан, а эффективности элит в их работе, будь то высокие результаты на выборах или поставка мобилизованных на фронт. Неизменна на графике только Тыва. Тыва никогда не меняется.

Карьеры глав регионов в РФ и КНР: сравнительный анализ Увлекательное исследование Performance incentives and economic growth: regional officials in Russia and China (2015) 🔑охватывает деятельность глав регионов России и Китая с 1999 по 2012гг (около 400 наблюдений). Учёные проверяют, влияют ли на вероятность повышения/понижения чиновников в двух странах показатели экономического развития. Что это за показатели? мы взяли среднее значение за время пребывания у власти регионального чиновника, а также среднее значение этого же показателя по всей стране за тот же период. Разница между этими двумя значениями дает нам личные результаты конкретного регионального чиновника по сравнению со средними показателями по стране в целом.

Для обеих стран мы взяли ежегодные темпы роста ВРП, а также общий объем региональных инвестиций в качестве показателя экономических показателей. В качестве показателей социального развития мы взяли среднюю заработную плату, средний уровень безработицы и среднюю долю расходов на питание в общих расходах Китая в качестве индикатора бедности, а также рост средней заработной платы, средний уровень безработицы и процент населения, живущего ниже прожиточного минимума. черта бедности для России.

Ну допустим. А как вы понимаете, кто повышен, а кто понижен?

Мы считаем китайских губернаторов «повышенными», если их следующая должность — секретарь той же или другой провинции, глава министерства, секретарь или мэр муниципалитета; «понижен», если следующей должностью является вице-министр, заместитель секретаря, заместитель председателя, председатель подкомитета или любой временной структуры или президент университета; и «ротируется» в других случаях (например, губернатор другой провинции или директор организации или учреждения Государственного совета). Для партийных секретарей повышение и понижение в должности такие же, как и для губернаторов, за исключением того, что они становятся секретарем другой провинции (что мы считаем ротацией) и становимся губернатором другой провинции (что мы считаем понижением в должности). В случае России мы определили продвижение по службе как переход с должности губернатора на должность министра или выше в центральном правительстве, тогда как переход на должность в Совете Федерации (который в значительной степени утратил свои полномочия в 2000-е гг.) ) или на другую должность в регионе засчитывалось как понижение в должности.

Результаты не удивляют: в отличие от Китая, региональные лидеры в России (1) вряд ли будут продвигаться по службе за экономические или социальные показатели, (2) имеют меньшую текучесть кадров, (3) почти никогда не переводятся из одного региона в другой, (4) имеют меньший опыт работы на руководящих должностях. Губернаторов не поощряют проявлять инициативу в экономических делах и участвовать в экспериментах в области экономической политики. PS: Из минусов – ну вот собрали вы такую базу данных, ну сделайте вы хотя бы элементарный количественный анализ, ну хотя бы Хи-квадрат сделайте! Нет, только описательная статистика… Хотя и весьма говорящая.

Санкции усиливают поддержку власти – данные из РФ Новейшее исследование «to Russia with love? The Impact of Sanctions on Regime Support»(март 2024) показывает: санкции, введённые ЕС после аннексии Крыма, увеличили поддержку правящего режима в среднем на 13% Достоверно ли? Давайте разберёмся. Исследователи сравнили два типа регионов: которых коснулись санкции и которых не коснулись, проверив в них результаты выборов до и после 2014 года. Ну, моя первая реакция была скептичной: как будто вы не знаете, как в РФ происходит перераспределение ресурсов, лол. Но вместо того, чтобы просто использовать временные различия между импортом и экспортом до и после санкций, авторы используют разницу между наблюдаемыми и контрфактическими потоками, то есть разницу, которая была вызвана только санкциями. Это разумно, и вполне закрывает вопросы по предикторам. А вот к зависимой переменной вопросы остаются. и на этом мы остановимся подробнее. Видите ли, у меня дичайше припекает, что политологи зачастую трактуют результаты выборов так, как им удобно: Изучается электоральное поведение? Смотрим на результаты выборов! (хотя РФ – это электоральная автократия, где результаты выборов не отражают предпочтения граждан. Изучаются электоральные фальсификации? Мы будем интерпретировать результаты как 100% сфальсифицированные, вообще лишая избирателей субъектности (хотя глупо спорить, что даже в случае РФ политические предпочтения реально влияют на результаты выборов. Короче. Думать, что от людей ничего не зависит так же глупо, как думать, что от них зависит всё. Но как разделить электоральные результаты на реальные голоса реальных людей и фальсификации, пока никто не придумал (хотя у меня была мысль использовать для этого ковариацию, но чё-то я так и не проверил, насколько это надёжно). Это не отменяет результатов статьи – введённые «крымские» санкции увеличили на 13% результаты инкумбентов в тех регионах, которые от санкций пострадали по сравнению с остальными регионами. Пожалуй, это более корректная формулировка, поскольку промежуточное звено (почему именно результаты повысились: это реальная поддержка граждан или просто улучшилась работа в фальсификации выборов) остаётся в тени.

Диктаторы и их визири: эндогенизация компромисса между лояльностью и компетентностью А вот и научное обоснование моих взятий из поста выше: статья Егорова и Сонина 2011 года 🔑 В условиях отсутствия институтов сменяемости власти автократ всегда боится, что его сместят его приближённые. Чем больше обязанностей им делегируется, тем большую угрозу они представляют. Компетентные подчинённые видятся автократу большей угрозой, поскольку они действительно способны справиться с властью самостоятельно. Почему лояльность и компетентность – это взаимоисключающие вещи? Вопрос непраздный. Чем больше «визирь» может сделать для автократа, тем большее влияние он имеет и тем на большее может претендовать. Напротив, лояльный подчинённый обладает меньшими ресурсами и гораздо больше зависим от авторитарного лидера. Таким образом, автократ оказывается перед дилеммой: сделать выбор в сторону компетентности и иметь риск быть свергнутым или отказаться от потенциала развития, выбрав лояльное окружение. Метод исследования – голая теория игр. Все формулы приводить здесь не буду, интересующиеся могут изучить их в статье. Однако теоретические результаты таковы, что автократ всегда будет делать выбор в пользу лояльности, как бы много платежей не приносила компетентность, поскольку риск потерять всё слишком велик. Авторы объясняют это отсутствием чётких правил сменяемости власти:

Даже если могущественный диктатор прочитает эту статью и поймет логику, это не поможет ему, если он будет настаивать на сохранении своей власти неограниченной. И даже диктатор с хорошими намерениями не сможет провести социально желаемую политику. Пока он не сделает выбор в пользу устойчивой передачи власти другим политическим институтам, у него не будет возможности улучшить качество своих министров.

Я редко комментирую политические события, но вчера меня крайне поразило удивление людей тому, что новый министр обороны РФ никакого отношения к армии не имеет и абсолютно некомпетентен. Как будто когда-то было по-другому, лол. Автократы устраивают ротацию элит не с целью улучшить какие-то показатели или добиться результатов в управлении, это дело десятое. Две главные задачи: обезопасить себя и сделать так, чтобы подчинённые друг друга не перегрызли. В любых государствах назначение на посты политиков – это способ распределить ресурсы, но в авторитарных режимах это проявляется особенно остро, потому что (1) извлекать выгоду из должности намного проще и (2) в случае проигрыша элиты теряют не только «кормушку», но и свободу (а иногда и жизнь). Нельзя сказать, что автократу нужны только лояльные болванчики, элиты выполняют свои важные функции, но эти функции уж точно никак не связаны с улучшением работоспособности и эффективными управленческими решениями (а связаны они с тем, чтобы обеспечить устойчивость режима и решать проблемы, которые угрожают лично автократу). Исследований о том, чем руководствуются автократ при назначении на должности, много, их приводить я не буду, ограничусь лишь цитатой из книги В. Гельмана «Недостойное правление» (2020):

“Поскольку государством как раз и управляют для того, чтобы извлекать ренту…, следствием этого становится неспособность к выработке адекватных стимулов, направленных на повышение качества государственного управления, – в частности, регулярной ротации руководящих кадров и зависимости восходящей карьерной мобильности чиновников от достигнутых ими результатов управления. Напротив, в рамках вертикали власти стимулы для чиновников связаны с демонстрацией политической лояльности в ущерб эффективности управления.”