عُـݪُـوٓم اݪْٓـحـَدیِـث[سُني/شِيعي]

👳‍♂ علامه حلۍ: [ أبان بن أبي عياش ضعیف است و قول قوی نزد من آن است که در چیزی که روایت می کند باید توقف کرد]

#تراجم_الرجال #ابان_بن_ابي_عياش #شیعه 📮بیـان حـاݪ ابان بن ابۍ عیاش: [قلت: وموضعُ الإشكال يكمنُ في أنّ هذا الكتابَ الواصلَ إلينا له أكثر من طريق كلّها تنتهي إلى راوٍ واحد اسمه أبان بن أبي عيّاش, وهو متّفقٌ على ضعفه بين علماء الطائفة, إذ ضعّفه المفيد والنجاشيّ والطوسيّ وابن الغضائريّ, ويمكنك مراجعة كتاب (قبسات من علم الرجال) لنجل السيّد السيستانيّ دام ظلّه, السيّد محمّد رضا السيستانيّ (ج2/ص199 وما بعدها) لتقف على حقيقة هذا الأمر.] https://www.alrasd.net/arabic/islamicheritagee/2449

📌سيد محمد رضا السيستاني: [ لایمکن الإعتماد على روايته.] ابراهیم بن عمر یمانی امکان اعتماد بر روایات او وجود ندارد قبسات من علم الرجال ، أبحاث السيد محمد رضا السيستاني ، جمعها ونظمها السيد محمد البكاء - ٢٠١/٢

#تراجم_الرجال #ابراهيم_بن_عمر #شیعه 📮بیـان حـاݪ ابراهيم بن عمر اليماني: مختلف فيه است، نجاشي او را توثيق كرده! 1⃣ [إبراهيم بن عمر ، الصنعاني ، اليماني ، يكنى أبا إسحاق . ضعيف جدا] 📚رجال ابن الغضائري - أحمد بن الحسين الغضائري الواسطي البغدادي - ص 36 📌محمد سيستانی تضعیف غضائری را بر توثیق نجاشی مقدم میداند👇🏻 https://t.me/eulumhadith/165

🏮📄پرونده ابراهیم بن هاشم📬 𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄ 📌 مقدمه و اقوال علمای شیعه در عدم توثیق ابراهیم بن هاشم‼️ https://t.me/eulumhadith/114 https://t.me/eulumhadith/115 📌 آيا كثرت روايت از فرد، سبب توثيق او ميشود⁉️ https://t.me/eulumhadith/127 📌 آيا روايت اجلاء و اصحاب اجماع و اعتماد متقدمين بر یک فرد، سبب توثیق او میشود⁉️ https://t.me/eulumhadith/127 📌 آيا ابراهيم بن هاشم جزو تلامیذ یونس بن عبدالرحمن بوده⁉️ https://t.me/eulumhadith/128 📌آیا توثیقات متأخرين معتبر است⁉️ https://t.me/eulumhadith/129 📌آیا وجود راوی در اسانید روایات کتاب تفسیر قمی سبب توثیق او میشود⁉️ https://t.me/eulumhadith/131 📌نقل اجماع متأخرين(مثل نقولات ابن طاووس) برای توثیق ابراهیم بن هاشم معتبر است⁉️ https://t.me/eulumhadith/150 📌 آیا عبارت نجاشی [ وأصحابنا يقولون : أول من نشر حديث الكوفيين بقم ] دلالت بر توثیق ابراهیم بن هاشم دارد⁉️ https://t.me/eulumhadith/160

📌مناقشـہ ادلـہ ابـوالقاسم خوئۍ( توثيق ابراهيم بن هاشم )📜 𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄ 1⃣ دليل اول: [1 - أنه روى عنه ابنه علي في تفسيره كثيرا وقد التزم في أول كتابه بأن ما يذكره فيه قد انتهى إليه بواسطة الثقات وتقدم ذكر ذلك في (المدخل) المقدمة الثالثة] 📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١ 🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜ https://t.me/eulumhadith/131 2⃣ دلیل دوم: [أن السيد ابن طاووس ادعى الاتفاق على وثاقته حيث قال عند ذكره رواية عن أمالي الصدوق في سندها إبراهيم بن هاشم : "ورواة الحديث ثقات بالاتفاق" فلاح السائل: الفصل التاسع عشر الصفحة 158] 📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١ 🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜ https://t.me/eulumhadith/150 دلیل سوم: [أنه أول من نشر حديث الكوفيين بقم و القميون قد اعتمدوا على رواياته وفيهم من هو مستصعب في أمر الحديث فلو كان فيه شائبة الغمز لم يكن يتسالم على أخذ الرواية عنه وقبول قوله] 📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١ 🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜ https://t.me/eulumhadith/160 𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄ ♻️ آصف محسنی پس از ذکر کلام و ادله ابوالقاسم خوئی؛ تأكييد ميكند كه اين ادله تماماً ضعيف است ❌ آصف محسني: [أقول: هذه الوجوه ضعيفة عندي، لكن ردّ رواياته بادعاء الجهالة، لا يتيسر لي، فلا بدّ من الاحتياط في أمثال هذه الموارد المشكلة.] 📕بحوث في علم الرجال ٣٤٤/١ 📨 تمامـــــــ🎁

📌 آیا عبارت نجاشی [ وأصحابنا يقولون : أول من نشر حديث الكوفيين بقم ] دلالت بر توثیق ابراهیم بن هاشم دارد⁉️ 1. از اين عبارت خود متقدمینی همچون نجاشی و شیخ طوسی از آن توثیق برداشت نکرده اند و الا از همین نقل ( و أصحابنا يقولون ...) اشاره و تعليقی راجع به میان می آوردند https://t.me/eulumhadith/161 2. حتی کثیری از متأخرين از اين عبارت، توثيق برداشت نكردند و از اين خاطر از عبارات (لم یوثق و ..) برای ایشان به کار برده اند https://t.me/eulumhadith/116 3. عبارت شیخ طوسی و نجاشی ( و اصحابنا یقولون ..) دال بر عدم جزم به این نقل اصحاب دارد و از این خاطر محقق شیعی میگوید: [عبارة الشيخ في الفهرست بعدما تقدم، قال: وأصحابنا يقولون: إنه أول من نشر حديث الكوفيين بقم. وذكروا أنه لقى الرضا (عليه السلام)...، إلخ. فإن التعويل على الأصحاب مشعر بعدم الجزم منه بذلك، وإما الأمران جميعا.] 📕تهذيب المقال/الأبطحي ٢٧١/١ ¤و مقاله ای در این باره محققین شیعه نوشته اند که اساساً راویان قبل ابراهیم بن هاشم احادیث قمیین را نشر داده اند https://t.me/eulumhadith/161 4. اساساً نشر احادیث قم، هیچ مدحی نیست، وکسانی که مدح را برداشت کردند تنها از این جهت است که قمیین خیلی تشدد داشتند! در حالی که تشدد قميين تنها راجع به كذابين و وضاعين بوده و بلكه از افرادى ضعيف جداً هم روايت ميكردند ويا اينكه حداقل بر او خورده نگرفتند وبیرون نراندند ~محمد یحیی محقق شیعی میگوید: [لكن هذا الدليل غير تام، اذ ما يشار اليه عادة من تحفظ القميين هو تحفظهم من المغالين في الائمة او المعروفين بالكذب ووضع الحديث، وان التضعيف لديهم عادة ما يأتي بهذا الطريق، كالذي يظهر مما ينقله ابن الغضائري في رجاله .....في حين ان من الرواة من سكن قم وروى عنه القميون رغم ما قيل فيه انه ضعيف جداً لا يلتفت إليه، وفي مذهبه غلو مثل عبد الرحمن بن أبي حماد] https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386 5. اساساً قدماء شيعه از افراد ضعيف و مجهول هم زياد روايت ميكردند [ومن تتبع كتب المحصلين من المتقدمين والمتأخرين علم أنهم لا يتحاشون عن الرواية عن الضعفاء والمجاهيل فيما لا يتعلق بالحرام والحلال وما يشبهه] 📚نهاية الدراية لحسن الصدر ٤١٦ 6. فرضاً قبول کردیم این عبارت مذکور دلالت بر مدح داشته باشد، اما مدح برای عتبار روایت فرد کافی نیست، به عنوان مثال؛ شیخ محمد القائني ميگوید: [المدح لا يدلّ على توثيق مخبره لا يمكن التعويل عليه؛ ولا دليل على اعتباره، فإنّ نهاية ما قامت عليه السيرة ودلّت عليه الأدلّة هو اعتبار خبر الثقة لا الممدوح.] 📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۲/۱ یعنی خبر فردی ممدوح معتبر نیست!! ¤و در صفحه بعد، بعد از بيان اشكالات و نقد های خود؛ میگوید: [مضافاً إلى أنّه لم يثبت بناء من العقلاء على العمل بخبر الممدوح، بل ربما ذهب غير واحد إلى عدم حجّية خبر الثقة، وإنّما الحجّة الخبر الموثوق به، فما ظنّك بخبر الممدوح؟ ] 📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۳/۱ ¤خواجوئي همچنین اين را تأكيد ميكند: [فإنّ بمجرّد كون الرجل محمودا ممدوحا لا يثبت تعديله و توثيقه] 📕الفوائد الرجالية (للخواجوئي) ۱۳۳/۱ و البته مدح ایشون هم مدح نبود که بیان کردم لو کنتم من العاقلین!

📌محقق شيعي، يحيى محمد: [احدها ان ابن طاوس ادعى الاتفاق على وثاقته. ويرد على ذلك بانها مجرد دعوى تفتقر الى الدليل، حيث ان عصر ابن طاوس بعيد عن عصر القمي، ومثل هذا الادعاء يكون حدسياً غير قائم على الحس.] https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386

📌حیدر حب الله در منطق النقد السندي

📌محمد باقر الإيرواني: [بيد ان هذا يتم لو كان الناقل للاجماع من الأعلام المتقدمين، اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم. هذا إلّا ان السيد الخوئي حاول تقريب الحجية في الحال المذكورة بان دعوى ابن طاووس تكشف على الأقل عن شهادة واحد من القدماء بوثاقة ذلك الشخص، و ذلك يكفي في ثبوت التوثيق‌. و يرد ذلك: ان دعوى ابن طاووس إذا لم تكشف عن ثبوت الاتفاق واقعا فيمكن ان لا تكشف حتى عن شهادة واحد من الأعلام المتقدمين بالوثاقة، كما لو افترضنا ان دعوى ابن طاووس للاجماع ناشئة من ملاحظة وجود إبراهيم بن هاشم في اسناد تفسير القمي و تخيل- بسبب عبارة مقدمة التفسير- ان كل من ورد اسمه في ذلك فهو ثقة بالاتفاق في الوقت الذي قد يكون ذلك اجتهادا خاصا من ابن طاووس لا يقول به غيره.] 📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١٥٢/١ http://lib.eshia.ir/%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%8A%D8%B1%D9%88%D8%A7%D9%86%D9%8A%D8%8C_%D8%A7%D9%84%D8%B4%D9%8A%D8%AE_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF_%D8%A8%D8%A7%D9%82%D8%B1

📌نقل اجماع متأخرين(مثل نقولات ابن طاووس) برای توثیق ابراهیم بن هاشم معتبر است⁉️ ← خير؛ زيرا چطور اجماع را نقل میکند در حالی که اصحاب جرح و تعدیل اسم ایشون را ذکر کردند اما توثیقی راجع آن یاد نکرده اند!؟، فلذا عده ای از علما شیعه بر این اشکال گرفته اند و گفته اند لابد دلیل اجماع خود را یاد کنند و الا بی دلیل خواهد بود، چرا که ممکن است ابن طاوس و امثالهم مبنای خاصی داشته( همچون اصالة العدالة، ويا وجود راوی در تفسیر قمی و ...) چنین برداشت توثیق کرده اند. ← قبلتر راجع به رد توثیقات متأخرين توضيح داده شد https://t.me/eulumhadith/129 https://t.me/eulumhadith/123 ← اینهم نقد های علمۍ توسط اعݪام شیعـہ راجع به نقل اجماع👇🏻

📌حيدر حب الله[ مربع بالا ]

⭕️ به فرض صحت انتساب كتاب به علي قمي،، منظور از آن تنها اين است كه كتاب من كتابى مستدل و خوب است، نه توثيق روات ‼️👇🏻 📌 الكلباسي: [وعلى هذا المنوال الحال في "ثقاتنا" في كلام علي بن إبراهيم بن هاشم حيث إنه قال في أوائل تفسيره : "ونحن ذاكرون ومخبرون بما ينتهي إلينا ورواه مشايخنا وثقاتنا عن الذين فرض الله طاعتهم وأوجب ولايتهم" فلا دلالة فيه على عدالة الرواة الذين رووا عنهم فلا دلالة فيه على عدالة والده إبراهيم بملاحظة كونه ممن روى عنه بل أكثر الرواية عنه كما ربما استدل به على عدالته مضافا إلى روايته كثيرا عن المجهول والمصرح بالضعف] 📚الرسائل الرجالية لأبي المعالي محمد بن محمد إبراهيم الكلباسي (1315 هـ) الجزء1 صفحة141

1⃣1⃣فاضل لنکرانی: [برخي در اين که اين‎ مقدمه متعلق به خود علي بن ابراهيم باشد، ترديد دارند. در اين‎جا مي‎خواهم نکته‎اي را عرض کنم و آن نکته، اين است که ظاهراً اين مقدمه، نوشته خود علي بن ابراهيم نيست، بلکه مقدمه را کسي از شاگردان ابوالفضل عباس که او شاگرد بدون واسطه علي بن ابراهيم بوده نقل کرده است. پس اين مقدمه را نه خود علي بن ابراهيم و نه ابوالفضل عباس، شاگرد بدون واسطه‎ي او نوشته اند، بلکه شخص ديگري آمده و اين مقدمه را نوشته و بعد از دو صفحه در همين مقدمه، مطلبي را از کتب علي بن ابراهيم آورده است. چون اين بزرگوار کتاب‎هاي متعددي مربوط به قرآن داشته، مثل ناسخ و منسوخ و محکم و متشابه. بنابراين ساير کتاب‎هاي علي بن ابراهيم در اين مقدمه آورده شده است. پس وقتي مقدمه را به دقت مي‎بينيم، روشن است که نوشته علي بن ابراهيم نيست، زيرا دو صفحه بعد از مقدمه بيان مي‎کند «قالَ اَبُوالحَسَن عَلي اِبراهيمَ الهاشمي القُمي» و بعد از آن تا آخر مقدمه، ديگر کلمات علي بن ابراهيم را مي‎آورد. اگر مقدمه از خود علي بن ابراهيم بود، ديگر معنا نداشت که بگويد«قال». اگرچه گفته شده که قديم در بين مصنفين اين کيفيت، مرسوم بوده است که مي‎آورند «قال فلان»، اما بايد توجه داشت که اولاً چنين تعبيري را در ابتداي کلام مي‎آوردند، در حالي که در اين مقدمه، بعد ازدو صفحه چنين تعبيري ذکر شده است. ثانياً بعد از آن که مقدمه تمام مي‎شود مي‎گويد حدثني ابوالفضل العباس است.] https://fazellankarani.com/persian/news/3546/

🔟عبد الرحيم الرباني الشيرازي از محققین شیعه مینویسد: [فيه شناعة شديدة ، وغرابة عجيبة ، نستبعد صدور مثله عن شيخنا علي بن إبراهيم بل نظن قريبا انه من زيادات غيره ، لان التفسير الموجود ليس بتمامه منه قدس سره] 📚بحار الأنوار ج 22 ص 240 پاورقی شماره 3 ناشر : مؤسسة الوفاء - بيروت - لبنان

9⃣ الشیخ الداوري: «ففيه ما ذكرناه سابقاً من أن الرجوع إلى الكتاب والتأمل في القرائن يفضيان إلى القناعة التامّة بأن الكتاب مركّب من تفسيرين، لا أنه تفسير واحد» 📚📖 الشيخ مسلم الداوري، أصول علم الرجال بين النظرية والتطبيق: 165، الطبعة الأولى.

8⃣جعفر المرتضي العاملي: «.. وأما بالنسبة لأحاديث تفسير القمي، فهو وإن حاول بعض الأعلام أن يستدلّ لوثاقة جميع رواته، 👈🏻إلا أن كثيرين من العلماء لم يقبلوا ذلك منه👉🏻، وناقشوا أدلّته وردّوها.. لا سيّما.. وأن هذا التفسير 👈🏻قد خلط ما روي عن القميّ بما روي عن أبي الجارود الضعيف الرواية👉🏻، بالإضافة إلى علل أخرى موجودة فيه» 📚جعفر مرتضى، حقائق هامّة حول القرآن الكريم ٣٣

7⃣الشیخ الایرواني: «إن القمي وإن كان له كتاب باسم التفسير ولا يمكن التشكيك في ذلك؛ باعتبار أن النجاشي والطوسي قد نصّا على وجود التفسير المذكور وذكروا إليه طريقاً صحيحاً.. ولكنّنا ~نشكّك في كون التفسير المتداول اليوم هو نفس تفسير القمي،~ ونحتمل عدم كونه للقمي رأساً، ولا أقل بعضه للقمّي والبعض الآخر قد دسّ فيه..» 📚الإيرواني، دروس تمهيدية في القواعد الرجالية ۳۴ وقال ایضا: «إنّ النسخة الأصليّة للكتاب للمذكور ليست بأيدينا، والمطبوع المتداول لا نجزم بكونه بكامله تفسير القمي وغيره ـ وبعد أن ذكر القرائن قال ـ : ومعه فيحصل علمٌ إجمالي بكونه خليطاً من تفسير القمي وغيره، وحيث لا يمكن التمييز؛ ~فيسقط جميعه عن الاعتبار~ » 📚المصدر نفسه: ۱۷۴

حيدر حب الله 6⃣