Новости Конституционного Суда Российской Федерации - КС РФ / ЭП

27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность. Дело о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.Х. Абдуллоева. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным. Позиция Суда Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя. Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности. Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по пра

вилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника. С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

25 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подтвердил необходимость соблюдения жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации. Дело о проверке конституционности положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Отказавшись от участия в приватизации квартиры в городе Ярославле, где проживала с мужем и его родственницей, Яна Штраус приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением и продолжала проживать в нем до недавнего времени. Однако 2022 году многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику квартиры было выплачено соответствующее возмещение, в то время как Яну Штраус, прекратившую семейные отношения с ним, признали утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению. Позиция Суда Жилищные гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилье определяются обстоятельствами конкретного дела. При этом необходимость обеспечения таких гарантий не может быть поставлена под сомнение применительно к тем лицам, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище. Оспариваемая норма не решает вопрос о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, в жилищном законодательстве также нет ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, действующее правовое регулирование не обеспечивает удовлетворения потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, появляются основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1. В кратчайшие сроки необходимо внести в законодательство соответствующие изменения. До этого момента суд может обязать органы местного самоуправления соответствующего мун

иципального образования предоставить бывшему члену семьи собственника изымаемого аварийного жилого помещения в пользование другое жилье. Дело заявительницы подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

23 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой. Постановление ​основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Елена Александрова с тремя дочерьми в 2005 году получила две комнаты в коммунальной квартире в Пскове по договору краткосрочного найма. Спустя несколько лет семья в составе уже пяти человек (в 2009 году Александрова стала бабушкой) была признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма. После того, как в квартире освободились еще две комнаты, администрация города и их передала семье Е. Александровой на условиях краткосрочного найма. В дальнейшем же все комнаты были отнесены к жилищному фонду коммерческого использования, а с заявительницей заключили договор коммерческого найма сроком на 11 месяцев (он неоднократно продлевался). В 2020 году Е. Александрова потребовала заключить с ней договор социального найма на все четыре комнаты, однако ей отказали в связи с отсутствием права на внеочередное обеспечение жильем. Суды указали, что договор коммерческого найма не может трансформироваться в договор социального найма. Позиция Суда Оспариваемое положение части 1 статьи 59 ЖК РФ направлено на защиту жилищных прав граждан, поэтому само по себе не может нарушать их права. Оно не предполагает предоставления гражданам, проживающим в коммунальной квартире по договору, заключенного с ними в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств, освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору социального найма. Тем более, если такое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Ранее заключенный с такими гражданами договор также не подлежит переоформлению в договор социального найма. Иное означало бы предоставление жилья по договорам социального найма независимо от времени принятия на учет и правовых оснований проживания в коммунальной квартире. Предоставление комнат в коммунальной квартире по договору социального найма тем, кто в той же квартире проживает на иных основаниях, не имея бессрочного права на занимаемые комнаты (даже если они состоят на соответствующем учете), нарушало бы баланс интересов этих лиц и других граждан, принятых на такой учет раньше. Вместе с тем, отсутствие оснований для предоставления освободившейся площади в коммунальной квартире по договору социального найма не предполагает расторжения уже имеющихся договоров найма, заключенных с гражданином в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств. Особенно если эти обст

оятельства сохраняются, граждане признаны малоимущими, основания для снятия их с соответствующего учета отсутствуют, а занимаемое жилое помещение является для них единственным. Выявленный конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений является обязательным для правоприменительной практики. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

ны федеральным законом. Законодательная власть обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут согласовываться с частной экономической инициативой, интересами потребителей и общества в целом. Следовательно, возложение на УК, не исполнившую требование по передаче документов, технических средств и оборудования новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою оплачиваемую деятельность после прекращения договора управления не лишено конституционной целесообразности. При отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации дома и реализации жилищных прав граждан. Такая обязанность УК по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов не является неограниченной по времени. Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс. При данном истолковании оспариваемые законоположения не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности ограничений прав и свобод. Законодатель не лишен права внести изменения в порядок управления многоквартирным домом с учетом Постановления КС РФ. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

18 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №19-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ уточнил порядок прекращения обязательств компании по управлению многоквартирным домом. Дело о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир». Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса В 2021 го​ду жилищно-коммунальные службы Красноярска взыскали с УК «Мир» задолженность в 15,9 тысяч рублей за оплату холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в многоквартирный дом за восемь месяцев 2019 года. При этом срок действия договора компании об управлении этим зданием истек в декабре 2018 года. Однако на основании оспариваемой нормы суды установили, что заявитель должен продолжать исполнять свои обязанности вплоть до начала управления домом новой организацией. Позиция Суда Реализация гарантированных Конституцией жилищных прав граждан предполагает организацию непрерывного управления многоквартирными домами и обслуживания общего имущества собственников. Правовой основой регулирования жилищных отношений является Жилищный кодекс РФ, которых охватывает в том числе и отношения, связанные с управлением многоквартирными домами (МКД). Управляющая организация приступает к своей деятельности с момента регистрации в реестре лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора, размещаемого в ГИС ЖКХ. При прекращении договора управления изменения в реестре осуществляет орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней. Техническую документацию, средства и оборудования управляющая компания обязана передать новому субъекту управления домом в течение трех рабочих дней. Более детально порядок прекращения работы УК по истечении срока действия договора по управлению многоквартирным домом законодательством не урегулирован, что стало причиной формирования противоречивой судебной практики. В некоторых случаях обязанности по управлению домом сохраняются, только когда сведения об этом МКД исключены из реестра лицензий субъекта не по заявлению УК, а по решению органа государственного жилищного надзора из-за привлечения УК к административной ответственности или её банкротства. Однако арбитражные суды придерживаются другой трактовки. Как правило, в интересах обеспечения непрерывности управления и обслуживания дома они обязывают УК продолжать работу и оплачивать коммунальные ресурсы до передачи управления другим лицам. Несмотря на то, что такое истолкование влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно не может восприниматься как неприемлемое. Право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными, они могут быть ограниче

должен принять предусмотренные процессуальным законом меры, чтобы стороны третейского разбирательства не получили преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исполнение решения по спору, возбужденному с целью получить такие преимущества, не может рассматриваться как отвечающее публичному порядку РФ. Об их получении в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимость, во всяком случае, свидетельствует принятие такого решения, которое в силу противоречия явно и недвусмысленно выраженным (императивным) предписаниям закона и устоявшейся практике их применения, очевидно, не могло бы быть принято при рассмотрении дела государственным судом. Вывод о противоречии исполнения арбитражного решения или самого решения публичному порядку РФ должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых) и не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество. Иное истолкование не отвечало бы конституционным предписаниям и, по сути, означало бы преодоление судами правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом. Оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

16 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ вновь подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости, подчеркнув необходимость соблюдения при этом публичного порядка РФ. Дело о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса В 2021 году Игорь Колосов и его компаньон Г. приобрели в долевую собственность нежилое строение в городе Железноводске за 2 млн. рублей. Впоследствии заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него. Однако суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского. Они отметили, в частности, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к компетенции государственных судов, т.к. отношения, связанные с его последующей регистрацией, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее к такой регистрации, порождает публично-правовые последствия. Позиция Суда Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных в демократическом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров. Заключая соглашение о передаче спора в арбитраж, стороны реализуют свободу договора и обязуются добровольно исполнить решение третейского суда. Принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства. Право на судебную защиту в этой ситуации обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, государственный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в его выдаче, к числу которых относится и противоречие публичному порядку РФ. При этом, оценивая приведение такого решения в исполнение на предмет соответствия публичному порядку, государственный суд может обратиться и к анализу самого решения. В противном случае обязанность выдать исполнительный лист возникала бы у государственного суда и тогда, когда исполнение арбитражного решения как таковое не вступает в противоречие с публичным порядком (осуществить оплату, передать вещь, не чинить препятствия и т.п.), а само основание для исполнения ему противоречит. Элементами публичного порядка являются, в частности, принципы добросовестности и законности. Поэтому, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у государственного суда возникают сомнения в соответствии исполнения или его основания публичному порядку РФ, он