Лиса с кухни Дьявола

1996 год:

Я не раз обращался к философскому наследию И.А.Ильина, внесшего свой весьма ощутимый вклад в разработку идеологии государственного патриотизма

Зюганов - Россия - Родина моя. Идеология государственного патриотизма. 2003 год:

Среди религиозных мыслителей наибольшее влияние оказал на меня Иван

Ильин и петербургский митрополит Иоанн (Снычев)

Зюганов - Святая Русь и кащеево царство. 2024 год:

Самым известным идеологом русского фашизма стал Иван Ильин

Доклад Зюганова на пленуме партии КПРФ. На Зюганова получается большое влияние оказал фашист? Получается Зюг Хайль?🤔

Надо было просить Костылева, он сделал бы за 150к!

«От реки до моря Палестина будет свободной» — Заместитель премьер-министра Испании К слову сказать, помимо некоторых западных деятелей и политиков, данный лозунг имел популярность например у таких людей, как: — Эбрахам Раиси (иронично для Испании, чьи дипломаты были недовольны происходящем на протестах 2022 года в Иране) в 2023 году любил данный лозунг произносить. Видимо за это он и был убит агентом Моссада — Эли Коптером! — Саддам Хусейн в 2003 году. "Да здравствует Палестина, свободная и арабская, от моря до реки." Но вообще, как ни странно, история использования данного лозунга имеет свою интересность. Раньше (в 60х) данный лозунг в контексте противостояния с Израилем использовался Организацией Освобождения Палестины (ООП) и в частности Движением за национальное освобождение Палестины (ФАХТ), а так же Народным фронтом освобождения Палестины (НФОП) для обозначения идеи уничтожения гос-ва Израиль, но подразумевающим создание единого гос-ва для арабов и евреев (которым однако отказывалось в праве на самоопределение), с разными подходами (от изгнания всех приезжих евреев, но оставить только палестинских евреев (живших на территории до 1947 года), до признания всех живущих гражданами нового арабского гос-ва социалистического толка). Со временем лозунг стал приобретать более радикальный характер, подразумевая "национальное освобождение" с уничтожением "угнетателей" еврейского происхождения и их оккупационного гос-ва, и "свободную исламскую Палестину" с одобрением методов, которые скажем так — могут приблизить судный день. Сегодня «От реки до моря» — безальтернативная идея на которой стоят террористы из ХАМАС, декларируя его в своей хартии от 2017 года, отвергая какие либо соглашения (в частности Осло), обосновывая это тем, что земля сдана врагам ислама и только сопротивление и джихад является законным правом в вопросе "освобождения" Палестины. Самое интересное, что ХАМАС в своей хартии считает антисемитизм ровно как и преследование евреев — европейским явлением. Самим-то им КОНЕЧНО ЖЕ такое не свойственно, ведь они ведут борьбу не против евреев, а против сионистов, просто так сложилось что все евреи это сионисты и увы ничего не поделать :c

Теперь возвращаемся к самому началу. Что на фоне всего вот этого писал некто Валентин Мороз в 1999 г. во Львове (на всякий случай осуждаем)? Он сравнивал теорию «нациократии» Николая Сциборского (глубочайше осуждаем запрещенную ОУН, как и ее последователей) и милитаризм Аугусто Пиночета. Орфография и язык оригинала сохранены:

Отже, форми диктатури бувають як здоровими (Сціборський навіть підкреслює це слово), так і нездоровими. Далі: диктатура зроджується із системи доцільності, а не як самоціль. Як бачимо, Сціборський підводить нас крок за кроком до висновку: диктатура потрібна там, де вона є потрібною. Він не є ані сліпим фанатиком демократії, ані сліпим фанатиком диктатури.

І тут людина з нормальною соціологічною освітою (не з вищої партєйної школи, звичайно...) доходить до нормального висновку: Сціборський провістив... Піночета! Тобто збудував на папері модель, яку Піночет кілька-десят років пізніше «вживив» у практику чилійських буднів. (Як сумно, що Піночет — я на 99% певний — навіть не знав про існування Сціборського...) Бо коли говорять про Піночета, не враховують, як правило, основний мотив піночетизму (не знаю, чи є вже таке поняття, але повинно бути!): цей Чилієць (з великої літери) прийшов до диктатури не з маніакального бажання бути диктатором і не від доктрини, а з твердої потреби чилійського життя.

Постає природне запитання: на чому ж Піночет, образно кажучи, «в'їхав у рай»? Відповідь тримається «на двох китах». По-перше, Піночет зробив базою бачення чилійських проблем націоналізм; саме крізь ЦЮ підзорну трубу він угледів кораблі на горизонті, вітрила яких були повними вітру; і саме на цих кораблях система Піночета «в'їхала в рай». По-друге, базовим принципом Піночета була комбінована економіка. Він ані не вважав приватну власність священною коровою, до якої не можна торкнутись навіть тоді, коли вона лежить поперек дороги; ані не вважав її тим дванадцятиголовим змієм, що лежить перед брамою й не пускає людство у «світле майбутнє».

І саме тут намацується «стиковка» між Піночетом і Сціборським, — ніби між двома космічними кораблями, що прилетіли з різних часових вимірів у якусь позачасову «нульову» зону, де лише й є можливим реальний «доторк» поміж ними. Рівновага між приватною ініціативою та державним контролем — у Сціборського це є суттю економічної концепції націократії.

Далее автор впадает в критику современной ему политической системы и совсем уходит в далекие размышления за пределами добра и зла. Данный памфлет (на научную статью совсем никак не тянет) – в общем-то самый яркий и смешной пример того, как некоторые публицисты пытались нащупать для своих молодых пост-советских наций некоторую идеологическую основу: и тут, внезапно, им помог Пиночет. Кое-где ушли в эзотерику и космогонию, но другие пошли в сторону «чилийской технократии», следуя советам «анонимным групп ученых» из АН СССР 1980-х гг. И что самое забавное, даже сейчас следуют.

Другое из интересного, как в РФ любили Пиночета: когда в 1998 году в Лондоне был арестован Пиночет, прилетевший на лечение, как только об этом стало известно в СМИ, Всероссийский Монархический Центр (ВМЦ, с ними в 1996 году была забавная ситуация касательно выплат по царским облигациям) во главе с Николаем Лукьяновым-Разумовским был проведён митинг в защиту Пиночета. Что ещё любопытно, но в ВМЦ настолько любят Пиночета, что у них есть аж целый Союз ревнителей памяти Аугусто Пиночета. P.S: ВМЦ не любят цыган.

А в статье NYT от 20 февраля 1991 года упомянутой в посте, интересно однако сравнивают Горбачёва и Пиночета: МОЖЕТ ли Михаил Горбачев стать еще одним Аугусто Пиночетом, чилийским тираном, который кровью и железом восстановил чилийскую экономику? Как и генерал Пиночет, президент Горбачев пришел к власти благодаря неуверенности в себе правящего класса, который нанес ущерб экономике и опасался возмездия со стороны многострадального пролетариата. Как и генерал Пиночет, президент Горбачев разделил интересы, которые, как можно было ожидать, могли сдержать его восхождение. И, как и генерал Пиночет, президент Горбачев, похоже, не имеет ни малейшего сомнения в том, что правильная цель оправдывает любые средства. Но кремлевские наблюдатели указывают на одно большое отличие. «Пиночет сделал чилийскую экономику безопасной для капиталистов», — говорит Эд Хьюитт, советский специалист из Брукингского института. «Горбачев делает советскую экономику безопасной для бюрократов». В лучшем случае Горбачев-как-Пиночет выглядел бы примерно так: централизованно-плановая экономика Советского Союза лежит в руинах. Но переход к свободному рынку неизбежно создаст большие трудности, поскольку цены растут, государственные предприятия терпят крах, а миллионы людей теряют работу. Продать такую жертву в Польше, стране со свободно избранным правительством и капиталистическими традициями, было достаточно сложно; продать его в Советском Союзе было бы практически невозможно. Действительно, многие советские граждане, очевидно, не желают идти на какие-либо жертвы ради восстановления советского государства. Они предпочли бы вернуться на этническую родину, балансируя экономику и лишая Москву топлива, золота и алмазов, которые служат единственной валютой Кремля (кроме оружия) в международной торговле. Согласно этой логике, демократия — это роскошь, которую Советский Союз пока не может себе позволить. Экономику можно спасти только путем перемен сверху вниз и жесткого подавления инакомыслия снизу вверх. Те, кто привержен демократии, перевернут это предложение с ног на голову; Они утверждают, что свободные рынки просто не будут работать без поддержки свободных людей. В конце концов, сколько россиян были бы готовы инвестировать свою энергию или капитал без защиты верховенства закона? Но даже если можно реформировать экономику, не реформируя государство (а опыт Чили и Китая подсказывает, что это возможно), нет оснований полагать, что Михаил Горбачев знает, как это сделать. «То, что он делает, - утверждает Ричард Эриксон, экономист из Института Гарримана при Колумбийском университете, - затруднит экономическую либерализацию».