LetterRogatory v.2

"Экспертный комментарий" - Гаагская конвенция 1954 г. Вот собственно говоря ссылка на решение германского суда применительно к невзиманию судебного залога (на немецком). https://cloud.mail.ru/public/ngsm/C37SZW7g2 P S. У кого есть интересные судебные акты - присылайте, обязательно разместии (при безусловном соблюдении client - attorney privilege)

Рубрика "Экспертный комментарий" - судебный залог согласно Гаагской конвенции 1954 г. Внесение российским истцом судебного залога при обращении с иском в немецкий суд Хочу поделиться с Вами интересной, на мой взгляд, информацией на тему судопроизводства в Германии, подготовленной автором телеграм-канала про санкции Евросоюза "Санкционный дозор" адвокатом Дмитрием Симбирёвым (здесь и далее - текст Д. Симбирёва). Абзацем 1 статьи 110 ZPO (Гражданско-процессуальный кодекс Германии) предусмотрено, что суд по ходатайству ответчика может обязать истца, который зарегистрирован/проживает за пределами Европейской экономической зоны, внести на счёт суда депозит в размере возможных судебных издержек оппонента. В соответствии со сложившейся в Германии судебной практикой данная обязанность может действовать и в случае инициирования в Германии судебного процесса о признании/приведении в исполнение решения третейского суда (например, если суд назначит полноценное судебное заседание). Россия 🇷🇺 и Германия 🇩🇪 являются участницами Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса (далее - Конвенция). Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что истец, имеющий место жительства в одном государстве, участвующем в Конвенции, и инициирующий судебный процесс в другом государстве, участвующем в Конвенции, освобождаются от внесения залога или иного обеспечения. В соответствии со сложившейся практикой данное положение применяется и к истцам - юридическим лицам. Указанное положение Конвенции означает, что зарегистрированная в России 🇷🇺 компания при инициировании процесса в Германии 🇩🇪 вносить залог не должна. Казалось бы всё ясно. Тем не менее, многие потенциальные российские истцы опасаются, что из-за политических событий и ухудшения отношений правительств России и Германии могла измениться практика применения указанной выше нормы. Неопределенности в этот вопрос внесло и недавнее решение высшей немецкой судебной инстанции - Федерального суда Германии (Bundesgerichtshof), в котором суд оставил данный вопрос открытым, поскольку истец сменил своё место жительства с РФ на ОАЭ. Комментарий адвоката Дмитрия Симбирёва (Mueller Wagner Advocates): Несмотря на все геополитические перипетии наш последний опыт литигации в Германии позволяет утверждать, что в плане применения статьи 17 Конвенции немецкими судами пока ничего не поменялось. Суды по-прежнему применяют статью 17 Конвенции и отклоняют ходатайства оппонентов о внесении российской стороной залога. В качестве примера можно привести недавний процесс по иску проживающего в России гражданина РФ к одному из немецких банков, связанный с отказом немецкого банка переводить денежные средства истца в российский банк. Суд удовлетворил иск и отклонил аргументы ответчика о неприменимости Конвенции к российскому истцу. Представители ответчика настаивали на внесении залога российским истцом и аргументировали это тем, что: ▪️ по причине санкционных ограничений в банковской сфере в случае проигрыша российской стороны взыскать с неё судебные издержки будет крайне затруднительно; ▪️ Конвенция не должна применяться к российскому истцу в силу нарушения РФ международного права. Немецкий суд данные аргументы отклонил, указав, что: ▪️ политическая ситуация не влияет на применение Конвенции; ▪️реальная возможность исполнения требования ответчика к истцу о возмещении судебных издержек, осложненная санкционными режимами, введенными обоими странами, также не влияет на применение Конвенции.

J. Rabinowitch - Последствия несоблюдения письменной формы сделки Помимо самого обзора решения Апелляционного суда Берлина от 1929 г относительно применения советского права относительно недопустимости ссылки на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки в сноске приводятся краткий комментарий Й. Рабиновича по данному вопросу (в сноске). Начинается со слов: "Zu 3 и далее"l'admissibilite des moyens de preuve". Если кто - то найдет в себе силы и мин 30-45 свободного времени, буду признателен за перевод сноски, который будет обязательно размещен на канале. Со всеми регалиями. Также будем рады обзору решения для размещения в журнале "Коммерческий арбитраж"

Английское право - Несоблюдение письменной формы слелки Выше размещены статьи относительно подхода английских судов в случае несоблюдения письменной формы сделки. В статье Э. Лоренцена разбирается классическое дело Leroux v Brown 1852. В рамках рассматриваемого дела был заключен договор подряда во Франции. В связи с тем, что ответчик переехал в Англию, иск был предъявлен в английский суд. Перед английским судом возник вопрос следует ли применить французское право в части допустимости свидетельских показаний при несоблюдении письменной формы сделки или английское право как процессуальное право страны суда. Английский суд квалифицировал вопрос допустимости свидетельских показаний в случае несоблюдения письменной формы сделки как процессуальный вопрос. Тем самым, в данном деле было применено английское процессуальное право. Второй файл представляет собой стенограмму судебного заседания по делу "Абрамович против Березовского", где в том числе содержатся ссылки на дело Leroux v. Brown

С прошедшим праздником всех трудящихся и учащихся! Даёшь пятидневку за 2 дня)

(Не) соблюдение требований к письменной форме сделки - норма материального или процессуального права? В рассматриваемом решении Апелляционный суд Берлина (Каммергерихт) подтвердил, что норма ст. 136 ГК РСФСР 1922 г. (предшественница нормы ст. 162 ГК РФ) является материальной по своей природе. Следовательно, данная норма (при квалификации ее в качестве нормы материального права) подлежит применению во всех случаях, когда иностранная коллизионная норма указывает на российское право. P S О подходе стран англо-амер Канского права расскажу в следующих постах

Применение правила о несоблюдении письменной формы сделки согласно ГК РСФСР 1922 г. германским судом. Перевод М. Мезенцева - ныне партнёра швейцарско - российской фирмы Quorus