Правильные сделки

На этой неделе мы решили с вами поделиться интересным исследованием об ИИ в корпоративном управлении. Партнер Tomashevskaya & Partners Роман Янковский совместно с Национальным объединением корпоративных секретарей (НОКС) провели исследование и опросили ≈40 российских публичных компаний о том, как они цифровизируют процедуры корпоративного управления и внедряют ИИ. Партнером и заказчиком выступил Национальный совет по корпоративному управлению (НСКУ). «Получились интересные результаты— во многом стал открытием уровень цифровизации КУ, который за время ковида, безусловно, вырос. Кстати, многие результаты совпали с зарубежными исследованиями IBM, Deloitte, ЕБРР - например, в качестве препятствий и у нас, и у них называют косность и сопротивление со стороны стейкхолдеров. И они тоже очень интересуются приложениями ИИ в бизнесе — по ходу работы я понял, насколько актуальна эта тема», - отметил Роман Янковский.

Пока Москву засыпает снегом, и пробки достигают 10 баллов, подготовили для вас новый #ликбез про Косвенный иск участника к дочернему обществу. Верховный Суд в недавнем определении от 16 ноября 2023 года рассмотрел возможность подачи участником основного общества иска об оспаривании решения дочернего общества. Высшая инстанция удовлетворила требования заявителя, однако сделала это в рамках исключения из общего правила. Что произошло? (1) В уставе основного общества «ССТ» установлено, что позицию на общем собрании дочернего общества «Станкохолдинг-инвест» определяет общее собрание «ССТ». При этом для принятия решения необходимо квалифицированное большинство (2/3 голосов). -Структура основного общества «ССТ»: гражданин Куфман (47%) и гражданин Трикоз (53%). -Дочернее общество «Станкохолдинг-инвест» состоит из двух участников: основного общества «ССТ» (99%) и общества «Росстанком» (1%), генеральным директором которого являлся Трикоз С.В. (2) Гражданин Куфман не был уведомлен о проведении общего собрания по принятию решению о голосовании в дочернем обществе. В связи с нарушением процедуры уведомления Куфман обратился с иском об оспаривании решения общего собрания как основного, так и дочернего общества. Суды нижестоящих инстанций отклонили требования Куфмана по обоим искам: (1) оспаривание решения основного общества со ссылкой на невозможность повлиять на результаты голосования; (2) оспаривание решения дочернего общества со ссылкой на отсутствие прямых прав участия в нем. Верховный Суд удовлетворил требования истца и направил дело на новое рассмотрение. Первый тезис Верховный Суд опроверг со ссылкой на принцип релевантности (п. 5 Обзора судебной практики по хозяйственным обществам) – для наличия прав на оспаривание решения собрания достаточно наличия препятствий в праве на управление корпорацией. По второму вопросу Верховный Суд в качестве общего правила признал запрет на подачу косвенных исков к дочернему обществу, так как в таких случаях у участника имеется лишь опосредованный, а не прямой экономический интерес. Вместе с тем Верховный Суд отступил от общего правила в данном деле в связи с тем, что фактически все участники собрания в дочернем обществе знали об отсутствии полномочий представителя «ССТ» на голосование: (1) директор «ССТ» очевидно знает о превышении своих полномочий, так как сам же не организовал проведение общего собрания в надлежащем порядке, наделявшего бы его необходимыми полномочиями; (2) представитель же второго участника является одновременно мажоритарным участником первого общества, посредством чего суд вменил знание такому лицу через доктрину пассивного представительства, которая позволяет считать лицо знающим определенную информацию в силу занимаемой им позиции участника общества. Тем самым данное решение суда еще раз напоминает участникам холдингов, что при выборе инструментов защиты своих прав у них, среди всего прочего, есть права на косвенные иски.

Радость от Оскара за лучшую M&A команду в категории high-market

Практика M&A – лучшая в категории high market! Волновались, болели, гордимся нашими! Полный список побед на фото, отчёт о церемонии ТУТ.

TOMASHEVSKAYA&PARTNERS УСИЛИЛА ПОЗИЦИИ В ЮРИДИЧЕСКОМ РЕЙТИНГЕ ПРАВО-300 07 декабря 2023 г. прошел юридический Оскар - «Право–300». Это ведущий национальный рейтинг, определяющий лидеров рынка юридических услуг России уже более 10 лет. Юридическая фирма Tomashevskaya&Partners отмечена в 10-ти практиках рейтинга и выиграла в номинации "Большой спорт": 🤝 Корпоративное право. Слияния и поглощения международных активов: high-end - Band 1 📡 ТМT (телекоммуникации, медиа, технологии) – Band 1 💰 Частный капитал – Band 1 🧠 Интеллектуальная собственность (Консультирование) – Band 2 📑 Комплаенс – Band 2 ⛪️Международные судебные разбирательства – Band 2 💸 Налоговое консультирование – Band 2 🏰 Недвижимость, земля, строительство (консультирование) – Band – 2 👨‍👩‍👧‍👦Семейное и наследственное право - Band 2 👩🏼‍🏫Трудовое и миграционное право - Band 2

Жанна Томашевская, управляющий партнер Tomashevskaya&Partners? написала для "Коммерсанта" колонку о том, почему юридическим фирмам нужно меняться и как это сделать 🟢 Прежде всего, радикально должна измениться бизнес-модель управления юридическими. Новый тип юридической фирмы — это не пирамида, а сеть людей, объединенных едиными принципами, едиными концепциями, едиными стандартами, при этом действующих в рамках своей роли. 🟢 Новая структура требует новых людей, а значит и новых подходов к подбору персонала и процессу оценки с точки зрения подбора. Нужны люди самостоятельные, любящие принимать решения. 🟢 Должна меняться организация проектной работы, когда на проекты юристы фирмы собираются исходя из потребностей клиентов, бюджетов и компетенции. Такие команды формируются по мере формирования проектов. Проект закончен – команда распалась, проект начался – собирается новая команда. 🟢 Для обеспечения единых стандартов и единых правил должен быть либо очень большой бэк-офис, чего юридическая фирма не всегда может себе позволить. Либо нужно внедрять ИТ-решения и технологии, шагнувшие семимильными шагами за последние полтора года. Как раз такие решения могут обеспечить единое информационное пространство для работы разных юристов. 🟢 Нужно давать молодым юристам большей самостоятельности, вовлекать их в реальные бизнес-проекты, а в юрфирмах налаживать системы наставничества. Это поможет не только ускорить их профессиональный рост, но и повысить вовлеченность и лояльность молодых юристов по отношению к компании. Подробнее читайте в статье для Коммерсанта

Жанна Томашевская, управляющий партнёр Tomashevskaya&Partners, написала для "Коммерсанта" колонку о том, почему юридическим фирмам нужно меняться и как это сделать 🟢 Прежде всего, радикально должна измениться бизнес-модель управления юридическими. Новый тип юридической фирмы — это не пирамида, а сеть людей, объединенных едиными принципами, едиными концепциями, едиными стандартами, при этом действующих в рамках своей роли. 🟢 Новая структура требует новых людей, а значит и новых подходов к подбору персонала и процессу оценки с точки зрения подбора. Нужны люди самостоятельные, любящие принимать решения. 🟢 Должна меняться организация проектной работы, когда на проекты юристы фирмы собираются исходя из потребностей клиентов, бюджетов и компетенции. Такие команды формируются по мере формирования проектов. Проект закончен – команда распалась, проект начался – собирается новая команда. 🟢 Для обеспечения единых стандартов и единых правил должен быть либо очень большой бэк-офис, чего юридическая фирма не всегда может себе позволить. Либо нужно внедрять ИТ-решения и технологии, шагнувшие семимильными шагами за последние полтора года. Как раз такие решения могут обеспечить единое информационное пространство для работы разных юристов. 🟢 Нужно давать молодым юристам большей самостоятельности, вовлекать их в реальные бизнес-проекты, а в юрфирмах налаживать системы наставничества. Это поможет не только ускорить их профессиональный рост, но и повысить вовлеченность и лояльность молодых юристов по отношению к компании. Подробнее читайте в статье для Коммерсанта

Жанна Томашевская, управляющий партнёр Tomashevskaya&Partners, написала для "Коммерсанта" колонку о том, почему юридическим фирмам нужно меняться и как это сделать 🟢 Прежде всего, радикально должна измениться бизнес-модель управления юридическими. Новый тип юридической фирмы — это не пирамида, а сеть людей, объединенных едиными принципами, едиными концепциями, едиными стандартами, при этом действующих в рамках своей роли. 🟢 Новая структура требует новых людей, а значит и новых подходов к подбору персонала и процессу оценки с точки зрения подбора. Нужны люди самостоятельные, любящие принимать решения. 🟢 Должна меняться организация проектной работы, когда на проекты юристы фирмы собираются исходя из потребностей клиентов, бюджетов и компетенции. Такие команды формируются по мере формирования проектов. Проект закончен – команда распалась, проект начался – собирается новая команда. 🟢 Для обеспечения единых стандартов и единых правил должен быть либо очень большой бэк-офис, чего юридическая фирма не всегда может себе позволить. Либо нужно внедрять ИТ-решения и технологии, шагнувшие семимильными шагами за последние полтора года. Как раз такие решения могут обеспечить единое информационное пространство для работы разных юристов. 🟢 Нужно давать молодым юристам большей самостоятельности, вовлекать их в реальные бизнес-проекты, а в юрфирмах налаживать системы наставничества. Это поможет не только ускорить их профессиональный рост, но и повысить вовлеченность и лояльность молодых юристов по отношению к компании. Подробнее читайте в статье для Коммерсанта

Раздельное vs. Совместное поручительство – что выбрать? Отвечаем сразу: При наличии нескольких поручителей мы рекомендуем использовать механизм совместного поручительства для справедливого распределения рисков в обязательстве, а также рекомендуем включать в договор поручительства информацию о наличии иных поручителей по тому же обязательству. Объясняем, в чем дело: Судебная практика разделяет два вида поручительства: совместное и раздельное. В совместном поручительстве поручители распределяют риски по уплате долга между собой, а в раздельном – каждый поручитель отвечает независимо от других. В качестве общего правила (по умолчанию) закрепляется модель раздельного поручительства. Поручительство считается совместным, если (1) есть указание на его совместный характер или (2) поручители являются аффилированными лицами. Какое поручительство выгоднее кредитору? В обоих видах поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно (если иное не предусмотрено договором), то есть кредитор может взыскать долг с любого из поручителей как в полном объеме, так и в части по своему усмотрению. В связи с этим, обе модели одинаково выгодны с точки зрения кредитора. Какое поручительство выгоднее поручителям? 1) В случае раздельного поручительства один из поручителей полностью несет риск неоплаты должника, так как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права кредитора по суброгации в полном объеме, без вычитания доли, падающей на него самого. Это связано с тем, что раздельные поручительства рассматриваются как независимые друг от друга обязательства, что означает отсутствие распределения ответственности поручителей между собой. После исполнения поручителем требования кредитора, его обязанности по договору поручительства прекращаются. Получается, что позиция первого или любого «промежуточного» поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, выглядит явно выгоднее, чем позиция последнего из раздельных поручителей. Все раздельные поручители, кроме последнего, имеют право выбора того, к кому предъявлять суброгационное требование – другому поручителю или должнику. У последнего поручителя такого выбора уже нет, он будет обязан уплатить 100% обеспечиваемой суммы, имея минимальные возможности что-либо взыскать с должника, находящегося, например, в банкротстве. Кто будет этим последним поручителем? Все зависит от воли случая, поскольку кредитор свободен в выборе того поручителя, к которому он будет первым предъявлять требование. 2) В случае же совместного поручительства поручитель, исполнивший обязанность, получает регрессное требование к остальным поручителям за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому риск неуплаты должника равномерно распределяется между всеми поручителями. При этом в обоих видах поручительства всегда фактически остается риск отсутствия информированности поручителя, исполнившего обязательство, об иных поручителях для обращения к ним в порядке суброгации или регресса.

Взыскание активов в доход государства по сделкам без согласия регулятора. Рассказываем, на что обратить внимание С принятием в начале 2022 года Указа Президента № 81 значительно расширился круг сделок с контрагентами из недружественных государств, требующих согласия Правительственной комиссии. Совсем недавно российский суд впервые признал ничтожной сделку по продаже недвижимости из-за отсутствия разрешения Правительственной комиссии (мы рассказывали об этом ранее), применив в качестве последствий двустороннюю реституцию. Тем не менее, бизнесу важно обратить внимание, что в качестве последствия ничтожности таких сделок может применяться взыскание предмета сделки в доход государства. Практика по взысканию в доход РФ формируется уже давно: яркий пример – взыскание акций (долей) по № 57-ФЗ в случае отчуждения долей обществ, имеющих стратегическое значение, без предварительного согласования с регулятором. Исторически можно было наблюдать следующие режимы действия механизма обращения взыскания на активы по № 57-ФЗ: (1) 2008 – 2013 годы: конфискация предмета сделки в доход РФ была предусмотрена в санкции ст. 169 ГК РФ (при наличии умысла обоих сторон), что допускало возможность её прямого применения судами. Например, дело «Порт Пермь», по которому суды обратили акции в доход государства из-за отсутствия согласия регулятора. (2) 2013 – 2023 годы: конфискация предмета сделки в доход РФ стала применяться только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Положения закона № 57-ФЗ не включали возможности применения конфискационной санкции. Однако суды в силу расширительного толкования статьи 169 ГК РФ допускали взыскание активов в пользу государства, так как нарушение правил Закона № 57-ФЗ приводило к нарушению основ правопорядка и нравственности (так как компании имели стратегическое значение). Например, дело «Мурманский морской рыбный порт», дело «Фин-Проект», дело «Плутон», дело «Сясьского целлюлозно-бумажного комбината», дело Калининградского морского торгового порта». (3) 2023 год – настоящее время: изменения, внесенные в №57-ФЗ, предоставили государству возможность взыскания акций (долей) хозяйственных обществ в свою пользу, что значительно облегчает возможность судов по применению конфискационной санкции. Поэтому участникам оборота нужно обращать особое внимание на наличие риска взыскания предмета по сделке в доход государства (при отсутствии необходимых согласий) взамен применения двусторонней реституции. Судебная практика ярко демонстрирует тенденцию расширительного толкования конфискационной санкции и её применения даже при отсутствии прямого указания закона, так как сделка без согласования с регулятором может потенциально приводить к нарушению основ правопорядка.