Defensor

Пример (на картинке выше). Как выглядит демократизация (на деле - децентрализация) на примере изменений в подходе к организации местного (само)управления. Это дух времени. Здесь все, на чем сегодня мир стоит - интеллект, инициатива, делегирование полномочий нижним уровням управления. Объективная социальная реальность. В макропубличных отношениях - это переход от публичного управления к публичному администрированию. В военном отношении - это переход от detailed command к mission command (от детализированного управления к управлению посредством задач), несмотря на риск ошибок. Концепция сетецентрической армии - о том же. В экономических отношениях - это конкуренция, рынок, несмотря на риск преступного экономического поведения. В правовых отношениях - это предоставление всем равных прав (и их защита), несмотря на возможность злоупотреления ими. В политических отношениях - это оформление ряда ограничений, несмотря на риск возникновения обстоятельств, из которых было бы проще выйти, не имея каких-либо органичений. Переход из ХХ века в ХХI - это переход к новым формам социальных отношений, основанных на инициативе, интеллекте и технологиях. Это принятие определенного риска в обмен на очевиднейшие преимущества в развитии.

[продолжение] DC: Слишком много всего смешалось в одном понятии - демократия. Под ним сейчас можно понимать фактически что угодно, от сменяемости власти и разделения властей до капиталистической плутократии и общества потребления. В современных западных политических системах есть и первое, и второе, и третье, и четвертое. Просто не нужно все гнать под одну гребенку и уравнивать в значимости. Нужно рассматривать каждый институт в отдельности относительно его целесообразности. В чем целесообразность, например, свободных, независимых от государства СМИ? Конечно, они могут и будут воспроизводить без внешнего контроля разные формы вырожденчества, но в то же время, в некоторых критических ситуациях, они могут освещать актуальные проблемы, которое государство решать не желает. Государство - это в первую очередь люди, принимающие решения и несущие за них ответственность. Истоки демократии (как совокупности институтов ограничения власти) - в недоверии к этим людям. Это недоверие нормально? Абсолютно. Ведь эти люди могут (и практически всегда) преследовать в первую очередь свои интересы. Так было всегда и в любых системах - монархических, аристократических, любых. Были бы полезны независимые СМИ сейчас, освещая проблемы состояния наших вооруженных сил? Освещая, так скажем, сложности с модернизацией ВС, с техническим оснащением и прочим. Какие есть гарантии, что без должного освещения какие-то проблемы вообще будут решаться? Не нужно пытаться усмотреть в демократии уравнивающую систему. В первую очередь, демократия (в том смысле, в каком я ее сейчас описываю - в значении балансирующего, децентрализующего, опубличивающего принципа) - это способ контроля обществом людей при власти. Чем выше уровень социальной и национальной сознательности среднего человека, его образования, тем сильнее (и разумнее) желание контролировать тех, кто выше. Потому что это такие же люди и не ясно, почему они должны вершить судьбы бесконтрольно. При этом я не строю иллюзий, что население может само управлять государством своей массовой волей, нет. Просто для нормального существования государства необходимы ограничивающие и балансирующие инструменты в руках общества. Это и есть демократия, когда нельзя просто брать и заявлять о перевыполнении программы перевооружения, подтасовывая документы и факты при помощи зависимых СМИ, при том что программа (как пример) не выполнена и на 40%, что приводит к непредсказуемым результатам в ходе первого же серьезного военного конфликта. Это когда нельзя поменять Основной Закон просто потому что достойный преемник так и не нашелся (или не нашлось желания уступать место другому). Это когда вообще публично важные вопросы не зависят от конкретных персоналий, при этом их уход грозит крушением всего и вся, а когда в основе всего лежат институты и Закон (в совокупности - Порядок). Когда круг твоих возможностей определяют не твои личные связи и твой авторитет, а твое положение, предоставленные тебе Законом права и возложенные на тебя обязанности. Только так достигаются национальные интересы. При власти лиц и группировок удовлетворения национальных интересов ждать не стоит.

[из публичной дискуссии в интернете: в защиту "демократии"] - ч. 1 Комм.: Татарское иго сохранило Россию от соблазна латинства, а потом и западного гуманизма. Не охранило ли советское иго Россию от ещё более худших западных соблазнов? (Архимандрит Константин (Зайцев) "Чудо русской истории" 1970 г.) DC: Нет, не охранило. А только усугубило положение, форсировав естественные процессы в ходе своего (советского строя) распада Комм.: Не усугубил, а стал своего рода прививкой от гуманизма во всех его проявлениях от либеральных до социалистических. Коммунизм избавил Россию от буржуазно-демократического пути и самоликвидировавшись оставил возможность выбора будущего пути России. DC: Что, мы в итоге не на буржуазно-демократическом пути? Только если в других странах эта буржуазная демократия имеет изначально национальный оттенок и устойчивые традиции, исторические связи, в нашем случае благодаря советскому строю имеется смешанная система, взявшая самое худшее от советского и самое худшее от буржуазной демократии (за редким исключением) Комм.: На самом деле вся наша демократическая система бутафорская, Слава Богу у нас нет влиятельных партий и прочих демократических институций, экономическая элита и корпорации слабые и зависимые от государства, соответственно и масс-медиа, которые принято называть четвертой властью зависимы от правительства. Что же остаётся от капиталистической плутократии, образующей всесильную уравнивающую демократическую систему? По сути ничего, декорация. Зато налицо автократия, власть лиц и группировок, но не партий и системы, впрочем, власть всё ещё довольно слабая. И самое главное, демократический идеал глубоко чужд большинству наших сограждан, что бы не сказать противен, что тоже несомненный плюс. (продолжение в следующем посте)

Из списка экстремистских материалов на сайте Министерства юстиции РФ (открытый и легальный источник публично значимой информации) - 12 страница: №1136: Изображение Александра III в форменном обмундировании с согнутой в локте правой рукой, левая рука заведена за спину, под которым имеется текст «Россия для русских и по-русски!» – Александр III Он националист! А ты?» (решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2012) *публикация производится с целью информирования населения об актуальном перечне экстремистских материалов

Как бы то ни было, очевидно, что упускается исторический шанс. И Россия, и Европа взяли курс на самоуничтожение. Вместе. Только если в случае России этот курс обусловлен проблемой подбора кадров, советским наследием, системной многонационалочкой, подавляющей жизненный импульс русского народа, то в случае с Европой это просто... Деградация? Ослабление когнитивной функции политического организма? Геополитическая деменция? Современная Европа - жалкое зрелище, при всех проблемах внутри самой РФ.

Современная Европа - жалкое зрелище. И я говорю даже не ценностном упадке. Деградация, которую переживает Западный мир, которая началась очень и очень давно, простирается все сферы общественной жизни, и на публичную политику в том числе. Вот, с 24 февраля перед нами сложная дипломатическая ситуация - в Восточной Европе повторяется русская гражданская война. Какими бы не были причины ее начала, что бы не происходило сейчас под Северодонецком или Херсоном, очевидно одно: разумны попытки прекратить конфликт на выгодных всем условиях. Какие стороны у этого противостояния? Россия, Украина, ЕС, Англо-Польско-Турецкий блок, США, Китай. Каждая сторона заинтересована в прекращении конфликта на своих условиях. Сейчас скажем только о Европе. В какой ситуации она оказалась? Россия для Европы - важнейший партнер. Пространство необъятных экономических и интеграционных перспектив. Впервые в истории у власти в России оказался откровенный германофил, а Германия - лицо и мозг ЕС. Канцлер Германии - рулевой Европы. Путинская партия - самая проевропейская партия на континенте. Путин принципиально отказывается от навязывания Европе своих условий существования, ради дружбы с Германией, с партнерами. Путин принципиально подавлял на протяжении 20 лет естественные ингеграционные процессы между РФ, РБ и Украиной в угоду Европе, которая хотела консервации реальности и стабилизации политического режима в России (что означало стабилизацию партнерства). В восточных краях начался военный конфликт. На исторических территориях России. Вся история путинского президенства показывает, что это не вызов миру и не "первая остановка". За Киевом не последовали бы Вильнюс, Варшава и Берлин, при Путине это принципиально невозможно. Это вообще невозможно. Это реальность, которая перебивает все попытки АП выдать Россию за СССР 2.0. Какие были варианты реагирования у Европы? Европе, если честно посмотреть на ситуацию, вообще наплевать. Должно быть наплевать. Украина для Европы ничего не значит, все эти сказки про светоч демократии, прав и свобод должны были остаться в стороне. Но они задействованы и звучат. Почему? Зачем? Зачем Европа продолжает накачивать Украину ресурсами для сопротивления? Зачем Европа вступает в полномасшатбную экономическую войну со своим главным поставщиком энергии? Перспективным рынком? Жила бы Европа сама по себе - ее беспокоила бы только прагматика. Стабильность, достаток, развитие. Европа - это огромный и самостоятельный в ресурсном и техническом отношении регион. Объединенная Европа - это ровня США и Азии, как и другим перспективным регионам. Европа может быть самостоятельным игроком на мировой арене, кем она всегда и являлась. Но для этого Европе и России нужно объединить усилия, и история предоставила уникальный шанс - путинскую партию. Партнерство, в свою очередь - это удовлетворение взаимных интересов. Так Европа могла получить желаемую стабильность и процветание, а Россия - статус великой державы и приток инвестиций. Россия не может существовать в другом статусе, как и США. Россия не может быть великой державой без своего территориального и популяционного ядра - территорий Руси. Обладание Киевом и Минском - экзистенциальный вопрос. Так же Франция не сможет просуществовать в своем статусе без Аквитании и Лангедока, а США - без Калифорнии и Техаса. Почему Европа не хочет удовлетворить такое требование России? История показывает, что дальше никто не пойдет. Это никому не нужно. На чьем поводу идет Европа - США, Китая? Может, и тех, и других? Чем она руководствуется вместо прагматики? Своей собственной идеологией борьбы за демократию в пику напирающему с Востока азиатскому деспотизму? Это просто смешно. Руководствуется интересами США или Китая? В таком случае великий, полноценный и самостоятельный регион - просто инструмент в чужих руках? Жалкое зрелище.

Кстати, из разговоров с несколькими знакомыми, а это образованные люди, менеджеры среднего звена и бизнесмены, что РФ в принципе поддерживают, но выступают умеренно против СВО, а-ля «зря мы всё это начали». Главная мысль против СВО — мы не правы, потому что напали первыми, это несправедливая война. По-взрослому, справедливость войны определяется, конечно, не по критерию «кто первый начал», но советская и российская пост-советская пропаганда, в которой росло мое поколение 35-летних, всегда ставила на первый план мир, дружбу народов и равенство, ставила куда выше интересов народа и государства. Нас, русских РСФСР/РФ воспитывали отдавать, делиться, терпеть, ни в коем случае не бить первыми, ни в коем случае не поддаваться на провокации. И чтобы получить поддержку Z-операции среди больших слоев населения, разумеется следовало бы подвести реальное, честное, не мифическое обоснование войны. Но в парадигме многонациональности и дружбанародности практически невозможно задать честные, циничные, жёсткие, но правильные аргументы. Единственным инструментом в текущей кривой госидеологии действительно остаётся нелепое блеяние про фашистов/антифашистов и про неких плохих и хороших украинцев. Нужно менять Россию, чтобы победить в этой войне со всем миром и с собственной идеологией.

Ниже - заготовка для будущего поста (в обозримом будущем). Сравнивайте, размышляйте.

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть III. Каким образом отказ от академической мобильности внутри самой России и прочих преимуществ двухуровневой системы (ранжирование квалификаций, двойной отбор качества студентов) решит задачу суверенизации российского образования - вопрос риторический. Не говоря уже об отмене ЕГЭ, хотя оно не имеет никакого отношения к Болонской системе. Во вновь созданных специалитетах не будут преподавать ценностно чуждые России преподаватели? В их учебных планах не окажется лишных предметов, или на нужные предметы будет выделено больше времени? Все это - вопросы качественного, структурного подхода к изменениям. Изменениям содержания, а не формы. А все эти потуги выдать изменения оболочки за решение системных проблем - из того же разряда, что и необъяснимое желание некоторых сектантов вернуть границы 1945-го года. Ведь если вернуть границы и сменить флаг, на улицах станет чище, а в судах не окажется судей, высылающих русских детей сумасшедшим ЛГБТ-мамашам за границу (судья Матусяк, СПБ). Разве не так?

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть II. В юридической профессии на Западе ранжирование уровней образования - нормальное явление, обеспечивающее дальнейшее разделение труда в зависимости от объективной квалификации человека. Бакалавр, например, не станет полноценным юристом, а может быть только его помощником. Может быть помощником судьи, или должностного лица. Его работа - бумажная, номенклатурная. Юрист-магистр, в свою очередь, никогда не будет посыльным или секретарем, посольку его квалификация позволяет ему быть ответственным за принятие реальных решений. В то же время в реальной Болонской системе (в юридической профессии) требования к бакалавру значительно ниже - срок обучения там составляет 3 (три) года, и для получения диплома требуется лишь сдать выпускные экзамены. В России же бакалавр обучается 4 (четыре) стандартных года и на выходе должен сдавать экзамены и писать дипломную работу (на Западе - прерогатива магистров). При этом бакалавров в России все равно считают за недоспециалистов, специалистов низкого уровня. Таким образом имеется расхождение: государство позиционирует бакалавров как полноценных специалистов общего профиля (и строит их учебные планы соответствующим образом), а рынок труда их таковыми не признает. И получается, что российский бакалавр, практически ничем не отличаясь от российского магистра (в силу того, что они учатся по одной и той же, по сути, программе), вынужден находиться на заведомо более низкой карьерной ступени. Тут, что называется, надо определяться. Налицо проблема, но единственный способ ее решения - качественное изменение подходов к наполнению учебных планов в бакалавриате и магистратуре. Если рынок труда все равно не признает бакалавров полноценными специалистами, то не нужно пытаться впихнуть пятилетнюю программу специалитета в четыре бакалаврских года. В бакалавриате нужно снизить нагрузку "старших предметов", дав возможность студентам в высвободившееся время полноценно изучать базовые предметы. А в магистерских планах использовать холостое время второго года для лучшего изучения тех предметов, на которые на последнем курсе бакалавриата уделялись сущие месяцы. Говорящие головы и популисты, а так же советские патриоты, тем временем, видят решение проблемы в отказе от двухуровневой системы бакалавриата-магистратуры. Это же простой путь, да? Ностальгирующим по "советскому величию" сразу можно будет всучить перемогу на образовательном поле и заработать себе политические очки. Но установившуюся систему нельзя просто так ломать. Мы уже ломались, переходя на Болонский образовательный процесс, не прошло и двадцати лет с этого момента (а лучшие университеты вообще оттягивали переход до 2013 года). Развитие системы обуславливается решением сложных, струкрутных задач (как пересмотр учебных планов) и определенной степенью стабильности, нельзя просто так брать, и с корнем рвать то, что успело взрасти. Сам процесс ломки - вредоносен, порождает неопределенность, а в образовании неопределенность = некачественность. К тому же, в силу космической разницы в уровне образования в различных университетах внутри самой России, сохранение академической мобильности видится важной задачей выявления и развития индивидуальных талантов. Необходимо давать лучшим студентам второсортных ВУЗов возможность реализовываться в университетах более высокого уровня, в то же время необходимость перепоступать в магистратуру позволяет отсеивать недостаточно пригодных студентов в лучших ВУЗах, освобождая место для достойных.

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть I. [на примере юридического образования] Кто и зачем поднимает эту волну - не ясно. В обществе, конечно, давно были разговоры про Болонскую систему и ЕГЭ в негативном ключе, но до заявлений ведомств дело не доходило. В чем суть? Болонская система основывается на принципе разделения учебного процесса в ВУЗе на две стадии: бакалавриат и магистратуру. Такое разделение обеспечивает мобильность студента - поступив в один ВУЗ на бакалавриат, он впоследствии может уйти учиться в магистратуру другого ВУЗа, уровнем выше или уровнем ниже. Проблема в том, что существовавшие до перехода на Болонскую систему программы специалитета были построены таким образом, чтобы на выходе из университета получался компетентный профессионал (специалист), который при желании мог углубить свои знания в аспирантуре. Таким образом, существовало две ступени с четким разделением направленности обучения - профессиональная и научная. Когда в России начал происходить массовый переход с советской (скажем, даже не советской, а базовой) системы специалитета на Болонскую систему, учебные планы пришлось ломать. Пятилетнюю программу нужно было разделить на две части (длиной в 4 и 2 года), и найти материала еще на дополнительный год в магистратуре. При этом аспирантура никуда не делась. В России всегда исходили из того, что любая высшая профессиональная квалификация должна быть исчерпывающей - не может быть такого, чтобы человек, имея диплом, не имел компетенции. Специалист (а академическом смысле) такой компетенцией обладал. Теперь же было решено, что первым дипломом будет идти степень бакалавра, бакалавр, соответсвенно, должен обладать исчерпывающей компетенцией (см. начало абзаца). Таким образом, нужно было вместить пятилетнюю программу специалитета в 4 года. Эта цель достигалась изменением (ломкой) учебных планов - от некоторых предметов стали отказываться, чтобы вместить в программу предметы пятого года специалитета, не перегружая студента. В итоге (на практике моего Университета) студенты все равно оказались перегруженными, при этом преподавание некоторых предметов стало неполноценным в силу сжатия сроков их изучения. Часть предметов все равно ушла в магистратуру и в силу одного этого факта квалификация бакалавра, по сравнению со специалистом, снизилась. Накладываясь на усеченные учебные планы при перегрузке студентов, все это давало заметное снижение качества образования по сравнению с пятилетней программой специалитета. Но в итоге и программа подготовки магистров оказалась неполноценной. Выдавленных из четырехлетки предметов хватило только на первый год, второй же год в магистратуре оказался, фактически, холостым (опять же, на примере моего Университета). При этом работодатели (рынок труда) считают бакалавриат неполноценной ступенью, и не считают бакаларов за специалистов с исчерпывающей квалификацией. Хотя государственная политика в этой области была направлена на формирование учебных планов бакалавриата как исчерпывающей ступени (сокращенный специалитет). Все дело в том, что сама Болонская система была воспринята в России очень оригинально. Эта оригинальность возникла как раз в силу особенностей подходов к образованию, к пониманию его сущности, о чем говорилось ранее. "В России всегда исходили из того, что любая высшая профессиональная квалификация должна быть исчерпывающей - не может быть такого, чтобы человек, имея диплом, не имел компетенции". На Западе, откуда мы и взяли Болонскую систему, квалификация бакалавра имеет совершенно иное предназначение, бакалавр на Западе - именно неполноценный специалист, специалист младшего порядка.

Каждая новая война служит ценным источником для анализа. В каких-то случаях выводы этого анализа опровергают новые теории; в каких-то – ломают старые, или же, напротив, подтверждают их правильность. Несколько недель назад Конгресс вместе с Министерством обороны США начал процедуру согласования военного бюджета на 2023 финансовый год. Скучная и тривиальная новость, не так ли? Но это так лишь на первый взгляд. Помимо своего колоссального размера ($773 млрд!), новый американский оборонный бюджет чрезвычайно интересен своей структурой. Пентагон составлял его с упором на анализ идущей сейчас войны в Украине, выделив несколько приоритетных областей для финансирования: ▪️ Рекордные $130 млрд, предназначенные на исследования, разработки, испытания новейших образцов техники; ▪️ Выделение средств на повышение заработной платы военнослужащим на 4,5 процента; ▪️ $2 млрд на строительство жилья для семей военнослужащих и общее улучшение жилищных условий для вооруженных сил. Как несложно заметить, Пентагон ставит приоритет на инвестиции в двух сферах: в исследованиях и социальном обеспечении. А если смотреть глубже, то речь идет о поддержании интеллектуального превосходства. Какова настоящая, истинная цель вооруженных сил? Большинство ответит, что их цель – ведение войны, и жестоко ошибется. Предназначение армии лежит в предотвращении войны. Своей мощью она должна подавлять противника настолько, чтобы реализовать стратегию сдерживания, поставив противника в положение проигравшего еще до того, как прозвучит первый выстрел. Апофеозом этого подхода стала Холодная война, суть которой лежала с напряженном геостратегическом, промышленном и научном состязании Североатлантического Альянса и блока Варшавского договора. Военный потенциал страны неотделим от ее научно-технического потенциала, который, в свою очередь, неотделим от высококачественного человеческого ресурса. Отсюда мы и видим нетипичные статьи в военном бюджете США, связанные с социальным обеспечением военнослужащих – вооруженные силы должны привлекать и удерживать в своих рядах лучшие кадры, необходимые для поддержания первенства в гонке высоких технологий. Это в равной степени касается и обслуживания современной техники. Представьте, что вы стали владельцем гоночного Ferrari за $1 млн. Наймете ли вы первого попавшегося прохожего для техосмотра такой машины? Возьмете ли водителем вчерашнего грузчика, имеющего проблемы с алкоголем? Естественно, нет. Но почему в таком случае большинство обывателей полагает, что оператором танка стоимостью в $5 млн может быть кто угодно? Усложняются и сами военные технологии. Как писал выдающийся советский военный аналитик В.В. Шлыков, «если во время первой мировой войны в США 80% военной продукции выпускалось на обычных предприятиях гражданской промышленности, то к 1941 г. доля гражданской промышленности в выпуске военной техники упала до 50%, а к 1963 г. — до 10%». Современные военные технологии в состоянии обслуживать исключительно высококвалифицированный и хорошо образованный военный персонал – и армии необходимо приложить немало усилий, чтобы иметь в своих рядах такого специалиста в условиях конкуренции с гражданским рынком труда. Военная мощь страны определяется не количеством танков и самолетов – она определяется интеллектуальным ресурсом, формирующим предпосылки для научно-технического превосходства над соперниками. Продолжение ниже... @atomiccherry 💯

[из комментариев] Комм.: Украины не существует. Ее придумали шизоиды. DC: В конституционном праве есть понятие о фактически сложившейся со временем реальности. Да, Украина создавалась абсолютно нелегитимно, по сути в ходе захвата пары городов украинствующими фанатиками (на чьи-то деньги). Да, ее государственность форсировали большевики, которые и сами бандиты, и власть их незаконна. Но прошло время, сегодня мы в новых условиях. Нельзя просто сказать, что Украины нет и бороться с ее фантомом нужно методами начала прошлого столетия, это просто не сработает. Чтобы с ней бороться, нужно признать реальность, и действовать адекватно ей. Тогда и успехи будут. У нас вот умники в руководстве государства решили в 2022 году бороться с Украиной методами 2014 года (всего-то разницы), но к каким результатам это привело?

[из комментариев] Комм.: А лучше выставьте ваши идеи в поле свободной конкуренции. И если они и правда сильны, то победят. DC: Что хорошо для экономики - для культурного поля опасно. Конкуренция идей и смыслов, так называемый "рынок идей" - прямой путь к вырождению. Между простым-поверхностным и сложным-глубоким люди всегда выбирают первое. Толпа неспособна различать гениев и шутов, это удел немногих. Этим немногим всегда и выпадала роль жрецов, формирующих культурный фон и культурное поле. Это суровая правда жизни. Все что мы знаем о прошлом, все смыслы, которые заложены в те или иные исторические события или явления - все это формировалось жрецами. Жрецы - древнее слово, не теряющее актуальности. Конечно, есть события, которые прошлись по конкретному народу так основательно, что в народной памяти сложилось достаточно объективное представление о произошедшем, но эти события должны быть непродолжительны по времени, и происходить они должны были относительно недавно.

Теперь это авторский канал. С авторскими текстами, но не без репостов, разумеется. Тем более, что репостить есть кого. Но постараемся все же давать больше оригинального. Скоро приступим! Ближайшие планы по публикациям (помимо небольших заметок и комментариев): 1. Украинский миф и Киевская реальность 2. Псевдофедерализм 3. Подбор кадров в РФ 4. Государственность национальная и новиопская 5. С кого нам брать пример? Кстати, будем очень рады, если вы будете делиться нашими текстами со своими друзьями и знакомыми. Какие-то серьезные тексты хочется писать не на 20 человек, хотя эти люди очень ценны, но на какую-то аудиторию. Мы тоже постараемся со своей стороны как-то обеспечить приток новой крови. [на новой заставке - герб Рязанской губернии]

Уважаемые подисчики, благодарим всех, перешедших на новую платформу. Наше сообщество, как вы наверняка замечали, находится в определенном кризисе. У админсостава откровенно нет времени создавать что-то новое, а старое в значительной части исчерпано. Мы раньше сторонились делать авторские тексты, поскольку сама идея нашего сообщества заключалась в отказе от оригинализма, мы потому и назвались "Русской Идеей", потому что не претендовали на генерацию истин, а занимались лишь их ретрансляцией - выкладывали цитаты или чьи-то труды. Занимались популяризацией существующего, написанного и сказанного. Не отходя от ссылок на безусловные авторитеты (и во многом, основываясь на них), нам бы все-таки хотелось заняться написанием оригинальных, авторских текстов в меру возможности. Делать заметки по актуальным для сегодняшего дня событиям и явлениям. Мы видим, что старый формат достиг своего потолка, и для популяризации русской мысли нужно искать новые способы взаимодействия с аудиторией. В ближайшее время сообщество в ТГ сменит название и стилистику. Сообщество в ВК останется прежним.

Для интеллектуалов: https://vk.com/@great_and_sovereign-nacionalizm-i-pochemu-ego-nikogda-ne-budet-dostatochno