Серёжа Закон | юрист

С удивительной ситуацией недавно столкнулся в гражданском деле Ответчик пришёл в суд вместе со своим представителем, нотариальную доверенность не оформили, так как посчитали это слишком затратным, представитель решил участвовать по устному ходатайству ответчика. В итоге все норм, проходит заседание, назначается дата следующего заседания и ответчик говорит, что будет в отпуске в это время. На что судья ему отвечает: ну и что, у вас же есть представитель, хоть он и без доверенности, но к участию в деле его уже допустили. Вопрос знатокам: правомерно ли участие представителя в заседании без доверенности в отсутствии ответчика?

КС признал правонарушения в интернете «длящимися» Конституционный суд РФ в своём определении от 28 марта 2024 № 575-О по делу Сельковой Е.А поставил точку в споре о характере правонарушений, которые заключаются в размещении публикаций в интернете. Заявительница оспаривала конституционность ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики). Селькова Е.А была оштрафована за публикацию в интернете логотипа "Умного голосования" штабов Навального, деятельность которых была позднее запрещена судом. Однако КС посчитал, что заявительница должна была удалить пост после признания организации экстремистской, а не сделав этого - продолжила совершать правонарушение.

Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремисткой публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена.

Такой подход позволит привлекать граждан к административной ответственности за публикации, сделанные много лет назад, так как при длящемся правонарушении срок давности считается с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, а не с момента его совершения (то есть публикации материала). Консультации: @serezha_zak0n

Тема, когда суды встают на сторону банков и признают наследников фактически принявшими наследство, по всякой фигне, чтобы банки могли взыскать с них долги наследодателя, очень распространена. Исходя из буквального толкования 1153 ГК, фактически принявшим наследство может быть наследник, который вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом у меня в практике были случаи, когда банк, в качестве доказательств фактического принятия голословно указывает, что родственники якобы вселили в квартиру свою бабушку, оплатили счета (хотя в материалах дела нет платежек с ФИО) или даже ЗАБРАЛИ КИРПИЧИ ИЗ САРАЯ ВОЗЛЕ ДОМА. Это не приколы, это реальные формулировки исков банка, которые спокойно удовлетворяются судами, доводятся мной и моими коллегами до ВС и оставляются без удовлетворения. При этом когда долгов нет и ты хочешь признаться через суд фактически принявшим наследство, то суд буквально заебет тебя справками и отправит собираться доказательства по каждому из пунктов вышеуказанной статьи. Вот так и живем. Надеюсь, что когда-нибудь эта практика сломается и суды будут требовать от банков доказательств наравне с обычными участниками судопроизводства. Консультации: @serezha_zak0n

Суды незаконно признают фактическое принятие наследства в интересах банков Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4 Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению. Суд первой инстанции отказал банку Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились, указав следующее: Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Позиция Верховного суда: Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Консультации: @serezha_zak0n

🔼 Исключение из договора аренды условий о возврате помещения по акту приема-передачи является ничтожным, поскольку противоречит п.2 ст.655 ГК РФ. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 года номер А72-5206/06-28/277 Консультации: serezha_zak0n

🔼Договор аренды без акта приема - передачи все равно будет считаться заключённым, если соблюдены его существенные условия, а именно: прописан предмет договора, позволяющий чётко идентифицировать объект недвижимости и указан размер арендной платы. Обоснование: Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2002 года номер КГ-А40/4466-02, Поставление арбитражного суда северо-Кавказского округа от 06.05.2016 года, номер дела А15-3916/2013. Консультации: @serezha_zak0n

На самом деле практики по расторжению договора аренды по в связи с ненадлежащим содержанием имущества арендатором очень мало. Большинство расторжений по инициативе арендодателя происходят конечно же из-за неуплаты арендных платежей. Но что было придумано: поскольку нет акта приема передачи и надо доказать, что имущество разрушалось уже после передачи в аренду, а не передавалось в таком состоянии, составляем акты осмотра с фотками в присутствии арендатора и должностных лиц из гос.служб. Затем даём разумный срок на устранение косяков, их не устраняют, делаем повторный акт и указываем, что арендатор не устраняет косяки, поэтому мы расторгаем договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением его условий (по условиям арендатор должен делать текущий и кап. ремонт, а также поддерживать имущество в надлежащем состоянии). Вот такой геморой бывает из-за не подписанных актов. Грубо говоря твоё помещение разрушается, а ты ничего не можешь доказать и приходится изобретать разные способы. Консультации: @serezha_zak0n