Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Калужской области

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной на приговор Калужского районного суда Калужской области в отношении 44-летней жительницы Брянской области Г., официально не трудоустроенной. Как следует из приговора суда, 15 июня 2023 года Г. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Калужской области с целью продажи медицинских очков и вступив между собой в преступный сговор, решили совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Г. и иное лицо пришли в квартиру д.41 по ул.Телевизионной г.Калуги, в которой проживал Б. и, введя Б. в заблуждение относительно цели своего визита, под надуманным предлогом оказания медицинской помощи убедили последнего впустить их в квартиру. Г. и иное лицо, находясь на кухне в квартире Б., с целью якобы проверить зрение Б. попросили его принести денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Увидев, что Б. достал денежную купюру из навесной тумбочки, расположенной в соседней комнате, Г., действуя совместно и согласованно с иным лицом, используя надуманный предлог в виде поломки замка во входной двери квартиры, отвлекла внимание Б. В это время иное лицо проникло в комнату Б., где из навесной тумбочки тайно похитило 590 000 рублей, принадлежащих Б. После чего Г. и иное лицо покинули квартиру потерпевшего, причинив Б. материальный ущерб в размере 590 000 рублей. В судебном заседании подсудимая вину признала частично, показав, что у потерпевшего она взяла 425 000 рублей, также отрицала факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 мая 2024 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере), с учетом смягчающих вину обстоятельств, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с постановленным судом приговором, адвокат осужденной обжаловал его в вышестоящий суд. Калужский областной суд согласился с назначенным районным судом Г. наказанием, оставив приговор районного суда без изменения; приговор вступил в законную силу.

Вступил в законную силу приговор районного суда в отношении жительницы Брянской области, похитившей денежные средства из квартиры пенсионера⬇️

🔸Малоярославецкий районный суд Калужской области взыскал с ответчика вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием⤵️ Судом установлено, что в сентябре 2023 года на 121 км автодороги Москва-Рославль в г. Малоярославце, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, под управлением В., и автомобиля марки Kia Ceed, принадлежащего истцу П., под управлением К. Истец П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика В. в счет возмещения ущерба 460 740 рублей. Водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является В., поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 845 740 рублей 81 копейка. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком истца П., выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение по ОСАГО оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика В. как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 460 740 рублей (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением). Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

⚡️⚡️⚡️Несовершеннолетнему жителю г. Людиново за совершение диверсии избрана мера пресечения⬇️ Людиновский районный суд Калужской области рассмотрел ходатайство следователя по ОВД Брянского следственного отдела на транспорте об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.281 УК РФ, а именно в совершении диверсии, то есть совершения поджога, направленного на разрушение объектов транспортной инфраструктуры, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Как следует из представленных следствием материалов, неустановленное следствием лицо предложило несовершеннолетнему Х. вступить с ним в преступную группу, в целях дестабилизации деятельности органов власти. При этом между ними возникла договоренность, согласно которой Х. будет действовать согласно инструкциям неустановленного лица, а именно: подготовит материалы, при помощи которых совершит поджог батарейного шкафа, после чего он должен снять на видео факт возгорания шкафа, скрыться с места совершения преступления, скрыть следы преступления, а также орудия и предметы, снятое им видео в дальнейшем направить неустановленному лицу, на что Х. дал согласие. За указанные преступные действия неустановленное лицо на банковский счет Х. должно было перевести денежные средства в сумме 50000 рублей. Так, 28 июня 2024 года, Х. приобрел и изготовил горюче-смазочный материал, после чего прибыл к батарейному шкафу, предназначенному для размещения аппаратуры систем железнодорожной автоматики и телемеханики вне помещений на перегонах и станциях, расположенному на ст. Людиново-2 в Людиновском районе Калужской области, вылил на содержимое шкафа и внутрь него горюче-смазочный материал, а затем совершил поджог, тем самым привел объект железнодорожной транспортной инфраструктуры в полную негодность, причинив имущественный ущерб ОАО «РЖД» и нарушив нормальное функционирование транспортной инфраструктуры РФ. Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

⚡️Вынесен приговор в отношении сотрудницы ЗАГСа, осуществлявшей фиктивную регистрацию браков⬇️ Обнинским городским судом Калужской области вынесен приговор в отношении гражданки Р. уроженки г. Наро-Фоминска Московской области, которая совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Судом установлено, что в течение длительного периода времени с 2017 года по 2020 года Р. входила в состав организованной группы, созданной иными лицами, которые разработали план совершения преступлений в сфере незаконной миграции, определив преступные роли каждого из ее участников. Согласно отведенной роли в организованной группе Р., являясь государственным гражданским служащим отдела Наро-Фоминского управления ЗАГС, используя свое служебное положение, осуществляла консультацию участников организованной группы по вопросам формы и содержания подаваемых в органы ЗАГС документов для регистрации фиктивных браков, оплаты государственной пошлины за регистрацию фиктивных браков, беспрепятственно принимала документы на регистрацию брака, непосредственно регистрировала фиктивные браки между иностранными гражданами и гражданами РФ. Зная, что браки заключались не в целях создания семьи, Р. составляла запись о заключении брака и выдавала свидетельство о заключении брака. За оказание услуг Р. получала денежные вознаграждения от иных участников организованной группы. Суд признал Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, по совокупности преступлений, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

🔸Судом взыскан материальный ущерб, причиненный утратой транспортного средства, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства⬇️ М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой транспортного средства, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в мае 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек» под управлением М., в котором он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль истца был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, местом хранения которого определена территория специализированной стоянки ООО «А». В октябре 2018 года М. обратился в СО ОМВД России по Жуковскому району с ходатайством о перемещении транспортного средства марки с территории специализированной стоянки ООО «А» на территорию ОМВД России по Жуковскому району, но постановлением следователя в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Приговором Жуковского районного суда Калужской области М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, этим же приговором постановлено автомобиль передать в распоряжение истца. Однако транспортное средство, принадлежащее истцу, на стоянке ООО «А» не обнаружено, а директору автостоянки ООО «А» предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства по отчуждению транспортного средства М. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее обеспечение должностными лицами отдела внутренних дел сохранности транспортного средства М., признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, отсутствие контроля за хранением указанного вещественного доказательства, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство было реализовано в период хранения до разрешения вопроса о вещественном доказательстве, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы годных остатков транспортного средства суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 114800 рублей, а также судебные расходы в размере 15393 рубля 15 копеек. Решение ответчиками было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда оставлено без изменения.

❗️Осужден житель г. Сухиничи за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей⬇️ Сухиничским районным судом Калужской области вынесен приговор в отношении гражданина С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно). Судом установлено, что подсудимый С., согласно решению суда от 2015 года, обязан выплачивать алименты на содержание своих четверых детей, в отношении С. возбуждено исполнительное производство. В 2023 году С., в связи с неуплатой алиментов, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Однако С., находясь на территории г. Сухиничи Калужской области, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, являясь трудоспособным лицом, мер к трудоустройству не предпринял, в центр занятости населения за помощью в трудоустройстве не обращался, материальную помощь, в том числе продуктами питания и предметами одежды, на содержание детей в течение двух и более месяцев не оказывал; общая сумма задолженности за неуплату алиментов составила 716 394 рубля 02 копейки. Подсудимый С. виновным в совершении преступления себя признал, в содеянном раскаялся. За совершение указанного преступления суд приговорил С. к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговор может быть обжалован в установленном законом порядке.

🔹Решением суда в пользу покупателя автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные по договорам добровольного страхования и помощи на дорогах⬇️ Гр-н Д. обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что в мае 2023 года он заключил с банком кредит для покупки автомобиля, при этом одновременно оформил заявления о присоединении к сервисной программе «Помощь на дорогах» стоимостью 75 000 руб., оказываемой ООО «Юридические решения», и к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, страхователем по которой выступало ООО «Лайф Иншуренс». По договору страхования он уплатил 105 956 руб., из них страховая премия составляла 13 040 руб., услуги по подбору страховки – 92 916 руб. Через несколько дней Д. обратился к обоим ответчикам с заявлениями о расторжении договоров по этим программам. ООО «Лайф Иншуренс» возратило ему 13 040 руб. страховой премии по договору коллективного страхования; остальные денежные средства юридические лица возвратить отказались, на направленные претензии не ответили. Д. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договорам в полном объеме, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Ответчики иск не признали. Разрешая спор в отношении требований истца к ООО «Лайф Иншуренс», суд руководствовался положениями законодательства о том, что заемщик (физическое лицо) в течение 14 рабочих дней вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной денежной суммы, и это правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, в том числе по формированию документов, подбору условий страховки и т.п. В отношении требований истца к ООО «Юридические решения» суд указал, что на заключенный договор распространяются положения Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги по договору, то есть помощь в различных ситуациях на дороге, суду не представлено. В итоге Козельский районный суд взыскал в пользу истца Д. с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченные им 92 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 руб., штраф в размере 52 028 руб.; а с ООО «Юридические решения» – уплаченные им 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 руб., штраф в размере 42 416 руб. 44 коп. Представители ответчиков не согласились с решением и обжаловали его в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, признала решение районного суда по данному делу законным и обоснованным, и оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу.

🔸За управление транспортным средством в состоянии опьянения вынесен приговор жителю г. Людиново Калужской области⬇️ Кировский районный суд Калужской области вынес обвинительный приговор жителю г. Людиново Калужской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В мае 2023 года, З., не имеющий права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч, и требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в темное время суток, при неограниченной видимости управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, с находящимся на переднем пассажирском сидении Г., двигался по сухой проезжей части автодороги города Кирова Калужской области, имеющей искусственное освещение, со скоростью около 60 км/ч, не учтя дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, вовремя не обнаружил поворот автодороги налево, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил наезд автомобиля на бетонный забор и дорожный знак. В результате ДТП пассажир Г. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Кировский районный суд Калужской области признал З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. С учетом обстоятельств дела, признания З. своей вины, раскаяния в содеянном, принятия мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Г., суд пришел к выводу о возможности исправления З. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

❗️Вынесен приговор жителю города Боровска, совершившего сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере ⤵️ Боровским районным судом Калужской области рассмотрено уголовное дело в отношении 21-летнего жителя г. Боровска, который в период с января по октябрь 2023 года с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел наркотические средства общей массой не менее 26,02 г, которые перевез в свою квартиру, расположенную в г. Боровске, где стал их незаконно хранить, после чего, через используемый им мобильный телефон, посредством учетной записи, зарегистрированной в мессенджере «Telegram», подыскал покупателей, приобретенных им наркотических средств, которым и сбыл наркотические средства путем передачи из рук в руки. Он же, в ноябре 2023 года с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство общей массой 38,82 г и наркотическое средство массой не менее 0,94 г, которые перевез в свою квартиру г. Боровске, где расфасовал наркотическое средство в четыре упаковки, после чего, поместив упаковки с наркотическими средствами в поясную сумку, проследовал из своей квартиры на улицу, где намеревался их сбыть. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Калужской области, а все наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. С учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, правил назначения наказания, при наличии у Н. по всем эпизодам преступной деятельности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иного лица, выразившееся в сотрудничестве с сотрудниками полиции и следствием; предоставление органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст, а также с учетом его личностных характеристик, суд назначил Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке.