АнтиФар
Kanalga Telegram’da o‘tish
О политике, поп-культуре и их пересечениях Бусти - https://boosty.to/antifar
Ko'proq ko'rsatish1 290
Obunachilar
+224 soatlar
+67 kunlar
+130 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Iyul '26
Iyul '26
+24
5 kanalda
Iyun '26
+4
0 kanalda
Get PRO
May '26
+28
3 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+16
2 kanalda
Get PRO
Mart '26
+10
1 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+16
2 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+24
3 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+18
2 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+17
3 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+13
0 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+52
6 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+20
0 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+35
2 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+20
3 kanalda
Get PRO
May '25
+41
3 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+68
9 kanalda
Get PRO
Mart '25
+160
8 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+83
3 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+160
4 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+178
8 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+56
2 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+13
3 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+16
1 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+26
5 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+51
5 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+91
5 kanalda
Get PRO
May '24
+105
3 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+62
4 kanalda
Get PRO
Mart '24
+22
1 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+39
1 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+10
4 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+8
1 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+10
1 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+35
2 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+2
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+3
0 kanalda
Get PRO
Iyul '23
+2
0 kanalda
Get PRO
Iyun '23
+3
0 kanalda
Get PRO
May '23
+1
0 kanalda
Get PRO
Aprel '23
+3
0 kanalda
Get PRO
Mart '230
0 kanalda
Get PRO
Fevral '23
+1
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '23
+19
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '22
+31
0 kanalda
Get PRO
Noyabr '22
+31
0 kanalda
Get PRO
Oktabr '22
+149
0 kanalda
Get PRO
Sentabr '22
+257
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 21 Iyul | +6 | |||
| 20 Iyul | +4 | |||
| 19 Iyul | +2 | |||
| 18 Iyul | +1 | |||
| 17 Iyul | +2 | |||
| 16 Iyul | +4 | |||
| 15 Iyul | 0 | |||
| 14 Iyul | +1 | |||
| 13 Iyul | 0 | |||
| 12 Iyul | 0 | |||
| 11 Iyul | +2 | |||
| 10 Iyul | 0 | |||
| 09 Iyul | 0 | |||
| 08 Iyul | 0 | |||
| 07 Iyul | 0 | |||
| 06 Iyul | 0 | |||
| 05 Iyul | 0 | |||
| 04 Iyul | 0 | |||
| 03 Iyul | +1 | |||
| 02 Iyul | 0 | |||
| 01 Iyul | +1 |
Kanal postlari
Как же надоела эта современная, подстраивающаяся под новые требования «Оскара» повесточка:
когда в популярном сериале символ Америки (!) Супермена играет наполовину японец, а его возлюбленную Лоис Лейн – актриса сирийского происхождения;
когда в постановке шекспировской классики (!) – «Ромео и Джульетты» – Меркуцио играет темнокожий, а Тибальта – латиноамериканец;
когда в другую, даже более серьёзную, шекспировскую экранизацию приглашают Дензела Вашингтона;
когда любимую сказку всех белых детей «Золушку» буквально напичкивают повесточными актёрами всех мастей: темнокожими, азиатами и кем только не, даже не объясняя их родственные связи друг с другом;
когда даже в «Одиссее» (!), ключевом столпе западной культуры, одна из главных женских ролей отдана чёрной актрисе.
Что? Все эти фильмы и сериалы вышли не сейчас, а в 90-е? И никому до этого не было дела? Но почему? Неужели потому, что культурные войны в соцсетях, разжигаемые реальными фашиками, ещё не разъели мозги большинству людей?.. Нет, должна быть другая причина. Должна...
| 2 | Добавлю, что в истерике по поводу темнокожей Елены немалую роль сыграло то, что Елена – Прекрасная. Потому что существует давний, закреплённый в американском (а по касательной – и во многих других) обществе стереотип о чёрной женщине как уродливой, толстой, грубой, агрессивной, чрезмерно маскулинной (вспоминаем многолетнюю травлю Серены Уильямс, и шутку про «братьев Уильямс»), а ещё развратной (но об этом как-нибудь в другой раз).
Существование этого стереотипа подтверждено опросами, исследованиями, а также личным опытом многих чёрных женщин, и в поп-культуре этот стереотип проявлялся как напрямую – скажем, в тропах «Мамми» и «Энгри блэк вумэн», так и косвенно – буквальным отсутствием чёрных женщин на экране, если речь заходит о красоте и любви.
Свою роль тут играл и колоризм: чёрных женщин с более светлым оттенком кожи, таких как Хэлли Бэрри, Зендея, Тесса Томпсон или Розарио Доусон гораздо чаще можно увидеть в романтическом контексте, да и в целом в больших проектах, чем актрис с более тёмной кожей (Виола Дэвис, Анджелла Бассетт и всё та же Люпита Нионго – просто редчайшие исключения).
Так что со стороны Нолана взять чёрную (причём, т.с. «по-настоящему» чёрную) женщину именно на роль Елены, которая «лицом спускала на воду тысячи кораблей», было прямо-таки пощёчиной расистскому общественному вкусу. И даже тот факт, что Нионго – конвенциональная красавица по самым европейским стандартам, не спас. Чтобы выкрутиться из ситуации праваки завалили соцсети единственным кадром, где у актрисы искажено лицо, и даже брат Эндрю Тейта, свежезадержанный в Майами по обвинению в изнасиловании, отличился нейрослопом на эту тему (к вопросу о том, с кем вы, друзья, стоите в одном ряду).
Чёрную женщину в «белой» роли расисты, возможно, ещё могли бы принять (на Зендею отреагировали слабо), но в прямо прописанной «красивой» роли – это уже перебор | 1 232 |
| 3 | ***
«В начале 2020х работники университетов, больниц, гос. контор, культурных организаций, спортсмены массово выходили на площади, чтобы постоять на коленях для демонстрации добродетели.
Их не нужно было заставлять, как в СССР начальник заставлял приходить на субботники. Все знали, что проконтролирует твое участие не начальник, а сосед по офису»
А теперь, пожалуйста, предоставьте хоть какое-то количество случаев (я уж даже не буду просить статистически значимое), когда за невыход на площади для стояния на колене (не коленях, заметьте) кого-либо как-либо наказали. Это же будет легко? Выходили ведь далеко не все. А, нет таких случаев? Как же так…
***
«Посмотрите, как эта система реагирует на вопросы о собственной внутренней логике.
Сегодня во многих американских университетах существуют отдельные выпускные церемонии, общежития, клубы, программы и пространства для чернокожих студентов, азиатов, испаников, и других групп. Но стоит кому-нибудь спросить, почему аналогичная организация для белых студентов считается недопустимой, обсуждение мгновенно прекращается. Вместо ответа следует обвинение в расизме.
Не объяснение принципа, а дисквалификация самого вопроса.
Вот это – знак того, что свободный рынок идей в этом пространстве отсутствует»
Множество консервативных спикеров, от Питерсона до Бена Шапиро, задают этот вопрос постоянно. Это чуть ли не самый распространённый вопрос в консервативных кругах наряду с вопросом, доколе мы будем терпеть мигрантов.
Конечно же, на него уже миллиард раз ответили (но если вкратце – университетские клубы и пространства традиционно устраивают для маленьких групп по интересам, и в США нет проблем, скажем, с клубами для белых людей норвежского, шотландского или немецкого происхождения, которые могут обсуждать свою историю и делиться опытом, но просто «клуб для белых» не будет иметь никакого другого смысла, кроме как позволить расовому большинству сегрегировать меньшинства, особенно с учётом богатой на это дело американской истории – и это все понимают, но некоторые предпочитают прикидываться шлангом и делать удивлённый вид). В частности, консерваторы пропускают этот ответ мимо ушей и продолжают задавать этот вопрос in bad faith. Говорить, что он отсутствует в информационном поле – значит, жить в какой-то Нарнии, куда вообще не поступает информация из реального мира.
***
«То же происходит в дискуссиях о кастинге.
Когда критики спрашивают, почему чернокожий актёр может играть исторически белого персонажа, но не наоборот, все отлично знают ответ: это -- in-kind репарации за прошлый расизм и/или вперед-смотрящая форма социальной инженерии»
Ну вот ведь, сами, пусть с максимально негативной коннотацией, но в целом верно сформулировали ответ на вопрос, который якобы запрещён и не обсуждается. Небелые актёры по-прежнему сильно недопредставлены в западном кинематографе, и поэтому когда им отдают роли в «традиционно белых» постановках – это несколько восстанавливает баланс, а когда отбирают – делает этот баланс ещё несправедливее.
Дальше можно рассуждать, почему вообще в нынешних мультикультурных обществах там много внимания уделяется именно «традиционно белым» сюжетам, и не стоит ли менять сам этот принцип, а не отделываться подачками в виде пары ролей для небелых актёров, но это уже более масштабный разговор.
***
«Но в большинстве случаев ответом не становится последовательный принцип. Вместо этого разговор в лучшем случае переключается на личность спрашивающего: «зачем вы вообще задаёте такой вопрос?», «почему вас это волнует?». В худшем -- на прямые оскорбления собеседника.
«...»
В свободном обществе идеи выигрывают спор; в несвободном -- право избежать спора»
Ладно, тут я сильно сокращаю, пошла уже совсем нечитаемая вода. Суть тут такая: мама, мне нахамили в интернете – значит, левацкая цензура и самоцензура захватили мир — какой кошмар... | 787 |
| 4 | ***
«Рынок идей заканчивается там, где одна сторона получает контроль над институтами, определяющими доступ идей к обществу.
Точно та же проблема существует в обычных рынках.
Свободный рынок не требует, чтобы все любили одно и то же.
Рынок перестаёт быть свободным, когда кто-то получает возможность контролировать доступ: кому дадут лицензию, кому разрешат строить, кто получит гос. финансирование, кто может сам решить, как инвестировать собственные деньги.
<...>
С рынком идей происходит то же самое.
Университеты.
Профессиональные ассоциации.
Корпорации.
Организации, выдающие премии и звания.
Грантовые программы.
Методические рекомендации.
Тренинги.
Кадровые стандарты.
Все эти институты могут быть полезными, если они расширяют конкуренцию идей. Разнообразие создаётся не тем, что каждый институт содержит все возможные взгляды, а тем, что разные институты остаются открытыми для разных взглядов»
Ладно, тут мы уже на территории чистой графомании. Какую к чёрту «конкуренцию идей» должны расширять корпорации?! Корпорации, Карл! (Простите за чудовищно устаревший мем.) Скажите Маску и Безосу, что их задача – не получение прибыли, а расширение конкуренции идей, что им неплохо было бы быть открытыми, скажем, к коммунистическим идеям, и я послушаю, что они вам ответят.
Также почему именно «расширение конкуренции идей» должно быть задачей профессиональных ассоциаций, университетов и иже с ними? Если одни идеи уже показали себя более гуманистическими, более научно обоснованными и более эффективными, чем другие, надо ли намеренно впихивать в институты ретроградные идеи? Надо ли, скажем, заставлять детей изучать миф о сотворении мира в одном ряду с теорией большого взрыва?
Что вообще значит «разные институты остаются открытыми для разных взглядов»? Почему нужно использовать настолько размытые формулировки? Для каких именно взглядов, Кейт, почему вы это всё время умалчиваете? Фашистских? Социал-дарвинистских? Вайт-супрематистских? Потому что просто консервативные или правые взгляды буквально нигде (если мы говорим про Штаты) не ущемляются, и даже наоборот.
Я уж не говорю, что «свободный рынок» у Кейт подаётся как абсолютно благо по умолчанию, тогда как практика показывает, что если рынок не регулировать, в нём, как у Оруэлла, одни становятся свободнее других, и монополии устанавливают собственные правила. Но этот аспект (что реальная власть не в руках университетов и академиков Оскара, а буквально у Трампа и Маска), праваки вообще обычно стараются не замечать. Впрочем, об этом ниже.
***
«Но когда одна группа захватывает почти все институты, они превращаются в фильтры, через которые проходит только одна допустимая система взглядов.
«...» Самоцензура редко провозглашает себя цензурой. Она обычно описывает себя как «профессиональные стандарты», «этические нормы», «ответственное поведение», «защиту от дискриминации».
После того, как эти институты приведены в действие, откровенные запреты почти не нужны. Люди начинают сами корректировать своё поведение, потому что понимают, какие карьерные, репутационные и социальные последствия может иметь отклонение»
Какая группа и что именно захватила, Кейт? Вы в каком году живёте? Каких взглядов придерживается действующий президент Соединённых Штатов? А большинство Сената? А Конгресса? А большинство губернаторов? А большинство судей Верховного суда? А буквально все владельцы крупного бизнеса, в том числе СМИ и соцсетей (те же Маск, Безос, Цукерберг и далее по списку)?
Что это за «единственная допустимая система взглядов», захватившая всю власть, но при этом не контролирующая буквально ни одну из ветвей этой власти?
⬇️ | 582 |
| 5 | Пост Кейт Литвак о настоящих, глубинных причинах возмущения темнокожей Еленой в «Одиссее» собрал в Фейсбуке почти 1000 лайков, и мне захотелось на него ответить. Не потому, что мне интересна сама Литвак, а потому, что её позиция очень симптоматична. Это самый концентрированный вид консерватизма, этакое сгущённое молоко современного правачества, которое несмотря на своё всё возрастающее могущество продолжает мнить себя жертвой и прилюдно юродствовать.
Текст Литвак будет приведён с сокращениями, чтобы моя простыня была не такой огромной (хотя она всё равно растянулась на три поста).
В тексте она отвечает Антону Долину, который защищает выбор Нолана словами: «Есть некие меняющиеся этические нормы, согласно которым сидеть в привилегированном мирке и снимать кино только о нем и для него — это позорище».
Итак, начинаем.
«Самое интересное в этой реплике — не то, что Долин говорит о существовании меняющихся норм. Разумеется, нормы меняются.
Дело в другом. Долин описывает уже сложившуюся норму как *естественную эволюцию* морали.
Это -- довольно типичный социальный дарвинизм, который часто всплывает в некачественных общественнонаучных статьях: берем любой современный институт и сооружаем теорию, объясняющую, почему он эффективен.
Но качественный анализ задает совсем другие вопросы: кто именно эту норму произвёл, какими институтами она была закреплена, и какие последствия возникают для тех, кто ей противостоит?»
Стоп, а почему только эти вопросы? Почему не, скажем, гораздо более важный вопрос – а действительно ли эта норма представляет собой эволюцию морали? Способствует ли она большему равенству и благополучию людей в обществе или, напротив, угрожает ему?
Эти вопросы Кейт почему-то совершенно не интересны. Она с ходу, без доказательств, занимает позицию, что эти нормы (имеются в виду, разумеется, нормы политкорректности) вредоносны, то есть, делает ровно то же, в чём обвиняет Долина, только с другим знаком.
***
«Феномен, который Долин тут описывает — классическая самоцензура. Что есть гораздо более совершенная форма контроля, чем обычная цензура. На определённой стадии черти в аду уже могут отдыхать: грешники сами следят друг за другом, чтобы никто не выбрался из котла»
Угу. С таким широким пониманием самоцензуры нежелание срать посреди улицы или показывать порно детям на больших экранах тоже можно назвать «классической самоцензурой».
Метафора про чертей в аду, конечно, красивая, но не подтверждённая буквально ни одним примером из реальной жизни, хотя в данном случае пример напрашивается. Уж кто-то, а Нолан в Голливуде обладает просто невиданной творческой свободой, и в подавляющем большинстве своих фильмов он снимал в главных ролях почти исключительно белых мужчин, и никто ему и слова не сказал, а тут он вдруг испугался институтов и решил засамоцензуриться привлечением пары темнокожих актрис.
***
«Самоцензура и peer-цензура существуют не потому, что людям постоянно угрожают наказанием. А потому, что люди, во-первых, прекрасно знают правила игры и цену их нарушения, а во-вторых, многие уже интернализировали систему до такой степени, что искренне верят, что забрасывать слишком ретивых собратьев обратно в котел -- дело чести»
Погодите. И какова же была «цена нарушения» этих неписанных правил для Нолана, который сделал своего «Оппенгеймера» (а до этого «Дюнкерк» и что только не) буквально белоснежно-белым? Два личных «Оскара» и рыцарское звание? Ужас! Такой котёл от «ретивых собратьев» никому не пожелаешь.
⬇️ | 606 |
| 6 |  +1Драгунский 2016 VS Драгунский 2026
Можно буквально десятилетиями не заходить в Фейсбук, и вообще ничего не потеряешь | 730 |
| 7 | Всей душой поддерживаю возмущение кастингом нолановской «Одиссеи». При просмотре трейлера ещё подумал — да уж, все эти англосаксонские лица из ближайшего лондонского паба или нью-йоркского боро (Паттинсон, Холланд, Деймон, Бернталл и т.д.), конечно, полностью передают ощущение древней Итаки...
Что? Все возмущаются не этими сомнительными выборами на главные роли, а Еленой, которая в фильме появляется на пять минут? А почему? | 2 493 |
| 8 | Как оказалось, не все понимают, в чём именно проблема текста Зинаиды Пронченко о квир-фильмах в Каннах, который раскритиковали в российском квир-сообществе. Попробую объяснить подробно и без оскорблений.
Основная идея текста в том, что в Каннском конкурсе много клишированных ЛГБТ-фильмов. Мол, режиссёры фильмов с героями-геями меняют место и время действия, но не меняют некую «фабулу».
И это могло бы быть интересное наблюдение, если бы Зинаида описала, какую именно фабулу. Потому что одно дело, если истории повторяются буква в букву, просто в разных временах, и совсем другое, если «фабула» – это архетипические борхесовские сюжеты вроде «возвращения домой», «смерти бога» и «осады крепости», которые можно найти абсолютно в любом кино. Если всё, что сюжетно объединяет перечисленные у Зинаиды «Труса», «Мужчину, которого я люблю» и «Чёрный шар», это концепт «X полюбил Y и вынужден скрывать это/страдать», то претензии стоит адресовывать доброй половине кинематографа, а не только ЛГБТ-фильмам. Если же клишированность в этих картинах более специфическая и вредоносная, нужно показать, в чём она состоит, но Пронченко этого не делает.
Вот полный – очень короткий – список клише, которые она выделяет:
– в некоторых фильмах (непонятно, в каких именно) появляются мелодраматичные мизансцены «у одного вздымается грудь – у другого вздымается кое-что ещё», причём они якобы «позиционируются как невероятное открытие в квир-кинематографе» (Кем позиционируются? Можно цитату?)
– в некоторых фильмах (судя по тексту, аж в трёх, но мне кажется, это привычная для Пронченко гиперболизация) герои «целуются над пропастью, косплея знаменитый кадр из «Иванова детства». С каких пор оммажи Тарковскому сами по себе стали проблемой, неясно, но даже если в контексте они и правда клишированные, из текста непонятно, настолько ли важную роль эти эпизоды, как и вышеописанные мизансцены про грудь, играют в фильмах, чтобы одно их существование позволяло отметать эти фильмы как недостойные;
– в фильмах про лесбиянок женщины не просто освобождаются из-под власти мужчин, но и сами «лезут в трусы товаркам». Тут я не совсем понимаю, что именно Пронченко имеет в виду – что женщины начинают спать с другими женщинами или что они начинают их харассить? Потому что в первом случае возмущение Зинаиды уже гомофобно-мизогинное – извините, но выход из-под власти мужчин не обязан сопровождаться затворничеством. А во втором стоило бы чётче прописать, что имеется в виду именно насильственное «лазанье в трусы», и что фильмы не показывают его с осуждением, но, опять же, Пронченко этого не делает.
А вот что Пронченко делает, так это, как и в любом другом своём тексте, придумывает миллион двусмысленных и намеренно провокационных словосочетаний вроде «феминистской посткоитальной истомы», «бессмысленного и беспощадного квира» и «сапфического извода», которые не несут никакого иного наполнения, кроме желания съязвить. В данном случае проходясь пусть косвенно, но всё же по весьма уязвимой (да, Зинаида, даже в Евросоюзе) группе.
И самое обидное, что я вполне представляю себе хорошую, исследовательскую и гуманистическую, версию этого текста. Потому что киноделы действительно могут экзотизировать и стереотипизировать квир-персонажей, использовать избитые и токсичные тропы – само наличие квиров в картине не означает, что она адекватно их репрезентует. Но чтобы написать такой текст, нужно углубиться в вопрос, выяснить, в чём именно проблема того или иного клише и попытаться объяснить это своему читателю, причём, желательно с оговорками, что наличие ЛГБТ-историй в Каннской программе – само по себе положительный знак.
Но Пронченко не интересны проблемы геев и лесбиянок, она не пытается разобраться в сложных отношениях кинематографа с квир-персонажами, не пытается даже нормально объяснить, что именно ей не понравилось. Ей достаточно широких мазков, в которых теряется всякая поддержка дискриминированных групп, а остаётся только высмеивание. И в результате сущностно её колонка мало отличается от консервативного брюзжания о засилии ЛГБТ-повесточки. Даже если она пыталась сказать другое | 982 |
| 9 | Но Пронченко явно не интересны проблемы геев и лесбиянок, она не пытается в них погрузиться, разобраться в сложных отношениях кинематографа с квир-персонажами, не пытается даже нормально объяснить, что именно ей не понравилось. Ей достаточно широких и невнятных мазков, в которых теряется всякая поддержка дискриминированных групп, а остаётся только высмеивание, местами повторяющее старые, чуть ли не советские, анекдоты («какое же они меньшинство, когда их в театре уже большинство»). В итоге её колонка сущностно мало отличается от бумерского консервативного брюзжания о засилии ЛГБТ-повесточки | 0 |
| 10 | Как оказалось, не все понимают, в чём именно проблема текста Зинаиды Пронченко о квир-фильмах в Каннах, который раскритиковали в российском квир-сообществе (советую сначала прочитать его полностью – он короткий). Попробую объяснить внятно и без оскорблений.
Её общая претензия – что в Каннском конкурсе слишком много клишированных ЛГБТ-фильмов, и в самой по себе претензии нет ничего плохого. Но в чём же она видит эту клишированность?
В том, что, по её словам, режиссёры фильмов с героями-геями якобы меняют место и время действия, но не меняют некую «фабулу». И это могло бы быть интересное наблюдение, если бы Зинаида описала, какую именно фабулу. Потому что одно дело, если истории повторяются буква в букву, просто в разном антураже, и совсем другое, если «фабула» – это архетипические борхесовские сюжеты типа «возвращения домой», «смерти бога» и «осады крепости», которые можно найти абсолютно в любом кино. Если всё, что сюжетно объединяет перечисленных у Зинаиды «Труса», «Мужчину, которого я люблю» и «Чёрный шар», это концепт «X полюбил Y и вынужден скрывать это», то претензии стоит адресовывать доброй половине кинематографа, а не только ЛГБТ-фильмам. Если же клишированность более специфическая и масштабная, то нужно показать, в чём она состоит, но Пронченко этого фактически не делает.
Вот полный – очень короткий – список клише, которые она выделяет:
– в некоторых фильмах (непонятно, в каких именно) появляются мелодраматичные мизансцены «у одного вздымается грудь – у другого вздымается кое-что ещё», причём они якобы «позиционируются как невероятное открытие в квир-кинематографе» (Кем позиционируются? Можно цитату?)
– в некоторых фильмах (судя по тексту, аж в трёх, но мне кажется, это привычная для Пронченко ироничная гиперболизация) герои «целуются над пропастью, косплея знаменитый кадр из «Иванова детства» (с каких пор оммажи Тарковскому сами по себе стали проблемой, неясно, но даже если в контексте они и правда выглядят клишированными, из текста непонятно, насколько важную роль эти эпизоды играют в фильмах, чтобы одно их существование позволяло отметать фильмы как недостойные);
– в фильмах про лесбиянок женщины не просто освобождаются из-под власти мужчин, но и сами «лезут в трусы товаркам». Тут я не совсем понимаю, что именно Пронченко имеет в виду – что женщины начинают трахаться с другими женщинами или что они начинают их харассить? Потому что в первом случае возмущение Зинаиды уже гомофобно-мизогинное – уж извините, но выход из-под власти мужчин не обязан сопровождаться затворничеством и монастырём. А во втором стоило бы тогда чётче прописать, что имеется в виду именно насильственное «лазанье в трусы», и что фильмы не показывают его с осуждением, но, опять же, Пронченко этого не делает.
А вот что Пронченко делает, так это, как и в любом другом своём тексте, придумывает миллион двусмысленных и намеренно провокационных словосочетаний вроде «феминистской посткоитальной истомы», «бессмысленного и беспощадного квира» и «сапфического извода», которые не несут никакого наполнения, кроме желания съязвить. В данном случае – пусть косвенно, но всё же по поводу весьма дискриминированной (да, Зинаида, даже в Евросоюзе) группы.
И самое обидное, что я вполне представляю себе нормальную, исследовательскую и гуманистическую, версию этого текста. Потому что киноделы действительно могут и экзотизировать, и стереотипизировать своих квир-персонажей, и использовать избитые и даже токсичные тропы, и само наличие квиров в фильме совершенно не означает, что он адекватно их репрезентует. Но для того, чтобы написать такой текст, нужно хотя бы немного углубиться в вопрос, выяснить, в чём именно проблема того или иного клише и попытаться объяснить это своему читателю, причём, желательно с оговорками, что наличие ЛГБТ-историй в Каннской программе – это само по себе положительный знак. | 0 |
| 11 | В чате подняли интересную тему — что условному Егору Беликову нужно сделать, чтобы снова стать топовым кинокритиком и нужно ли обществу задумываться о «процедуре отмены отмены», т.е. о возможности реабилитации «отменённых».
И вот что я думаю.
Какая-то единая для всех «процедура отмены отмены» невозможна по определению, потому что и единой «процедуры отмены» не существует — каждый раз «отменой» называют уникальный набор факторов, зачастую кардинально различающихся по степени вины, степени её признания, степени реакции общества и степени реакции обладающих властью людей. В случае с Беликовым произошло очень неудачное для него сочетание факторов — он оказался достаточно известным, чтобы это дело заинтересовало кого-то за пределом маленькой тусовки, но при этом недостаточно значимым, чтобы преимущества сотрудничества с ним перевешивали риски для изданий.
Плюс он ещё несколько раз после скандала — и на интервью Собчак, и в подкасте Красильниковой — самостоятельно закапывал себя всё глубже и глубже, демонстрируя полное непонимание собственных проблем. Если у него и были шансы изменить общественное мнение о себе, в этих разговорах они были окончательно упущены.
При этом хорошо подмечено, что ему сложно будет снова стать именно «топовым» кинокритиком, потому что в целом писать про кино и не только ему никто не запрещает, и он публиковался после скандала — в «Базе» под своим именем, в «Ноже» под псевдонимом, может, и ещё где, и какой-то сильной реакции общественности это не вызывало. Не говоря уж о том, что кинокритиков сейчас чаще читают в тг-каналах, чем в изданиях.
А кейсы «отмены отмены» существуют, причём в двух вариантах. Бывает, неприятная история просто затирается, замалчивается, фанбаза сохраняет артисту доход и статус, а на возмущения в соцсетях мало кто обращает внимание, и они постепенно затихают и перестают иметь какой-либо реальный вес (как, к сожалению, получилось с Оксимироном).
А бывает, что провинившийся человек действительно рефлексирует и над своим поступком, и над более общим контекстом — например, над динамикой власти в своей индустрии, реально меняет своё поведение и помогает изменить саму культуру насилия, что не для всех, но для большинства становится поводом для прощения (так получилось, например, с Дэном Хармоном, создателем «Сообщества» и «Рика и Морти»).
Второй вариант требует от селебрити гораздо больших усилий и меньшего нарциссизма. Надо ли говорить, что он несравнимо более редкий | 3 398 |
| 12 |  +4Пятый сезон «Пацанов» напоминает, что легче вообразить конец света, чем конец капитализма | 1 320 |
| 13 | Мы склонны думать, что когда Церковь говорит о морали, то единственным вопросом морали является сексуальный. В действительности же, я считаю, существуют гораздо более важные вопросы, такие как справедливость, равенство, свобода мужчин и женщин, свобода вероисповедания, которые должны иметь приоритет над этим конкретным вопросом
Папа Лев XIV (спасибо чату за цитату)
Понтифик внезапно хорошо сформулировал разницу между морализаторством консерватором и леваков. «Морализаторами» часто называют и тех, и других, подводя это под теорию подковы — мол, не такие уж вы и разные. Но на самом деле морализаторство консерваторов на 90% завязано на запрете людям ебаться, тогда как морализаторство леваков обычно это «обладатели власти и привилегий, не могли бы вы вести себя не как полные мудаки?» | 0 |
