Bartolius law office

Парад банкротных событий, как и парад планет, уже на пороге! Кредиторы еще не успели отойти от рокового коридора затмений, как должники, подпавшие под влияние ретроградного арбитражного управляющего, пытаются найти нужные документы. В преддверии конференции «Банкротство-2024» Право.ru запускает мероприятия, посвященные актуальным вопросам сферы. На вебинаре 27 мая управляющий партнер «Бартолиус» Юлий Тай и глава управления принудительного взыскания и банкротства Сбера Евгений Акимов обсудят особенности банкротных торгов: как они устроены и на какие уловки идут управляющие с кредиторами. В фокусе: 🔹 Топ проблемных вопросов, связанных с банкротными торгами 🔹Отчет об оценке vs фактическая цена, выявленная по результатам торгов: признание торгов недействительными 🔹Способы ускорения процесса реализации конкурсного имущества 🔹Основные случаи злоупотребления на торгах и способы борьбы с ними 🔹Злоупотребления на торгах со стороны арбитражных управляющих 🗓 27 мая 2024 ⏰ 12:00 - 13:30 О вебинаре >

Обзор судебной практики в области промышленной безопасности Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 04.04.2024 по 22.04.2024.

ТОП-5 кейсов недели. Комментарий Юлия Тая для PROбанкротство С экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный управляющий вначале получил в суде исполнительные листы. Однако затем КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. В нем КУ попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника — ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай в своем комментарии заявил:

Вне всяких сомнений кейсом апреля должно быть признано дело о банкротстве ООО «Элит Дизайн» по ряду причин: во-первых, в нем был рассмотрен достаточно актуальный и распространенный вопрос о возможности уступки кредитору части требования из иска о взыскании убытков при наличии правового пробела и отсутствующего по этой причине единообразия в практике применения; во-вторых, той, пока уникальной, юридической техникой, которой написан судебный акт (выделены как в постановлениях КС пункты и подпункты), хотя первым таким определением было дело «Вествок Проджектс ЛТД» по трансграничному банкротству; в-третьих, методичность изложения скорее напоминает не судебный акт ВС по конкретному делу, а текст из учебника конкурсного права. Хочется надеяться, что это первый, но далеко не последний акт, написанный с такой нормативной определенностью и логичной стройностью

Итак, что же сказала коллегия ВС, продолжает мысль Юлий Тай. Логика ее рассуждения предельно проста и последовательна. Во-первых, судьи отметили, что бывают два вида исков об убытках в банкротстве: в пользу общества (корпоративные) и в пользу кредиторов (конкурсной массы). И у этих исков разные заинтересованные лица, разные сроки, разные основания, разные правовые последствия в части того, что с ними можно сделать после (и в случае) удовлетворения. Дальше суд отмечает, что поскольку в данном случае убытки изначально причинены кредиторам общества, то их правовая судьба должна соответствовать той же, что и у прав требования при привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве, а следовательно, они могут быть уступлены кредитору (в случае выраженного им желания), причем без получения согласия как должника, так и других кредиторов. Также суд специально подчеркивает, что «к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим». Другое дело, что пропорцию суд должен определять не произвольно и не на основании желания кредитора, а на основании законом установленной очередности и пропорциональности. Также суд решил чисто технический (процессуальный) вопрос, хотя мне лично непонятно, почему он в принципе возник. Коллегия справедливо отметила, что «сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену. Так, из содержания ст. 61.17 закона о банкротстве следует, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании кредиторских убытков) отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора, а не конкурсного управляющего». Если все определения ВС будут написаны в таком стиле и юртехнике, то многих ошибочных решений ординарных инстанций можно будет избежать. Нормативная определенность очень важна для развития правового порядка. Хочется надеяться, что с точки зрения юридической техники, нормативной определенности и абстрактности изложения правовой позиции, количество определений ВС будет увеличиваться и создастся новая правовая традиция. Подробнее на PROбанкротство >

Новости в области промышленной безопасности Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила подборку новостей законодательства в области промышленной безопасности с 04.04.2024 по 22.04.2024.

Детский сад для взрослых, общедомовой тренажёр и другие чудеса в Хамовниках «Внимание, внимание! У вас есть уникальная возможность приобрести квартиру, которая, словно магнит, притягивает в собственность владельца иную недвижимость!» Примерно так могла бы выглядеть реклама квартир в элитном жилом комплексе Knightsbridge Private Park, построенном в 2010-х гг. в Хамовниках. Видимо, квартиры средней стоимостью 500 млн руб. просто обязаны оправдывать свою цену, притягивая к себе чужую недвижимость… путем включения ее в состав общедомового имущества. «Мальчишки и девчонки, а также их родители», детсад общедомовой себе вы не хотите ли?! Или, может, общедомовой бассейн? А вы хотите также воспользоваться невероятной силой притяжения вашей недвижимости в МКД?! Каковы же необходимые и (или) желательные условия для того, чтобы ваша недвижимость в МКД тоже стала обладать столь же притягательной силой и примагнитила к себе детский сад, фитнес-зал или какую-нибудь кафешку?! 1) Необходимо проживать в каком-нибудь многофункциональном жилом комплексе (МЖК), а не отдельном МКД, то есть практически в любой столичной (и не только) новостройке. 2) Задача со звездочкой: наличие общего земельного участка и (или) единой фундаментной плиты у вашего МКД и близлежащих объектов недвижимости. 3) Пункт желательный, но не обязательный: наличие смежной стены или общих строительных конструкций (пристроенный, встроенный, встроенно-пристроенный и надстроенный объект). 4) Судебная экспертиза, которая, невзирая на проектную документацию и реальную действительность, не обнаружит никаких самостоятельных функций у магазина/кафе/библиотеки/барбершопа/бутика (или что там у вас неподалеку?) и установит, что объект создан исключительно для вас и ваших соседей по МЖК. 5) Обнуление СИД (при необходимости) путем смены УК или предъявления иска «свежим» собственником. 6) И самое главное - ссылка на Хамовнический прецедент! Заинтригованы? Александра Овсянникова, старший юрист АБ «Бартолиус», рассказала в своем блоге на zakon.ru о невероятном случае из ее практики!

Юлий Тай, Управляющий партнер АБ «Бартолиус», принял участие в дебатах «Со своим банкротным уставом да в зарубежный бизнес?». Спикеры по обе стороны баррикад активно отстаивали свои позиции во время обсуждения: возможно ли трансграничное банкротство в России, был ли прав Верховный Суд, когда разрешил банкротить в России иностранные компании? 🎥 Делимся фрагментами выступления Юлия.

📜 Рассказ «Закольцованный спор» партнера АБ «Бартолиус» Анны Смолы вошел Short–list литературной премии «Современные Островские». Для участия в конкурсе необходимо было представить на рассмотрение жюри свое собственное художественное литературное произведение в форме короткого рассказа, главные герои которого - юристы банкротного права, судебные юристы, арбитражные управляющие, судьи. Церемония вручения премии состоится 25 апреля 2024 года на конференции «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные споры в современной России» журнала Forbes Russia. Держим кулачки за Анну и встречаемся завтра на церемонии!

Завтра пройдет ежегодный форум «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты», организованный при информационной поддержке Forbes Russia. Юлий Тай, Управляющий партнер АБ «Бартолиус» примет участие в дебатах «Со своим банкротным уставом да в зарубежный бизнес?» Верховный суд вынес прецедентное решение и разрешил банкротить в России иностранные компании. К этому решению можно относиться по-разному. С одной стороны, такое решение суда упростит банкротство номинально иностранных компаний с российскими бенефициарами и активами. С другой стороны, это может привести и к масштабному применению судами в России американской концепции long arm, когда кто-либо попытается признать в России банкротами крупные международные банки и корпорации. Так все - таки, с чем мы имеем дело? Это и предстоит обсудить участникам дебатов. Будем рады увидеться на форуме и на дебатах завтра! 🗓 Дата: 25 апреля 2024 года 📍Место: Сафмар Аврора Люкс, ул. Петровка, д.11/20 ⏰Время дебатов: 11.20 - 12.35

Новости экологического права 01.04-20.04.2024 от Практики экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» Судебная практика: Верховный Суд РФ рассмотрит спор о круге лиц, обязанных осуществить лесовосстановление. Пять схожих дел было передано по жалобе Комитета лесного хозяйства МО на отказ нижестоящих судов обязать компанию, эксплуатирующую линейный объект, разработать проект лесовосстановления на основании ч. 1 ст. 63.1 ЛК РФ (№ 305-ЭС23-26224 от 20.03.2024, № 305-ЭС23-26709 от 25.03.2024, № 305-ЭС23-27231 от 29.03.2024, № 305-ЭС23-27639 от 11.04.2024, № 305-ЭС23-25372 от 15.04.2024). Нижестоящие суды приняли во внимание, что рубка лесных насаждений и соответствующие компенсаторные мероприятия были выполнены предыдущим пользователем. Вопрос о круге лиц, обязанных проводить лесовосстановительные мероприятия, актуальный не только для московского региона - аналогичное дело было также передано из дальневосточного округа (№ 303-ЭС23-28635 от 15.04.2024), в котором соответствующее агентство лесного также не ставило вопрос, проводилась ли рубка конкретным пользователем. Комментарий к данным делам смотрите здесь. Верховный Суд РФ также передал дело об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (№ 309-ЭС23-30257 от 15.04.2024). В своей жалобе региональный оператор указал на применение неверной методики определения учета объема образованных отходов, а именно на невозможности коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления, если не осуществляется раздельный сбор отходов. Законодательство: Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2024 № 424 внесены уточнения в форму типового договора на оказание оператором услуг по проведению операций в реестре углеродных единиц, который дополнен разделом заверений клиента о реализации климатического проекта и результате выполнения квоты выбросов парниковых газов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2024 № 452 внесены изменения в полномочия Росприроднадзора, в частности добавлены полномочия принимать нормативные правовые акты относительно формы и содержания подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений на соответствие требованиям Закона об экологической экспертизе, перечня материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, а также содержания заключения данной экспертизы. Постановлением Правительства от 15.04.2024 № 473 внесены изменения в Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, согласно которым учетные сведения об объектах IV категории исключаются из данного реестра. Минприроды опубликовало новый актуальный перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Инициативы: Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, который прописывает оборотные штрафы для компаний за несоблюдение квот по выбросам в атмосферу (№ 594956-8). Максимальный штраф может составить до одной двадцатой от годовой выручки, но не менее 5 млн рублей. Для индивидуальный предпринимателей размер штрафа будет определяться в фиксированной сумме. Размещен проект постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил взимания экологического сбора, его исчисления, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора” (ID проекта 146691).

⚡️Адвокатское бюро «Бартолиус» защитило ПАО «Россети» от субсидиарной ответственности в двух спорах на сумму более 2,7 млрд рублей Успех в работе над проектами был обусловлен слаженной и профессиональной работой юристов ПАО «Россети» и адвокатов АБ «Бартолиус». В ходе реформы электроэнергетики России, проводившейся в 2000-х годах, ПАО «Россети» получило акции энергосбытовых компаний, которые действовали на Северном Кавказе, в Республике Тыва и Республике Калмыкия. В частности, ПАО «Россети» получило акции АО «Тываэнергосбыт» и АО «Калмэнергосбыт». В 2021-2022 годах указанные компании лишились статуса гарантирующих поставщиков электроэнергии в Республике Тыва и Республике Калмыкия, после чего были поданы заявления об их банкротстве. Конкурсные управляющие компаний посчитали, что контролирующие лица («КДЛ») своевременно не подали заявления о банкротстве должников, в связи с чем обратились с заявлением о привлечении ПАО «Россети» и других КДЛ к субсидиарной ответственности. Представляя интересы ПАО «Россети» (единственный акционер бывших гарантирующих поставщиков) в указанных спорах, адвокаты «Бартолиус» настаивали на отсутствии деликта в действиях доверителя. В частности, адвокаты «Бартолиус»: ✔️ обосновали, что при определении момента объективного банкротства необходимо учитывать специфику деятельности должников как звена единого технологического процесса производства и реализации электроэнергии; ✔️ доказали, что банкротство компаний обусловлено сложными экономическими условиями осуществления энергосбытовой деятельности на территории Тывы и Калмыкии, низким уровнем платежной дисциплины потребителей электроэнергии в данных регионах; ✔️подтвердили, что до подачи заявления о банкротстве компании реализовывали разумный антикризисный план, который имел универсальный характер и мог улучшить финансовое положение гарантирующих поставщиков не только в Тыве и Калмыкии, но и в СКФО; ✔️ представили доказательства одобрения плана основными кредиторами должников, что дополнительно подтверждало его разумность. Первый спор о субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Тываэнергосбыт» рассматривался Арбитражным судом Республики Тыва. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Тываэнергсобыт» Арбитражный суд Республики Тыва определением от 13.12.2023 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Россети», а также руководителей и членов Совета директоров АО «Тываэнергосбыт» в размере свыше 2 млрд рублей (дело № А69 2932/2021). 04.04.2024 Третий арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. Другой спор о субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Калмэнергосбыт» рассматривался Арбитражным судом Республики Калмыкия. Управляющий просил привлечь ПАО «Россети» и других ответчиков к субсидиарной ответственности в размере около 700 млн рублей. Требования были мотивированы тем, что длительный период времени должник имел отрицательную стоимость чистых активов, однако не подавал заявления о своем банкротстве. Кроме того, управляющий заявил о взыскании с ПАО «Россети» убытков. В рамках указанного спора адвокаты «Бартолиус», помимо подтверждения наличия у должника антикризисного плана: ✔️опровергли позицию управляющего и кредиторов о тождественности понятий объективного банкротства и недостаточности имущества; ✔️ обосновали невозможность доказывания момента объективного банкротства путем предоставления экономического заключения по вопросам права; ✔️ доказали, что сделки должника имели экономическую целесообразность и не причинили вреда АО «Калмэнергосбыт» и его кредиторам. Несмотря на активную позицию управляющего и кредиторов АО «Калмэнергосбыт», по результатам 11 судебных заседаний в рамках дела № А22-2204/2021 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Интересы ПАО «Россети» в Республике Тыва представляла партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева, а в Республике Калмыкия – партнер АБ «Бартолиус» Илья Манько.