Судебный

КС РФ разъяснил порядок увольнения работника в случае его отказа от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности.   Рассмотрев жалобу на взаимосвязанные части 1 - 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Постановление №22-П от 27.04.2024 г.), КС РФ установил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.   Увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий. Применение же в качестве основания увольнения такого работника п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы нанимателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, заключенного с работником, и тем самым приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.   Таким образом, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.   При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил права отказавшихся от приватизации бывших членов семьи собственника жилого помещения при изъятии этого помещения для муниципальных нужд.   В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления ему возмещения, если соглашением с ним не установлено иное.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму (Постановление КС РФ от 25.04.2024 г. №21-П), КС РФ пришел к выводу об отсутствии надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является единственным пригодным для проживания и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить свою потребность в жилище.   Таким образом, оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.   При этом федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее законодательство, впредь до внесения которых ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предполагает, что в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос – если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и отказавшийся от участия в приватизации, – об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого жилого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах.   Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 1 ст. 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире"ЖК РФ, предусматривающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 19 "Жилищный фонд", ч.ч. 1 и 2 ст. 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 1 ст. 60 "Договор социального найма жилого помещения" и ч. 1 ст. 63 "Форма договора социального найма жилого помещения", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №20-П от 23.04.2024 г.)   Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, не предусматривая предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма гражданам, проживающим в этой квартире на основании заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма – в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), – равно как и переоформления (замены) такого договора на договор социального найма, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если:   - сохраняется то стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором социального найма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора;   - граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета;   - при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: УК должна продолжать управлять МКД и после прекращения договора управления до момента возникновения обязательств по управлению домом у другой УК.   Рассмотрев жалобу на конституционность взаимосвязанных ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №19-П от 18.04.2024 г.)   Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ(части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.   Невыполнение управляющей организацией обязанности продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в т. ч. отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности   Таким образом, суд признал оспариваемые правовые нормы (как в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разрешил выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о правах на недвижимость.   Рассмотрев жалобу на конституционность п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, а если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №18-П от 16.04.2024 г.).   При возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку РФ, в т. ч. требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество – с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом – во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных ФЗ, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.   Таким образом, суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФв той мере, в какой она не исключает:   - обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;   - обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ – включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона – меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

За рекламные телефонные звонки введен штраф.   Соответствующие изменения в КоАП РФ внесены Федеральным законом от 06.04.2024 г. №78-ФЗ.   Так статья 14.3. данного кодекса дополнена частью 4.1 следующего содержания: "нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на должностных лиц - от 20 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 1 млн руб."   Кроме того, повышены штрафы для банков за некорректную рекламу кредитов (ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ), а именно: "распространение кредитной организацией или микрофинансовой организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, с нарушением требований, указанных в ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ "О рекламе", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 600 тыс. до 1 млн 600 тыс. руб.".   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: отсутствие у суда возможности возложить на собственника (законного владельца) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, обязанность воздержаться от его сноса при рассмотрении административного искового заявления, которым оспаривается правовой акт об отказе во включении соответствующего объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, препятствует ему применить данную меру предварительной защиты по административному иску, что подрывает авторитет суда и расходится с обеспечением полноценной судебной защиты прав и свобод граждан (их объединений).   Рассмотрев жалобу на неконституционность положений ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, КС РФ (Постановление №17-П от 11.04.2024 г.):   1) признал оспариваемые правовые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС РФ, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску;   2) поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения;   3) впредь до внесения законодательных изменений установил временное правовое регулирование:   - при рассмотрении указанного административного искового заявления суд вправе применить меру предварительной защиты по административному иску в виде возложения на собственника (законного владельца) такого объекта или земельного участка, на котором он расположен, – в случае неустановления собственников (законного владельца) соответствующего объекта – обязанности воздержаться от его сноса;   - если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 47 КАС РФ.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ определил баланс интересов налоговых органов и залоговых кредиторов в делах о банкротстве.   Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в п. 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.   Рассмотрев жалобу на конституционность данного законоположения (Постановление КС РФ от 09.04.2024 г. №16-П), КС РФ признал его не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает, что:   - требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;   - если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ подтвердил право работника на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных выплат при незаконном увольнении.   Рассмотрев жалобу на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №15-П от 04.04.2024 г.)   Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ часть первая ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.   Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением КС РФ от 11.04.2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.   Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.   Таким образом, суд признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в т. ч. до внесения в нее изменений ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении КС РФ от 11.04.2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy