Сигналы
Kanalga Telegram’da o‘tish
Иногда Вселенная посылает нам сигналы. Политологи делают это чаще. Внутренняя политика, социология, попытки понять страну в которой мы живём.
Ko'proq ko'rsatish4 941
Obunachilar
-624 soatlar
-157 kunlar
-3030 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Avgust '26
Avgust '260
0 kanalda
Iyul '26
+9
0 kanalda
Get PRO
Iyun '26
+16
3 kanalda
Get PRO
May '26
+108
4 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+93
10 kanalda
Get PRO
Mart '26
+26
6 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+21
5 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+83
5 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+19
2 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+45
13 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+278
14 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+2
0 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+58
5 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+197
16 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+120
14 kanalda
Get PRO
May '25
+258
20 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+6
3 kanalda
Get PRO
Mart '25
+47
6 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+51
11 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+500
26 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+141
14 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+41
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+46
19 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+7
4 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+84
7 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+27
7 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+95
4 kanalda
Get PRO
May '24
+83
22 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+6
31 kanalda
Get PRO
Mart '24
+18
8 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+28
12 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+239
20 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+246
38 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+127
33 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+132
54 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+355
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+154
0 kanalda
Get PRO
Iyul '23
+175
0 kanalda
Get PRO
Iyun '23
+225
0 kanalda
Get PRO
May '23
+396
0 kanalda
Get PRO
Aprel '23
+95
0 kanalda
Get PRO
Mart '23
+48
0 kanalda
Get PRO
Fevral '23
+143
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '23
+183
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '22
+247
0 kanalda
Get PRO
Noyabr '22
+398
0 kanalda
Get PRO
Oktabr '22
+2 461
0 kanalda
Get PRO
Sentabr '22
+497
0 kanalda
Get PRO
Avgust '22
+121
0 kanalda
Get PRO
Iyul '22
+326
0 kanalda
Get PRO
Iyun '22
+117
0 kanalda
Get PRO
May '22
+198
0 kanalda
Get PRO
Aprel '22
+204
0 kanalda
Get PRO
Mart '22
+859
0 kanalda
Get PRO
Fevral '22
+18
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '22
+34
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '21
+102
0 kanalda
Get PRO
Noyabr '21
+487
0 kanalda
Get PRO
Oktabr '21
+70
0 kanalda
Get PRO
Sentabr '21
+31
0 kanalda
Get PRO
Avgust '21
+139
0 kanalda
Get PRO
Iyul '21
+65
0 kanalda
Get PRO
Iyun '21
+107
0 kanalda
Get PRO
May '21
+23
0 kanalda
Get PRO
Aprel '21
+35
0 kanalda
Get PRO
Mart '21
+6
0 kanalda
Get PRO
Fevral '21
+32
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '21
+114
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '20
+557
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 02 Avgust | 0 | |||
| 01 Avgust | 0 |
Kanal postlari
| 2 | Довольно показательные «Доминанты» ФОМ.
Бензиновый кризис в «Событиях недели» занял первое место — 19%;
СВО в целом, успехи российской армии — 18%;
Обстрелы различных российских территорий — 14%.
Бензиновый кризис явно начинает сказываться на рейтингах власти.
Просел рейтинг «Оценка работы В. Путина»: с 71% (5 июля) до 66% (12 июля), то есть минус 5 п.п. за одну неделю — самый резкий недельный провал за весь наблюдаемый период с июля 2025 года. Доля тех, кто считает, что президент работает «скорее плохо», выросла с 14% до 17%.
Синхронно снизилось доверие В. Путину. с 69% до 67%, при этом недоверие подскочило с 18% до 20%. Тоже максимум за год.
Но куда острее ситуация с рейтингом правительства: разница между одобрении и неодобрением работы кабмина составляет всего 4 п.п. — 41% и 37% соответственно.
Мишустин просел чуть мягче — с 52% до 49%, притом что доля затруднившихся ответить выросла с 32% до 35%. Это скорее сигнал растерянности, чем прямого гнева: люди не спешат прямо винить премьера, но и защищать его не готовы.
Тут интересно вот что. Последние несколько лет базовые рейтинги власти в России демонстрировали высокую устойчивость к внешним шокам.
Общество быстро адаптировалось и «привыкло» реагировать на негатив без прямого переноса вины на первых лиц.
Резкая и одновременная просадка по всем трём индикаторам сразу — первая за несколько лет реакция такого масштаба на бытовой, повседневный раздражитель, а не на военную или международную повестку. И это качественно иной тип недовольства: адресный, персонифицированный, экономический.
Проблемой для политсистемы становится то, что ЕДГ-2026 года становится чем-то вроде потенциального «чёрного лебедя». Электоральная кампания стартует ровно в момент падения рейтингов, на фоне бензинового кризиса и ухудшения макроэкономического фона.
Все условия для «идеального шторма» в наличии.
@ausguck | 2 151 |
| 3 |  Общественное мнение (в широком смысле, не Фонд) отреагировало на топливный кризис и, похоже, нашло виновника.
Оценка работы М. Мишустина снизилась до рекорда за год наблюдений — 49% оценивают «скорее хорошо».
Доля «затруднившихся» также выросла — до 36%. Это также годовой рекорд.
Руки тянутся написать про «правительственный кризис». Но пока не буду.
@ausguck | 2 601 |
| 4 | При всей возможной дестабилизации жизни в столице держим в уме данные Левада-Центра (в списке иностранных агентов Минюста РФ):
Согласно майскому опросу 2026 года, именно москвичи являются наиболее воинственной аудиторией — 53% жителей столицы выступают за продолжение военных действий против 30% в среднем по стране .
Иными словами, город, который сейчас испытывает наибольшее давление беспилотников, одновременно является главным носителем «ястребиных» настроений.
Это создаёт нетривиальную развилку: либо тревожность от атак конвертируется в дальнейшую радикализацию («бомбят — значит надо добить»), либо как предполагает исходный текст в запрос на деэскалацию или смену повестки.
Исторически именно второй сценарий характерен для городского среднего класса при затяжном бытовом дискомфорте, но данных о направлении этого сдвига пока недостаточно.
@ausguck | 2 961 |
| 5 | Тут есть структурная проблема
Apple подтвердила, что удалила «Макс» в соответствии с санкционными требованиями. То есть Apple здесь не актор, а исполнитель, действующий по правовому предписанию американских регуляторов.
Apple физически не может «потребовать разблокировать FaceTime» в обмен на возврат «Макс». Это разные правовые плоскости, и Купертино здесь не распоряжается.
Логика «ты мне — я тебе» работает только когда обе стороны свободны в принятии решения. Здесь ни одна из сторон такой свободой не обладает.
В такой логике переговоры Шадаева с Apple — это разговор двух курьеров о содержимом письма, которое написали другие.
@ausguck | 2 963 |
| 6 | Russian Field спросили россиян, как бы они назвали собственную партию.
53% ответили «не знаю».
Это, пожалуй, самое точное политическое название из возможных сегодня.
Партия «Не знаю!» — без программы, без горизонта планирования, без нарратива о будущем.
Электоральная база партии — большинство страны.
@ausguck | 2 428 |
| 7 | «Когда это всё закончится?»
Интересные результаты опроса: «Как вы считаете, когда это всё закончится?».
Что именно «это» не расшифровывалось.
Ответили 937 человек из тысячи. 93,7%.
Важный момент: вопрос без расшифровки поняли почти все. Это само по себе социологический результат. Возможно даже, главный во всём исследовании.
Структура ответов хорошо описана у авторов исследования. Скажу про то, что в данных не сказано явно.
Из тех, кто назвал конкретные сроки, почти половина ждёт конца «этого» в течение года. Каждый третий на горизонте 3–10 лет. Медианное значение всех конкретных ответов — 23,5 месяца. Если считать от даты опроса, это примерно май-июнь 2028 года.
Но тут важно не ошибиться в интерпретации. Это не коллективный прогноз и не политический консенсус. Это психологический маяк: горизонт, на который люди ещё способны опереться, чтобы продолжать жить в нынешних реалиях.
Пока этот горизонт существует, система получает пассивное согласие. Не поддержку, а именно согласие. Люди ждут, не действуют, адаптируются. Но ожидание — это не лояльность. Это надежда на то, что ситуация разрешится сама собой. Без их участия.
Когда горизонт исчезнет или сдвинется за пределы терпимого — характер этой адаптации изменится. Как именно, отдельный вопрос. Но изменится.
Москва не Россия. Но Москва, опережающий индикатор
Выборка столичная, смещённая в сторону более образованных и информированных. В регионах, горизонт ожидания, вероятно, длиннее или его нет вовсе, и люди просто живут «без версии о будущем».
Но исторически настроения Москвы предшествуют общероссийским трендам. И если в столице уже фиксируется такая плотность усталости и такой дефицит горизонта — это сигнал, который системе стоило бы расшифровать.
Главное, что фиксирует этот опрос
Система не получает от общества ни поддержки, ни протеста. Она получает отложенное терпение. Это, безусловно, ресурс. Безусловно, выгодный системе. Но ресурс конечный и невозобновляемый.
Система, которая не предлагает нарратива о будущем, вынуждает граждан конструировать его самостоятельно. Кто-то строит горизонт на 2 года. Кто-то говорит «никогда». Кто-то передаёт вопрос Богу. Но в этих ответах нет самой системы.
Когда самостоятельно построенные конструкции рассыпаются, вместе с ними рассыпается и пассивное согласие.
Цифра 23,5 месяца завтра может стать любой другой. Но сам факт того, что 937 из 1000 москвичей мгновенно поняли вопрос и захотели на него ответить — останется.
@ausguck | 2 340 |
| 8 | Парадокс наследника. Почему иногда лучше получить сломанную систему, чем работающую
Продолжим рассматривать трансфер власти через футбол. Один из вероятных кандидатов в Ливерпуль Андони Ираола. В какой ситуации он примет команду? Провальный сезон, пятое место, уволенный предшественник, деморализованная команда. Звучит как несчастье. Но на самом деле — это лучшее, что могло с ним случиться.
Мандат определяется не амбицией, он определяется базой. Арне Слот пришёл в клуб-чемпион и выиграл титул в первом сезоне. Казалось, идеальный старт. Но именно это его и уничтожило. Наследник успеха не получает мандат на перестройку — он получает обязательство воспроизвести результат. Любое отклонение вниз становится его личным провалом, а не издержками объективного цикла.
Ираола стартует с пятого места. Выход в еврокубки — уже успех. Первый провальный месяц — «ожидаемо, команда перестраивается». У него есть то, чего не было у Слота: право на ошибку.
Ельцин и Путин: та же механика, но с противоположным знаком. 31 декабря 1999 года Борис Ельцин вышел в эфир и объявил об отставке. Россия, которую он передавал, была очевидно сломана: дефолт 1998 года, первая чеченская война, олигархический хаос, невыплаченные пенсии, недееспособный президент. Никто не ждал сохранения этой системы — она была очевидно негодной.
Именно это дало Путину абсолютный мандат. Централизация, зачистка олигархов, федеральные округа. Все действия выглядели необходимостью. Рост нефтяных доходов в начале 2000-х страна записала ему в личную заслугу — хотя это была инерция мировой конъюнктуры. Преемник негативной инерции получает больший кредит доверия за её разворот.
Слот получил позитивную инерцию и был обязан её сохранить. Путин получил негативную и любое улучшение стало его победой. Одна механика, противоположные знаки.
Почему открытый кризис защищает. Хрупкие системы опасны не тогда, когда они очевидно сломаны, а тогда, когда выглядят прочными.
Видимый кризис при передаче власти парадоксально защищает преемника: он легитимизирует слом, расширяет мандат и снижает планку ожиданий. Скрытый долг, замаскированный успехом, делает противоположное — сужает пространство для манёвра и переносит расплату в будущее.
Иногда самое выгодное наследство — это руины.
@ausguck | 1 724 |
| 9 | Посмотрим на риски трансфера власти с неожиданной стороны — через футбол
Юрген Клопп строил Ливерпуль девять лет. Выиграл всё, что можно выиграть, создал команду, которая на равных конкурировала с машиной Гвардиолы. В январе 2024 года объявил об уходе — «я устал, я ухожу» и передал клуб преемнику. Арне Слот принял работающую систему и в первом же сезоне выиграл чемпионат. Казалось, трансфер власти успешно состоялся.
30 мая 2026 года Слот был уволен.
Что случилось — и почему это не только про футбол. Слот не сломал Ливерпуль. Он принял систему, которая держалась на стареющем костяке, эмоциональной химии девяти предыдущих лет и нескольких незаменимых людях. Первый сезон был не проверкой новой системы — это была инерция старой. Хорошо настроенный механизм какое-то время может работать и без своего создателя. Новый лидер получает кредит доверия за чужой результат.
Потом пришли удары. 3 июля 2025 года в автокатастрофе погиб Диогу Жота — «душа раздевалки», эмоциональный центр команды. Клуб вошёл в сезон в трауре. Затем — трансферная перестройка на £446 млн: пришли звёздные новички, которые полностью так и не раскрылись. Ушло несколько важных игроков.
И весь этот каскад событий произошёл одновременно, в год перестройки, в команде в трауре — система треснула.
Талеб называл это хрупкостью: не слабостью, а чувствительностью к случайным ударам. Хрупкая система выглядит прочной в штатном режиме. Её уязвимость видна только в момент, когда уже поздно.
Слот был тренером, не менеджером. Трансферы, контракты, стратегия — зона владельцев и спортивного директора. Но уволили его. Потому что в момент кризиса система ищет видимую точку ответственности. Институциональные решения размыты и безличны. А голова тренера — конкретна.
Узнаваемая конструкция. Преемники сильных лидеров теряют власть не потому, что слабее, а потому что система держалась на личности, а не на институтах. А силу и суть личности невозможно передать вместе с должностью.
Власть, переданная на излёте чужого цикла, всегда содержит потенциал слома. Смена лидера этот потенциал не убирает — она только переносит момент, когда он проявится.
@ausguck | 1 719 |
| 10 |  Последнее время много спорят про социологию: можно ли, и кому верить, подгоняют ли цифры и кто бенефициар этих процессов.
Но зачем искать скрытые смыслы, если ФОМ в «Событиях недели», в разделе «Специальная военная операция», считает 14 + 14 + 9 = 36?
@ausguck | 2 214 |
| 11 |  Зарплаты и выборы Президента
Совсем забыл, что как-то мерил президентские электоральные циклы через изменения средней номинальной зарплаты. А тут как раз очередной цикл закончился.
В общем, если выровнять эти данные по дате президентских выборов и посмотреть, что происходит за три года вокруг каждого голосования, обнаруживается устойчивая закономерность.
В большинстве избирательных циклов: 2003–2005, 2017–2019 и 2023–2025 — зарплаты росли быстрее обычного примерно за два-три месяца до выборов, достигали локального максимума в сам месяц голосования, а затем в течение полугода возвращались к среднему темпу.
Наиболее выражен этот эффект в последнем цикле: в марте 2024 года номинальные зарплаты росли на 22% год к году — это пик за весь трёхлетний период наблюдения.
Объяснений у этой закономерности может быть несколько. Государство — крупнейший работодатель в России, со всеми вытекающими последствиями. Индексации, разовые выплаты, погашение задолженностей по зарплате — всё это можно планировать и концентрировать в нужный период.
Параллельно в предвыборные годы традиционно активизируются инфраструктурные расходы, что поднимает занятость и зарплаты в смежных секторах.
В принципе, ничего конечно экстраординарного тут нет: обычный паттерн лояльности в ответ на толику материальных благ.
Примечательно другое — то, насколько регулярно закономерность воспроизводится от цикла к циклу, и насколько предсказуемо она затухает после дня голосования.
@ausguck | 3 090 |
| 12 | Некоторый вывод из «Оценок власти» от ВЦИОМ
Для понимания масштаба: за всю историю наблюдений ВЦИОМ сопоставимое по скорости падение индекса внутренней политики фиксировалось дважды: в 2016–2017 годах — как откат от крымского пика на фоне падения доходов, и летом 2018-го — как реакция на пенсионную реформу. В обоих случаях была идентифицированная причина. Сейчас её нет.
Сегодня, согласно данным ВЦИОМ, фиксируется состояние, которое раньше не наблюдалось: широкое диффузное недовольство без единого триггера.
Когда проявляется недовольство такого рода — синхронное, устойчивое и нарастающее, возникает вопрос о его природе: остаётся ли оно набором локальных претензий к отдельным сферам или уже начинает обобщаться в оценку системы в целом.
Важный вопрос — что дальше? Здесь уместна одна историческая параллель. Падение 2018 года, сопоставимое по масштабу, оказалось необратимым в рамках обычной политической динамики.
Индексы не восстановились ни через год, ни через два. Они вернулись к высоким значениям только в феврале–марте 2022-го — после события, которое полностью перезапустило логику общественного восприятия.
Означает ли это, что стабилизация нынешнего падения потребует аналогичного переключателя — большой вопрос. Тем более что связь между «новым большим событием» и ростом индексов не механическая: в зависимости от природы события эффект может быть и обратным.
Особенно, учитывая тот факт, что настроение общества, которое фиксирует ВЦИОМ в апреле 2026 года, — не то же самое, которое было в январе 2022-го. Его реакция на новый большой шок [каким бы он не был] с высокой вероятностью будет иной.
@ausguck | 3 262 |
| 13 |  Продолжаем мониторить «Оценку властей» от ВЦИОМ
В марте ВЦИОМ зафиксировал: все четыре индекса снижаются синхронно с ноября, внешняя политика больше не компенсирует внутреннюю, экономика впервые ушла в минус по балансу оценок. Апрель не опроверг ни одного из этих наблюдений. Напротив, он их углубил.
Падение ускорилось.
Индекс экономической политики в апреле — 11 пунктов (структура ответов: 43% «в целом не устраивает», 24% «в целом устраивает»). Для понимания серьёзности происходящего.
В 2018–2021 индекс опускался до таких отметок после нескольких лет предшествующего низкого базового уровня одобрения. То, что происходит сейчас — это резкое падение с высоких значений (декабрь 2025: индекс 34). Скорость снижения принципиально иная: то, на что тогда уходило 12–18 месяцев, сейчас произошло за 4 месяца.
Индекс внешней политики в апреле — 41 пункт. В марте было аналогичное значение.
Но внутри этой цифры движение продолжается: доля «в целом устраивает» снизилась, доля «не устраивает» выросла. Индекс удержался за счёт перераспределения внутри позитивного сегмента, а не за счёт восстановления одобрения.
Внутренняя политика: баланс сменил знак. Среди четырёх индексов именно внутренняя политика даёт наиболее резкую динамику. Декабрь 2025 — 51 пункт. Апрель 2026 — 25. Минус 26 пунктов за четыре месяца. Половина.
Но важнее не цифра индекса, а то, что внутри неё. В декабре соотношение оценок было 42% «устраивает» против 25% «не устраивает» — разрыв в 17 пунктов в пользу позитива. В апреле: 33% против 36%. Баланс сменил знак.
Впервые с начала СВО внутренняя политика получила отрицательное сальдо оценок.
Консолидационный эффект, который фиксировался в данных с весны 2022 года, в апреле 2026 года уже не прослеживается. Индекс вернулся к уровням конца 2021 и продолжает снижаться.
В этом анализе идёт постоянная апелляция к уровням 2019-21 годов.
Но разница достижения этих уровней принципиально иная. Тогда это было хроническое плато, сейчас это резкое пике.
Важно разделять эти два состояния: одно описывает застойное недовольство, другое — активную эрозию. Это абсолютно разные политические процессы.
@ausguck | 2 170 |
| 14 | Нотте формулирует не тот вопрос. Она говорит: у Путина есть мотив атаковать Европу. Но мотив — категория психологии. Точнее спросить иначе: какую функцию выполняет эскалация внутри системы с сужающимся коридором вариантов?
Диагноз она ставит верно. Россия не решила главную задачу СВО — не отсекла европейскую поддержку Украины. И логика давления на «европейское внутреннее пространство» описана правильно.
Но вот механика описана неверно. Кремль последовательно тестировал пороги и каждый раз останавливался ровно перед следующим. Крым взят без открытого боя. Донбасс защищался через прокси. СВО идёт без ядерного оружия при всей ядерной риторике. Это не логика загнанного зверя. Это логика актора, который движется от дешёвых инструментов к дорогим только тогда, когда дешёвые исчерпаны.
Между «заканчиваются варианты» и «остался только один» лежит большое пространство: асимметричный саботаж, политический цикл в Европе, ставка на время и усталость.
«Единственный вариант» — сильное утверждение. Оно требует доказательства, что все другие варианты закрыты. Нотте этого не доказывает, а утверждает.
И есть очень важное измерение, которого в тексте Нотте нет вообще. Она смотрит снаружи. Но внешняя эскалация — это не функция исключительно внешней политики. Это выбор момента внутри системы, которая сама под давлением. Рента сжимается. В элитах напряжение. В обществе микс усталости и декларативной лояльности. И уже не понять, чего больше.
Прямая атака на Европу потребует новой волны мобилизации ресурсов именно тогда, когда внутренние столбы системы и без того под нагрузкой. Момент для такого шага выбирается не по внешней логике окна возможностей, а по внутренней логике того, что система способна выдержать.
Сегодня этого окна изнутри системы не видно.
@ausguck | 2 109 |
| 15 | Пока держится
В начале СВО писал:
«Россия не сердится и не сосредотачивается. Россия
консервируется».
Работающая консервация держится на четырёх столбах: рента, элитная
сплочённость, силовой ресурс, нарратив. Пока все четыре держатся — система устойчива. Когда один слабеет и остальные начинают его подпирать, начинаются проблемы.
Брежневский СССР показал, как это выглядит на входе: восемнадцать лет стабильности, несменяемости и
предсказуемости приводят к утрате институциональной памяти — как вообще меняться.
Румынский случай интереснее — показывает, что происходит на выходе.
Чаушеску в восьмидесятых выбрал погашение внешнего долга любой ценой: карточная система, отключения электричества зимой, сжатие потребления до предела.
Материальная база, на которой держалась лояльность, резко уменьшилась. В декабре 1989-го Секуритате не перешла на сторону
оппозиции — она просто не смогла удержать координацию. Распад случился не потому, что кто-то принял решение предать, а потому что система, переставшая платить, перестала быть системой власти.
Четыре столба в 2026 году.
Рента. Нефтегазовые доходы в 2026 году структурно ниже прошлогодних и эта картина кардинально не меняется даже при временном росте нефтяных цен.
Ценовые всплески гасятся комбинацией санкций против теневого флота, высокого дисконта Urals и физических разрушений экспортной инфраструктуры. Подушка в виде ФНБ формально есть. Но при расходах, которые продолжают расти, структурный разрыв между тем, что бюджет тратит, и тем, что зарабатывает, не исчезает.
Элитная сплочённость. Базовый инструмент лояльности — негласная
гарантия иммунитета для своих. В последнее время это правило нарушается системно: уголовные дела против высокопоставленных
чиновников, деприватизация как инструмент перераспределения. Реальных гарантий нет ни у кого. Лояльность в такой системе власти не присяга, а цена. Когда цена растёт, а платёжеспособность падает, условия сторон могут поменяться.
Силовой ресурс. На оборону и силовые структуры уходит более 30% федерального бюджета. Пока аппарат лоялен, но каждый рубль, направленный туда, не идёт на ренту элитам и не покрывает бюджетный дефицит.
Важнее другое: силовой ресурс перестаёт быть инструментом — он становится политическим актором. Весной 2026-го это стало заметно: решения о блокировках принимались не регуляторами, а силовым блоком. Последствия ощутили все — от рядовых пользователей до региональных губернаторов, которые не могли выполнять прямые управленческие функции. Это не сбой, а момент, когда логика безопасности системы входит в противоречие с логикой управления страной.
Нарратив. По данным Левада-Центра (в списке иностранных агентов Минюста РФ) за март 2026-го: 72% поддерживают действия армии, 64% — за переход к переговорам, 24% — за продолжение военных действий.
Поддерживать своих и хотеть, чтобы всё закончилось — не противоречие. Это
раздвоенный нарратив: декларативная лояльность сочетается с усталостью и
запросом на спокойствие. Официальный дискурс и частное ощущение поступательно расходятся. Сдерживать это стоит и денег, и усилий.
Базовый сценарий — прогрессивное ухудшение по всем четырём направлениям. Не обвал, а накопление усталости. Системы редко падают от одного удара, требуется каскад — момент, когда сразу несколько групп внутри системы одновременно решают, что им выгоднее выйти, чем
остаться.
Но это разговор о точках координации, а не о плановых датах. Консервный нож не появляется по расписанию.
@ausguck | 3 488 |
| 16 | Логика новой гласности
Нет ли у вас ощущения, что в России формируется масштабный критический публичный дискурс? Аналитические каналы с миллионными аудиториями; экономисты, открыто обсуждающие структурные тупики; короткие видео с критикой государственных решений — всё это воспроизводится горизонтально, поперёк платформ.
Логично, что напрашивается аналогия с горбачёвской гласностью. Частично это верно: дискурс, который был приватным, становится публичным. Но механика сегодняшнего процесса принципиально другая.
Гласность шла сверху и была управляемой. Всегда можно было закрыть «Огонёк», отстранить редактора, скорректировать ТВ-эфир.
Сегодня критика существует одновременно на всех платформах. Десятки миллионов пользователей пользуются ими несмотря на блокировки. Никто этого централизованно не разрешал.
Возникает этот дискурс из пересечения запроса аудитории и авторского ощущения допустимого.
Но если не гласность сверху — тогда что? Здесь работает несколько механизмов одновременно. Часть контента — управляемая: критика бьёт по чиновникам и решениям, но никогда по суверену, авторы — люди с понятными биографиями, и система явно знает, что можно терпеть, а что немедленно пресекать. Другая часть — естественный ответ на запрос: аудитория ищет объяснений. Ценовым шокам, отсутствию побед, провалам управления, и авторы это чувствуют. Есть и третье — пресловутая «война башен». Верифицировать это невозможно в принципе: система устроена так, что внутренние решения почти не оставляют следов. Но устойчивые слухи о разногласиях внутри системы, сами по себе аналитический сигнал, и сбрасывать их со счётов не стоит.
Коридор возможностей для критики есть, но он параллелен коридору влияния. Можно говорить. Нельзя решать.
Все три механизма переплетены так, что точечное подавление одного задевает остальные, включая и те, которые система сама использует. Это объясняет, почему ограничение Telegram в феврале 2026 года не сопровождалось консолидированной позицией провластного лагеря. Ни заметного одобрения, ни заметного возражения. В системе, где консенсус обычно создают заранее, это молчание само по себе знаковое.
Но вот что важнее всего этого. Исторически объём критики сам по себе не меняет систему. Меняет её наличие института, который переводит критику в оценку элиты, верховной власти.
В СССР точкой невозврата стали не самиздат и не журнальные публикации. Ею стали выборы марта 1989 года — когда проиграли 30 первых секретарей региональных парторганизаций. Горбачёв создал этот механизм, чтобы ослабить консерваторов внутри партии, и не понял, что создаёт инструмент, позволяющий гражданам публично оценивать элиту.
В России 2026 года такого института нет. Поэтому критика, даже масштабная, даже горизонтальная, даже на всех платформах сразу — не доходит до тех, кто принимает решения. Не потому что власть сильна в каком-то абстрактном смысле. Просто нет механизма, который превращал бы публичное мнение в обязывающую оценку.
Это и объясняет главный парадокс: критики много, но ничего не происходит. Дело не в том, что она слаба или подавлена. У неё просто нет адресата с правом решения.
Нынешняя гласность отличается от горбачёвской не масштабом и не смелостью авторов. Она отличается отсутствием этой точки. Дискурс горизонтален и даже устойчив. Он воспроизводится сам по себе. Но это как разговор сам с собой. Без собеседника с правом пусть даже не решения, а хотя бы влияния на решения.
МС Горбачёв создал такого собеседника, не понимая, что делает. Сегодняшняя система власти понимает это очень хорошо.
@ausguck | 3 042 |
