Better Call Hofmann

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео (версия для репостов) Что-то я вчера юридически задушнил немного, поэтому решил сделать разбор попроще, чтобы им могли пользоваться люди: 1. Юлия Юмина выложила в своем блоге по недвижимости рилс «Пять вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки»; 2. Позже она обратила внимание, что такой же по содержанию рилс был выложен Булавиным С.В. в своем блоге по аналогичной тематике; 3. Сначала юристы Юлии отправили претензия, потом обратились в суд за взысканием компенсации 500к руб.; 4. Суд взыскал 300к руб. и написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: - полностью скопировав текстовое произведение; - последовательность; - структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также - разместил схожие изображения на фоне текста.

5. Таким образом, нарушение было не в том, что «использовали такую же идею», а потому что «был использован сценарий (структура и содержания видео) и сам текст из рилс» Использовали сценарий, на мой взгляд, путем переработки. То есть был рилс А и на его основе сделали рилс Б таким образом, что рилс А остался в нем узнаваем Также подойдет версия, что текстовое содержание и структура ролика были скопированы. В любом случае, оба варианта (копирование или переработка) можно сделать только с согласия первоначального автора / правообладателя 6. Идеи и концепции НЕ охраняются авторским правом. Поэтому если вы взяли чью-то идею и сделали свое — это не будет нарушением. Однако если вы полностью копируете ролик со всей его сценарной структурой или заимствуя кадры / текст, тогда это может привести к нарушению прав. @bettercallhofmann

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео Интернет сегодня прям шумит новостью «впервые в РФ было подтверждено нарушение прав на идею рилза» Прочитав судебное решение, спешу охладить (мем сами поймете, надеюсь) и немного успокоить. Да, классно, что до суда дошло нарушение прав на сценарий рилза (хз было ли такое и впрямь раньше), но при этом само нарушение было не в отношении идеи, ведь:

Идеи не охраняются авторским правом. Подлежит охране только объективная форма выражения идеи, то есть какой-то конкретный результат

идеи Тем не менее, судебный акт по делу все равно интересный: 1. ИП Юмина Ю.И. (далее - Истец) обратилась к ИП Булавину С.В. (далее - Ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации и требованием удалить видео; 2. В решении указано, что Истец является автором и правообладателем объекта авторского права - видео (reels) «5 шагов, которые нужно сделать после погашения ипотеки» (размещен в социальной сети Instagram) и сценария видео. Интересно, что в судебном акте прямо написано про инстаграм, ведь после запрета Meta и Instagram в РФ, обычно пишут «аккаунт в социальной сети» 3. Истец обнаружила использование НЕ видео или ИДЕИ, а сценария, на основе которого ответчиком было снято видео (самостоятельно или нет — хз), написала претензию, а потом и подала иск. При этом в решении так странно написано:

Незаконное использование ответчиком принадлежащих ИП Юминой Ю.И. результатов интеллектуальной деятельности: путем их переработки, публичною показа, распространения н сети Интернет, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ

Впервые сталкиваюсь с тем, чтобы не было чотко перечислено «какими способами были нарушены права», ведь каждый способ = нарушение прав. Что за отсылка к «иные действия», почему перечислен «публичный показ» — остается для меня загадкой. 4. Оч важный момент, что в решении зафиксировано «кто указан в шапке, к тому и обращайтесь»

Согласно информации, paзмещенной в социальной сети Instagram в шапке профиля липа, разместившего аудиовизуальное произведение (reels), владельцем аккаунта является предприниматель БУлавин Сергей, оказывающий услуги по продаже и покупке недвижимости по всему миру

5. Дальше непонятый для меня момент, ведь суд пишет, что истец заключила с маркетологом договор услуг, предметом которого были:

маркетинговые услуги: анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др. Маркетологом вносились правки технического характера в сценарий и осуществлялась подготовка, организация к съемке

При этом монтаж, внесение правок в сценарий, называют «технической работой» только исходя из договора. Понятно, что такая работа и впрямь может быть технической, но далеко не всегда Помните, что важно «был ли внесен творческий вклад на самом деле, а не только написать в договоре, что работа техническая» 6. Вот что приятно было прочитать, так это как суд отбил тезис ответчика

в сети «Интернет» имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки

6.1. Суд написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: а) полностью скопировав текстовое произведение, б) последовательность, в) структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), г) а также разместил схожие изображения на фоне текста Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве.

Короче говоря, был использован сценарий, в котором такая последовательность обычно и прописывается. Использование в сценарии «общедоступной информаии не означает, что она была подана не творчески»

6.2. Так как права на сценарий были подтверждены наличием исходного файла. И вот тут выделю совет для тех, кто снимает видео: Фиксируйте сценарий в электронной форме и на всякий случай отправьте его себе же по электронной почте. Пригодится, если кто-то снимет такое же видео 7. Суд по итогу взыскал 300 000 руб., но так и не перечислил какими способами конкретно были нарушены права. Как по мне, то это «переработка сценария и дальнейшее использование в сети интернет производного произведения». Также еще неуказание имени автора и, возможно, нарушение права на неприкосновенность, так как «был реклама чужих услуг» Вывод: Радует, что нарушение прав на сценарий рилз дошло до суда, надеюсь практика будет расти. Сохраняйте сценарии, публикуйте видео в соцсетях под своим именем и не забывайте, что «идеи не охраняются, но подлежит охране их результат в любой объективной форме» __ // @bettercallhofmann