Better Call Hofmann

.solutions — 'docs' Документы — это часть жизни любого создателя. В процессе развития, творческой деятельности каждый создатель будет сталкиваться с такими вопросами как: / Как правильно договориться? / У меня попросили договор, где его взять? / Как он должен выглядеть? / Какие договоры, формулировки используют люди из интернета которым я доверяю? Чтобы ответить на эти вопросы я пригласил моих талантливых друзей, товарищей, коллег из разных сфер креативной индустрии поделиться самыми полезными, частыми формами договоров которыми они пользуются чаще всего в своей практике. Для общей пользы, в открытом доступе. gleb.solutions —> assets —> documents

Поучаствовал тут в «жизни комьюнити» так сказать. Подготовил документы для свободного использования. Можете найти и скачать документы по Покрасу Лампасу и скоро еще подгрузят по Антону Рева Документы сделаны на: 1. Создание росписи; 2. Лицензию; 3. Создание обложки; 4. Создание принта для одежды Очень интересно ваше мнение, что скажите по всем подготовленным мной (и не только мной) документам

Сергей Шнуров / Иск за использование фотографии в клипе и на обложке трека / Кассация поставила точку в деле / Что не так со стоимость фотографий 1. Ранее уже писал: - почему подан иск к Шнурову; - разбор решения суда первой инстанции; - разбор постановленеи суда второй инстанции (там получилось несколько постов, потмоу что было «много моментов, котоыре мне не понравились», так что просто не забудьте пролистать ниже) 2. Напомню кратко суть дела А40-122996/2023: - ИП Шнуров С.В. (ответчик) использовал в своем музыкальном клипе и на обложке трека фотографию ИП Попова А.В. (Истец); - ИП Попову А.В. подал иск на 1.2 млн. руб.; - В первой инстанции взыскали 60 000 руб.; - ИП Попов подал апелляционную жалобу; - Во второй инстанции оставили решение без изменения; - ИП Попов подал кассационную жалобу. 3. Итак, суд третьей инстанции (по факту последний суд, который рассмотрит дело), 12 марта 2024 отказал ИП Попопову в удовлетворении кассационной жалобы и оставил судебные акты без изменений. То есть уже окончательно можно сказать, что за незаконное использование фотографии и в клипе, и на обложке, взыскали 40 000 руб. Вы спросите почему 40 тыс., ведь 60 тыс. написано? И тут важно понимать, что 20 000 взыскано за использование фотографии с удаленной информацией об авторком праве (обрезали угол фотографии, где был написан псевдоним фотографа). Значит все-таки 20 000 за использование в клипе и 20 000 за обложку трека. Справедливо ли это? Вопрос неоднозначный и вот почему. 4. В самом судебном акте нет ничего интересного, за что можно зацепиться и что разобрать. Однако, как и всегда в спорах по авторскому прааву, там есть такая формулировка:

Суд исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Тезис о «соразмерности компенсации последствиям нарушения» приводит нас к тому, что «неправомерно использовать контент должно быть не дешевле, чем обратиться к фотографу». Однако будет ли дороже обратиться к фотографу на самом деле? И, казалось бы, ответ очевиден «да, конечно, работа фотографа стоит в разы больше», но на практике для очень многих фотографов (да и не только фотографов) ответ будет «нет, не будет, потому что нет документов, подтверждающих высокую стоимость труда фотографа и лицензирования его работ» И здесь речь о том, что в РФ нет сформировавшегося рынка лицензирования контента и когда он будет — неизвестно. В больше части договоров «отчуждение прав или лицензирование прав» стоит 1% от общей суммы по договору. То есть авторы получают деньги только за смену, но не получают деньги за использование их работ. Заказчики не понимают «зачем им платить, ведь уже платят за создание», а авторы «не знают как объяснить, что платят не только за создание контента» Что касается «стоимости самой работы», то, во-первых, нужно это судам наглядно объяснять через документы (думаю, что зачастую это не делают, в частности, потому что нет документов). Во-вторых, стоимость работы по проекту зачастую «размыта» и если убрать все, кроме оплаты работы фотографа, то стоимость одной фотографии, когда было создано 20+ штук, будет сравнительно не высокой. 5. Получается, что «для взыскания высокой компенсации, нужно доказать суду, в частности, что работа стоит дорого и если бы обратились напрямую, то заплатили вот столько» Для этого судье, который, по сути, является просто незнакомым вам человеком, нужно показать доказательства. И основным доказательством, как бы мы не хотели обратного (медийность, новизна / оригинальность / униальность работ), все равно будут «документы с оплатами» 6. Таким образом, конечно, неприятно читать, что за фото взыскивают, например, 10 000 руб., а съемка стоила 500 000 руб. Но чтобы это поменять нужно не только злиться, но и начинать формировать рынок, которого фактически нет

Арт-объект «Счастье не за горами» / Оспаривание товарного знака / Решение Роспатента Ранее я писал о том, как автору арт-объекта «Счастье не за горами» (Борис Матросов) отказали в оспаривании регистрации товарного знака «Счастье не за горами» (ТЗ зарегистрировал Алексеей Мальецев). Прочитайте, я там целое детективное расследование о происхождении инсталляции провел) Наконец-то появилось решение Роспатента и перед его разбором хочу напомнить о фразе, которой закончил прошлый пост:

Предполагаю, что вся суть спора идет вокруг «эта фраза была уже раньше, она автору не принадлежит» и «докажите известность этой фразы в отношении Матросова» Однако я не смог найти в свободном доступе информации, которая подтверждала бы, что данная фраза является поговоркой или фольклором или была раньше в каких-либо произведениях. Является ли арт-объект или отдельно фраза известными за Матросовым самостоятельно определить тоже не могу

Итак: 1. Со стороны Матросова написали и представили доказательства того, что он является автором арт-объекта и он сам по себе известен. Даже написали о том, что арт-объект попал в клип Канье Уэста. На этом моменте я улыбнулся сколько разной инфы решили представить:

более того, в 2012 году американский певец Канье Уэст выпускает клип на саундтрек к «Железному кулаку». Видеорядом White Dress становятся фото и видео, снятые по всему миру. В клип попал арт-объект «Счастье не за горами», а также иные достопримечательности г. Перми

2. Со стороны Мальцева написали, что «да, арт-объект принадлежит Матросову, но сама фраза уже давно известна, не Матросов ее придумал и он не создавал ее своим творческим трудом» В качестве подтверждения ссылались на разные источники происхождения фразы:

данное выражение давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений (название фильмов (сериалов), книг, ресторанов и т.д., см. https://www.kinopoisk.ru, https://2gis.ru; https://litnet.com/ru/book/; https://dzen.ru; https://www.marpravda.ru; https://megamarket.ru; https://www.litres.ru; https://ru.pinterest.com), в том числе, уже в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Николая Александровича «Счастие не за горами», см. http://az.lib.ru/ (Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том пятый. Статьи и рецензии (июль-декабрь 1859)

3. Роспатент ознакомился со всеми доказательствами и решил, что:

творческим трудом была создана именно сама инсталляция букв. При этом, оспаривается словесный товарный знак «Счастье не за горами», словесные элементы которого, использовались многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета оспариваемого товарного знака

Таким образом, как я и предположил в прошлый раз, вся возня была вокруг «было ли это выражение раньше и можно ли считать, что Матросов создал данное выражение своим творческим трудом» 4. Я не знаю, правда, можно ли тут придраться к тому, что:

Арт-объект называется «Счастье не за горами», а в ст. 1483 прямо указано, что нельзя регистрировать ТЗ, если оно совпадает с названием известного произведения искусства

На мой взгляд, этот аругмент не отражен в решении со стороны Роспатента. Также представителя Матросова публично заявляли, что есть вопрос недобросовестности, ведь «Мальцев знал об известности арт-объекта и специально его зарегистрировал», но в решении не увидел ссылку на этот довод. __ // Ожидаем теперь, видимо, оспаривание данного решения в СИП @bettercallhofmann

«Обо мне» в плане работы Эту информацию публиковал в своем аккаунте, но продублирую тут, потому что аудитория может быть разной, а информация важная, которую я ранее не размещал так структурно

Пока готовлю для публикации сториз в формате «обо мне по работе», вспомнил свою лекцию «Ваш путь в юризме», которую проводил онлайн для Института права и предпринимательства в УрГЮУ год назад Я редко пересматриваю свои лекции (читайте «никогда не пересматриваю»), но тут решил начать и на удивление доволен, хоть и ощущается «сложность говорить в пустой бездушный экран»))) Такой поулчился честный и не душный рассказ о том, как от помощника адвоката на 3 курсе я пришел к частной практике, выгорев по пути в консалтинге) Думаю, что лекция зайдет с кайфом для студентов или может даже практикующих юристов, кто задается вопросом смены профиля работы Буду рад обратной связи, если кто посомтрит: https://www.youtube.com/watch?v=TcDu1sikZ9w

эх, не долго жила моя шутка про сырники. Написали мне из ООО «АПТ-Управление» (@apt_21) и сказали: - спор был об использовании 2 тревел фотографий; - это обычный хозяйственный спор, лично к Юлии претензий никаких