ОСКАЭ

Вчера Серафим Анатольевич упрекнул меня в том, что я сама начинаю каждую вторую статью с предложения со словом "является". А вы думали как я заметила этот недостаток у коллег?! Конечно, сперва сама накосячив в свое удовольствие. Но вам так не надо. Косячьте по-своему, не повторяйте ошибок предшественников. Это скучно. #какбыархеология

влезу, простите, со своим комментарием. для меня примером вполне научной работы, еаписанной не просто без канцелярита , а хорошим, живым языком стал отчет геолога Дитмара об исследовании Чукотки. вот тут когда-то можно было найти сам отчёт - https://forum.chukotken.ru/index.php?showtopic=7977 , но увы, сервер постоянно отвечает, что перегружен, но представление о тексте могут дать цитаты из книги о Дитмаре - "Геологи Чукотки" , автор Эрвайс В. Г. - http://polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=52&t=3991&p=28757#p28653 «Мы собрались вместе на мысе Ванкарем 28 августа 1936 года... Нам предстояло построить дом — из бревен, досок и просушенного торфа. Внешние доски (обшивки) набивали горизонтально, снизу вверх (верхняя доска нахлестом на нижнюю), укладывая торф. Внутренние доски — вертикально и тоже внахлест. В результате на дом пошло восемь бревен, шестнадцать столбов, десять кубометров досок и торф, взятый тут же. Стоимость материалов — по ценам Владивостока — около трехсот рублей. Дом имел 5 на 6 метров по наружной стене, 2,15 метра высоты. Данный опыт побуждает автора рекомендовать этот тип постройки в прибрежной части Арктики в качестве временного, на два — пять лет, жилья. К 15 сентября дом с сараями для имущества был готов». А вот и кусочек введения: «Введение. В результате геологических исследований последних лет вдоль побережья Северного морского пути от Колымы до мыса Дежнева неизученным оставался только Ванкаремский район. Остальное пространство было покрыто площадными съемками масштаба от 200000 до 1000000 работами геологов С. В. Обручева, В. А. Вакара, И. А. Меньшикова, В. Г. Дитмара, В. И. Серпухова, М. Л. Рабкина, И. А. Скляра, И. Д. Габиева, М. Т. Кирюшиной и А. П. Никольского. Эти исследования в значительной степени выявили как характерные элементы геологического строения побережья, так и перспективы некоторых полезных ископаемых, в частности олова. [132] Ванкаремский район остался последним, и его исследование должно было закончить геологическую съемку северной полосы, выяснить границу западной киммерийской складчатой зоны и лежащей на востоке палеозойско-докембрийской плиты, освоить основные элементы металлогении. Первоначально на эту работу намечался Б. Н. Елисеев, прекрасно проведший исследования в Анадырском районе. Однако весной, вследствие смерти Елисеева, руководство работами перешло к автору этого отчета. В основу организации экспедиции автор положил принцип наибольшего количества оперативно-производственного персонала по отношению к обслуживающему... из восьми человек членов экспедиции— 2 геолога, 3 картогеодезических работника и 3 моториста. Такой состав должен был лучше всего обеспечить подвижность экспедиции, что очень важно при мелкомасштабных съемках...»

Пример хорошего научного языка от Константина Александровича.

Ответ на вчерашнюю угадайку. Это слово "является" в первом предложении. И не то, чтобы его нельзя употреблять. Просто этот глагол является в первой фразе каждой второй археологической статьи. Чем раздражает читателя. Поэтому оригинально и креативно являемся на работу. Понедельник все-таки.

Пример почти идеального введения. Здесь автор в первых двух предложениях обрисовывает читателю объект исследования. Дальше в двух фразах демонстрирует круг близких памятников, раскрывая значимость работы. В последней фразе - актуальность исследования. Все кратко и по делу. Есть только один не слишком большой недостаток, избегать которого я неизменно буду рекомендовать. Найдете, какой?

Хотела сформулировать для вас умную мысль, но увидела чужую и уперла. Весной 2024 г. Институт нового общества подготовил аналитический доклад "Академическая наука как проблема". В нем рассматривается в том числе необходимость избавить науку и образование (особенно гуманитарную сферу) от громоздкого канцелярита. #какбыархеология

Ну что ж, вчера многие поделились своими концепциями написания введения. Мне было приятно вас читать, а значит, продолжим эту тему дальше. Но чуть позже.

...а я просто ною( Но можно ещё устроить большую рефлексию о том, достоин ли ты носить звание исследователя, разувериться в себе, а потом снова в себя поверить. Это очень драматично.

Немного экспрессии от Дарьи Павловны.

А я всегда начинаю статью с нытья. Пока ноёшь, как раз обдумываешь, как её правильно структурировать. Главное — ныть конструктивно, с карандашом в руке и лицом великого страдальца

Анастасия Александровна предлагает еще один оригинальный способ.

Всё неправильно. Любую статью надо начинать с кофейка; кто курит - покурить.

А вот и способ от Евгения Сергеевича.

Опытные авторы поделились своим мнением. Да, традиционный подход на то и традиционный, что проверен временем и логикой. Но я всегда сначала пишу основную часть. Не знаю, как у вас, у меня в доброй половине случаев получается не совсем то, что я изначально себе представляла*. *А в злой половине совсем не то.

А я за то, чтобы начать с плана статьи. Тезисно себе прописать все основные части, введения и заключения в том числе.

На мой взгляд, лучше начать с названия.😎 Правильное название ведёт к правильному введению. Правильное введение - к правильному заключению. А основная часть всего лишь доказывает то, что написано во введении, и обосновывает то, что написано в заключении.

Пожалуй, главное начать с цели и задач исследования

У Сергея Викторовича другое мнение.

Начинайте написание статьи с введения. И тогда вам не придется сидеть и тупить, чтобы объяснить, зачем вы вообще все написали, то, что написали и кому это нужно 😎 и нужно ли вообще😉

Никогда не начинайте написание статьи с введения. Большинство попыток писать текст с начала до конца заканчиваются тупкой перед чистым листом. Напишите основную часть. Идеи для хорошего введения приходят в процессе работы над текстом. #какбыархеология