Политика Онлайн

Коллеги из «Полилог. Экспертиза» сделали очень полезный авторский перевод статьи «Искусственный интеллект в избирательных кампаниях: восприятие, электоральные санкции и последствия» (Jungherr et al., 2026). Некоторые наблюдения по исследованию, в контексте этических и институциональных проблем применения ИИ в электоральных процессах. Часть 2. Для российских избирательных институтов и партий ИИ в кампаниях — уже не гипотеза, а быстро формирующаяся реальность. Вопрос не в том, «допускать или нет» технологии, а кто и как задаст рамки их использования. Во‑первых, нужны новые «правила игры», а не только запреты. Действующее законодательство заточено под видимую агитацию — плакаты, эфир, официальную рекламу. Персонализированный контент, генерируемый ИИ, в эти формы не вписывается. Логично ввести отдельную категорию цифровой агитации с использованием ИИ, предусмотреть учёт такого контента и обязанность кампаний по запросу предъявлять его образцы и общие схемы таргетинга. Речь не о запрете, а о подотчётности и обозримости. Во‑вторых, маркировка и прозрачность должны стать минимальным этическим стандартом. На фоне низкого доверия к политике любые скрытые технологические практики воспринимаются как очередная манипуляция. Партии могут выигрывать в долгую, если добровольно берут на себя обязательство помечать часть материалов как созданных с помощью ИИ, а также публично отказываются от deepfake‑изображений и аудио, имитирующих реальных людей. Это превращается в элемент политической идентичности, а не только техническую норму. В‑третьих, нужно обучать местные избиркомы хотя бы базовой «цифровой грамотности». Сейчас они ориентированы на классические нарушения — подкуп, вбросы, незаконную наружку. Между тем уже необходимы простые методики фиксации подозрительного контента, понимание, что такое deepfake и таргет, и канал быстрой экспертизы на региональном или центральном уровне. Четвёртый блок — внутренняя дисциплина партий. Значительная часть агитации переходит к региональным штабам и «инициативным блогерам». Здесь велик соблазн использовать самые агрессивные ИИ‑инструменты, что создаёт риски для бренда партии целиком. Нужны внутренние «красные линии» и механизмы ответственности за нарушения, а также централизованный мониторинг того, что фактически делается от имени партии в сети. Наконец, без общественной дискуссии любое регулирование рискует превратиться в формальность. Обсуждение допустимых и недопустимых практик ИИ в выборах — тема не только для юристов и айтишников, но и для самих избирателей. Если рамки будут сформированы только элитами, это усилит отчуждение граждан от политики. Если же в их выработке участвуют и граждане, ИИ может стать не только источником угроз, но и поводом для переосмысления стандартов честной и ответственной политической конкуренции. Очевидно, что предстоящие выборы в Госдуму РФ, станут триггером к применению ИИ в электоральных процессах различными политическими акторами, что катализирует этическую проблематику его использования в российском обществе и сформирует запрос на его дальнейшую институционализацию. Часть 1

Коллеги из «Полилог. Экспертиза» сделали очень полезный авторский перевод статьи «Искусственный интеллект в избирательных кампаниях: восприятие, электоральные санкции и последствия» (Jungherr et al., 2026). Некоторые наблюдения по исследованию, в контексте этических и институциональных проблем применения ИИ в электоральных процессах. Часть 1. Искусственный интеллект в избирательных кампаниях, как показывают Jungherr, Rauchfleisch и Wuttke, входит в электоральную практику не как нейтральный инструмент, а как фактор, меняющий баланс между эффективностью агитации и сохранением демократических норм. В центре анализа оказываются не технические детали, а этические и институциональные последствия его применения. Авторы фиксируют парадокс: граждане одновременно тревожатся из‑за ИИ в политике и готовы воспринимать его как «новую норму», если он встроен в привычные форматы агитации. Это создаёт серую зону, где штабам выгодно экспериментировать до момента публичного скандала. Этическая проблема двойная. С одной стороны, ИИ позволяет радикально персонализировать сообщения, подстраивая их под ценности и эмоции конкретного избирателя. С другой — именно скрытый, непрозрачный характер таких воздействий подрывает автономию гражданина, превращая его в объект поведенческого таргетинга, а не субъект политического выбора. Институциональный вызов в том, что существующие правила кампаний рассчитаны на «видимую» массовую коммуникацию: листовки, эфир, зарегистрированную рекламу. Алгоритмическая агитация — персонализированные рассылки, генеративные тексты, deepfake‑ролики — циркулирует в замкнутых цифровых пространствах и плохо поддаётся контролю. Это ставит под вопрос равенство участников гонки и прозрачность публичной сферы: каждый избиратель фактически получает «свою» версию кампании, не подлежащую общественному обсуждению. Важно, что негативная реакция избирателей на использование ИИ зависит не только от факта его применения, но и от восприятия честности и открытости кампании. Особенно остро граждане воспринимают скрытое использование ИИ, маскируемое под «естественную» коммуникацию; в таких случаях срабатывают репутационные санкции и падает доверие к кандидату. Для штабов возникает дилемма: максимизация эффективности через непрозрачные алгоритмы даёт краткосрочный выигрыш, но увеличивает риск долгосрочных потерь при раскрытии этих практик. Обсуждаемый авторами институциональный ответ балансирует между жёсткими запретами и процедурной прозрачностью. Полный мораторий на ИИ вряд ли реалистичен и может лишь вытеснить технологии в тень, усилив асимметрию в пользу нарушителей. Более перспективен подход, основанный на маркировке ИИ‑контента, раскрытии принципов микротаргетинга и независимом аудите алгоритмических инструментов. Однако даже простое информирование граждан о присутствии ИИ в политической коммуникации, по данным исследования, способно усилить общий скепсис и ощущение манипулятивности политического процесса. В итоге этические и институциональные проблемы применения ИИ в выборах сводятся к трём узловым вопросам: как сохранять автономию избирателя в условиях асимметрии вычислительных ресурсов; как адаптировать избирательное право к персонализированной, по сути невидимой агитации; и как выстроить этическую инфраструктуру (кодексы, публичные ожидания, санкции), задающую «красные линии» до того, как их де‑факто проведут череда кризисов и скандалов.