Международный арбитраж

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Постоянного арбитража при Торгово-промышленной палате Сербии Компания из Сербии (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании из России (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения, вынесенного в результате спора, который администрировал Постоянный арбитраж при Торгово-промышленной палате Сербии. В рамках решения единоличный арбитр присудил в пользу заявителя задолженность и проценты, а также арбитражные расходы, включая расходы на юридические услуги. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В обоснование своей позиции оно ссылалось на следующие обстоятельства: 🔹 требования заявителя не соответствуют содержанию арбитражного решения. Заинтересованное лицо утверждало, что в резолютивной части арбитражного решения арбитр лишь указал, что оно должно совершить определенные действия в пользу заявителя – оплатить сумму долга и проценты. Однако арбитр не указал на возможность взыскать эти суммы с заинтересованного лица; 🔸 заявитель неверно определил период начисления процентов на сумму долга: в арбитражном решении указан период с 2020 по 2021 год, тогда как заявитель указал на период с 2020 по 2023 год; 🔹 заявитель путем представленных расчетов увеличил сумму процентов на сумму долга более чем в три раза, что делает такое требование, по мнению заинтересованного лица, необоснованным и незаконным. В ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Арбитражном суде города Москвы заявитель уточнил свое заявление в части суммы долга и периодов начисления процентов на основной долг, представил точную сумму расходов на юридические услуги. Арбитражный суд города Москвы не установил оснований для отказа в признании и привидении в исполнение арбитражного решения и удовлетворил заявление сербской компании. Текст определения суда доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения сербского суда в споре между двумя сербскими компаниями о кукурузе Компания DOO BEST SEED PRODUCER (Сербия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного (коммерческого) суда Белграда в отношении компании AGRIMAX DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Сербия, заинтересованное лицо). Как следует из акта российского суда, в ноябре 2021 года Хозяйственный суд Белграда удовлетворил иск заявителя и присудил в его пользу денежные средства. На основании данного решения в мае 2022 года сербский государственный исполнитель принял «заключение о передаче прав собственности доверенного представительства и содержания гибридов кукурузы» (заключение). Сербский государственный исполнитель указал в заключении, что во исполнение решения Хозяйственного суда Белграда необходимо «конфисковать, зарегистрировать в соответствующем реестре и оформить права собственности гибридов кукурузы за исполнительным кредитором DOO BEST SEED PRODUCER». Далее заявитель, совместно с двумя другими компаниями из России и Сербии, обратился в ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (комиссия) с заявлением на допуск к использованию селекционного достижения «кукуруза инбредная линия (родительская форма)». Указанное заявление было основано на упомянутом заключении сербского государственного исполнителя. В ответ на заявление комиссия указала на то, что заявителю необходимо обратиться в российский суд для признания и приведения в исполнение решения государственного суда Сербии. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело с опорой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года [в действительности конвенция не применяется к решениям государственных судов]. Также суд учитывал положения Договора о правовой помощи между СССР и Югославией 1962 года по гражданским, семейным и уголовным делам и положения АПК РФ. Кроме того, суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Как указал российский суд, поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в Сербии, подсудность дела определяется по месту нахождения его имущества. В данном случае имущество – гибриды кукурузы – регистрируются комиссией, которая находится в Москве. Следовательно, суд заключил, что заявитель верно обратился в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных АПК РФ, он удовлетворил заявление компании DOO BEST SEED PRODUCER о признании и приведении в исполнение решения сербского суда. Определение доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что третейская оговорка в основном договоре превалирует над оговоркой о подсудности в независимой гарантии Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, который содержал третейскую оговорку в пользу трех арбитражных учреждений на выбор истца. Истец просрочил исполнение обязательств по договору. Обязательство по возврату суммы авансового платежа по договору поставки было обеспечено независимой гарантией. В тексте независимой гарантии содержалось условие о том, что все возникающие в связи с ней споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Ответчик обратился в банк с требованием по независимой гарантии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом. Примечательно, что требование по гарантии касалось именно неустойки, а не авансового платежа, как предусматривалось независимой гарантией. Тем не менее банк принял решение перечислить ответчику денежные средства. Истец возместил эту сумму банку, но посчитал, что ответчик необоснованно ее истребовал и тем самым причинил истцу убытки. Истец попытался инициировать арбитраж в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ), обратился с уведомлением о подаче иска (уведомление) и с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по независимой гарантии (заявление). РАЦ возвратил уведомление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение спора и при этом отказал в удовлетворении заявления. После этого истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков из независимой гарантии. Суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из договора поставки, поэтому истец должен был предъявить иск в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в основном договоре. Так, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Истец обжаловал судебный акт в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на оговорку о подсудности в независимой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что исковые требования не связаны с порядком выдачи или предъявления независимой гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по основному договору. Суд отклонил довод истца о возврате уведомления РАЦ, так как не смог исходя из представленных документов установить, что уведомление, поданное в третейский суд, было аналогичным настоящему иску о взыскании убытков. Далее истец оспорил позицию судов двух инстанций в Арбитражном суде Московского округа. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства: 🔸 требования истца не направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, напротив, требования имеют внедоговорный характер и мотивированы нарушением ответчиком условий независимой гарантии на возврат аванса; 🔹 судам необходимо было учесть отказ РАЦ в принятии срочных обеспечительных мер, а также возврат РАЦ уведомления с указанием на то, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, как следует из содержания независимой гарантии. С учетом этих обстоятельств кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судебный акт доступен по ссылке.

Опубликована статистика SCC за 2023 год Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) опубликовал статистику администрирования споров в 2023 году. В целом, статистика отражает укрепление позиции SCC на мировом рынке. В частности, статистика отражает следующие тенденции: 🔸 Если в 2022 году 46% споров были международными, в 2023 году их доля достигла 55%. В 2023 году администрировались споры с участием представителей 42 стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки, Африки. Их разрешали арбитры из 27 стран. При этом споры велись на английском, шведском, французском, польском и русском языках. 🔹 Также выросла совокупная оценка стоимости споров: если в 2021 году споры оценивались в EUR 840 млн, в 2022 году – EUR 1,6 млрд, в 2023 году цифра превысила EUR 3 млрд. Средняя оценка стоимости спора также существенно выросла по сравнению с прошлыми годами, составив EUR 31 млн для споров, администрируемых по правилам SCC. 🔸 26% арбитражей по правилам SCC были завершены за 6 месяцев. 🔹 Улучшился гендерный баланс среди арбитров: 39% всех назначенных арбитров были женщинами, причем рост в 2023 году произошел благодаря назначениям сторон. Таким образом, 2023 год был успешным для SCC и продемонстрировал растущий интерес бизнеса со всего мира к данному европейскому арбитражному учреждению, несмотря на непростую геополитическую ситуацию. Со статистикой можно ознакомиться на сайте SCC.

⚖ Арбитражный суд Свердловской области самостоятельно рассмотрел вопрос ненадлежащего извещения стороны об иностранном арбитраже по правилам, применимым к иностранным судебным решениям Казахстанская компания «ВДС Казахстан» (покупатель, заявитель) заключила договор поставки металлоконструкций (договор поставки) с российским производителем ООО «21 ЗМК» (поставщик, заинтересованное лицо). Покупатель оплатил аванс, однако поставщик не поставил товар. Покупатель инициировал арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражем Национального юридического агентства с местом арбитража в Hyp-Султане. Состав арбитража удовлетворил требования истца и присудил в его пользу сумму оплаченного аванса. Поскольку поставщик не исполнил иностранное арбитражное решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории России. Хотя судебный акт не содержит сведений о возражениях заинтересованного лица о его ненадлежащем уведомлении об арбитраже, суд самостоятельно исследовал данный вопрос. Заявитель представил следующие доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица: 🔹 скан-копию прочтенной заинтересованным лицом переписки в Telegram об инициировании иностранного арбитража; 🔸 доказательства направления заявителем в адрес заинтересованного лица извещения об иностранном арбитраже по электронной почте; 🔹 копии почтовых уведомлений об отправке документов об инициировании иностранного арбитража, которые заявитель получил обратно, так как они не были приняты заинтересованным лицом и возвращены обратно «за нерозыском». В свою очередь судья Арбитражного суда Свердловской области указал на следующие обстоятельства, применив преимущественно правила уведомления об иностранном судебном разбирательстве, а не об иностранном арбитраже: 🔹 в соответствии со ст. 244 АПК РФ одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; 🔸 суд посчитал, что в данном деле нужно было следовать процедуре извещения другой стороны об инициировании иностранного разбирательства, предусмотренной ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение). Суд посчитал, что, поскольку заявитель не доказал соблюдение данной процедуры, его заявление не подлежит удовлетворению; 🔹 признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России невозможно в отсутствие доказательств о надлежащем извещении другой стороны о процессе. Одновременно суд добавил, что несоблюдение формальной процедуры извещения другой стороны согласно Киевскому соглашению не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд указал, что, исходя из принципа баланса интересов сторон, стоит исходить не только из формального подхода к уведомлению о процессе, но также из принципа эффективного уведомления. Несмотря на попытку уведомления другими способами, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не было извещено об иностранном арбитраже надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствовала копия арбитражного соглашения, предусмотренная п. 2 ч. 4 ст. 242 АПК РФ, которая также необходима для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В результате суд оставил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без удовлетворения. Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по причине уведомления о процессе не по адресу ЕГРЮЛ Верховный суд Узбекистана направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского областного суда Узбекистана в части взыскания с ООО «Болатекс» (ответчик) государственной пошлины в бюджет государства. Арбитражный суд города Москвы исследовал обстоятельства дела и посчитал, что в нем отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика. В частности, суд указал на следующие обстоятельства: 🔹 чтобы иностранное судебное решение порождало права и обязанности у лиц на территории России, оно должно пройти процедуру экзекватуры («быть легализовано») в компетентном российском суде; 🔸 признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников СНГ осуществляется на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (Киевское соглашение); 🔹 п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ требует приложить к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного решения доказательства того, что должник был надлежащим образом извещен о разбирательстве в иностранном суде; 🔸 п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ закрепляет правило о том, что российский суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, если это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации; 🔹 иностранный суд направил уведомления ответчику не по тому адресу, который содержался в ЕГРЮЛ. При этом данные в ЕГРЮЛ доступны публично, следовательно, как истец, так и суд могли свободно обратиться к сведениям об ответчике в ЕГРЮЛ и узнать его адрес регистрации. Таким образом, истец не приложил достаточных усилий по уведомлению ответчика. Поскольку суд установил, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о процессе, суд отказался в признании и приведение в исполнение решение иностранного суда. Определение суда доступно по ссылке.

Верховный суд Польши указал, что с учетом обстоятельств конкретного дела арбитражную оговорку можно признать неисполнимой в случае неплатежеспособности стороны спора Истец (физическое лицо из Польши) обратился в Районный суд в Варшаве с иском к ответчику из Люксембурга. Поскольку ответчик сослался на арбитражную оговорку, Районный суд отказал в рассмотрении спора. При этом суд отклонил доводы истца о недостаточности у него средств на оплату арбитражных расходов. Апелляционный суд Варшавы подтвердил позицию нижестоящего суда и указал на действительность арбитражного соглашения между сторонами спора. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что отсутствие средств на ведение арбитража ведет к недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения. По мнению Апелляционного суда Варшавы, риски, связанные с неоплатой арбитражных расходов, лежат в зоне ответственности сторон арбитража. Кроме того, суд указал на возможность альтернативных способов финансирования арбитража, включая финансирование арбитража третьими лицами. Позднее дело дошло до Верховного суда Польши, который пришел к следующим выводам: 🔹 С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года и ст. 47 Хартии ЕС об основных правах 2000 года «объективная финансовая неспособность» нести арбитражные расходы сама по себе не ведет к недействительности арбитражного соглашения по смыслу п. 2 ст. 1168 Гражданского процессуального кодекса Польши (ГПК Польши). Тем не менее, такая «объективная финансовая невозможность» может привести к неисполнимости арбитражного соглашения по смыслу ст. 1165 ГПК Польши. 🔸 Изъятие спора из юрисдикции государственных судов – проявление автономии воли сторон. Однако такое проявление автономии воли ограничено базовым правом на доступ к правосудию. Заключение арбитражного соглашения не является отказом от права на судебную защиту в государственных судах. Скорее арбитражное соглашение предоставляет альтернативный механизм разрешения споров, обеспечивающий защиту прав, эквивалентную защите в государственном суде. 🔹 Арбитражные расходы, включая расходы на оплату юристов, могут служить объективным препятствием в доступе к арбитражу. С одной стороны, нельзя исключать возможность улучшения финансовой ситуации стороны спора. С другой стороны, невозможность оплаты расходов может стать перманентным ограничением в доступе к защите прав. Стоит различать также финансовое положение физического лица (как в настоящем деле) и юридического лица. В этом контексте отказ в рассмотрении требования только по причине того, что неплатежеспособная сторона не может нести арбитражные расходы и, например, поэтому инициировать арбитраж, приравнивается к лишению стороны права на судебную защиту. 🔸 При этом неисполнимость арбитражного соглашения основывается не столько на самом факте невозможности стороны оплатить арбитражные расходы. Для признания арбитражного соглашения неисполнимым невозможность оплатить расходы в каждом конкретном деле должна быть неустранимым препятствием в доступе к арбитражу по смыслу применимых правил арбитража. Суд учитывал, что существуют арбитражные правила, которые, например, позволяют другой стороне спора принять меры, чтобы сохранить арбитражное соглашение, позволяют арбитражному центру временно принять расходы на себя или иным способом снизить эффект последствий неплатежеспособности стороны арбитражного соглашения. С учетом указанных выводов Верховный суд Польши признал арбитражную оговорку неисполнимой. С комментариями на английском языке к этому делу можно ознакомиться здесь и здесь.

⚖ Арбитражный суд Московского округа указал на противоречие иностранного арбитражного решения российскому публичному порядку в результате неприменения моратория на возбуждение дел о банкротстве Состав арбитража в споре, администрируемом Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», вынес решение о взыскании с российского завода (ответчик) пени и штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (мораторий), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (Постановление). Сумма спора составила почти 76 млн российских рублей. Мораторий предусматривал, помимо прочего, запрет на начисление должникам штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Белорусская нефтяная компания (истец) попыталась добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения через белорусский государственный суд, но государственный суд отказал в удовлетворении заявления по причине неподсудности. Затем истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области. Ответчик возразил против удовлетворения заявления со ссылкой на нарушение российского публичного порядка, поскольку суммы, подлежащие выплате в соответствии с арбитражным решением, были начислены за период действия моратория. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление истца. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение: по мнению кассационного суда, необходимо было учесть возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При новом рассмотрении суд первой инстанции снова вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд посчитал, что решение не противоречит российскому публичному порядку и подлежит признанию и приведению в исполнение на территории России. При этом суд руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) и Соглашения между Россией и Беларусью от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (Соглашение о взаимном исполнении). По мнению суда, принятие иностранного арбитражного решения без учета моратория само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке. Ответчик не согласился с позицией суда и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд при рассмотрении дела указал на следующие обстоятельства: 🔸 к спору нельзя было применять Киевское соглашение и Соглашение о взаимном исполнении, поскольку они распространяются только на вопросы взаимного признания и приведения в исполнение решений государственных судов, а не арбитражных решений; 🔹 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в России действовал мораторий, основная цель которого – защита российского публичного порядка, а именно экономической стабильности и экономической безопасности России; 🔸 мораторий распространял свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, кроме лиц, указанных в п. 2 Постановления. Стороны спора к таким лицам не относились. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что присуждение пени за период действия моратория свидетельствует о нарушении российского публичного порядка. Поскольку арбитр начислил лишь часть неустойки за период действия моратория, кассационный суд постановил изменить определение суда первой инстанции и признать и привести в исполнение арбитражное решение в части. В результате истцу удалось взыскать всего около 22 млн из изначально заявленной суммы, составлявшей почти 76 млн российских рублей. Постановление суда доступно по ссылке.

Эстония денонсировала договор с Россией о правовой помощи Интерфакс сообщает: «Президент Эстонии Алар Карис (Alar Karis) утвердил в понедельник закон о денонсации договора с Россией о правовой помощи, сообщила канцелярия главы государства. В пояснительной записке к закону говорится, что двусторонние отношения Эстонии и России следует сохранять лишь в той мере, в которой они являются необходимыми. При этом возможность сотрудничества с Россией по вопросам гражданских, семейных и уголовных дел сохраняется, в дальнейшем при их решении будут исходить из правил международного частного права и международных конвенций. 20 марта парламент Эстонии одобрил представленный правительством проект закона о денонсации договора с Россией. Договор о правовой помощи был подписан в 1993 году в Москве и вступил в силу 19 марта 1995 года с автоматическим продлением каждые пять лет. Для денонсации договора следует уведомить другую сторону не менее чем за полгода до истечения пятилетнего периода действия договора. Нынешний пятилетний период завершится 18 марта 2025 года. Таким образом, ноту о денонсации необходимо передать России до 18 сентября 2024 года».