אבישי גרינצייג - עדכונים

מה הקשר בין חוק (שקידומו כעת ראיי לכל גינוי בעיניי) שנועד לסדר ג׳ובים לבין ״הפיכה משטרית״? אי אפשר מאז ינואר 2023 להתנגד לחוק בלי לטעון שהוא הופך את ישראל לדיקטטורה?

‏עד כמה המציאות הזו הזויה? ‏שני גופים מבוקרים, צה״ל והשב״כ, דרשו באמצעות היועצת המשפטית לממשלה, שהיא גוף מבוקר בפני עצמה, להקפיא לגמרי את כל בדיקת מבקר המדינה על תפקודם, תוך שהם מגישים חוות דעת חסויות (שלא הציגו למבקר, למרות שיש לו את הסיווג הגבוה ביותר) שאמורות לבסס את הטענה שכל ביקורת שהיא, לא רק על המערך הלוחם אלא על כל המערכים בצה״ל - מהווים פגיעה בביטחון המדינה, ולכן אסור לאפשר למבקר המדינה לקיים את הביקורת. ‏כלומר, הגוף המבוקר מגיש חוות דעת חסויה של עצמו תוך שהוא מסתיר אותה ממבקר המדינה, כדי לשכנע את בג״ץ למנוע את הביקורת עליו. ‏מלכתחילה קיימו מבקר המדינה וצה״ל משא ומתן ממושך כיצד תיערך הביקורת. הצדדים היו קרובים, לדברי שני הצדדים, להסכמות אך בסוף של דבר לא הגיעו למתווה מוסכם. ‏לאחר שלא הגיעו למתווה מוסכם, צה״ל והשב״כ ביקשו מבג״ץ למנוע כליל את עבודת הביקורת, גם על נושאים ויחידות שהייתה לגביהן הסכמה. ‏איך אפשר לדרוש צו בטענה לביטחון המדינה גם על הליכי ביקורת שצה״ל בעצמו הסכים שיתקיימו כעת? אין אבסורד גדול מזה. ‏בעצם יש אבסורד גדול מזה. בתוך הבקשה לבג״ץ, גם נכתב שלעמדת היועצת המשפטית לממשלה יש ספק אם למבקר המדינה סמכות לערוך ביקורת אסטרטגית על מלחמת חרבות ברזל, וצריך לדעתה להשאיר זאת לועדת חקירה ממלכתית. ‏1. הגוף המבוקר יכול להחליט מי הגוף שיבקר אותו? ‏2. מה הסתירה בכלל? ‏3. על סמך איזה חוק/פסיקה/מקור כלשהו מתבססת טענת חוסר סמכות? ‏כמו כן - הבקשה הוגשה, בניגוד להחלטת בית המשפט, ללא תגובה מקדמית לטענות בעתירה. ‏השופטת כנפי שטייניץ קיבלה את הבקשה, לדבריה, על סמך חוות הדעת החסויות. ‏זו התנהלות ביזיונית. ‏תארו לכם שראש הממשלה ומזכירות הממשלה ידרשו למנוע את הליכי הביקורת עליהם תוך שהם מגישים חוות דעת חסויה של עצמם על הפגיעה בביטחון המדינה אם יבקר אותם עד להודעה חדשה. ‏לא מיותר לציין שצה״ל מצד אחד טוען לפגיעה בביטחון המדינה בגלל הסטת הקשב של מפקדי צה״ל והמשאבים של צה״ל, ומצד שני מקיים תחקירים שהולכים עשר (!) שנים אחורה. התחקיר באמ״ן בודק את תפיסות המודיעין של ישראל מצוק איתן ועד ה-7 באוקטובר. ‏זה לא מסיט את הקשב של המפקדים לבדוק אירועים מלפני שנים רבות? ‏העובדה שאיפשרו לכל הקצינים להיוועץ עם עורך דין לפני קיום התחקיר המבצעי - זו לא הסטת הקשב ולא פגיעה במשאבים?

בג״ץ הוציא צו ביניים המקפיא את הליכי הביקורת של מבקר המדינה נגד צה״ל והשב״כ

בפועל, בניגוד להודעת הדוברות - בחוות הדעת המשפטית נכתב שניתן להעביר את העלאת גיל הפטור, תוך התחייבות של הממשלה לפעול בטווח הזמן המיידי לצמצום את אי השוויון. מה זה בכלל אומר מעשית? לא ברור

*הודעה מטעם היועצת המשפטית לממשלה* היועצת המשפטית לממשלה בחוות דעת בעניין הצעת חוק שירות ביטחון (העלאת גיל הפטור- חרבות ברזל- הארכת הוראת שעה): "יש מניעה משפטית להכביד על המשרתים מבלי לצמצם את אי השוויון".

יש סיבה בעולם למה ראש הממשלה מפרסם את הטענה הזו בשם גורם מדיני? יש בן אדם אחד בעולם שלא מבין שהגורם המדיני שמדבר על פעולות ראש הממשלה הוא, ובכן, ראש הממשלה?

*גורם מדיני:* כשראש הממשלה שמע בבוקר את הדיווחים אודות הפסקה הומניטרית ל-11 שעות ביממה הוא פנה למזכירו הצבאי והבהיר שהדבר אינו מקובל עליו. לאחר בירור, דווח לראש הממשלה שאין שינוי במדיניות צה"ל וכי הלחימה ברפיח נמשכת כמתוכנן.

‏פרסמנו במהדורה: היועצת המשפטית לממשלה מבקשת לעצור ולהקפיא את כל הביקורת של מבקר המדינה על צה״ל והשב״כ סביב מלחמת חרבות ברזל. ‏לטענתה, המתבססת על צה״ל והשב״כ, הביקורת כעת מהווה פגיעה בביטחון המדינה ובתפקוד הצבא והשב״כ. ‏מעבר לכך, היועמ״שית מעלה ספק אם מבקר המדינה בכלל מוסמך חוקית (!) לערוך את הביקורת, ויש להשאיר את הביקורת על אירועי מלחמת חרבות ברזל לוועדת חקירה ממלכתית.