Е-нутрия

Я, так понимаю, опять хоронят Ленина. ...А потом люди надо мной смеются, что я люстру полгода купить не могу... #шучу_я

По мотивам обсуждения в боте обратной связи. Вся хорошая британская музыка (ну там британский рок с понятным списком групп) – это XX век и эпоха массовой культуры. Количество британских классических композиторов известных за пределами Британии – ноль. Есть барочный Пёрселл, есть Гендель которого записывают в британцы чтобы хоть как-то выправить ситуацию, дальше провал. В меньшей степени но то же относится и к литературе. С поэзией получше, с прозой хуже. Не такая катастрофа как с классической музыкой, но самая известная британская литература – это тоже главным образом масскульт, просто в литературе он начался раньше, по сути в XIX веке (Шелли-Стокер-Конан Дойль ну и дальше вся эта линия – фантастика/фэнтези/хоррор/детективы, вплоть до Роулинг) Вот это та культура которую британцы создавать действительно умеют. Считается что XX век – это эпоха массовой культуры. И как-то само собой это преподносится как естественный процесс: массовые общества – массовая культура, всё логично. На самом деле массовые общества модерна имеют конкретный генезис – все они так или иначе начались с Американской революции. Но то же самое можно сказать и про массовую культуру. Если коротко, массовая культура – это в первую очередь культура англосаксонская. А XX век стал веком массовой культуры потому что это век англо-американского экономического и политического доминирования – при том что сама массовая культура во многом производное от экономики (то есть это в первую очередь индустрия). Британцы долго не могли найти свою нишу в культуре (потому что в XIX веке их в одни ворота выносили французы или немцы, а к концу века ещё и русские), но найдя и правильно поняв потенциал переформатировали под себя всю мировую культурную сферу на пару с заокеанскими кузенами.

Еще можно поиграть в такую мысль - в отношении к другим народам русские и англичане друг другу противоположны. Достоевский утверждал, что русский - всечеловек, он всех понимает. Но поскольку он считает всех такими же людьми (а часто - лучшими) он и понимает в них только "человеческое", то есть "хорошее", то есть "свое". Это очень глубокое понимание, это не поверхностное "они похожи на нас", это они и мы на какой-то глубине - одно, и надо туда добраться... Англичане/ американцы равными себе людьми по настоящему другие народы не считают, поэтом искать экзистенциальных глубин там не будут. Других как себя - они не поймут, и поэтому у них серьезный разговор возможен только между своими. Зато они великолепно поймут "других как других". Если это просто форма жизни - они ее и изучают беспристрастно, не прикладывая к себе, поэтому руки у них не трясутся и глаза не слезятся. И базовый поведенческий репертуар такая установка позволяет изучить гораздо лучше. <не претендую>

Туда же еще моментик. Американское хвастовство в сочетании постоянным упоминанием Америки везде, вплоть до кепок и футболок, кажется иногда нам доходящим до патологии. Но стоит принять во внимание, что американцы - это убежавшие от преследований государства религиозные фанатики, которые расселились по огромному континенту и долго не могли решить, являются ли они единым государством и что это вообще такое. А мы происходим от вотчины варяжских князей. Одно время являвшейся частью монгольской империи, а потом ставшей единственным приютом истинной церкви. Где до жалованной грамоты дворянству в определенном смысле вообще не существовало свободных людей. Нам не надо напоминать что тут Россия, мы в России живем, Россия вперед, Россия на севере, и Россия на юге, и на Западе и на Востоке. А американцам - надо. А то забудут. У них государству - 200 лет. И это самый максимум. #шучу_я

Гипотеза - почему американцы и англичане так часто, как нам кажется, ставят американцев и англичан на первые роли в каких-то историях или областях знания. А может ли что-то приличное придумать кто-то, кто не англо-саксонский протестант? И вообще - человек ли он? Вопрос для американца не так уж прост... Поэтому, если в какой-то области нет англичан или американцев, они просто не смогут к ней "подключится". "Тарабарщина какая-то, ничего не понятно". То есть - это не только из тщеславия, а это замануха такая. Ракету придумал Готтард из Массачусетского технологического! А там человек начнет читать узнает и про фон Брауна, и про Циолковского. А так бы и не начал, ракеты какие-то, какие-то поляки, русские...

https://t.me/chaonia/1643 Я вот в связи с этим подумал - а что история У-ны показывает не для страны как целого, а для "элиты". Если с вами как страной что-нибудь случиться - то вам как стране особо не помогут, это правда. А как элите? А как элите у вас будут обложки "Тайм", большой (для вас) денежный поток из ниоткуда, к которому можно подключится, возможность закрутить все гайки и ввести диктатуру, отменить выборы, законы, и при этом требовать поддержки (и получать ее). Как говорится, "а минусы какие". Еще не вечер - ответят. Ну, посмотрим.

https://t.me/verdachtig/3354 Если бы марксизм стал "моральной философией" это, как говорится в известном стишке, был бы номер! Дело в том, что именно внеморальность была фишкой марксизма, на которую он ставил в своей - достаточно беспощадной - борьбе с другими социалистами. Сначала борьбе чисто словесной, идеологической, а потом политической и физической. Более того - внеморальность марксизма служила и вообще главным способом кроить людям и целым сословиям и классам черепа - "это не я, это рука моя история". Не мы убиваем, не мы высылаем, не мы диктатуру установили - историческая необходимость. Ничего с этим сделать нельзя, это наука. "Учение Маркса справедливо, потому что оно верно!". "Споры с марксистом" о том, как соотносится "научный детерминизм" и социальная активность - это, кстати один из бродячих сюжетов русской культуры, в серебряным веке много этому внимания уделяли - от Михайловского (можно ли бороться за наступление лунного затмения?) до Бердяева, или например, диалог Сологдина с Рубиным... ...Но если говорить о превращении марксизма в этическое учение, я бы взял оттуда не равенство и борьбу с эксплуатацией - этого, опять же, много и у других социалистов, а "освобождение труда" и "свободное развитие". Важно не то, чем человек владеет, и даже не то, что он непосредственно потребляет, а то, что он делает. "Быть" важнее чем "иметь". Эта мысль, если ее положить в основу, например, оценки "уровня развития человеческого потенциала", или "целей общества" оч. сильно контринтуитивна. Зачем строить самолеты, зачем писать книги? Чтоб люди могли добраться быстро в удаленные места, и чтоб в дороге отвлечь себе внимание. Нет, говорю я, строить самолеты нужно, потому что это ПРИКОЛЬНО. Я авиаконструктор, самолет делает вжух! А книжки писать - еще прикольнее. Авиапромышленность существует для того, чтобы инженеры, рабочие и менеджеры были заняты интересным делом, писательство - чтобы человек мог "собрать себя" в акте письма. "Херня какая-то, бред". Конечно, бред! Отношение к труду у нас протестантское, труд - это НАКАЗАНИЕ. "В поте лица своего будешь... ". Другое дело - результат труда. Страдание в обмен на продовольствие, так сказать. Так что - не отвлекаемся, считаем ВВП!

В диалоге с Катей в общих чертах разработали "историю европейской сексуальности" - на основе литературных материалов "классического периода", то есть до XX века. В XX веке там понятно уже, кто во что горазд, свобода воссияла... Но на какой грунт все это клалось. Неожиданно для меня самого у русских дела обстоят оч. хорошо. У нас есть и идеальные образцы идеальных моногамных отношений - упомянуты уже мной Маша с Гриневым или Кити с Левиным. Можно добавить сюда и каких старосветских помещиков (не пропагандируем!) ну и еще покопаться можно... Есть традвайф Наташа Ростова. Есть роковухи Достоевского, его же спасательницы и даже развратницы (и, конечно, развратники). Есть "магнолия" Илья Ильич Обломов, есть "friends with benefits" Базаров, есть темнотриадник и абьюзер Печорин, есть "женщина делает первый шаг"... У нас даже полиамория уже есть. В возвышенном смысле - в "Идиоте". В приземленно-бытовом - в "Что делать". Русская литература предоставляет богатейший выбор описанных вариантов проживания любовной жизни. А вот что с англичанами у нас творится? Во времена Шекспира у них кажется было все норм, а дальше что? Почему трое мужиков сплавляются по Темзе с собакой? Почему Шерлок Холмс предпочитает общество доктора Ватсона? Что происходит с героинями Джейн Остин и Шарлотты Бронте? Что-то там в районе Славной революции такое произошло, и с тех пор мучаются, болезные, и нас мучают. Целую "детскую литературу" придумали - там сексом можно не заниматься, эвано как хитро! Льюис (это уже XX век конечно) свою героиню зачмырил за то что ей интересны стали наряды и мальчики!... Ну, у французов понятно - дай Бог каждому. С немцами сложно. С одной стороны - существование женщин признается, но налицо какой-то избегающий тип привязанности. Издалека влюбленный немец пишет гениальные стихи и фортепианные циклы, а при сближении с объектом страсти его так и тянет совершить самоубийство. Сйти с ума, как Шуман. Убежать, как Брамс. А то и выкинуть вообще что-нибудь кьеркегоровское... В целом, кажется, немцы убеждены, что женщины - это так сложно, что совершить с ними удачную стыковку можно только с помощью дьявола. Об американцах судить сложно, ибо у них все таки поперло в XX веке, а его мы, по условиям задачи, не берем, но чисто гипотетически рассуждая - американцы XIX века это пассионарные англичане (вероятно, вполне тестостероновые) пролеченные от фанатизма французскими масонами. Есть надежда, значит... #шучу_я

https://t.me/e_nutria/7997 Если чуть серьезнее, то я писал уже, что не надо путь сущность родовую - модерн, с ее разными видами и воплощениями (капитализм такой, капитализм сякой, социализм этакий...). Меня вот спрашивают - а почему же мигрантов завозят на Западе, кто им бомбу заложил, Ленина же у них не было? Ленина не было, но и Ельцина у них - тоже не было. А этот американец вещает как ностальгирующий совок. Он даже про космос говорил, я не шучу. Причем именно как наши сейчас говорят - что в 60-е был космос, а сейчас есть Маск - но это не то, потому что в 60-е это было осмысленно, чувство всеобщего единения, а сейчас - это лишь про прибыль частных лиц. Россия из всех великих держав проходила модерн на самой хардовой версии. А США - на самой лайтовой. Так не само получилось - они много для этого сделали и мы тоже, но получилось так. И тем не менее основные социальные эффекты все равно наблюдаются схожие. В 60-е обе страны по космосу загонялись, в 80-е отменяли социальное государство, в 10-20-е стали тосковать по утраченному...

Ютьюб подкинул американского традиционалиста зумера - послушал, внезапно захотелось тряхнуть языком и понять, насколько еще понимаю на слух... Что сказать - жалуется, касатик. Женщины - не женщины, мужчины - не мужчины, экономика - не экономика, страна - не страна и жизнь - не жизнь. Внезапно понял, что тейки некоторых программистов и приравненных к ним лиц в моем чате относительно обнищания народных масс в той форме, в какой они произносятся - это тоже привозное. "Не может такого быть, чтобы человек, работая полный день не мог себе позволить базовые вещи - дом там, машину, бензин. Никогда такого в истории не было, чтобы человеку нужно было работать сверхурочно и как-то изворачиваться, чтобы закрыть базовые потребности". Дом, машина с бензином - базовые, в общем, вещи. Потомки обитателей коммуналок, жившие до 30 - 40 лет с родителями, передают вам привет. Прямо из ЛИАЗа, передают. 40 номер, по улице Промышленности ходил, там на Металлисте выходит много народу, и в салоне чуть легче дышать становится - можно и привет передать, посочувствовать... Жители коммуналок - сочувствовать должны что дома дорогие, аутисты должны сочувствовать "нормальным пацанам" что так сложно онлайн общаться и они (бедные!) одиноки, инцелы должны сочувствовать нормисам, которым стало сложно найти "ту самую" (The One), гуманитарии - музыканты с "будешь нищим/ будешь нищим/ будешь нищим" - рефреном многие годы - должны сочувствовать низким зарплатам в "нормальных профессиях"... А вы что думали, господа - с вами шутки чтоль шутить будут? Добро пожаловать в наш мир, болезные!

Если уж, кстати, в духе Игоря Боброва размышлять о будущем сословном обществе, надо, прежде всего, пересматривать систему сословий - сам принцип их выделения, ну и конечно, правовые статусы и правила перехода между сословиями, но это потом. Сначала - принцип. Буржуазия отменила все сословия, хотя, возможно, удовлетворилась бы только отменой дворянства... Сословный взгляд вообще крайне интересен, он так туннелирует сознание, что люди могут яростно топить за моногамию, объясняя это какими-то предвечными свойствами экзистенции и даже биологии, а когда им показываешь на исламское многоженство - спокойно говорят "это другое". Вот другое и все - то ли биология другая, то ли слова про "едину плоть" к ним не относятся... И даже если на Маяковского с Бриками показать - тоже скажут "это другое". Поэты там, то се. И спартанские боевые геи (осуждаем!) - тоже другое. Все кругом другое, все это не имеет отношение к предмету разговора - ты давай говори про городского европеизированного постхристианина средних лет из индустриальной страны, желательно мужчину... Это как раз похоже на сословный взгляд, я думаю. Решает проблему толерантности идеально.

1. Тезисы 1.1. Мощность есть скорость передачи энергии. Ядерное оружие - и, в общем случае только оно, - обладает достаточной мощностью, чтобы обеспечить реализацию доктрины Дуэ: передать стране-противника достаточно энергии одномоментно. Самое важное не то, что в Токио погибло больше народу, чем в Хиросиме, а что в Токио было 300 самолетов, а в Хиросиме - 1. То есть мощность стратегической авиации, вооруженной атомным оружием первого поколения, становится в 300 раз больше. 1.2. Мощность, необходимая для реализации доктрины Дуэ, пока что не была достигнута при помощи обычных вооружений, хотя к этом приближалась авиация США во второй мировой войне, во Вьетнаме и во время войны в Персидском заливе. Бомбардировочные компании тогда не позволили избежать наземных боевых действий, но серьезно снизили потери и повлияли на вероятность успеха. Во всех этих случаях задействовались чудовищные ресурсы, которых сейчас даже у США уже давно нет. Можно утверждать, что полностью развернутая военная промышленность США (самой мощной тогда промышленной державы мира) может эмитировать что-то близкое к реализации доктрины ДУЭ в эпоху поршневой авиации против большой страны, и в эпоху реактивной авиации - на пике формы холодной войны - против малых стран. 1.3. Чем так нравится Доктрина Дуэ? Двумя вещами. В мирное время она делает акцент на развитие самых высокотехнологичных вооружений, что сказывается и на науке, и на гражданской промышленности и на социальной структуре общества. В военное время она делает войну в основном делом нескольких десятков тысяч летчиков, пвошников и наземного персонала - профессиональных военных, и позволяет уменьшить вероятность мобилизации с массовой гибелью мобилизованного населения. 1.4. Планировать ядерную войну с ядерной державой можно, но вести ее никто никогда не станет, ибо в ней нельзя будет победить - в прямом, а не в метафорическом смысле - оба государства потеряют возможность вести войну. 2. Отсюда вопросы: 2.1. Как в принципе нужно относится к доктрине Дуэ в широком смысле - к стратегическому воздушному наступлению, уничтожающему инфраструктуру и экономику противника до степени неспособности поддерживать враждебные действия (и практически неизбежной при этом массовой гибели гражданского населения)? Это приемлемый способ ведения войны или нет? Безотносительно типа применяемого оружия? 2.2 Можно ли использовать ядерное оружие для реализации доктрины Дуэ в каком-либо сценарии против неядерной державы (против ядерной - см. пункт 1.4)? 2.3. Стоит ли развивать неядерные средства реализации доктрины Дуэ? Есть ли такие возможности? Что-бы понимать объемы необходимых ресурсов: - во время ВМВ это были десятки тысяч поршневых бомбардировщиков. - на небольшой Ирак было около 2000 современных реактивных многоцелевых (т.е. примерно в два раза больше, чем всего в наличии у богоспасаемой). Возможно ли в принципе иметь такие ВВС в наше время? <...простите, не смог удержаться...>

Вчера послушал интервью Лукьяненко Филипповскому 13. За что зацепился головой (пересказываю по памяти, не цитирую)? 1. "Американская фантастика всегда специализировалась на создании детально проработанных миров, и весьма разнообразных. В отличие от советской фантастики, которая сосредоточена на внутренних состояниях героя, или на отношениях героев, миры проработаны слабо. Отличные от лора коммунизм/ капитализм миры не благославлялись". 2. "Нейросети уже пишут лучше 90% авторов фанфиков и проч. Лучше нейросетей пока пишут только хорошие писатели. Что будет дальше - сказать сложно. Возможно, будет только нейросеть, которой каждый будет заказывать роман "в стиле Лукьяненко" или "в стиле Пелевина" про себя любимого". В связи с (1) подумал - если принимать эту версию, то получается что лучшая советская фантастика - это обыкновенный "реализм": то есть вот какой-нибудь Гаг - они хотели бы написать может про ВОВ, причем может быть, даже про гитлерюгенд - но никто никогда бы не пропустил. Поэтому они запихнули это на Гиганду. Но мне кажется это сомнительным. Может быть это такой гиперреализм скорее. Про XX-й век невозможно писать прямо, надо построить 5-е измерение, комплексные числа, чтобы через них что-то понять, иначе картинка не складывается... Ведь и "криптоколонию" можно подать как НФ, вполне. В связи же с (2) подумал, как интересно можно будет кастомизировать школьную программу по истории и литературе для каждой отдельной личинки Левиафана. Нейросеть в режиме реального времени учебники будет писать и идеологически обрабатывать...

по смысловой неуместности использования корня «poli-» в современном контексте, слово «политика» стоит адаптировать в «левиафаника» и какая же ксенооптика сразу проявится: «левиафаника военного коммунизма», «левиафаника Дональда Трампа» (прямо Гомер какой-то), «левиафанический манифест», «субъект левиафаники», «левиафанология». «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»

На моем перекрестке висит билбоард Фитнес-хауса, а может, другого какого-то фитнесса. Раньше там была прекрасная пара: перень средней накачанности и девушка - типичная "марафонская бегунья" из моих постов: изначально худощавое телосложение, но с широкими плечами, на которое наработаны рельефные ручки... И кажется, оба были брюнеты. Сейчас, смотрю, картинка поменялась. Те же парень и девушка, но блондины. У девушки не плечи широкие, а бедра (в спортивных шортах это хорошо заметно - причем не раскачанные в зале квадры, а именно широкие от природы). Вызывает мгновенную ассоциацию с героиней "Триумфа воли"... И да - у парня на шее теперь сидит ребенок.

https://t.me/chaonia/1631 Возможно, в математике в этом плане больше смысла, т.к. это и IQ тест, и дверь к познанию реального мира одновременно. И это, наряду с языками, единственный предмет, который в школе учат с первого раза и серьезно. Даже в младших классах - складывать числа научился - будешь всю жизнь именно так их складывать. Хотя можно. конечно, сказать. что понятие сложение потом расширится на объекты иной природы, будет сложение векторов, матриц, множеств... Но все равно - с числами это будет так. С физикой или историей все иначе, ее учат по 3 раза (по крайней мере, в той программе, по которой я учился). Первый раз механика - почти без формул, электричество - на уровне палец в розетку не суй. Второй раз - та же самая механика, но уже с производной. Третий раз - блин, та же самая механика - уже с гамильтонианами - лапласианами. Первый раз история России - сборник рассказов о плохом и о хорошем. Второй раз история России - "почитайте немножко больше об этом, видите, все немножко сложнее". Третий раз в университете - "тоже самое но еще больше почитайте". С историей впрочем, много боли, это тема отдельная...

Мое внутреннее начальство, кстати, решило закрыть гештальт по американской литературе и прослушать то, что я не прочитал в универе, начал с "Бэббита". Пока прослушал немного, ощущения "сука, как на СССР похоже. Начальник шахты Тюкин - один в один". Один из затемняемых фактов общественного сознания, много раз про это писал - то, НАСКОЛЬКО США и СССР были в XX веке близнецы братья. И одна из причин - почему это так легко получается не замечать - то что американцы все таки более отмороженные. Русские - это обычный народ 2-3-4-й какой угодно там степени европеизации, у которых обычная европейская культура, наложившаяся (как и везде) на особенности политики и климата. Русские - в культурном смысле молодые (т.е. где-то местами оч. дикие), но "нормальные". А американцы изначально - это европейские сумасшедшие. Не молодые, уже довольно искушенные - но фанатики, буквально - аятоллы. Конечно потом их попустило, масоны там, республика, Рим, Франция, и дальше - попустило сильно, но вот это вот внутри все оно все равно сидит. Поэтому "Слава труду" они говорили искренне, а наши - все таки больше придуривались и из под палки. Есть ли что-то вообще более нерусское чем "Слава Труду". Наши секты - они не вокруг труд, ох, не вокруг, ох, не труда русскому человеку хочется, не труда... Блуд труда - это к американцам. Англичанам. И прочим протестантам, заберите себе в общем. Нам - оставьте то, что до труда идет...

В комментариях ожидаемо начался праздник вида "человек без машины - не человек". Я вот читаю и думаю - о какой полиамории тут можно говорить? Тут полимашинию бы ввести. "О смягчении нравов в России".

Скрин - для иллюстрации насколько разные у людей базовые картины мира. Я написал, что я не дорос до машины - имея, конечно в виду, что мой образ жизни нужды в машине не содержит, что мне не хочется РАЗБИРАТЬСЯ в машинах, учиться водить, думать где ее парковать, брать на себя риски всяких столкновений, и что вряд ли это уже поменяется... Читают - нет денег на машину. Конечно, ведь купить машину - это рефлекторное действие, как только деньги появляются.

Кстати - Евич, на одном из последних видео, которое я у него включал, орал на меня (ну в том числе) за то, что мы сатанисты и променяли детей на машины... Ну то есть, когда ему говорят, "что вот мы лучше живем" - он отвечает, что вы лучше живете, потому что вы убили своих детей (имеется в виду, конечно, аборт), или просто отказались их зачинать, что является сатанизмом... Лично я променял детей, скорее, на хорошие носки. До машины я не дорос - и не дорасту уже, а вот носки я покупаю за 400 рублей из Сплава - летом с кулмаксом, зимой - шерстяные, плотные, с поддержкой стопы. Ноги практически не потеют, особенно хорошо в сочетании с какими-нибудь трекиноговыми Sawela, я еще ортопедическую стельку туда приспособил! Воистину - никогда, никогда моим ногам не было так хорошо. Все детство и молодость - этим малы, эти большие, дольше часа ходить - ноги болят, все промокает - либо от дождя либо от пота, носки рвутся... Я смотрю иногда на свои ноги и думаю - я хорош, я хорош... И вспоминаю ноги отца, без носков, голые и страшные, когда он засыпал с газетой прямо на полу почти сразу после работы.