Е-нутрия

Я скажу страшную вещь, но я бы тоже сделал ролик где США мужской персонаж, а Россия - женский. Только - возраст. Обоим моим персонажам было бы сильно за 40)) Ближе к 50 даже. Отсылки сразу на два фильма. Для американской аудитории - "Мосты округа Мэдисон" (Россия - это Мэрил Стрип, может ли быть что лучше). Для Российской - "Приходи на меня посмотреть" (Америка - это Олег Янковский, было ли в нашем кино что лучше). И вот сюжет типа давно друг друга знают, такие "все сложно", длинной в целую жизнь, когда спали, потом поссорились, потом опять сошлись, потом расстались 10 лет не общались, потом опять... И вот они встречаются, оба уже немолодые, американец уже слегка закладывает, потрепанный, грустный, циничный, русская такая типичная волевая постсоветская женщина, которая сломает кого хочешь, но внутри абсолютная апатия... И вот они садятся и начинают вспоминать всякое. Как первый раз познакомились, и какой американец был смешной и нелепый, а русская его защищала перед всей школой. И как потом одна и та же банда у русской пытались отжать дачу, а американца спровоцировала на разборки с собственной семьей... и тд. Ну и дальше там, как дойдет до Союза-Аполлона они должны уже перейти к более конструктивным взаимодействиям и тд. Додумайте самостоятельно, у меня фантазии не хвает...

https://t.me/layjka/2109 Так это ж просто объяснить - русский мужчина чувствует посыл, что он не нужен даже русской женщине (т.е как будто самой близкой). То что он не нужен американке и француженке - это и так понятно. Так и виде в Ютьюбе: 1. Русская уехала вышла замуж. 2. Американец приехала и женился. ... 3. Американка вышла замуж за русского? Ммм? Есть ли такое? (одну пару знал, как не удивительно) ... Сюда же относится оч популярный дискурс восхваления иностранцев, которые все в 1000 раз лучше выглядят и качаются. ... Ну и общее древнее понимае, что "в случае чего" - нас всех убьют. А женщин - не всех, как минимум.

"И пей круг!" (с).

В чём единство правых и левых пропагандистов? В том, что и тем и другим нельзя сказать, что индивидуальные добродетели - мораль, интеллект и даже физическое совершенство - очень часто перпендикулярны социальному успеху. Что личное счастье - очень часто перпендикулярно общественно одобряемому пути. Они будут спорить только о типе общества, в котором счастливый - добродетелен, а добродетельный - счастлив. Когда они увидят зазор между обществом и индивидом, неустранимый зазор - они перестанут быть пропагандистами.

1. Правильно поведение тушканчика, на мой, конечно взгляд - требовать и поддерживать улучшения условий прежде всего в своем вольере, а о жирафах говорить так - "у нас вольер так-то неплохой, хозяин зоопарка к нам даже жирафов иногда поселяет. Они огромные, со всего зоопарка видно. Ну мы стараемся как можем, им не мешать, они вон какие огромные. Ну и нам приятно конечно, привезут - хозяин, значит, не забыл. Спасибо". 2. Неправильное поведение тушканчика - "наш вольер - это родина всех жирафов зоопарка, так хозяин решил. Все мы тут жирафы - кто внешне, а кто внутренне, и неизвестно еще, что, брат, сложнее... Я вот вроде тушканчик, а внутри иногда таким жирафом чувствую - дух захватывает. Реально, как с ума сходишь - вижу все с высоты, все загоны, вольеры... Нам жирафам надо много питаться, понимаешь, я вопрос ставить буду, так нельзя..." В случае хозяин скорее всего, и дальше будет жирафов иногда привозить. И смотреть с улыбкой. Во втором же он может к оратору присмотреться - "слушай, чет ты на жирафа не похож. Уж не грызун ли ты, а? Видно же - грызун. А у меня змеи некормленные в соседнем вольере..."

А отсюда и еще одна простая мысль - чем "плоше" животное, чем оно слабее и меньше, тем с большей вероятностью оно будет сознавать себя жителем загона, где водятся жирафы и слоны. И говорить "мы - жирафы, мы таки, у нас шеи знаете какие?". И это понятно почему. Но полезно ли это жирафам? Да и самим тушканчикам? Не лучше ли честно признать, что жираф это жираф? Так может оно будет и жить попроще, и в ситуацию неприятную не попадешь.

А отсюда же простейшая мысль, что в большинстве жизненных сценариев и ситуаций этим животным важнее кто они есть, а не в каком они загоне оказались. И они будет сознавать себя прежде всего опираясь на свои свойства, и уже потом, в какую-то последнюю очередь - на свой загон. Хотя бы потому, что в загоне много и других животных может быть. И сильно других. И там внутризагонные схватки. И в сущности, единственная ситуация, когда номер загона становится важным - это когда речь идет о его существовании. Германия объявила Франции войну. Простите, мсье Пуанкаре, я должен выполнить свой долг!

Ну так речь то о чем идет: стань французом (надеюсь манипуляции с этим народом никого не оскорбляют). Хорошо, А ЧТО ТАКОЕ ФРАНЦУЗ? И дальше два пути. 1. Это начать придумывать француза как математика-любовника со шпагой. Реальность будет бить по голове. Обнаружим кучу говорящих по французски импотентов и аутистов, не умеющих фехтовать и не знающих математики, обнаружим МНОГО. А потом появятся математики - немцы. Проблем очень много. 2. Француз - пустое означающее. Буквально - цвет штанов в некоей игре. В которой убивают. И ты уже им стал. Ты им родился. А стать ты можешь - математиком, любовником, поэтом. Сущностно Веерштрасс и Д' Аламбер - это животные одного вида, но получилось так, что они в разных загонах. И конструкция загона не имеет отношения к генам этих животных. Там забор поставили где-то просто по земле произвольно, в результате абсолютно (АБСОЛЮТНО) генетически идентичные люди разделились на две части, которые очень сильно, очень искренне хотят убивать друг друга. Но в генах у них ничего этого нет, это свойство только лишь ситуации.

Мы здесь опять выходим на проблему базовой онтологической архитектуры, отношения "единства и одиночества", человека как тела, человека как сознание и разум, общины ближних, государства дальних, корпораций, институтов, вечных идей и Бога. И ключ нам дали - даже не христианство, а, если верить Ясперсу - "осевое время". На что человек должен опираться? На себя, создающего свои опоры. На веру в Бога, которой у него нет, но которую он обретает в процессе "опирания на нее". На попытку познания высших истин, до которых ему не дотянуться, и нужно опираться на это "не". Человек может опереться - благодаря существованию искусства - просто-напросто на свою собственную жизнь. Сделать случайный факт "рождения в России с умом и талантом" необходимой завязкой романа о самом себе. "Не можешь изменить ситуацию - опиши ее" = "свобода есть осознанная необходимость". Осознанная, то есть описанная. Я есть Я, и случайно возникшие по поводу появления моего Я отношения во внешнем мире не определяют сами, автоматически это Я. Но Я может определить Я, используя эти отношения как материал для создание истории, в конце которой это Я - появится. Я родился в Самаре - на это невозможно опереться, если это будет обязывать к чему-то мою душу. Тело - да, я и говорю "возникают отношения" случайного характера - поскольку я в Самаре родился, проблемы Самарского метро мне ближе, интереснее и понятнее, чем Омского или Челябинского. Но душу так не обрести, ее обрести можно, создав красивую историю, в которой рождение в Самаре будет одной из начальных точек. Или не будет. Если это не делает историю красивой. То есть подлинной. То есть свободно осознанной как необходимость. То есть - судьбой. <я точно помню, что писал уже про это, но не могу найти пост>

И еще один момент по вчерашнему, который еще раз проговорю. Это не философская концепция даже, а скорее житейская мудрость - мир поврежден грехом, и по большей части вещи в нем делятся на плохие и очень плохие, и это, блин, НЕ ФИГУРА РЕЧИ. Химеотерапия и радиоактивность оно вообще убивает организм, это не метафора. Это буквально "вызываю огонь на себя". Просто рак убивает его быстрее, а действие химеотерапии можно обратить. В европейской философской традиции, и особенно в христианской традиции такой вещью является государство. Это чудовище, которое защищает от еще более худших чудовищ, это страшный порядок, который защищает от еще более страшного беспорядка. Это "по грехам нашим, по жестокосердию". Государство изначально - это буквально насильник, убийца, который насилиями своими предотвращает еще большие насилия и убийства. И это прискорбно. Это не метафора, это не то что мы на самом деле хотим сказать "государство хорошее, хаос плохой", нет, мы говорим буквально - государство это упорядоченное насилие, и это плохо, но это лучше, чем неупорядоченное. Тут нет кокетства, это как химеотерапия - жрать ее не надо никогда, только в случае крайней необходимости А выход здесь простой - не надо ему отдаваться, как не надо отдаваться народу. Не надо вообще отдаваться никакому земному порядку. "Если Бога нет - то какой же я полковой командир". Это правильная и законная постановка вопроса: сверху - вниз. "Если даже я не полковой командир - то как может быть Бог" - это безумная постановка вопроса. Не может быть святым место полкового командира. Ну простите, ну не может. Не надо в это вкладываться просто. Можно быть полковым командиром, но на исповеди будешь говорить "раб Божий", любимая женщина будет называть тебя по имени. Командира можно оставить в прихожей, также как оставить там "гражданина Франции" или "урожденного в городе Астрахань". Ну родился и родился в Астрахани - это ничего не говорит ни о тебе, ни о ней...

Вчера опять вырулили на различие между случайным и необходимым, и проистекающих из этого сходствах и различиях. Может быть, короткое суммирование чему-то поможет, хотя я нечеловечески устал говорить на подобные темы. Итак - еще раз. Порядок родства - относительно сознания случаен. Порядок разума, системы - относительно сознания целесообразен и закономерен. Вот этот человек мой отец, и этот факт случаен для моего ощущения себя в этом мире. У всех есть отцы, у кого-то вот такой, у меня вот такой. А могло бы быть наоборот - это не влияет на ощущение Я есть Я, на то что я вижу мир "от первого лица". Я вижу - и он видит. Из случайного факта что сознание пробудилось в данной семье, возникают определенные обязательства между нами. Они не основаны на общих соображениях, а основаны на случайности. Я должен предпочесть заботу о своем отце заботе о других людях - объективно, возможно лучших, более полезных. Или, по другому - не факт хорошести делает человека предметом моей заботы, а факт родства. Я спрашиваю - "родственник ли он мой", а не "хороший ли он гражданин". Работает и обратное - отец должен обо мне заботится, но само по себе то что я его сын, не делает меня автоматически его продолжением, последователем, учеником. Я могу выбрать другие занятия, я могу иметь другое мнение по большинству вопросов. Если мой отец например - великий человек, выдающийся ученый, художник, композитор - это ко мне отношения не имеет. Это повышает мои шансы стать композитором, да. Но не более того. С другой стороны - какой-то посторонний молодой человек может стать учеником отца и гораздо лучше понять его жизнь и творчество. А я могу выбрать в качестве ментора и образца - другого человека, не отца. И ориентироваться на него. Тут тоже возникают определенные отношения - но это ДРУГИЕ отношения. Не от случайности, а от Разума, от закономерности. Теперь рассмотрим случай, что отец и я занимаемся одним делом и я являюсь не только сыном но и учеником. В этом случае я говорю, что два отношения совпали, и по отношению к тому что я - допустим музыкант, являюсь учеником другого музыканта, наше отношение родства - факт случайный. То есть у талантливого отца родился, допустим, талантливый сын, которому творчество отца нравится и он его развивает. А мог бы и не родится. Мог бы родится бесталанный. Или такой, которому нравится что-то другое. А талантливый родился бы в другой семье. И так и так может быть. И бывало в истории культуры не раз. Ситуацию, когда отец продолжает помогать бесталанному сыну, или сын - опустившемуся отцу я называю нормальными. Потому что эти люди действуют в своих интересах. При этом понятно, что помогать - не жертвовать всем. А ОТДАВАТЬ ДОЛЖНОЕ. Не всю жизнь - а должное. Например, поддерживать отца материально. Но не более - не обязательно с ним соглашаться, более того - оч. желательно сепарироваться и спокойно осознавать его недостатки, потому что это поможет осознать свои. Зафиксирую еще раз, потому что это ответ на вчерашний вопрос - кому будет хорошо, если люди будут думать что их принадлежность к той или иной нации случайна, это просто факт их биографии? Им будет хорошо. Они смогут спокойно смотреть на мир и на окружающих, не будет их корежить от того, что у немцев больше музыкантов а в США лучше развиты политические институты. А вот ситуацию, когда отец определенным образом должен быть признаваем великим, замечательным, прекрасным - иначе какой же он отец - я называю ненормальной. Она опасна для того, кто в этой ситуации находится. Он - уязвим, потому что ставит то, что должно быть безусловным, в зависимость от каких-то условий, которые вынужден искажать, чтобы подгонять под ответ.

https://t.me/ostroget/5779 Вот по такому уровню мысли и понимания политических процессов я очень скучаю. И этот уровень вполне доступен для "левых". Здесь вообще ничего не сказано по существу "левых вопросов" - хороша плановая экономика или либеральная демократия или не хороша.

Подождите, когда-нибудь русским вскрутит голову какой-нибудь негритянский философ "Русские -- вечные хлысты, невесты... Говоря миссионерским языком, "грязная девчонка" лежит в основе всех наших европейских увлечений. "Жди дружка издалека", -- говорит народная поговорка девушкам. Никогда "жених" не отыщется под боком, в соседстве. Это и у растений с "перелетною пыльцою", когда органы другого пола тут же, на одном экземпляре растения, но крепко запертые (особые приспособления, например неодновременное созревание органов мужских и органов женских). Настоящий жених, бесконечно кружащий голову, всегда "залетит издали" и в высшей степени (для нашего глаза) случайно. В этом отношении интересна история родителей Фомы Бекета (у Августина Твери: завоевание нормандцами Англии): не зная английского языка, туземка, из Сирии, приехала на корабле (спрятавшись) в Лондон и здесь родила зачатого от крестоносца-воина-англичанина младенца мужского пола (Фома Бекет). Тоже свадьба Сико (Цынагамарова -- грузин) с еврейкою (абсолютно случайная встреча в вагоне; у матери еврейки вытащили кошелек с деньгами; она заняла у матери Сико -- в Тифлисе "пришлось отдавать"; но уже в вагоне юноша и девушка молча слюбились; и когда евреи вернулись в Варшаву, "Ривка" бежала от родителей в Спб., разыскала студента-грузина и (слышав, что он хочет на ком-то жениться) сказала на крыльце: "стой. Ты женишься -- Бог с тобой. Но я взгляну на тебя и брошусь в Неву". Он (прелестный) ни на ком не женился. Хотя она приехала без паспорта в домашнем черном платье, -- ее крестили (годы свободы); поручился за нее свящ. Григорий Петров, крестною матерью была мамочка). Ну, вот "издалека" и русские "ждут женишка" (Спенсер, Бокль). Подождите, когда-нибудь русским вскрутит голову какой-нибудь негритянский философ. Революция -- это какой-то гашиш для русских. Среди действительно бессодержательной, томительной, пустынной жизни. Вот объяснение, что сюда попадают и Лизогубы, да и вся компания "подпольной России" довольно хорошая (хотя и наивная), и Добогор. М. В 77 г., в Нижнем, я видел и идеальные типы. Но в Петербурге уже исключительно проходимцы, социал-проходимцы. Приведи, Боже Вечный, победить этот кабак! Приведи, Боже Вечный, победить этот кабак! Приведи, Боже Вечный, победить этот кабак! Кабак фраз, обмана и мундира". .... Розанова читать лучше не начинать потому что потом - как перестать?

"- Ваше Превосходительство, - спрашиваю я у Соломона, - что значит: "и девиц без числа"? Он немного поднял глаза. - В первой "Книге Царств" начертано, что "Соломон имел 300 жен, 700 наложниц и девиц без числа"? Он еще поднял глаза. - Смысл сих последних слов, где говорится о "девицах", я не понимаю; и комментаторы Св. Писания не удостоили объяснить. Он взглянул на меня прямо. Лицо его было спокойно, как Небо в час заката. Длинная борода серебрилась. Щеки были бледны, но не увядши. Он смотрел на меня с полминуты и улыбнулся. Повернулся и отошел". ......... "Толстой это первый рассмотрел в жизни и подробно описал в "войне и мире" (брак Николая Ростова и княжны Marie Болконской). Но это вообще нередко так. Любовь и счастье, очевидно, может рождаться просто из "сожительства", из полового сближения мужчины и женщины, после того как "деньги сосчитаны". Тогда ведь, пока считали, -- очевидно, еще любви и привязанности не было. Но потом пошло "день за днем", "мелочи сегодня", "мелочи завтра", -- прихворнул муж -- и вот жена испугалась, захлопотала, всего обдала негой и заботой; неприятность по службе -- она утешила; он ее "приголубил" во время беременности, "поберег" от труда, да и от своих удовольствий: и, глядишь, родилось уважение, родилась привязанность и, наконец, полная любовь. ~ Потому-то не надо особенно долго "рассуждать" о браке, "построять теоретически будущее счастье", а -- "поскореече жениться", едва девушка (или вдова) "приглянулась", "подходит", "мне приятно с ней говорить". Этому препятствует "нерасторжимость" у христиан брака, которая вообще все испортила, произведя испуг перед "вечным несчастием" (картина, -- многолетняя, -- неудачного брака для всех окружающих). Жиды правильно сообразили, что "пусть чаще и легче женятся", -- а уж "там Бог устроит". Также нельзя порицать ни прежних русских "свах", которые дело "слаживали", ни даже теперешних браков "по объявлениям". Что же делать. Это смешно тому, у кого нет нужды. А у кого есть нужда -- это трагично: и мы должны помочь, улучшить, а не "хохотать до упаду"... Но вообще чем далее -- тем положение брака трагичнее, печальнее и страшнее. "Планета ссыхается". Случай дочерей Лота, -- как последняя угроза, -- как-то понятнее, что вошел в Священную Книгу. -- "Смотрите! Берегитесь! Не доводите девушек до этого". Никто не слышит. Никто не понимает. "

"…уже дотрагивание доставляет удовольствие, даже одна мысль. Дотрагивание кого бы то ни было, мысль о ком бы то ни было. Как же избежать «греха»? Человек окружен, как морем, им. И почему это «грех»? Какие доводы? Где доказательства? От неясности доказательств море еще мутнее, человек еще угрожаемее. Не говоря о мужчине, которому за тайной «все дозволено», но как вы убедите девушку, что ей «не дозволено», и она не может иметь детей, не «дождавшись» мужа, когда она «его ждала» до 25, до 30, до 35 лет: и, наконец, до каких же пор «дожидаться» — до прекращения месячных, когда рождение уже невозможно??? До каких лет дожидаться — это должно быть оговорено и в светских законах, и в церковных правилах. Ведь совершенно явно, что она должна еще до прекращения месячных «исполнить закон земли» (Бытие, кажется 17-я глава, — слова друг другу одиноких, за разрушением города, дочерей Лота, не имевших ни женихов, ни надежды на них). Эй, не дразните собаку на цепи. И собака — срывается. А человек повалит и конуру, да еще и искусает сторожа". ....... "... Из каждой страницы Вейнингера слышится крик: – «Я люблю мужчин!» – «Ну, что же: ты – содомит». И на этом можно закрыть книгу. Она вся сплетена из volo и scio: его sсio – гениально, по крайней мере где касается обзора природы. Женским глазом он уловил тысячи дотоле незаметных подробностей; даже заметил, что «кормление ребенка возбуждает женщину». (Отсюда собственно и происходит вечное «перекармливание кормилицами и матерями и последующее заболевание у младенцев желудка, с которым «нет справы»). – Фу, какая баба! – «Точно ты сам кормил ребенка, или хотел его выкормить!» «Женщина бесконечно благодарна мужчине за совокупление, и когда в нее втекает мужское семя, то это – кульминационная точка ее существования». Это он не повторяет, а твердит в своей книге. Можно погрозить пальчиком: – «Не выдавай тайны, баба! Скрой тщательнее свои грезы!!» Он говорит о вcex женщинах, как бы они были все его соперницами, – с этим же раздражением. Но женщины великодушнее. Имея каждая своего верного мужа, они нимало не претендуют на уличных самцов, и оставляют на долю Вейнингера совершенно достаточно брюк. Ревнование (мужчин) к женщинам заставило его ненавидеть «соперниц». С тем вместе он полон глубочайшей нравственной тоски: и в ней раскрыл глубокую нравственность женщин. – которую в ревности отрицает. Он перешел в Христианство: как и вообще женщины (св. Ольга, св. Клотильда, св. Берта) первые приняли христианство. Напротив, евреев он ненавидит: и опять – потому, что они/онъ суть его «соперницы»..."

Про инцелов когда думаю - всегда представляю такую картину. Помещение просторное, сидят молодые люди в строгой одежде и чего-то ждут. Открывается дверь, входит Поднебесный в строгом кителе и четким командным голосом произносит: - Товарищи инцелы! Звук отодвигаемых стульев, все встают и вытягиваются в струнку.

"Любовь продажная кажется «очень удобною»: «у кого есть пять рублей, входи и бери». Да, но Облетели цветы И угасли огни… Что же он берет? Кусок мертвой резины. Лайковую перчатку, притом заплеванную и брошенную на пол, которую подымает и натягивает на свою офицерскую руку и свою студенческую руку. «Продажная любовь» есть поистине гнусность, которая должна быть истреблена пушками (моя гимназическая мечта), порохом и ножом. На нее нужно смотреть как на выделку «фальшивой монеты», подрывающей «кредит государства». Ибо она, все эти «лупанары» и переполняющие улицы ночью шляющиеся проститутки, — «подрывают кредит семьи», «опровергают семью», делают «не нужным (осязательно и прямо) брак». Ну а уж «брак» и «семья» не менее важны для нации, чем фиск, казна. Но «проституция ничему не уступает»: свидетельство истории. И, значит, «пусть она будет», но совершенно в ином виде, чем теперь: не в виде бродячих грязных собак, шляющихся «для всякого» по улице, не в виде «мелочной лавочки», где каждый берет «на три копейки семячек». Нужен иной ее образ: не оскверняющий, не развращающий. Как-то у меня мелькнуло в уме: в часть вечера, между 7 — 9 (и только), все свободные (без мужей и не «лунного света») выходят и садятся на деревянные лавочки, каждая перед своим домом, и скромно одетые, — держа каждая цветок в руке. Глаза их должны быть скромно опущены книзу, и они не должны ничего петь и ничего говорить. Никого — звать. Проходящий, остановясь перед той, которая ему понравилась, говорит ей привет: «Здравствуй. Я с тобой». После чего она встает и, все не взглядывая на него, входит в дом свой. И становится в этот вечер женою его. Для этого должны быть назначены определенные дни в неделе, в каждом месяце и в целом году. Пусть это будут дни «отпущенной грешницы» — в память ее... ...В разряд этот войдут вообще все женщины страны, — или города, большого села, — неспособные к единобрачию, неспособные к правде и высоте и крепости единобрачия. Они не должны быть ни порицаемы, ни хвалимы. Они — просто факт. Но они очень должны наблюдать себя, свою телесную чистоту, свое нервное (полное) спокойствие. Они должны быть постоянно свежи: от этого изгоняется каждая, принявшая двух в один вечер (теперь сплошь и рядом), принявшая кого-нибудь в дни своего «месячного очищения», и вообще в «непозволенные дни». Через это «кабак» проституции устранится, а «душа проституции», которая есть, выберется из-под мусора. Разумеется, у них должны быть дети, вообще они должны быть детные. Они — семьянинки: «но — вдовствующие» с каждым утром и каждый вечер «вновь выходящие замуж» (психология, чувство самосознания, отнюдь не убитое и не умаленное). " ....... Это русский свободный человек писал в 1912 году. Сколько клоунов бы в телеге ему поставили в году 2025-м?

..."Был В.В.Розанов. Рассказывал: когда он первый раз это сделал — ему было 12 лет, гимназистом, а ей, хозяйке, за 40 — так на другой день с утра он песни пел. — Сижу и пою. А так В.В. никогда не поет и никакого голосу".... ...«В минуту совокупления, — сказал он однажды, — зверь становится человеком. — А человек? Ангелом? Или уж..? — Человек — Богом»... ...«4 девушки — 2 курсистки, 1 учительница музыки, и 1 „ни то, ни другое“, но симпатичнее всех на свете курсисток, и даже еще одна, уже пятая, и „почти одна“, на Кавказе (никогда меня и не видавшая) хотели „отдаться“ мне, отдавались мне, на почве лишь безграничного моего к женщинам уважения, на почве, в сущности, той, что я сам на женщину смотрю, ее почитаю и чту, как Аписиху. Причем 1 видела меня только один раз, была лесбийски связана с другою благороднейшею, и она, эта девушка, с которой она была связана, сама оставила меня „для ласк“ с нею, — она меня стала „ласкать“, а потом и совокупилась, когда „он встал“. Не чудо ли это, не сущее ли чудо? Чудо близости какой-то ноуменальной. И клянусь Вам — О, слишком клянусь: из 4-х или даже пяти — не было ни единой сколько-нибудь развратной, сколько-нибудь распущенной, сколько-нибудь „позволяющей себе“. Как одна и выразилась с чудной улыбкой (о брате): „О, — До-ма-ша: О! о! ни-ни-ни“. Т. е. брат так думал. Между тем „все наши наслаждения“ сводились solo „половые прикосновения“. Ни — любви, ни — объяснений. И вместе: и любовь, и — нежность»... ..... Я повыписываю цитатки. Все равно настоящего Розанова ни левые ни правые не читают и читать не будут. Левые потому что Розанов и потому что в принципе "нельзя читать" (неодобренного синедреоном). Правые потому что на Святой Руси "урнинги" запрещены соборным уложением, а Розанов - "философ варенья".

В связи с этим можно предположить несколько неожиданную, но с другой стороны - уже и банальную вещь: американским мужчинам не нужна сексуальная революция. Да, американцы - взрослые, то есть половозрелые, и они безусловно знают, что делать с голой Бондарчук, но по инструкции от пастора сначала надо на ней женится, и потом делать это только с ней. И жить так всю жизнь. Почему? Потому! Объяснений особых нет. Американцы - это не подростки, но это молодые мужчины, неопытные, только только... Первый секс и сразу - женюсь на ней (я, кстати, так и сделал, да!). А американские женщины - это уже за 30, уже и про своих мужей поняли, и про социум, и про себя. Американская сексуальная революция вращается вокруг освобождения женщин, сексология - вокруг женского удовольствия. А американские мужчины ответили на это... явлением инцелов. Оказывается, женщины МОГУТ НЕ ДАВАТЬ! От оно чё! Фактически американки своих мужчин немножко развели. - Тебе же нравится секс? - Ну да, ну конечно! - А сейчас его будет оч. много... Очень очень много... - Здорово, где подписать... ... - а где секс то? - да вот же он, смотри! Инцелы до сих пор не могут признаться себе, что не секс они ищут, а единственную и любимую. Чтоб пастора не расстраивать, родителей, да и - спокойней так как-то... Русские за американцами повторяют, но русские - не американцы. Не зря самый известный русский инцел - дважды женатый сердцеед с голубыми волосами. И вообще - а что мы на американцев смотрим. Вы слышали что-нибудь об инцелах в культурах, которые по настоящему опытны в любви - французской и итальянской? Есть французские инцелы? Мне кажется даже как-то неудобно ставить так вопрос... Впрочем, может и есть, не претендую. Буду банален как пес, но возможно русские именно в силе недостаточной христианизации изначальной куда лучше знают, как с сексуальной революцией обращаться и куда ее простите прикладывать. И это лишний аргумент в пользу того, что философия должна быть для русских и по русски. Потому что вот сейчас мы прикладываем к нам американские думки о сексе - и нас ПЕРЕКАШИВАЕТ. А надо Розанова читать - хотя бы. Он был 100 лет назад - это в плане соц. реальности почти до нашей эры, но все равно это БЛИЖЕ и понятнее. И пусть у американцев волосы на руках от онанизма растут и они это потом 10 лет с психотерапевтом прорабатывают. Нам то это зачем?

https://t.me/chaonia/1774 Ежели такие плоды в области духа приносит обычный фитнес, то что же можем мы ожидать от разрешения и поощрения той гормональной встряски, которая бывает от разрешения людям свободно трогать, обнимать, целовать, лизать, кусать друг друга, не говоря уж о проникать и принимать проникновение? Не здесь ли лежит ключ к очередному философскому Ренессансу - спрошу я тихонечко?...