GFiS

Вчера давала комментарий для РБК на тему решения DOJ относительно Binance. Материал вышел обширный, поэтому полный текст исходного комментария привожу отдельно. "События разворачивались стремительно, но слишком слаженно. Полагаю, что все необходимые решения были приняты еще до конференции, и CZ позволили уйти, откупившись. Потому как, исходя из количества у уровня обвинений в пресс-конференции департамента юстиции США, на Binance повесили практически все, что только можно, но претензии были по большей части экономические и политические. Непосредственно на работу самой биржи никто внимания не заострял. По этой причине, осмелюсь предположить, что данный акт был сделан для того, чтобы контролировать площадку, для своего рода "оздоровления" рынка, и усиления контроля регуляторов. Неслучайно, именно выходец из регуляторных кругов Ричард Тенг был назначен новым CEO. И пришел он в команду Binance за много месяцев до события. Многие обратили внимание на сходство ситуации с кейсом некогда популярной биржей Bitmex. Где топ-менеджмент был отправлен под домашний арест с выплатой штрафа, а биржа перешла под управление выбранного регуляторами СEO. Не исключаю, что подобные перестановки производятся в преддверии возможного одобрения спотового ETF на Bitcoin. Ведь здоровый и регулируемый рынок криптовалют политически выгоден всем контролирующим органам для их публичной повестки. Посмотрите, как мы хорошо работаем. Потому что, если бы целью стояло реальное уничтожение перечисленных угроз, штрафом и отставкой CZ, очевидно, не отделался бы. Глава FTX SBF отправился в суд за меньшее. Разумеется, предписанный прокурором срок контроля над площадкой (для соблюдения выполнения предписанных мер) будет подразумевать и контроль за деятельностью в целом, что было частью сделки, заключенной с властями США. И, в потенциале, может привести к ужесточению правил для пользователей из РФ. Возможно, именно для этого и была создана быстрая, но все же заблаговременная альтернатива в виде Commex. Для рынка в целом, данные события скорее позитивны, так как проблемы у Binance, несомненно, вызвали бы откат курса и очередные панические настроения. Для, так называемых, свободы и децентрализации, это еще один пройгрыш, и очко в пользу регуляторов. Но, опять же, скорее закономерное. Так или иначе, рынок, взрослея, будет все больше переходить под контроль властей. За последний год телодвижения в тех же США больше похожи на раздел сферы влияния: кто именно получит бОльший контроль - SEC или CFTC." В дополнение, ранее комментировала для РБК ситуацию с появлением площадки Commex и с ограничениями на тему P2P торговли 👇🏻 Binance ввела ограничения для россиян. Почему это произошло и что дальше https://www.rbc.ru/crypto/news/64ecab6e9a794716a68e6534 Binance уходит из России. Почему это произошло и как быть пользователям https://www.rbc.ru/crypto/news/6513f9b39a794781f4f94722 Материалы на канале выходят редко, по ряду личных причин, но все актуальные обсуждения по-прежнему ведутся в чате канала. Вступление в чат по ручному одобрению заявки через профиль канала.

Wikileaks выложили свой архив https://file.wikileaks.org/file/ @cryptocritique

Маккалеб тоже хочет в космос? Вчера наш BTCparser зафиксировал вывод с одного из спящих с 2013 года кошельков. Было выведено 2071,5 BTC из 6071, 4000BTC вернулись на исходный адрес в качестве "сдачи". Сумма была переведена на кошельки с мультиподписью, и судя по характерным "отщипываниям" в процессе перемещения, можно предположить, что это была продажа на OTC через desk какой-то из бирж, На текущий момент остаток в размере 2064 BTC все еще находится на данном адресе. Но интересней в этой транзакции ее происхождение. Просмотр исходной цепочки перемещений показал две уже знакомые ранее группы кошельков, и привел к тому самому адресу 1McU, о котором было написано два материала в прошлом году. По мнению меня и еще ряда анализаторов блокчейна, данный кошелек принадлежал Джеду Маккалебу - изначальному владельцу биржи MTGox и создателю Ripple. Разумеется, эти BTC не имеют отношения к тем 140К, которых ждут не дождутся жертвы взлома. Однако, это уже не первая трата от данного "кита". Как я и писала осенью 2022, ранее было выведено 15к BTC. И так как я категорически не приветствую новостную повестку в стиле "кит слил в стакан", и вижу, что фактического слива в стакан не было, то, осмелюсь предположить, что данные средства, как и осенние 15к, пошли на спонсирование его нового увлечения - Аэрокосмической компании Vast. С февраля 2023 Джед является единственным ее спонсором, а компания приступила к активному расширению. И, нет, вчерашний пролив точно так же не был связан с данной сделкой, так как перемещение было значительно позже, да и сумма не была такой уж крупной по меркам дневных торгов на том же Binance. Какой мальчик не мечтал в детстве стать космонавтом, вот и Джед не отстает. UPD. К слову, к аналогичному выводу относительно спонсирования деятельности Vast, независимо от меня пришел и сотрудник аналитической компании OXT.me. Так что, скорее всего, никаких заговоров и манипуляций опять нет :).

Просто бизнес и ничего личного Последние несколько месяцев каждый день в чате опровергаем или поясняем очередной FUD, которого, по традиции, на медвежьем рынке, разумеется, много. Вчера давала комментарий для РБК на тему того, почему подобные новости идут волнами и довольно концентрировано. В материал вошел не весь текст, поэтому можно прочесть как и саму статью, так и исходную версию моего мнения. "Конечно, тот факт, что негативные новости выходят блоками имеет под собой вполне логичное обоснование. СМИ, это - прежде всего самостоятельный бизнес. И, как и любой бизнес, он настроен на получение прибыли, которая в данном случае будет зависеть от просмотров и охвата, поэтому, разумеется, эмоционально окрашенные новости, которые перекликаются с текущими нарративами, априори будут более привлекательны с точки зрения профита для изданий, и привлечения рекламодателей. Этим объясняется стремление каждого издания "отметиться" в популярной на текущий момент тематике. Второй момент, это - то, что Tether и Binance, являясь одними из самых крупных и при этом непубличными компаниями на спорном рынке, являются, своего рода, лакомыми кусочками. Статус непубличной компании действительно дает им возможность не раскрывать финансовые аспекты своего бизнеса, но и оставляет тем самым простор для спекуляций на тех крошках информации, что попадает в публичное поле. Разумеется, СМИ будут этим пользоваться. Ведь оно еще и практически безнаказанно - практика использования анонимных источников вкупе с минимальной вероятностью судебных исков от этих компаний, открывает широкие возможности. Об этом не следует забывать при оценке достоверности и целей той или иной публикации. И, опровергая эти публикации, компании, разумеется, тоже правы. Доказательств у большинства домыслов в СМИ действительно нет, и очень часто публикации являются просто жонглированием фактами. Эти компании действительно имеют право не разглашать детали своего бизнеса. Это не означает, что к деятельности самих компаний нет и не может быть вопросов. Конечно, скорее всего, нарушений там достаточно. Но говорить о корректности и профессионализме СМИ в данных ситуациях, тоже не приходится, равно как и в вопросах фактологии и вникании в детали, о чем свидетельствует большое количество ошибок. Но, разумеется, отрицать факт того, что СМИ это еще и инструмент в создании определенного сантимента, и может использоваться в манипулятивных целях, тоже нельзя. Как я часто напоминаю, большое количество участников рынка использует алгоритмы по анализу сантимента в публикациях. Что, конечно, используется, как в целях заработка, так и в целях провокаций других участников рынка и особенно ритейла. Этим, в том числе, объясняется большое количество негативных публикаций в моменты аккумуляций, и позитивных, в моменты дистрибуций. Два года назад даже писала шутливый список новостных тезисов. То есть, по факту, в ситуации с большим количеством FUD играют роль оба фактора: и объяснимое желание СМИ получать доход от своей деятельности, и желание крупных операторов использовать СМИ как инструмент для заработка. По этой причине, доподлинно определить, правдивость и цель публикаций для большинства из читателей практически невозможно. И, да, действительно, в такой высоко-рисковой теме всегда остается возможность того, что очередной FUD без доказательств по итогу действительно окажется правдой, как было с FTX. Защититься на 100% от этого невозможно, мы никогда не будем обладать всей информацией, поэтому важно уделять внимание риск-менеджменту при отработке сетапов в такие моменты. А в случаях сомнений или недостатка опыта - воздержаться от рискованных сделок." Здесь отдельно хотелось бы еще добавить ремарку касательно моей версии от 2021 года, где я предположила, что FUD касательно Binancе может быть спонсирован Alameda и FTX. В декабре 2022 года выяснилось, что получал денежные средства от Alameda и генеральный директор новостного издания The Block. После раскрытия этой информации, он покинул свой пост. Развиваем критическое мышление, господа, критическое мышление.

Друзья, поздравляем вас с Новым годом! Этот год был довольно непростым для многих и полным неожиданных событий в разных областях. Дальнейший водоворот перехода от старого к новому ещё продолжится. И в каждом из нас есть силы и способности, сделать этот мир немножко светлее, добрее и увлекательней. Пусть та самая децентрализация, ради которой мы пришли в Криптовалюты, начнёт воплощаться в жизнь и, в первую очередь, у нас в голове. Ведь именно понимание того, что все мы - маленькие части одного целого, даёт настоящую свободу и развитие! Счастья вам, успехов, волшебства и интересных близких по духу людей вокруг! С Новым 2023 годом!

Бедный кошелек 1LQoW кому уже только его не приписывали за короткий срок его жизни, даже Майклу Сейлору. Кстати, как там "свидетели Margin-call Сейлора при 21К" поживают? Как ранее и писала, никакого MC быть не могло. Но, вернемся к "таинственному переводу на $250млн ровно в день экстрадиции Сэма". Да, совпадение действительно красивое. Только вот, в июльском расследовании очередных "якобы кошельков Сейлора", ниточки привели к Coinbase Custody. И данный кошелек позднее был ассоциирован с ними однотипными кластерными переводами. По мнению нашего друга, сотрудника системы по On-chain анализу- OXT.me, кошелёк скорее принадлежит крупному маркетмейкеру Jump Trading. В этом случае, там нет никакой связи с Сэмом. Если же верна моя гипотеза, то незначительная вероятность того, что это были средства для оплаты выхода под залог Сэма, все же есть. У него могли быть личные средства на кастодиальном хранении в Coinbase. Либо же он мог "договориться" о некоем кредите, например, пока не закончит мыть, угнанные у самого себя средства:), которые так нагло принялись отмывать через спонсируемый самой же Alameda RenBtc. Ну т.е. в самом факте перемещения с кошельков кастодиала вообще нет ничего шокирующего, за чем надо было бы «следить». Но даже с бОльшей вероятностью это могут быть движения того же Grayscale или любого другого крупного клиента Coinbase Custody. Тем не менее, к Сэму я еще вернусь позднее, так как мысли на счет всей этой ситуации высказывала подробно в чате в течение всего периода, что так или иначе, но вся ситуация подается таким образом, что явно видно намерение внедрить регулирование, да еще и так, чтобы люди "сами попросили и были рады" и, напоминаю, что, как уже говорила, Сэм был одним из ярых сторонников этого внедрения. За что боролся, как говорится…

Про "Блокировки на Бинанс" и Ledger, которые обсуждали вчера в чате. В очередной раз хочется напомнить, что такого рода блокировки логичны и ожидаемы из-за принятия в 2018 году директивы FATF 5AMLD. Именно из-за этих правил, площадки и сервисы, претендующие на "легальность", усилили контроль за действиями пользователей. В ряде случаев, причиной блокировки выступает нарушение каких-то иных правил данной конкретной площадки. Но, кто читает эти правила? Крупные площадки не блокируют средства "просто так", чтобы "отжать". Для них это - репутационные потери. Поэтому, если уж они это делают, на это всегда есть причины. В 90% случаев это - так называемая "грязная крипта" и/или запрос от правоохранительных органов (все площадки с претензией на легальность подчиняются таких запросам, иначе это обернется против них), в других случаях это - комплекс мелких косвенных признаков. Например, нетипичная для данного конкретного аккаунта активность + VPN. С вопросами соблюдения правил AML все обстоит довольно серьезно. Кому захочется сидеть под домашним арестом, как тому же Артуру, ex-CEO Bitmex? А ведь основное обвинение против него было как раз: недостаточный комплекс мер по соблюдению AML. Хотя, безусловно, есть и кейсы с "перегнули". Например, заморозки депозитов пользователей Binance, имевших в прошлом транзакции с Suex, попавшей под санкции OFAC. Или весенний кейс моего подписчика с тем же самым Ledger+Changelly. Когда после совершения обмена "через Ledger", полученная крипта была откровенно "грязной". Проверка была проведена мной из любопытства, после чего я посоветовала немедленно совершить обратный обмен. В результате чего, довольно крупная сумма была просто заморожена с вопросом об источнике происхождения данных средств. В смысле? Источник - вы :). Юзеру удалось доказать этот факт, и средства были разморожены. А если бы у него не было "меня"? Для того, чтобы такого не происходило, надо внимательно читать условия предоставления услуг на централизованных площадках. Ведь даже в жалобах тех же китайцев на Ledger фигурирует: "у нас попросили KYC уже после принятия средств". Да, потому что это официально указано на их сайте уже два года как. Что площадка подчиняется правилам KYC/AML и может запросить определенную информацию в случае необходимости. Более того, они еще и данные об IP и системе собирают. Поэтому все просто, если ты не готов к такому исходу - избегай сервис, правила которого для тебя потенциально неприемлемы. Я не пытаюсь оправдать правила сервисов, но в очередной раз хочу донести, что это все прежде всего про "бизнес", а не про "свободу и децентрализацию". Поэтому, конечно, они будут подавать информацию по предоставлению услуг так, как выгодней им, но она всегда доступна для тех, кто читает.