RationalAnswer | Павел Комаровский

Александр спрашивает: «Как вы считаете, какая разумная политика по пенсии должна быть у государства? Мне кажется несколько странным, если этот вопрос просто отпустить на самотёк, типа: кто разобрался в финансовых инструментах – молодец, а остальные – получайте копейки.»

Начнем с того, что всего есть три базовых типа пенсий. 1. Перераспределительная пенсия, она же часто является Defined Benefit (с гарантированными выплатами). Идея здесь в том, чтобы собрать бабки с работающих людей и поделить между неработающими – чтобы те, по крайней мере, не мёрли с голоду. Проблема здесь в том, что такого типа пенсии непросто одновременно и платить всем, и чтобы они еще и были высокими (читай: «чтобы хватало на достойную жизнь, а не просто на существование»). Потому что успехи медицины и вдумчивого отношения к ЗОЖу (см. предыдущий пост) приводят к существенному увеличению объема пожилых людей, а из-за второго демографического перехода работящей молодежи в структуре населения становится всё меньше. Чем дольше мы будем жить с этими трендами, тем сильнее придется а) поднимать налоги на работающих людей (они этому будут не рады, нет), либо б) платить пенсионерам меньше, либо в) поднимать пенсионный возраст. Иначе уравнение просто не сойдется. 2. Обязательная накопительная пенсия, она же Defined Contribution: государство заставляет всех работающих регулярно откладывать в специальную кубышку себе на пенсию. Плюс в том, что эти средства никому другому не перераспределяются – копите реально для себя. Но есть и минус: что в итоге получится на выходе в виде пенсионных выплат, вам никто не гарантирует – что накопите, то и будете потом есть. В России в 2002 году с большой помпой начали переход к накопительному типу пенсии, но с 2014 года дальнейшее накопление на счетах граждан «временно заморозили на один год», да так с тех пор и не разморозили. Причина тут очевидна – денег и так еле хватает на перераспределительную пенсию (особенно с учетом того, что у руководства страны всё время возникают новые «гениальные мысли» – на что бы еще такое интересное бюджет потратить), так что нечего тут еще и индивидуально что-то копить! Помимо риска внезапной «смены правил игры», у такого типа пенсионных накоплений есть еще одна проблема: как правило, все эти зарегулированные государством пенсионные кубышки управляются из рук вон плохо. По данным ЦБ, за 7 лет с 2017 по 2023 год НПФ в среднем накопленным итогом получили доходность +36%, при этом инфляция на этом промежутке составила +50%. Я уж не говорю о том, что вложение денег тупо в индекс Мосбиржи за это время принесло бы доходность +133%... 3. Добровольная накопительная пенсия. Похоже на предыдущий вариант, но тут уже участие по желанию. Государство здесь может как помогать (налоговыми льготами), так и мешать – например, заставляя для получения этих самых льгот обязательно идти ко всё тем же «НПФ курильщика», которые за ваши деньги будут успешно показывать «отрицательный рост» по отношению к инфляции. Выводы в этот пост уже не влезают – обсудим в следующем. #нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку) P.S. Мошенники опять от моего имени приглашают людей на «показательное умножение депозита» (подсказка: умножение происходит в основном на ноль). Внимательный читатель, чуть поскроллив фейк-канал вверх, сможет ознакомиться с увлекательным фанфиком про Бена и Джейсона (не является индивидуальной литературной рекомендацией).

На прошлой неделе по приглашению моего товарища я читал лекцию про финансы для студентов кипрского университета. В последнее время я стараюсь делать такого рода корпоративные лекции более необычными: рассказывать там не только чисто про приземленные штуки «как и куда вкладывать деньги», но и углубляться чуть сильнее в околофилософские темы про разные виды жизненного капитала. (Кстати, если у вас на работе устраивают гостевые лекции – то напишите мне в личку, можем попробовать организовать что-нибудь вместе.) Так вот, одна из важных идей, которую я пытался там донести – это то, что человеческий капитал на самом деле состоит из двух частей: 1. Карьерный капитал – ваши знания и умения, которые ценятся обществом, и которые позволяют вам зарабатывать деньги своим активным трудом. 2. Капитал здоровья – запас оставшихся лет жизни и времени для активного труда (без которого, к сожалению, карьерный капитал напрямую в деньги отчего-то не конвертируется). Вот про здоровье мы сегодня и поговорим. Как и про любую важную для жизни абсолютного большинства людей сферу, вокруг здоровья наверчено 100500 всяких разных мифов и бро-лайфхаков, к научной обоснованности которых есть большие вопросы. В противоположность этому, по-настоящему разумное отношение к здоровью – это прежде всего «зожная база»: достаточные физические нагрузки, сбалансированное питание, здоровый сон, и т.д. Но тут сразу возникают нюансы: а сколько нагрузок входит в это самое понятие «достаточно»? И в какую сторону должно быть «сбалансировано» питание?.. Поэтому я считаю важным для каждого человека, чтобы в голове не возникало ложных ориентиров, иметь общее представление – а как вообще смотрит современная научная мысль на адекватную заботу о своем здоровье? Какие конкретные действия дают наибольший эффект, если подходить к этому вопросу с точки зрения анализа имеющихся научных данных, а не отвлеченных «гурных советов»? Именно этой теме посвящен курс «Здоровье: научный подход» от моих постоянных партнеров Level One. Его ведет Александр Тышковский – кандидат биологических наук и ученый в лаборатории системной биологии старения в Медицинской школе Гарварда. Послушайте вот здесь, как про него отзывается известный популяризатор науки Александр Панчин: там основной посыл в стиле «я обычно эти ваши курсы никогда не рекламирую, но Тышковский – это просто топ-ученый в области старения, срочно бегите все его слушать, рекомендую от души!» В обучение входит 7 лекций по 2 часа – их можно смотреть каждую неделю вживую, либо в записи в удобное время. Плюс в специальном чате происходит обсуждение пройденного материала с остальными «сокурсниками». Кстати, этот курс я уже рекламировал в прошлом году – тогда записалось много наших ребят из RationalAnswer. Если вы там тоже были – то напишите пожалуйста в комментах свое мнение о нем, буду благодарен. =) Курс стартует 31 июля, но регистрироваться на него надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке. #честная_реклама | о рекламе Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. Erid: LjN8K2Mt9

Важное уточнение к предыдущему посту: в части замещающих облигаций я там прилично завысил их доходность. Если смотреть на котировки вчерашних сделок на бирже, то они действительно покажут расчетную валютную доходность к погашению 8–10% годовых. Но сегодня они уже торгуются ближе к 6–8% годовых – причем, именно это является более адекватной оценкой их настоящей доходности. С чем это связано? Дело в том, что сделки по купле/продаже квазивалютных замещающих облигаций рассчитываются в рублях по официальному курсу ЦБ на дату сделки. На вчерашнюю дату (19 июня) этот курс был установлен на уровне 87 руб. (по данным внебиржевых торгов за 18 июня). Но при этом вчера по рыночной динамике (например, по котировкам фьючерса Si-6.24 с сегодняшней экспирацией) уже было понятно, что доллар существенно падает по отношению к рублю. Соответственно, всем, кто вчера покупал замещающие облигации, пришлось расплачиваться за них рублями по курсу 87 при реальном курсе на тот момент 82,6 – с переплатой на 5%. Именно поэтому валютные котировки замещаек подпросели примерно на эти же 5%, чтобы «честно» скомпенсировать данную переплату для покупателя. Из этого можно сделать два вывода: 1. Биржевые расчеты валютной YTM (доходности к погашению) по замещающим облигациям будут адекватно отражать этот показатель только в том случае, если официальный курс ЦБ на дату сделки существенно не отличается от рыночного курса. В дни резких движений обменного курса это условие выполняться не будет, так как ЦБ фиксирует официальный курс с задержкой на день. 2. Даже если отбросить всякие страшилки вроде «а вдруг ЦБ установит официальный курс доллара по 0,6 рублей, чтобы эмитенты смогли обмануть всех держателей замещаек и заплатить в 150 раз меньше?», то этот лаг в определении официального курса для расчетов по таким облигациям может вносить неожиданные искажения в получаемую их держателями прибыль. Скажем, если бы вчера гасился номинал крупной замещающей облигации, то ее держатель получил бы на руки рубли по завышенному курсу 87 – выходит, «заработал бы на халяву» лишние 5% долларовой прибыли. В обратную сторону, понятно, такой трюк тоже вполне может произойти.

Вчера рубль укрепился аж на 5% за день: ЦБ насчитал, что за 1 доллар нынче принято давать всего 82,6 руб. В личку мне пишут вопросы: «Что с долларом? До какой точки будет падать курс? ЧТО ДЕЛАТЬ?» Пришло время дать самый полный и разумный ответ на вот это всё! И этот ответ звучит так: Я НЕ ЗНАЮ. Я не умею предсказывать краткосрочные движения курсов валют (и не знаю никого, кто бы с уверенностью умел это делать). На мой взгляд, чтение экспертных прогнозов по курсам и попытки спекуляций на их основе («купить доллар подешевле перед ростом курса и продать подороже перед его обвалом») – это бесполезная суета, которая по большей части оказывается скорее вредной для вашего кошелька, чем полезной. Могу лишь поделиться мыслями по поводу тех вещей, которые не связаны напрямую с попыткой угадать «в какую сторону пойдет курс в течение ближайшего месяца» (а я бы на вашем месте думал именно про такое в первую очередь). Например, если вы живете в России, но при этом хотели бы получать положительную доходность в твердой валюте (USD/EUR) – то сейчас неплохой момент, чтобы еще раз присмотреться к замещающим облигациям (мы подробно разбирались с ними вот в этой серии постов год назад). Цены на такие облигации на Мосбирже резко упали за последнюю неделю, так что сейчас можно зафиксировать доходность 8–10% годовых в долларовом выражении на ближайшие 3+ лет – что выглядит довольно интересным вариантом. P.S. Если вам всё же очень хочется почитать аналитику на предмет «что происходит и почему», то можно попробовать начать со Спайделла. К его размышлениям по поводу основных драйверов курса я отношусь с чуть большим интересом, чем в среднем по больнице.

Роман спрашивает: «Ты часто рассказываешь о том, что диверсифицировать риски можно и нужно самыми разными образами. Стоит ли добавить к способам, которые обсуждали раньше (вроде получения образования и накопления социального капитала), также долгосрочное страхование жизни? Исходя из текущих условий я предполагаю, что в ближайшие 10–15 лет смогу заработать X денег. Но с какой-то вероятностью могут произойти события (инфаркт, инсульт, и т.д.), из-за которых эта сумма X может значительно снизиться. Логично с этим риском как-то работать. При этом беглый гуглёж говорит о том, что это далеко не самый популярный продукт на рынке страхования. Почему? Что посоветуешь?»

Роман, может быть, на российском рынке классическое страхование жизни и не в почете – но в развитых странах средний класс им пользуется в полный рост. В США страховые компании в год собирают с клиентов премий аж на $1,5 трлн, из них почти 20% приходится как раз на Life Insurance. Надо понимать, что страховка – это штука с отрицательным денежным матожиданием. Клиенты страховых в совокупности складывают внутрь больше денег, чем достают обратно: разница уходит на содержание штата страховых агентов, красивый офис, ну и в карман владельцам бизнеса, конечно же. Но задача страховки и не в заработке денег: она нужна, чтобы уберечь вас (и ваших близких) от последствий самых негативных сценариев развития вашей жизни. Например, в 2014 году совокупная вероятность умереть в промежутке между 30 и 40 годами для среднестатистического российского мужчины составляла почти 7%. Если этот мужчина был основным кормильцем в большой семье – то ее финансовому положению после его смерти сложно будет позавидовать. Получается, что регулярное приобретение страховки жизни для такой семьи немного снижало бы ее благосостояние в 93% случаев, зато спасло бы ее от скатывания в полную нищету в оставшихся 7% сценариев. Если говорить о риске инвалидности и потери трудоспособности – то вероятности там будут другие, но общая идея останется прежней. Лично мне больше нравится вариант с так называемым «самострахованием». Это когда ты откладываешь деньги не внутрь страховой, а накапливаешь свой собственный запас финансового капитала, который помогает абсорбировать любые жизненные шоки. Плюс здесь в том, что при самостраховании накопленный капитал окажется полезным в любом случае – чтобы извлекать из него выгоду, не обязательно умирать (как в случае с обычной страховкой). Но это всё звучит прекрасно, когда у тебя уже есть большой объем сформированного капитала, достаточный для самострахования. Если же его нет – то покрытие катастрофических рисков с помощью страховки выглядит разумной идеей (по крайней мере, в теории). При практической реализации плана со страховкой, правда, могут возникнуть разные нюансы. Насколько вы доверяете надежности конкретной страховой компании, готовы ли вы ей довериться на десятки лет? Хорошо ли вы понимаете все нюансы условий из полиса? А то есть риск после наступления страхового случая получить ответ от страховой в стиле: «Дак это же у вас смерть во время военных действий, оно у нас не покрывается, выплат не будет. Вы разве не читали этот пункт мелким шрифтом на 37-й странице наших правил?». #нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку) P.S. Если у вас есть личный опыт, связанный со страхованием жизни – то напишите, пожалуйста, о нем в комментариях (заодно можете сразу указать страну, в которой вы проживаете).

Раз в неделю я выпускаю обзор самых важных и интересных финансовых новостей в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. В этом выпуске мы разбираем ужасающие, разрушительные последствия для российской экономики от санкций США на Мосбиржу и НКЦ (нет). Ладно шучу – конечно же, это выпуск про то, как я нашел тапальщиков хомяка на Кипре! :3 Темы прошедшей недели: – Доллар и санкции на Мосбиржу – Успеть поменять Яндекс до 21 июня – Райффайзенбанк не будет платить проценты – Илон Маск делает детей (и $56 млрд) – Яблочный интеллект – Перед OpenAI стоит дилемма двух стульев – Подвохи конкурсов ИИ-красоты – TON почти дотапался до мирового господства – Хорошая новость недели RationalNews доступны во всех форматах: – Текст: чтобы потыкать в ссылки на источники – Видео: чтобы посмотреть за завтраком – Подкаст: чтобы послушать на прогулке (+Яндекс Музыка, обычно с опозданием) #RationalNews #нетвойне

База в облигациях, часть 9: Самый страшный риск облигаций [начало здесь] Когда говорят про риски облигаций, чаще всего упоминают два: 1. Кредитный риск. Это когда наступает время платить, а эмитент бумаги говорит: «извините, нам нечем, у нас ДЕФОЛТ». Но если речь идет о диверсифицированном портфеле надежных облигаций, или вообще о госдолге в «родной» валюте – то кредитный риск не так страшен. 2. Процентный риск. Вы купили длинную облигацию с доходностью 2%, а через год рыночный уровень ставок скакнул к 4% – и теперь ваша облигация просела в цене, чтобы ее текущая доходность к погашению тоже приблизилась к 4% годовых (подробнее этот механизм объяснял вот здесь). Но этот риск в каком-то смысле «временный»: да, в моменте актив стал стоить меньше, но зато и его будущая доходность возросла – если додержать бумагу до погашения, то вы всё равно получите в конце концов те денежные потоки, на которые рассчитывали (если не случится риск из п. 1, конечно). Из сказанного выше может показаться, что стратегия «купи надежные облигации и сиди в них до погашения» – это прямо-таки какой-то чит-код от инвестиций. Как ни крути – а всё равно прибыль свою получишь, можно не беспокоиться! Возможно, это так и было бы, если бы не третий риск (самый страшный), о котором нередко забывают: 3. Инфляционный риск. Всё пошло строго по плану, эмитент вам выплатил всё, что обещал. Только вот вы планировали на эти деньги приобрести а-а-автомобиль, а по факту полученной на руки суммы теперь хватит разве что на плошку риса. Потому что инфляция обесценила деньги, и ваши красивые циферки номинальной доходности совсем не отражают реальное положение вещей. Кто-то наверняка на это скажет: «Ну я же не дурак покупать облигации во всяких стремительно обесценивающихся валютах, типа рубля. Только твердые валюты, только хардкор – у меня в портфеле будут долларовые бонды!» В этот момент неплохо бы поинтересоваться у этого человека: а какая, по его мнению, была максимальная историческая просадка свернадежных долларовых гособлигаций US Treasuries в реальном выражении (с учетом инфляции)? И сколько она продлилась? Попробуйте сами хотя бы примерно прикинуть ответы, прежде чем читать дальше. Правильный ответ: US Treasuries с 1940-го с учетом инфляции просаживались вниз почти на 70%, а полностью восстановиться и догнать инфляцию они смогли только через 50 лет – к 1991 году. Всё дело в том, что в США во время Второй мировой инфляция достигала 10% в год, а когда война закончилась и контроль за ценами ослабили – она так и вообще подскочила до 20%. В начале 50-х Корейская война принесла еще один возврат к росту цен на 7–10% в год; ну а в 70-х и в начале 80-х произошла пара заварушек с участием нефтедобывающих стран, и инфляция в Америке опять бодро устремилась к 10–15%. Вот такие вот дела, малята. В общем, если вы являетесь долгосрочным инвестором в облигации – то вашим самым страшным кошмаром должно быть не «а вдруг мне не заплатят?», и даже не «что, если процентные ставки подскочат и мой портфель просядет?». Нет, по-настоящему жуткий вопрос, который вас должен будить во сне – это «а вдруг мы войдем в период устойчиво более высокой инфляции, покупательная способность моего портфеля сложится пополам, и восстановить убытки выйдет только через несколько десятков лет?»

На прошлой неделе мне написал бывший коллега из консалтинга (Костя, привет!) с запросом ниже:

Паша, я подумал, что ты наверняка хорошо знаешь разные обучающие курсы, если часто их рекламируешь у себя. Можешь порекомендовать, пожалуйста, самый лучший курс для будущих аналитиков, чтобы человека без опыта работы обучили в полной мере всему, с чем типичный аналитик может столкнуться в реальной работе. То есть очень важно именно не просто навыки, а навыки в условиях, максимально приближенных к реальной работе.

Год назад я уже расписывал подробно, почему я решил постоянно сотрудничать именно с Changellenge >> Education в сфере обучения аналитическим навыкам (они с 2018 года специализируются на всех направлениях: финансовая, бизнес- и дата-аналитика) – так что просто скинул ему ссылку на этот пост. Вообще, я уже давно просил у ребят из Changellenge сделать большую открытую лекцию про текущие тренды в индустрии аналитики – и вот, наконец, они удовлетворили мою просьбу. Вечером 13 июня они проведут бесплатный вебинар, где выступят Роман Бунин (три года руководил группой развития BI-систем в Яндекс Go, автор @revealthedata) и Андрей Алясов (основатель Changellenge). Что будет на лекции: 🐌 Рынок аналитических профессий в РФ и за рубежом: тенденции, карьерные треки, зарплаты 🐌 Джуны, мидлы, сеньоры – их навыки и типичные задачи (Кстати, мне одному кажется кринжем прижившаяся в Рунете калька «сеньор» с английского senior? Как будто не про айтишников речь, а про персонажей книжки Джанни Родари...) 🐌 Пример решения реальной бизнес-задачи в области аналитики данных 🐌 Обучение и стажировки: по каким критериям выбирать Я сам обязательно приду послушать, и вас приглашаю сделать то же самое (должно быть полезно для всех, кому интересна карьера в аналитике или смежных областях). Зарегистрироваться на онлайн-лекцию (пройдет в четверг 13 июня в 19:00 Мск): https://u.to/IHq5IA?erid=LjN8K4eDh #честная_реклама | о рекламе Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии», ИНН 7716917009. Erid: LjN8K4eDh

Раз в неделю я выпускаю обзор самых важных и интересных финансовых новостей в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Сразу признаюсь, в ходе подготовки этого ролика ни один хомяк не пострадал. Прошу записать в протоколе: я не тапал хомяка! Единственный хомяк, который у меня есть – это мой пёс Кубик, я его каждое утро тапаю по брюху немного. Но коинов из него не вываливается, так что это нещитово! Темы прошедшей недели: – Кринж-обзор на ПМЭФ – Тинькофф стал Т-Банком – Ключевая ставка пока не растет – Запрет на рекламу в Инсте – Эпидемия тапания хомяка – Страсти про Interactive Brokers – Ревущий котенок почти стал миллиардером – Илон Маск тырит чипы у своих – Nvidia перевалила за $3 трлн – Новости стейблкоинов бегущей строкой – Снуп Догг заработал –99,99% на NFT – Интервью недели: Леопольд Ашенбреннер у Дваркеша Пателя – Хорошая новость недели RationalNews доступны во всех форматах: – Текст: чтобы потыкать в ссылки на источники – Видео: чтобы посмотреть за завтраком – Подкаст: чтобы послушать на прогулке (+Яндекс Музыка, обычно с опозданием) #RationalNews #нетвойне

Илья спрашивает: «Было бы интересно услышать мнение о том, как правильно инвестировать деньги в детей на этапе незадолго до и после перехода к самостоятельной жизни. Воспитание, любовь, забота, образование, поддержка – это всё понятно. А вот нужно ли давать небольшой стартовый капитал на эксперименты? Что насчет финансовой поддержки их быта, чтобы освободить время на развитие? Как поступают “старые деньги” в этом вопросе? И насколько хорошо у них это получается?»

Если бы у меня были дети, перешедшие к самостоятельной жизни, я бы с радостью рассказал о своем опыте. Но так как у меня таких нет – приглашаю всех бумеров, кто уже имел релевантный опыт, поделиться им в комментариях. Да, это экспериментальный #РазумныйОтвет – его должны выдать именно вы в прямо в комментах. Не подкачайте!! Вообще, я сейчас смотрю сериал Succession («Наследники»), посвященный как раз этой проблеме. Там престарелый медиамагнат, у которого денег хоть жопой жуй, пытается выбрать среди своих детей преемника. А они все с приветами: один вещества употребляет как не в себя, другой – клоун с эмоциональным развитием на уровне 12-летнего, третий вообще работать никогда не пытался и не собирается. Тут еще вспоминается одно исследование про то, что люди, ставшие богатыми благодаря собственным усилиям, немножко счастливее тех, кто свое состояние унаследовал от родителей. Из этого как будто бы напрашивается вывод «ничего не надо детям давать, пусть сами пробиваются в жизни!». Звучит, конечно, круто и справедливо – только вот в жизни люди «с нуля» в среднем становятся богатыми с довольно маленькой вероятностью. И интуиция мне подсказывает, что среднестатистический ребенок богатых родителей будет более счастливым в сценарии «унаследовал деньги и статус от папы/мамы, пусть и не всегда заслуженно», по сравнению со сценарием «перешел в социальный класс пониже, потому что все обстоятельства сложились не так удачно, как у бати, и своими усилиями разбогатеть не удалось». #нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)