БАНКРОТ

☄️Конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества «Элит-Дизайн» направил в суд заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица, ссылаясь на ст. 61.17 Закона о банкротстве. Он просил заменить взыскателя — с должника на кредитора. Однако суды трех инстанций отказали, сославшись на невозможность применения ст. 61.17 Закона о банкротстве, незавершенность мероприятий по реализации имущества и отсутствия расчетов с кредиторами. 💼Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Верховных суд (ВС). 🧐В итоге ВС установил критерии для разграничения 3 видов убытков: субсидиарной ответственности, корпоративных и кредиторских убытков. 1️⃣В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой организации. 2️⃣По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник, ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов. 3️⃣Судам необходимо учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности удовлетворения текущих и реестровых требований. 4️⃣ВС сделал вывод, что в ст. 61.17 Закона о банкротстве не содержится прямого запрета на её применение для взыскания кредиторских убытков. 🫣ВС направил дело на новое рассмотрение, указав разобраться какие именно убытки были взысканы с контролирующего лица — кредиторские или корпоративные. 👍БАНКРОТ считает, что ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должников лиц. Хоть важные изменения в судебную практику документ не внесет, но вероятно популяризирует эту позицию для сомневающихся. Следим за развитием событий👀

☄️Конституционный суд (КС) 9 апреля вынес постановление о проверке конституционности п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 🔍Поводом к рассмотрению вопроса стали жалобы Сбербанка и ТД «Агроторг» в связи с решениями судов об удовлетворения требований по текущим налоговым платежам и пеням, начисленным на предмет залога, за счет средств от реализации или использования заложенного имущества. В итоге КС пришел к выводам: ❗️применение к текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество, нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве соответствует действующему законодательству; ❗️конституционно-правовых оснований для отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории платежей, отличной от самих «залоговых» налогов, не имеется; ❗️ к оплате имущественных налогов, связанных с предметом залога, не могут быть применены правовые позиции по оплате налога на прибыль, выраженные в постановлении КС от 31.05.2023 № 28-П; ❗️если погашение «залоговых» налогов фактически приводит к утрате для кредитора экономического смысла залога, суды вправе соразмерно распределить залоговую выручку между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора (в случае его добросовестного поведения). Банкрот полагает, что позиция КС является компромиссной⚖️: 📉Подход КС соотносится с рассматриваемым в Госдуме законопроектом по уплате текущих налогов. Снижается риск уплаты «залоговых» налогов за счет общей конкурсной массы, понижения очередности погашения обязательных платежей. 💸При этом возможность погашения «залоговых» налогов ограничивается экономическими интересами инвесторов при условии их добросовестного поведения. Однако каковы критерии экономической привлекательности залога для кредиторов, как сопоставлять интересы таких кредиторов с интересами бюджета – ответы на эти вопросы еще предстоит найти.❓ 💬Следим за судебной практикой, делитесь своим мнением.

Росалкогольтабакконтроль совместно с ФНС России подготовил ряд изменений в закон о регулировании алкогольного рынка🍷 👀Какие новые лицензионные требования в Федеральном законе «О внесении изменений в закон о регулировании алкогольного рынка» нас ожидают? Теперь одним из главных критериев будет считаться отсутствие налогового долга не только на заявителя, но и на всю его группу.👥👥👥 Также добавлены новые лицензионные требования об отсутствии у лица: 💰 процедур банкротства; 🖥сведений о недостоверности, предстоящего исключения из ЕГРЮЛ; ❌оснований для отказа в регистрации нового юридического лица/генерального директора в ЕГРЮЛ; 🔥аннулирования лицензии в течении 3 лет. Введено понятие "лица с неудовлетворительной деловой репутацией". Согласно закону таким лицам запрещено: ➖ контролировать организацию ➖являться членом коллегиального органа управления; ➖осуществлять функции единоличного исполнительного органа; ➖быть главным бухгалтером в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству этилового спирта. 💸Одним из условий для получения лицензии является наличие уставного капитала в размере не менее чем 100 млн рублей. 🤔По мнению авторов законопроекта изменения позволят снизить объем ущерба госбюджету от неуплаты акцизов и НДС, а также помогут федеральным органам выявлять факты несоблюдения норм права в области регулирования алкогольного рынка. В свою очередь эксперты опасаются, что изменения закона приведут к монополизации рынка, а также появлению дополнительных сложностей для получения лицензии.🫣 Закон вступает в силу поэтапно с 1 сентября 2024 года. Приведут ли изменения к монополизации рынка или добросовестным производителям всё равно?! Время покажет. А пока напишите в комментариях своё мнение по данной ситуации💬