Шейх Ахмад аль-Хазими

➖🔤🔤🔤🔤🔤🔣СОКРОВИЩА ЕДИНОБОЖНИКОВ ➖🔤🔤🔤🔤🔤🔣Ахмад ибн Умар аль-Хазими (да хранит его Аллах) ➖🔤🔤🔤🔤🔣1⃣3⃣5⃣0⃣🔤 🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔣 🔹«Слова Единобожия» 🔹«Навакидуль Ислям» 🔹«Страх многобожия» 🔹«Решение принадлежит только Аллаху» 🔹«Неверие в Тагута» ➖ПОСЛЕДНИЕ 1⃣0⃣ КНИГ🔣 🔤 mkzalzalya

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته Бисмиллях по возможности распространите канал среди мусульман. جزاكم الله خيرا

Сказал шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими, да сохранит его Аллах: Мы говорим: Даже если он (азир) выделяет кого-то, не вынося такфир какой-то части мушриков, при том, что в основе он выносит им такфир, то он кафир. Потому что он обязан считать их мушриками, ведь ширк и Ислам несовместимы. А если кто-то убеждён в том, что они совместимы или допускает, что они могут одновременно существовать в одном человеке, то он тот, кто не проявляет неверия в тагут, и не понял сути Ислама. Он кафир. Азир является кафиром и на его куфр есть единогласию. Нет разницы в единогласии касательно первого (мушрика) и второго (азира). А заявление о том, что есть единогласие на неверие иудеев и христиан, и что нет в этом никаких сомнений и неясностей, потому что они исконные кафиры, а этот (причисляющий себя к Исламу) мушрик, относительно него есть сомнения, является неприемлемой речью, которой нет основы. Потому что данное сомнение ложное. Коран от начала и до конца указывает на то, что, посвятивший своё поклонение не Аллаху и связавший своё сердце не с Всевышним Аллахом, является кафиром. И это известно из религии, потому что это элементарный вопрос. А раз так, если человек не выносит такфир, совершающему ширк, то вынесение такфира ему самому тоже является известным в религии по своей очевидности вопросом. Какое тут может быть сомнение (неясность)? Ставить условие, что нужно устанавливать довод (при вынесении такфира азиру), – мнение слабое, даже если об этом говорили некоторые имамы. Установление довода не является условием для вынесения такфира в этом вопросе. Да, если он (азир) в основе выносит такфир мушрикам[¹], но сомневается относительно какой-то личности, или отдельной группы, то над таким следует установить довод, при условии, что он не называет их мусульманами. Если же он называет их мусульманами, то он такой же, как и они. Источник: «Разъяснение послания: "вынесение такфира конкретной личности"». Шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими.

[¹]. То есть он выносит такфир могилопоклонникам и считает их мушриками несмотря на их невежество, толкование и все прочее, но относительно некоторых мушриков-могилопоклонников он остановился и не говорит они мусульмане или мушрики. Вот над таким, прежде чем вывести его из Ислама, может быть установлен довод. Если же он называет их мусульманами, зная, что они поклоняются не Аллаху и придают ему сотоварищей, то такому нет оправдания, и он причисляется к неверным.

💬 @alhazme_ru

Сказал шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими, да сохранит его Аллах: Шейх Сулейман ибн Сахман, да помилует его Аллах, сказал: «Таухид, к которому призывали посланники и от признания которого отказались мушрики – это Таухид Всевышнего Аллаха. А деяния раба, которые исходят от него, как ду'а (мольба), любовь, надежда, смиренность, приниженность, обращение с покаянием, упование, просьба о помощи, приниженность, прибегание за помощью и тому подобные виды поклонения...», то есть это и есть то, в чём образовалось разногласие – «..которые являются особенностями Аллаха без кого бы то ни было помимо Него и что посвятивший что-либо из этого не Аллаху стал мушриком...» – то есть осуществилось в нём описание ширка – «..всё равно убеждён он в том, что те, к кому он взывает и на кого надеется могут влиять на что-то или нет». Убежденность в том, что они могут влиять что подразумевает? То, что они могут приносить пользу или вред. Если убеждён, что имеют влияние, то это значит, что они убеждены в том, что этот обитатель могилы или этот валий (приближённый Аллаха) независим в чём? В созидании, даровании удела и так далее. Если стал иметь убеждение, что имеется ещё создатель наряду с Аллахом или что имеется властитель или распоряжающийся этой вселенной наряду с Аллахом, вот тогда они (противоречащие/оправдывающие мушриков) говорят: это и есть самый настоящий ширк. Если же такого убеждения не наблюдается, то даже если он посвящает творению виды поклонения, он (у них) не называется мушриком. Это изъян в понимании ширка. И это не является правильным, как мы и упомянули ранее. ❗️ В таком случае не имеет значения убеждён он, что обитатель могилы имеет влияние или не убеждён. При одном лишь посвящении поклонения ему, посвятивший приобщит Аллаху Всевышнему сотоварища. Шейх Сулейман ибн Сахман, да помилует его Аллах, сказал: «И тот, кто посвятит кому-либо помимо Аллаха что-либо из упомянутых ранее видов поклонения, тот совершил акт поклонения по отношению к нему, избрал его божеством и приобщил Аллаху в сотоварищи в Его единоличном праве, даже если он избегает наименования своего действия обожествлением», – не называет чем? Не называет шариатским именем – ширк, а говорит: это всего лишь прошение заступничества, это всего лишь тавассуль к мёртвым и так далее. Шейх Сулейман ибн Сахман далее сказал: «…даже если он избегает наименования своего действия обожествлением, поклонение и ширком. Известно, каждому здравомыслящему человеку, что сущности вещей не меняются с изменением их наименований. Пагубность этих вещей не уходит из-за изменения их наименований, как то, что могилопоклонники называют поклонение не Аллаху тавассулем, ташаффуъ (просьбой заступничества) или возвеличиванием праведников и их почтением. В счёт берутся сущности вещей, а не их названия и то, как их называет кто-то. Статус вещи зависит от её сущности, а не от имени». См. «ас-Саваику ль-Мурсаля», 129. Источник: «Разъяснение послания: "основа религии Ислам и её опора – две вещи». Шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими. 💬 @alhazme_ru

Сказал шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими, да сохранит его Аллах: Ибн Таймия, да помилует его Аллах, сказал: «Ширк в божественности бывает посредством взывания к кому-либо мольбой поклонения или мольбой вопрошания (просьбы)». То есть он дал определение ширку в поклонении таким вот образом, что ширк в поклонении – это взывание к кому-либо помимо Аллаха мольбой поклонения или мольбой просьбы. Нет никакого сомнения, что посвящение мольбы поклонения кому-либо помимо Аллаха считается большим многобожием. А что касается взывания просьбы, то в этом имеется разграничение. И что это за разграничение? Исключается из этого живой, присутствующий рядом, если просьба из рода того, на что он способен. Такое обращение с просьбой не называется ширком. Человек сказал живому, находящемуся рядом – принеси мне воды, дозволено или нет? Дозволено. Однако, если он будет отсутствовать, то эта же самая просьба станет ширком. Точно также, если эта просьба будет обращена к мёртвому, то она будет ширком. Взывание к мёртвому абсолютным образом, без какого-либо разграничения в этом, является большим ширком. Точно также и взывание к отсутствующему безусловно без какого-либо разграничения является большим ширком. Остаётся что? Разграничение в том, что касается того, на что способен присутствующий и живой и на что он не способен. Значит, что касается взывания поклонения, то это взывание, при посвящении не Аллаху, в любом случае является большим многобожием, а что касается взывания с просьбой, то относительно него имеется данное разграничение. Источник: «Разъяснение послания: "основа религии Ислам и её опора – две вещи». Шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими. 💬 @alhazme_ru

Сказал шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими, да сохранит его Аллах: Шейху ль-Ислам ибн Таймия, да смилостивится над ним Аллах, в «аль-Истикама», 1/344 сказал: «Основа ширка – это приравнивание Всевышнему Аллаху Его творений в некоторых вещах, которых достоин только Он». Основа ширка, то есть сущность ширка, в который заключён весь смысл ширка, – это приравнивание Всевышнему Аллаху кого-либо другого в некоторых вещах, которых достоин только Он. В некоторых, не всех, потому что есть те, которые равняют между Всевышним Аллахом и Его творениями во всех вещах. А тут сказано в некоторых вещах, которых достоин только Он. То есть, которые являются Его особенностями, приличествующими Его господству, и он эти особенности приписывает кому-либо помимо Аллаха Всевышнего или же относит что-либо из этих особенностей кому-либо иному помимо Всевышнего Аллаха. Точно также и особенности, которые связаны с божественностью, если кто-то все эти особенности или часть из них отнесёт кому-либо помимо Аллаха, он впал в ширк. Значит, если обнаружилось это или то, он окажется в ширке. Сказал далее: «Воистину, никто не уподоблял Аллаху что-либо из творений во всех вещах», то есть абсолютно со всех сторон. По этой причине он выразился здесь, каким образом? Сказал: «в некоторых вещах, которых достоин только Он». А то, чего достоин только Он, может быть как в именах и атрибутах и господстве, так и в божественности. Поэтому это определение, данное шейху ль-Исламом ибн Таймией, да помилует его Аллах, охватывает все три категории ширка. Он, да смилостивится над ним Аллах, сказал: «Воистину, никто не уподоблял Аллаху что-либо из творений во всех вещах. Кто посвятил поклонение кому-либо помимо Него или стал уповать на него, тот стал мушриком». И он заслуживает того, чтобы его описывали ширком. Значит, при наличии какой-либо части ширка человек описывается им. Его слова, да помилует его Аллах, вбирают все три вида ширка. Кто уподобил Аллаху кого-либо другого в некоторых вещах, которых достоин только Он, имея убеждение, что у Него есть сотоварищ в управлении вселенной, творении и тому подобных атрибутах господства, тот является мушриком. Значит, ширк имеется в господстве, если приписать творению то, что является особенностью господства, как творение, наделение уделом, принесение пользы или вреда и тому подобное, то это будет ширком в господстве. А тот же, кто уподобит Аллаху кого-либо другого в некоторых видах поклонения, тот станет мушриком. И ширк, в таком случае, будет ширком в божественности и поклонении. А тот же, кто уподобит Аллаху кого-либо другого в некоторых вещах, которых достоин только Он, из имён и атрибутов Аллаха, тот будет мушриком в именах и атрибутах Аллаха. Если он назовёт кого-либо другого помимо Всевышнего Аллаха именами Господа именем и значением, то он будет мушриком, совершившим большой ширк в именах и атрибутах Аллаха. И это входит в это значение. Источник: «Разъяснение послания: "основа религии Ислам и её опора – две вещи». Шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими. 💬 @alhazme_ru

Сказал шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими, да сохранит его Аллах: Мухаммад ибн Кааб аль-Курази сказал: «Тот, до кого дошёл Коран, подобен тому, кто видел Мухаммада и слышал от него. Над таким довод безусловно установлен». И это так, потому что Пророк был отправлен для осуществления посланнической миссии, а посланническая миссия – это доведение Корана до рабов Божьих. Тот, до кого дошёл Коран, подобен тому, кто общался с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, непосредственно, ведь Аллах взял на Себя обязательство сохранения Корана, (и он остался в своём первозданном виде) как будто он был ниспослан в твои уши. Нет разницы между сподвижниками и другими в достижении Корана, хотя и есть разница в понимании, которое отличается, ведь сподвижники непосредственно слушали Коран и больше понимали его, так как они воочию видели Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и были свидетелями причин, из-за которых был ниспослан Коран и.т.д... Однако в достижении Корана все одинаковы. Поэтому аль-Курази и сказал: «Тот, до кого дошёл Коран подобен тому, кто видел Мухаммада и слышал от него. Над таким довод безусловно установлен». Источник: «Разъяснение послания: "вынесение такфира конкретной личности"». Шейх Ахмад ибн Умар аль-Хазими. 💬 @alhazme_ru

💬 https://t.me/alhazme_ru

💬 https://t.me/alhazme_ru