К чему бы такой гусь

Часто можно встретить такой аргумент против онлайн-образования: "Настоящее мастерство можно передать только в непосредственном контакте с учеником. Невозможно видеолекциями научить пилота или хирурга". На самом деле в этом аргументе прячется подмена понятий. Надеюсь, вы еë уже заметили. Ключевая разница не в том, онлайн это или офлайн. А в том, что именно передаëтся: слова или действия. Вот очень точные слова знаменитого В.В.Ершова: "Настоящий профессионал – может показать руками, как ЭТО делается. Непрофессионал будет много и красиво рассказывать. Но – не покажет". Пилот или хирург не могут выучиться на одних только лекциях. И не имеет значения, на youtube эти лекции или очно в аудитории. В обоих случаях их недостаточно. Чтобы научиться, надо видеть, как свою работу выполняет профессионал. Чтобы увидеть – надо смотреть. В деталях. Внимательно. Спрашивать о том, что непонятно. Вникать. А потом идти – и отрабатывать на симуляторах-тренажëрах. И вот тут важный момент. Профессиональный авиасимулятор – массивное устройство, воспроизводящее кабину самолëта. В онлайн его не переделаешь без потери ключевых элементов. Если только в качестве игрушки. А вот для юриста полноценный качественный симулятор, охватывающий процентов этак 80, а то и 90 всей работы, и помогающий именно отработать навыки, а не просто рассказывающий о чëм-то, вполне можно устроить онлайн. Квест по проверке и согласованию договора. Квест по общению с канцелярией суда. Квест по сопровождению проверки. Разве нет?

Цитата из судебного акта: "О «группах смерти» она узнала из передачи по телеканалу НТВ. После просмотра этой передачи ей захотелось узнать больше о данных группах, для чего она зашла на сайт «ютуб» и ввела в поиске: «секты». По результатам поиска были показаны видеозаписи, которые содержали интересующую её информацию".

Все уникальные академические курсы, авторские методики, best practices и soft skills в пролëте. По ним спрашивать нельзя. И, разумеется, никто не хочет заимствовать тут опыт медиков. Официально утверждëнные Минюстом протоколы сопровождения спора из договора поставки – отдельно для каждой стороны договора? Серьëзно? Чур-чур-чур. Спасибо, не надо. Да и невозможно. ...ну а если их будет утверждать не Минюст, а какая-нибудь саморегулируемая организация, представляющая корпорацию юристов? Теоретически возможно. А практически – нет у нас организации, которая взяла бы на себя такие функции. Может, и хорошо, что нет. Не доросли ещë. ...вот такая картина получается.

Несколько слов о профстандартах для "офисных профессий". Когда у нас несколько лет назад начали создавать систему независимой оценки квалификации, основанную на профстандартах, были вполне обоснованные опасения, что во многих отраслях она не улучшит, а ухудшит положение. Потому что идеи об обязательности требований к образованию по степени своей разумности и обоснованности были сопоставимы, увы, с андроповской борьбой против прогулов. Ну в самом деле, оцените разумность требования "Репортëром или редактором может быть только человек, окончивший журфак". Ага, щаз. Разбежались. В итоге нашли решение, которое лично мне представляется весьма удачным. Все профстандарты разделили на две группы: обязательные и необязательные. В точном соответствии с тем, как российское законодательство делит все профессии с точки зрения требований к образованию. Я об этом уже писал, но напомню. Если вы раньше об этом не задумывались, то обратите внимание: это очень интересная ситуация. Для одной группы профессий у нас есть жëсткое требование – невозможно устроиться на работу по соответствующей специальности, если у тебя нет нужного образования. Медицина, педагогика, многие технические специальности в сфере промышленной безопасности. Сначала научись, сдай экзамен на допуск в профессию – и вперëд. А вот для всех остальных профессий такого обязательного требования к профильному образованию нет. Да, работодатель может в вакансии указать такое требование, но исключительно по своей инициативе. Закон не запрещает ему взять на работу человека без профильного образования. Тут интересно сравнить юристов с теми же журналистами. Во-первых, обе профессии попадают в эту вторую группу: закон не устанавливает для них обязательных требований. Во-вторых, и для тех, и для других есть профильные факультеты в вузах. И даже целые профильные вузы. Но посмотрите, какая разница в социальных установках! Общество _не_ требует от журналистов заканчивать журфак. И максмально лояльно относится к людям, пришедшим в профессию со стороны. С самым разным образованием и опытом. А вот для юристов 99% работодателей требуют профильного образования. Чаще всего – высшего, в некоторых отраслях достаточно среднего профессионального. Но обязательно профильного. Юридического. Почему так? Вы не задумывались? ...Но вернëмся к тому красивому решению с разделением всех профстандартов на обязательные и нет. К сожалению, из него вытекает одна проблема, из-за которой независимая оценка квалификаций по необязательным профстандартам во многом теряет свой смысл. Дело вот в чëм. Профстандарты перечисляют, ЧТО человек должен уметь делать, но не конкретизируют, КАК это должно делаться. Откуда брать это КАК, профстандарты умалчивают. Здравый смысл подсказывает, что нужно ориентироваться на то, чему учат в вузах и на всякие там best practices. Логично же? А вот фиг вам! Здравому смыслу тут не место! В дополнение к самим профстандартам как таковым существуют ещë и "комплекты оценочных средств" – набор вопросов и заданий для экзамена. И вот для них государство предписало важную особенность: все вопросы и задания могут основываться только на правилах, установленных какими-либо нормативными актами. Либо на чистой математике. Для тех же медиков это нормально: есть клинические рекомендации (протоколы лечения), утверждëнные Минздравом. Значит, по ним можно делать вопросы для экзамена. Протоколы регулярно обновляются, врачи обязаны за этими обновлениями следить, и это как-то компенсирует устаревание знаний, полученных в вузе. А как быть с юристами, кадровиками и финансистами? Получается, их можно проверять на знание законов и подзаконных актов, но нельзя проверять на умение применять то, чему их учили в вузах. У бухгалтеров хотя бы ПБУ и МСФО есть. С кадровым делопроизводством тоже всë просто, оно всë урегулировано. А с эйчарами как быть? В каких нормативных актах искать методики адаптации персонала, развития, мотивации? Вот то-то же. Ну и для юристов процентов этак 70% всех умений остаëтся за бортом. Всë, где юриста учат, как лучше решать ту или иную задачу.

Не следует отводить «великую роль» доносчику. Донос поступил 20 апреля в РКН, который на следущий день направил его в Минюст, который на следущий день признал Медузу иноагентом. Космическая скорость! А вы пробовали обращаться в госорганы? Когда получили ответ или хоть какую-то реакцию? Попробуете направить обращение в РКН или Минюст, дней 30 будут рассматривать и ответ по почте подучите. Но неточно. Так-то понятен заказчик, а вот исполнителей назначили из тех, кто был под рукой )

В мире появилось новое явление – социальные сети. И почти сразу возникла потребность в правовой квалификации специфических действий и явлений, присущих этим сетям. Несколько лет назад одному французскому суду пришлось разбираться, можно ли приравнять "дружбу" в соцсетях к реальной дружбе, то есть означает ли факт "взаимного зафренживания", что между людьми возникла симпатия и близкие отношения. Я об этом деле писал, но напомню: некая комиссия вынесла дисциплинарное решение по спору между двумя юристами. Потом оказалось, что несколько членов комиссии были "зафренжены" с одним из этих юристов. Возник вопрос: может ли эта "дружба" свидетельствовать о их необъективности, пристрастности при вынесении решения? Суд сказал, что не может: мол, "зафренживание" – это, скорее, просто информационное взаимодействие, но не признак реальной дружбы между людьми. Не знаю, были ли похожие дела в российской практике. Но можно предположить, что с течением времени всё больше и больше людей будут всё лучше понимать, как устроены соцсети. И слишком буквальное восприятие всех этих специфических терминов и "примочек" всё чаще будет казаться смешным и нелепым. И вот сегодня увидел прекрасный свежий пример в русскоязычном сегменте фейсбука. Один человек занял общественную должность в подразделении одной НКО. И отметил это в информации о себе. Фейсбук в таких случаях показывает стандартную формулировку со словами "Начал работать в..." В комменты к этому человеку пришла сотрудница этой НКО и заявила, что это его утверждение "начал работать в" – дезинформация. Потому что члены этого подразделения не заключают трудовой договор ни с этим подразделением, ни с самой НКО. Вот она – да, работает в этой НКО. Потому что у неё заключён трудовой договор. А этот человек – не работает. Да, он занимает эту должность, но трудового договора-то у него нет! Ну и дальше в комментах идёт спор между теми, кто понимает специфику фейсбука и считает корректной такую форму сообщения о занятии общественной должности, и теми, кто требует привести фейсбук в строгое соответствие с терминологией Трудового кодекса Российской Федерации.

"Иностранный артист выражает своё восхищение", или К вопросу об умелых комментариях ведущего Вот есть такой "Тинькофф" - банк и брокер. И есть у них youtube-канал "Деньги не спят". Как сказано в описании канала, "Первое шоу об инвестициях на YouTube". И вот позвали они на днях известного экономиста – Сергея Гуриева. Поговорить о текущей рыночной ситуации. Двое ведущих, один гость, тема животрепещущая, всё прекрасно. Где-то примерно в середине выпуска стали обсуждать прогнозы на будущее с учётом западных санкций против России: можно ли ожидать, что их снимут, или наоборот – будут только усиливать и т.п. И вот шикарное завершение этого блока (33-я минута в ролике). Гуриев: "Это вопрос не к экономистам, а к политикам. Если российское правительство будет осуществлять новые агрессивные действия за своими границами – да и внутри России – то могут появиться новые санкции. <...> В целом надо понимать, что Запад не хочет просто так вот сидеть и вводить санкции против России. Это ни в чьих интересах. Просто западные политики вынуждены реагировать на враждебные действия со стороны России, потому что иначе их не поймут собственные избиратели. <...> Если сегодня снять санкции, то рубль подорожает, и это, наверное, хороший ответ на ваш вопрос, нужно ли инвестировать в рубли или нет. Если вы верите, что Россия вдруг станет более мирной страной, пойдет на восстановление отношений со всем миром, то, конечно, и рубль подорожает, и российские акции подорожают. Поэтому если у вас есть такие ожидания, то, опять-таки... Нету? Жаль, это была бы хорошая инвестиционная идея". И тут соведущая, уже пару минут подпрыгивавшая на своём стульчике, наконец красивенько так закругляет тему: "Это из ряда фантастики, потому что битва за ресурсы продолжается, и мировые державы не хотят дружить между собой". И сразу переходит к следующей теме цифровых валют. Мировые державы не хотят дружить. Красиво. Технично. Я восхитился. Но вот зачем? Что, без этой реплики их бы сразу СМИ-иноагентом признали бы?

Вот ещë интересное явление, заслуживающее внимания и изучения: абсурдные и не адекватные ситуации оскорбления (интересно, кстати, существует ли для него какой-нибудь строгий научный термин?) Тут есть два уровня неадекватности: субъективный и объективный. Субъективный – когда оскорбляющий использует слово, не воспринимаемое адресатом как оскорбление, хотя объективно в рамках соответствующей культуры оно таковым считается. Типичный пример – известная цитата: "Первоначально он отнёсся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя меня собакой, – тут арестант усмехнулся, – я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово". Но куда интереснее и забавнее объективно неадекватные оскорбления. То есть когда человек пытается использовать в нападении слово или выражение, которое он сам почему-то считает оскорблением, но вот для подавляющего большинства окружающих оно таковым не является. Частный случай: оно могло восприниматься как оскорбление или издëвка в предыдущую эпоху, но сейчас эти коннотации уже утрачены. Литературный пример – в повести Стругацких "Понедельник начинается в субботу": молодой программист из Ленинграда с туристическими целями оказался в провинциальном северном городе. И местные мальчишки дразнят его словами "Папина "Победа"! Стиляга!" А вот примеры из жизни. Пример 1: лет 20 назад был свидетелем скандала в автобусе. Пожилая женщина что-то не поделила со стоящей рядом пассажиркой и начала громко и визгливо ругаться. Всплеск эмоций был недолгим, но мощным. Из-за визга я не все слова разобрал, но громче всего и совершенно отчëтливо прозвучало слово "нацменка". С явной издевательско-обвиняющей интонацией. Пример 2: свежее, фейсбучное, на скрине. Предыстория: женщина, написавшая эту реплику, сначала обвинила приëмную мать 10-летнего ребëнка в том, что тот не знает значение слова "береста". На это ей сразу несколько комментаторок написали, что вообще-то для современного десятилетнего ребëнка, живущего в городе, совершенно нормально не знать это слово. Так же как и множество иных слов, относящихся в настоящее время скорее к деревенскому быту. И вот на скрине – реакция уже на эти объяснения. Обвинила комментаторок в том, что неспроста они так активно отмежëвываются от деревенского быта: знать, сами только недавно переехали в город.

Порассуждал про "Можем повторить" и "Больше никогда". Лень красиво оформлять и делить на три отдельных поста, поэтому просто кидаю ссылку на фейсбук. Давайте обсуждать там: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2636488676648235&id=100008613841690