roguelike theory

Есть такая книжка у Рорти, «Случайность, ирония и солидарность», немного грустная... Я её сейчас не просто "перевру", я просто расскажу что-то ей отдаленно навеянное, а вы книжку сами правильно читайте. Вот такая проблема. Макиавелли написал книжку "для принцев", ее читают "обычные люди", и им это не нравится, что они читают. Ну или всякие Ницше, Бодрийяр, Лакан критикуют понятия типа "истины", пишут это для "всех и никого", но пока это читают "никто" типа меня, нам прикольно, но если мы представим себе общество, построенное "по Лакану" или "по Бодрийяру" (его в Думе РФ в 90х цитировали, говорят, and it shows), то это будет какая-то странная и бредовая жесть. Стоит разделять два вида философствования, говорит Рорти: "приватное" и "публичное". Публичное это всякие хорошие вещи про истину, справедливость – Аристотель, Гегель, Хабермас. Приватное это вышеперечисленные странные философы, которых он называет "ироники". Для Рорти "ироники" нужны для тех из нас, у кого "не удалась социализация", и они хотят просто так с жизнью в обществе смиряться. Это такой для нас типа креативный нон-фикшен. Начитавшись приватно Ницше, если мы не совсем дураки, мы сможем чуть-чуть лучше социализироваться – это чтение будет успокаивать наши сомнения, пока мы "в нормальной жизни" оперируем вполне нормальными понятиями. Я могу сидеть и читать Маркса с Лаканом, ставить под сомнение что угодно, но в бытовом споре с соседом буду обращаться к обычным нормальным понятиям истины и справедливости, потому что они в этих спорах более-менее работают, и это для бытовой жизни главное. Поэтому "в жизни" мы являемся обычными либералами, и наши надежды на какую-то абсолютно другую политику оставляем в основном для литературы и иногда, возможно, для каких-то может быть нелитературных публичных жестов. Но я добавлю кое-что, что делает меня еще хуже, чем Рорти: про использование "ироников" "для принцев". Мне кажется, это очень важно, что "принцы" тоже так же критикуют истину и справедливость, и относятся к ним с сомнением и иронией, в рамках некого такого непрозрачного истинного "ведения дел". И то, о чем говорят эти иронисты – это эффективность, а не истина. Когда какие-то власть-имущие начинают обращаться к истине, начинается полный ад и фундаментализм. Эффективность, конечно, жестока, но эта жестокость ограничена этой эффективностью; а вот власть-насилие, которое настаивает на истинности и справедливости своих проявлений, это власть-насилие, которое себя не ограничивает ничем. И на деле (а не на словах) мы больше всего ненавидим власть не за ее отказ от истины и справедливости, что было бы немного смешно, а именно за ее неэффективность. Если очень упрощенно, с риском, что вы меня возненавидите: Вот есть одна война, достаточно неправедная, у которой было несколько событий, первое было "эффективное", потом была куча неэффективность. И да, первое нам тоже не нравится – оно было неправедным, но мы с ним еще как-то более-менее жили (многие даже быстро забыли), а вот когда пошли неэффективные события, тогда вокруг них пошел и уже совсем тотальный ад. (Это и есть беньяминовское различие "божественное насилия" и "мифического".) Что делает, скажем, такой политический жест, как забастовка – это настаивает на том, чтобы делать что-то неправедное неэффективным для власти. В этом этой забастовки, собственно, и политическая эффективность. Столкнувшись с ней, власти остается либо эффективно пытаться договариваться, либо неэффективно настаивать на своей собственной мифической истине.

В конце 1970-х в Иране произошла революция, которая привела к власти фундаменталистское исламское правительство, которое в итоге справедливо никому не нравится и является в нашем мире силой зла. Когда эта революция происходила, некоторые интеллектуалы, особенно во Франции, ее громко поддерживали – в первую очередь, Фуко и Сартр. Этот момент является источником тревоги и стыда для следующих по пятам Фуко и Сартра публичных интеллектуалов. Сейчас, когда арт-интернет ругается по поводу публичного письма "Артфорума", подписанного разными знаменитостями типа Хито Штейерль, которое требовало освобождения Палестины, но не упомянуло действия Хамаса, я думаю про этих двух великих философов и их политические эффекты. Срач сводится к следующему тезису, который я перескажу без указания конкретного источника – что нельзя поддерживать требование "освобождения Палестины" без упоминания "варварства Хамаса; угнетение самим Хамасом палестинцев; региональных интересов Ирана, Катара и Турции; политического Ислама как чистого зла; 'палестинского сопротивления' как сводящегося к радикально исламистских группам". Так вот про Сартра и Фуко. Мне кажется очень сомнительным, что их "поддержка" и "интерес" к революции имели какой-либо серьезный эффект на само революцию, или на последующее положение Ирана в мире. Они в этой революции не виноваты, и никак ей не помогли. Более того – хотя в этом я всё же немного сомневаюсь – но мне кажется, что именно их понимание собственного политического бессилия и бесполезности и позволяло этим философам делать громкие заявления. Французские философы вообще много что странного провозглашали (Сартр и Делез (но не Фуко), например, подписали как-то письмо в поддержку педофилии, что, на мой взгляд, могло иметь какие-то куда более реальные последствия). За это мы их и любим; искать у них каких-то однозначно правильных этических предписаний было бы очень странно, для этого есть "Домострой". Сейчас я обнаружил, что живу в стране, где запрещают демонстрации вроде "Берлинские дети за детей Газы", где терапевты доносят на палестинских мигрантов, потому что они выглядят почему-то грустно, где арестовывают и депортируют за призывы остановить насилие. И это проявление полицейского процесса, задачей которого является выяснить, а точнее выявить, даже в самых безобидных и доброжелательных призывах поддержку чего-то из этого списка: "варварства Хамаса; угнетения самим Хамасом палестинцев; региональных интересов Ирана, Катара и Турции; политического Ислама как чистого зла; 'палестинского сопротивления' как сводящегося к радикально исламистских группам". Задачей публичного интеллектуала не является формулирование высказываний так, чтобы этому полицейскому процессу было абсолютно не к чему придраться. И точно его задачей не является участие в этом полицейском процессе, в выискивании в чужих словах какой-то недостаточного ясно выраженного порицания всего плохого. Задачей публичного интеллектуала, на мой взгляд, заключается в демонстрации того, что существуют какие-то интересные дискурсивные процессы, которые не совпадают с полицейским процессом ни по форме, ни по содержанию. Письма типа письма "Артфорума" направлены не на то, чтобы сделать жизнь палестинцев лучше или хотя бы немного длиннее – они в этом абсолютно бессильны и палестинцев этот шум только раздражает (тех, кого я спросил). Они направлены исключительно внутрь либеральных стран, где живут их подписчики: чтобы хотя бы немного расслабить логику "безусловно поддерживай Израиль – или останься без визы и права на жительство", в которой некоторые из этих стран сейчас действуют. С содержанием этих писем можно спорить, но делать это с точки зрения обобщенной полиции – с точки зрения публичного интеллектуала просто глупо. Он же не мент всё-таки. Обидно, конечно, что нет у него ментовской власти – но в этом положении есть и плюсы.

🏴 Республиканизм: политическое сообщество и общее благо Если вы давно не вспоминали о Римской империи, то... возможно, сейчас самое подходящее время! Так считает Сергей Коретко, выпускник Центра «Стасис», администратор известного блога о философии «Левый консерватор», и приглашает всех на свой курс о политической философии республиканизма. Теоретическая база для размышлений об общем благе, свободе и сообществе от античности до современности — ровно то, что вы получите, записавшись на этот курс. Но это еще не все! Курс не был бы так интерес без подробного анализа идей республиканизма, их связи с радикальными уклонами в теориях анархо-коммунизма, современных фашизма и либерализма. Подробнее об этом курсе можно прочитать в канале Сергея «Левый консерватор», а здесь — посмотреть силлабус к курсу. Набор на курс будет идти до 10 октября, так что самое время поспешить!

Я часто думаю о том, что я вижу, как меняются мнения и приоритеты людей с возрастом, и мои тоже, конечно, и как появляется всё больше всяких личных интересов, которые глупо не защищать, и как всё больше и больше тянет занимать простые и правильные позиции, согласные с силами добра и прогресса и разумности, зачастую более-менее совпадающие с направлением мысли всех, с кем взаимодействую. (И как контролировать то, с кем я взаимодействую, хочется вовсе не по критериям их взглядов на ход мировой истории). Люди становятся консервативнее с возрастом и развитием собственной жизни/карьеры (кроме тех случаев, когда они становятся левее в силу каких-то конкретных карьерных путей, что на поверку оказывается довольно консервативным левачеством). Я это всё уважаю. Например: когда кто-то из друзей уезжает в какую-то страну, и начинает ее изо всех сил защищать, а иногда даже не "страну" как абстракцию, а себя, в ней живущего, физически или хотя бы экономически. Или даже когда "одному моему другу" становится очень грустно платить столько налогов и т.д. Даже когда (как мне кажется) человек застревает в какой-то очень неуютной ситуации, и начинает иметь какие-то стремные мнения по разным вопросам, которые делают его жизнь уютнее: я стараюсь как-то к этому с пониманием относиться, хотя часто от этого хочется на стенку лезть просто. И еще о том, как приятна контрарность, но даже разные контрарные мнения оказываются контрарными только внутри своей собственной эхо-камеры – когда самые громкие, с кем общаюсь, все говорят "одно", и хочется сказать "другое" – а оказывается, что это "другое" – оно как раз самое замшелое и банальное и есть. Но при этом – какую брезгливость вызывают у меня многие мнения, и как, столкнувшись с каким-то человеком (или его блогом), хочется быстренько его триангулировать: левый или правый? не за путина ли? а че там по израильско-палестинскому? И о том, что многие люди и их блоги не заслуживают большего внимания, нежели эта триангуляция, потому что все их высказывания более-менее сводятся к повторению позиций по этим поводам. И о том думаю, как ощущение способности абстрагироваться от всех мнений вокруг и занимать какую-то типа отдаленную перспективу тоже, на поверку, оказывается этим всем обосновано, через несколько знаков "минус". И о том, насколько на деле нетерпимыми и агрессивными оказываются люди, которые сами уверены и всех уверяют, что принимают любые чужие мнения – я вот и сам такой – некуда бежать от этого всего. Мне с детства нравилось притворяться, что я понимаю чужие вкусы, обсуждать с одними "хороший алкоголь", с другими – любимый науч-поп или криптовалютные проекты. Мне нравилось погружаться в мир людей, обсуждающих тачки или кино, пытаться понять, как они это всё для себя различают, какими терминами они пользуются. За развитым вкусом всегда стоит какой-то язык, и язык интереснее любого мнения. Так что я повторяю себе, что слава богу, что меня почти никогда никто не спрашивает, а если спрашивает, то иногда получается выдумать какой-нибудь терминологический ответ. Моё собственное, "глубинное" мнение по разным вопросам часто навязчиво давит на меня изнутри и мешает жить, не представляет особого интереса – но из этого, кажется, бывают и приятные исключения. Сформулировать его для себя всегда круто, провести какие-то различия и найти для них язык – это для меня очень ценно. Потому что с каждым днём я становлюсь всё больше "за всё хорошее и против всего плохого", и меня от этого воротит. Как писал Уайтхед в "Приключениях идей": "Для пропозиции гораздо важнее быть интересной, чем истинной... Ибо энергия произведения или составления пропозиции есть интерес и значимость события опыта. Но конечно же, истинная пропозиция может быть интереснее, чем ложная." За исключением тех нелепых и никому не нужных ситуаций, когда у меня есть какая-то власть, вряд ли что-то случится плохое с кем-то, кроме меня самого, если я окажусь неправ по какому-нибудь важному политическому поводу. Зато так можно что-нибудь интересное узнать, ввернуть потом в каком-нибудь разговоре, и услышать в ответ что-нибудь очень энергичное.

В жанре сумбурных протоэссеистских заметок — запостил на субстек немножко про ИИ, инструменты и будущее логоцентризма. С рассуждениями о том, что такое, например, перевод, и чем ИИ в этом помогает; с предположением, что психоаналитикам будет теперь труднее придираться к словам. И что вообще ИИ теперь крипово видится за каждым текстом, как такая непреодолимая стена, отделяющая видимую нам формулировку от того, что могло бы быть изначальным актом человеческой речи, который к ней привел. https://rogueliketheory.substack.com/p/ai-and-humanities

Новая фича в @EveryLanguageGrammarBot: теперь, если вы учите язык вместе с кем-то, вы можете добавить его в свою телеграм группу и он будет исправлять сообщения и помогать с переводом (если вы забыли слово, впишите его на родном языке в [квадратных скобках], он заменит). Если все в сообщении правильно, он его проигнорирует. (Был такой анекдот про "валенки сгорели"...)

Сделал для одной группы бота для Decision Markets, это что-то типа публичных и автоматически вычисляемых ставок (на игровые деньги в боте, они там называются 🪥). Его можно добавить в групповой чат и создавать там эти маркеты, они будут видны только внутри этой группы. Бот – @PredictionMarketsBot , может кому-то еще будет интересно

А если вот я наоборот сделаю, вместо одной серии на тему "ИИ для гуманитариев", постоянную подписку на "бусти" / "патреоне" для этого контента: - 5000р / 60$ / месяц - групповые онлайн-семинары, наверное для начала раз в месяц. (И может еще иногда стримы, когда я что-то релевантное делаю) - 500р / 6$ / месяц - доступ только к груповому чату и записям семинаров - можно больше - личная поддержка по какому-то конкретному проекту Прощу прощения за все эти размышления вслух, но мне кажется, это может быть кому-то полезно. И я ничего не знаю о покупательной способности в РФ, еще и поэтому спрашиваю)

Меня позвали провести воркшоп типа "GPT для студентов-гуманитариев" в новом центре, это будет на английском, но я вот думаю, если уж я его составлю, можно будет на базе каких-то других институций тоже повторить. Еще я думаю, что я не особо уверен про содержание, у меня в голове примерно что-то такое: 1. Как кодить с ChatGPT: без программирования тут не обойдется, так что пару занятий о том, как просить ChatGPT написать код и куда его потом копировать, чтобы запустить (и как не слишком рыдать во время этого процесса, или хотя бы продолжать сквозь слезы) 2. Чтение PDF: у всех студентов-гуманитариев миллион PDF, я вот думаю, показать, как их можно все вместе с ИИ прочитать и запроцессить. Может, сделаем чат-бота по Лакановским семинарам лол, я давно хотел, но мне было лень самому 3. Диджитал Хуманитис: попробуем повторить какой-нибудь недавний digital humanities пейпер, где люди закидывали кучу данных в GPT, считали на его основе какую-нибудь статистику, и делали таким образом типа исследование. "Изменения в настроении в дневниках Льва Толстого" ченить такое Это все зум-семинаров на 8? У меня вопрос для тех, кто ЦА этого курса (и кто никогда не программировал): это звучит интересно? Пугающе? Вообще не то что надо? И вопрос для более опытных методистов, чем я: это слишком? Или это мало и слабо и скучно?