Ещё одна версия

Сегодня произошло событие, которое буквально обнулило все информационные поводы, которые загружали нам мозг до этого. На бывшего президента США, нынешнего наиболее популярного кандидата и наиболее вероятного будущего президента США Дональда Трампа совершено покушение. Высказались по этому поводу примерно все. Некоторых я успел прочитать. Диапазон версий от постановки в интересах самого Трампа до маньяка-одиночки (NB – этнического китайца, между прочим, это важная деталь). Байден в первые минуты сказал неправильные, вроде бы слова (передаю по смыслу - какое покушение, не знаю я ни о каком покушении, что стреляли на митинге Трампа — знаю, а что это было покушение ещё нужно доказать*). Наши высказались: Мы не думаем и не считаем, что попытка была организована действующей властью [США]. Но атмосфера, которая была создана администрацией в ходе политической борьбы, атмосфера вокруг Трампа, — она и спровоцировала то, с чем столкнулась Америка. Можно, конечно, вести следствие, устанавливать истину, прорабатывать связи убитого террориста, но… мы же живем в эпоху постправды, т. е. в такое время, когда как людям кажется, то и правда. И с этой точки зрения выстроим несколько цепочек, которые как радиальные линии метро сошлись в точке пространства-времени, когда была сделана эта историческая фотография, уже сделавшая Трампа будущим президентом США. Цепочка №1 Некто (можно называть этих людей deep state, но я буду называть их «некто») приводит к верховной власти в США полубезумного старика Байдена (до этого была неудачная попытка со старухой Хилари Клинтон). Когда-то старик был ого-го, только слабоват был на руку — использовал свое высокое служебное положение для личного обогащения (и не только в Китае и на Украине). Плюс сын непутевый — наркоман, игрок и бабник (то, на чем ловят таких разного рода спецслужбы или мафия - иногда трудно бывает отличить одно от другого). Короче — тупо шантажом НЕКТО взял Байдена на крючок — и настолько плотно, что сорваться с крючка даже его смерть не поможет (только слабоумие, которое он нам частенько и публично демонстрирует, чем сильно осложняет этому некто «жизнь»). И мне, например, совершенно определенно ясно, что в связке Некто-Байден идет в поводу именно Байден. В силу вышеописанной манеры «решать дела» вне правового повода, «по правилам» и «по понятиям», некто можно назвать личностью или группой лиц вполне себе криминальной. * Вышеприведенная цитата Байдена свидетельствует, что он НЕ является частью этой организованной преступной группировки, но используется ею. Цепочка 2 Трамп — агент Путина (утверждение, которое во время первых выборов Трампа разгоняли все СМИ оказалось клеветой, а это криминал). Подтасовка результатов выборов, на которых Трамп якобы проиграл Байдену (махинации с голосованием по почте и пр.) - криминал. События 6 января, давшие повод обвинить Трампа в попытке мятежа (лжесвидетельствование, криминал). Проститутки, которых Трампу подсовывали и которых он якобы изнасиловал. Финансовые нарушения, которые якобы по поручению Трампа допустил его адвокат и посредством которых его хотят упечь в тюрьму. Это давно известный (по голливудским фильмам и не только) стиль действий вышеозначенных субъектов мирового закулисья. Теперь вот попытка убийства** ** Судя по обнародованным горячим фактам Некто «позволил» террористу выстрелить в Трампа, но был готов после первых выстрелов (более «удачных») его убить (и концы в воду). Потому что сотрудник нормальной спецслужбы будет стрелять в незнакомого мужика с винтовкой, который направил свой ствол в сторону охраняемого объекта на поражение ПЕРВЫМ, т. е. ДО того, как выстрелит террорист, а не рассматривать его через прицел. Цепочка 3 Ну, эту цепочку вы знаете — Ирак, Югославия, Украина, ... Но к ней можно добавить и имена политиков — Саддам Хуссейн, Слободан Милошевич, Муаммар Каддафи, теперь вот Роберт Фицо и Дональд Трамп (последние, слава Богу, неудачно для Некто). Ну вот просто проведите эти цепочки в своем воображении и вы обнаружите, что они пересекаются именно в точке, где сидит этот самый НЕКТО.

Вот с ним, на самом деле, мы и воюем.

Вот с ним, на самом деле, мы на Украине и воюем.

Сегодня произошло событие, которое буквально обнулило все информационные поводы, которые загружали нам мозг до этого. На бывшего президента США, нынешнего наиболее популярного кандидата и наиболее вероятного будущего президента США Дональда Трампа совершено покушение. Высказались по этому поводу примерно все. Некоторых я успел прочитать. Диапазон версий от постановки в интересах самого Трампа до маньяка-одиночки (NB – этнического китайца, между прочим, это важная деталь). Байден в первые минуты сказал неправильные, вроде бы слова (передаю по смыслу - какое покушение, не знаю я ни о каком покушении, что стреляли на митинге Трампа — знаю, а что это было покушение ещё нужно доказать*). Наши высказались: Мы не думаем и не считаем, что попытка была организована действующей властью [США]. Но атмосфера, которая была создана администрацией в ходе политической борьбы, атмосфера вокруг Трампа, — она и спровоцировала то, с чем столкнулась Америка. Можно, конечно, вести следствие, устанавливать истину, прорабатывать связи убитого террориста, но… мы же живем в эпоху постправды, т. е. в такое время, когда как людям кажется, то и правда. И с этой точки зрения выстроим несколько цепочек, которые как радиальные линии метро сошлись в точке пространства-времени, когда была сделана эта историческая фотография, уже сделавшая Трампа будущим президентом США. Цепочка №1 Некто (можно называть этих людей deep state, но я буду называть их «некто») приводит к верховной власти в США полубезумного старика Байдена (до этого была неудачная попытка со старухой Хилари Клинтон). Когда-то старик был ого-го, только слабоват был на руку — использовал свое высокое служебное положение для личного обогащения (и не только в Китае и на Украине). Плюс сын непутевый — наркоман, игрок и бабник (то, на чем ловят таких разного рода спецслужбы или мафия - иногда трудно бывает отличить одно от другого). Короче — тупо шантажом НЕКТО взял Байдена на крючок — и настолько плотно, что сорваться с крючка даже его смерть не поможет (только слабоумие, которое он нам частенько и публично демонстрирует, чем сильно осложняет этому некто «жизнь»). И мне, например, совершенно определенно ясно, что в связке Некто-Байден идет в поводу именно Байден. В силу вышеописанной манеры «решать дела» вне правового повода, «по правилам» и «по понятиям», некто можно назвать личностью или группой лиц вполне себе криминальной. * Вышеприведенная цитата Байдена свидетельствует, что он НЕ является частью этой организованной преступной группировки, но используется ею. Цепочка 2 Трамп — агент Путина (утверждение, которое во время первых выборов Трампа разгоняли все СМИ оказалось клеветой, а это криминал). Подтасовка результатов выборов, на которых Трамп якобы проиграл Байдену (махинации с голосованием по почте и пр.) - криминал. События 6 января, давшие повод обвинить Трампа в попытке мятежа (лжесвидетельствование, криминал). Проститутки, которых Трампу подсовывали и которых он якобы изнасиловал. Финансовые нарушения, которые якобы по поручению Трампа допустил его адвокат и посредством которых его хотят упечь в тюрьму. Это давно известный (по голливудским фильмам и не только) стиль действий вышеозначенных субъектов мирового закулисья. Теперь вот попытка убийства** ** Судя по обнародованным горячим фактам Некто «позволил» террористу выстрелить в Трампа, но был готов после первых выстрелов (более «удачных») его убить (и концы в воду). Потому что сотрудник нормальной спецслужбы будет стрелять в незнакомого мужика с винтовкой, который направил свой ствол в сторону охраняемого объекта на поражение ПЕРВЫМ, т. е. ДО того, как выстрелит террорист, а не рассматривать его через прицел. Цепочка 3 Ну, эту цепочку вы знаете — Ирак, Югославия, Украина, ... Но к ней можно добавить и имена политиков — Саддам Хуссейн, Слободан Милошевич, Муаммар Каддафи, теперь вот Роберт Фицо и Дональд Трамп (последние, слава Богу, неудачно для Некто). Ну вот просто проведите эти цепочки в своем воображении и вы обнаружите, что они пересекаются именно в точке, где сидит этот самый НЕКТО.

Фотография из будущего учебника истории США. Русский Инженер - ✅ подписаться

Наверстываю упущенное, читаю не то, чтобы протухщие, но не первой свежести новости, которые я почему-то не успел прочитать вовремя. Ну, например, такую:

Укры стягивают войска к границе с Республикой Беларусь. Одновременно с этим, активизировались украинские спецслужбы на этом направлении. Зачем? У ВСУ и так много проблем на фронте. Зачем втягивать в войну против себя ещё и белорусов?

Версий ответа несколько - и то, что это инициатива НАТО, желающей эскалировать конфликт на Украине и ускорить конец того «ужаса без конца», в который он сейчас превратился; и то, что такой маневр позволит органично и мотивированно ввести на Украину регулярный контингент НАТО и аннексировать правобережье Днепра силами западной коалиции; и то, что это тактический маневр ВСУ, отвлекающий силы МО РФ от направления главного удара подготовленного летнего наступления. Я же хочу предложить ещё одну версию, не политическую, а скорее «медицинско-поэтическую». Мне, увы, пришлось однажды пройти курс антирабических прививок и, ожидая своей очереди в медкабинет, я многое узнал о бешенстве из развешанных перед кабинетом плакатов. Ну, например, знали ли вы, что в начальной стадии заболевания носители бешенства становятся необычно ласковыми и дружелюбными — дикие звери (например лисы, ежики, да любые млекопитающие) в норме избегающие человека, подходят близко к местам его пребывания, легко идут на контакт, облизывают и пр. Агрессии нет, а заражение есть — любопытно, не правда ли. Но основным симптоматическим признаком бешенства является не столько отсутствие страха перед человеком, сколько немотивированная агрессия (можно, конечно, вспомнить про водобоязнь, слюнотечение, опущенный хвост, мутный взгляд и пр.). Как пишут врачи, изучавшие бешенство подробно, создается впечатление, что вирус бешенства (который поражает нервную ткань животного и в пределе его мозг) как бы программирует пораженное им животное, вирусоносителя, на то, чтобы тот покусал как можно большее количество жертв. Любой ценой. Бешенство, если не приняты меры на ранней стадии, т. е. если его не лечить, со 100% гарантией заканчивается летальным исходом, т. е. смертью. И пораженный вирусом бешенства, фактически живой труп, запрограммирован лишь на то, чтобы забрать с собой на тот свет максимальное количество случайно попавших ему на глаза (или на зуб) живых существ, кем бы они ни были (хозяин, соседи, их домашние питомцы, дети, случайные прохожие и т.д.). Я понимаю, что перекрестные аналогии из сущностно разных отраслей знаний, каковыми являются, к примеру, геополитика и медицина, редко бывают достоверными (и поэтому я пользуюсь ими нечасто), но они иногда бывают ОЧЕНЬ наглядными. Ну очень-очень… Если, к примеру, представить, что Зеленский болен «политическим бешенством» и заразил им уже пол-Украины, то и его поведение (вовне на Запад, вовнутрь Украины и в сторону России) и поведение его подданных жертв становится АБСОЛЮТНО понятным. Ну просто прозрачным. Если простыми словами — Зеленский и современное государство Украина смертельно, неизлечимо больны (политическим бешенством, украинским национализмом — нужно подчеркнуть). Такое и на такой стадии, увы, не лечится — только строгий карантин, изоляция с последующей утилизацией. Понимают или нет это Зеленский и политические хохлы, но стремятся «покусать» как можно большее количество жертв, до которых они могут дотянуться (не для этого ли им нужны ракеты большой дальности?) перед тем, как сами неизбежно сдохнут. Ну а тут Беларусь недалеко. Не удивлюсь, что в последних судорогах своей агонии они и Польшу с Германией умудрятся покусать. Как то так… PS: Оставляю за скобками поста мысль о том, насколько этично использовать больное бешенством животное, натравливая его на своего пусть даже и врага (ну, вы поняли о ком я)...

Продолжу подхваченную читателями тему. Благодарю Дмитрия за развернутый комментарий. Конкретно о соотношении эмоциональности и рациональности у, в частности, представителей, скажем, силовых ведомств я задумался после расстрела исламских террористов в ростовской тюрьме (вот совсем недавно это было). Если помните, то вооруженные и защищенные бойцы спецназа ФСИН «нейтрализовали», т. е. просто убили всех террористов, вооруженных заточками и ножами. Любой суд признал бы такие действия превышением необходимой обороны. Чудом выжил один террорист, хотя можно было легко взять живыми всех. Я отношу такие действия спецназа не столько насчет излишней эмоциональности участников штурма, сколько насчет «излишней эмоциональности» тюремного начальства (мало ли что могли наговорить после задержания террористы про свои «отношения» с сотрудниками тюрьмы). Если же сравнивать ростовскую ситуацию с терактом в Крокусе, когда матерые «волкодавы» взяли живьём ВСЕХ отмороженных, вооруженных автоматическим оружием и накаченных боевой химией террористов, то хочется снять шляпу перед спецназом ФСБ. А ведь ситуация преследования была крайне эмоциональной и кто бы им слово сказал против, если бы они оставили лежать террористов в лесу, где нашли. Ну взяли бы одного свидетеля и харош. И подобные типы поведения можно обнаружить не только у людей. Вот «невоспитанный» дворовый пес атакует безобидного прохожего — ну не понравился он ему, и даже хозяин не может его удержать — атака заканчивается посещением травмпункта. А вот служебная собака задерживает опасного вооруженного преступника. И вот она уже его повалила, и лапы у бандита на груди и клыки у горла. И рычит она страшно и убедительно, но... хозяин дает негромкую команду «нельзя», и она убирает свои клыки от горла и спокойно возвращается к ноге хозяина с чувством выполненного долга. Вот хохлы берут в плен нашего бойца (в начале СВО это, увы, случалось частенько). Что они с ним делают? Мстят, вымещают на нем свою злобу, пытают, мучают. Ведут себя как звери, нелюди. Другая ситуация — наши берут в плен хохла, который только что на их глазах подло убил их друзей. Можно его убить — на войне людей убивают. И есть желание отомстить. И эмоции зашкаливают. Но звучит команда «отставить» и хохлу оказывают первую медицинскую помощь и препровождают в тыл, где кормят, дают позвонить родным и даже заботятся. Кто из них зверь, а кто - человек? Полный контроль над эмоциями у меня всегда вызывал восхищение. Но есть нюанс. Нюанс заключается в том КТО контролирует твои эмоции. У человека служебного (как и у служебной собаки) твои эмоции контролирует кто-то. Со временем к этому, говорят, даже привыкают. Человек свободный контролирует свои чувства и эмоции самостоятельно. Это не означает, что свободный человек должен жить с постным бесстрастным лицом — оставим такую судьбу шпионам и профессиональным игрокам в покер. Свободный человек может и понервничать, если есть повод, и даже поплакать, когда никто не видит. Свободный человек может улыбнуться, если смешно, и даже, прости Господи, поржать, если анекдот и компания подходяшие. Но свободный человек, человек разумный (Homo sapiens) НЕ ДОЛЖЕН НИКОМУ ПОЗВОЛЯТЬ МАНИПУЛИРОВАТЬ своими чувствами и эмоциями. Именно такие манипуляции делают нас жертвами мошенников — и криминальных и политических. Именно неспособность не поддаваться таким манипуляциям позволяет чужим людям (бандитам, политикам и просто негодяям) использовать нас как средство для достижения их корыстных, как правило, целей. И именно поэтому немотивированная, избыточная эмоциональность в любой ситуации должна стать для «человека разумного» стоп сигналом, маркером, чтобы насторожиться и подумать прежде, чем что-то решать и как-то реагировать. Я конечно не утверждаю, что «людей разумных», умеющих держать свои эмоции и чувства под контролем, не обманывают (вон, нашего Президента сколько раз обманывали? Он сам признался) — ключик можно подобрать и к ним. Но людей эмоциональных обманывают гораздо чаще. Просто имейте это в виду.

Не срослось… Хотел я написать большой умный пост на тему, что человек — это существо разумное, мудрое и где-то даже рациональное (не зря же ему дали научное название Homo sapiens), что главной особенностью именно человека является его способность управлять своими эмоциями, быть сильнее их и пр., но… не срослось. По здравому размышлению пришел я к выводу, что человек — это существо сугубо эмоциональное и руководствуется в своих действиях преимущественно эмоциями и чувствами *

* В научной литературе эмоции и чувства отличают друг от друга: Эмоции — относительно кратковременные переживания, которые возникают ситуативно - например, радость или тревога. Чувства — обычно более продолжительны и всегда предметны. Это скорее не переживание, а отношение к кому-то или чему-то — например, ненависть, зависть, ревность, гордость.

Воспитанный в советской традиции я искренне считал героями своего времени либо человека труда, который создает что-то материальное силой своих рук или ума, либо воина с железными нервами, который, преодолевая страх и соблазны, умеет победить свои эмоции и подчинить себя высшей цели — борьбе с врагами его народа. В этой моей картине мира разного рода артисты и деятели искусств любых жанров были лишь теми, кто развлекал, возбуждал эмоции, обслуживал, в общем, солдат, рабочих и крестьян. И я был несколько удивлен теорией палеоантропологов, когда они предложили считать древнего человека вида Homo sapiens, тождественного современному анатомически и физиологически, но жившего на земле ДО возникновения культуры (т. е. примерно 70 тыс лет назад и раньше) - животным. Ведь культура апеллирует прежде всего к чувствам и эмоциям, которые присущи и животным, но не к сознанию и разуму, которые есть только у людей. Ведь так? Но, если подумать ☺️, то окажется, что до сегодняшнего дня человеком правят эмоции и чувства. А разум и мудрость людям даются как продукт дрессировки воспитания и жизненного опыта, позволяющий предвидеть и избегать неприятных эмоций или, наоборот, достигать эмоций приятных. Ведь как выглядит процесс воспитания человека? За неприемлемые для родителей или общества проступки его наказывают, заставляют испытывать неприятные эмоции. Раньше к этому добавляли ощущение физической боли и дискомфорта (секли розгами, ставили на горох, лишали еды). За одобряемые обществом поступки человека, наоборот, поощряют — хвалят, поощряют, дают вкусняшки, повышают социальный статус, уровень благосостояния и др. Т.е. весь процесс воспитания держится на эмоциях, а разум является лишь «инструкцией по ТБ», позволяющей человеку избегать эмоционально неприятных или, наоборот, достигать эмоционально приятных ситуаций. С этой точки зрения не культура является служанкой человека производящего, разумного, а человек является слугой страстей, чувств и эмоций, которые в нем формирует культура. Т.е. культура является механизмом тренировки наших эмоций и формирования в процессе тренировки более долговременно действующих, нужных «тренерам» чувств. А драма с её технологиями (см. выше), пронизывая всю нашу жизнь, становится инструментом манипуляции эмоциями и чувствами. Вся (т. е. 100%) политическая пропаганда для манипулирования нами прежде всего задействует не разум, а именно чувства и эмоции. И использует для этого весь арсенал, наработанный в литературе, музыке, живописи, театре, кино и даже в цирке и балаганах. И ведь что характерно — манипуляторы-то вызывают у нас нужные им эмоции и чувства (излишне называть фамилии, они широко известны), но сами действуют расчетливо и вполне «разумно». Homo sapiens, говорите? Ну-ну...

Что характерно — события на Украине являются в полном смысле этого слова драмой как для российских «зрителей», так и для украинских, равно как и для зрителей остального мира — в т.ч. т. н. «Запада» и «Юга». Но правильное понимание того, кто в этой драме является главным героем, а кто его антагонистом (злодеем) зависит от правильного понимания точки отсчета*, начала этой драмы.

Вспышка интереса, она же побуждающее происшествие Начальное происшествие конкретной драмы не может происходить до её начала. Оно должно родиться внутри драмы, интерес вспыхивает на наших глазах - это гарантирует максимальное подключение зрителя к конфликту. У героев драмы может быть богатая предыстория отношений. До начала фильма должно произойти исходное событие. Но оно не может заменить вспышку интереса. Исходное событие — то, без чего не будет существовать драмы (с чего все началось), это исходное событие «режиссер» драмы должен придумать в первую очередь. Ещё нужно определить центр добра и центр зла в драме (например, в фильме «Крестный отец» центр добра — семья, центра зла — те, кто хотят ее разрушить). Любой зритель идентифицирует себя именно с добром. Снятое реалистично на экране часто выглядит неубедительно, вместо того, чтобы буквально снимать действие, можно снять то, что создает у зрителя ощущение действия, в особенности — детали! По книге «Кино между раем и адом» А. Митта.

* Не поэтому ли наш Президент так подробно и настойчиво рассказывал Такеру Карлсону в том самом своём знаменитом интервью об истории России и Украины, а также об истории Украино-Российского конфликта с полным раскладом действующих за спиной Украины лиц драмы под названием «конфликт на Украине». PS. Американские «режиссеры» прекрасно, можно даже сказать — лучше всех, знают и умеют применять законы драмы — достаточно посмотреть на всемирную популярность и влияние продукции Голливуда. Сюжет и видеоряд драмы «конфликт на Украине» американские режиссеры умело выстраивают по канонам и стандартам Голливуда. И в этом «сериале» главным героем они сделали Украину и лично Зеленского. И именно поэтому первые полтора года так нудно и постоянно наши пропагандисты жаловались на то, что англосаксы выигрывают у нас «информационную войну». Сейчас ситуация мало-помалу меняется просто потому, что жизнь и реальность вмешались в замысел «режиссеров» конфликта и сценарий «поплыл». Поломать его неимоверно сложно — для этого России и лично Путину нужно «выйти» из образа голливудского злодея, который «режиссеры» им придумали. А в идеале вывести конфликт из под власти законов драмы. Не этими ли попытками поломать сценарий западных «режиссеров» конфликта, руководствующихся своим пониманием законов драмы, объясняется некоторое замешательство зрителей (российских и западных) от происходящих (или ожидаемых, но не происходящих) на Украине событий? Надо подумать.

Сегодня я хочу порассуждать о… драме. А если точнее, то о законах драмы и о нашей жизни. Так уж вышло, что в крайние пару дней у меня нашлись время для абсолютного безделья и доступ к телевизору. Ну, знаете как это иногда бывает — тупо сидишь перед теликом и тупо переключаешь каналы. По одному из каналов шел нон-стоп добротный и забористый боевик. По другим — ток-шоу и новости. И эта параллельность после некоторого размышления привела меня к абсолютной убежденности в том, что всё, что нам показывают по телевизору (и сюжеты боевиков и последовательность новостных инфоповодов) описывается законами драмы — давно открытыми и описанными в умных книжках, например, в этой.

Лучшей структурой для драмы в целом является трехактное развитие. В первом акте намечается конфликт, обрисовываются все персонажи. В конце первого акта возникает резкий поворотный пункт. Это поворачивается история. Ее поворачивает конфликт. Второй акт. Поворотный пункт усложняет ситуацию главного героя. На пути главного героя появляются препятствия, которые он преодолевает. Конфликт вырастает. Растет и активность героя. В конце второго акта возникает второй поворотный пункт. Он неожидан и кажется непреодолимым. Третий акт. Драматическая ситуация героя резко усложняется. Ему грозит полная катастрофа. В самый критический момент – кульминацию – герой находит выход или гибнет. В любом случае конфликт разрешается в максимальной точке его напряжения. Драма развивается по пути усложнения сюжета (от слабых эмоций к более сильным): 1) усиление драматизма ситуации (герой-антагонист делает все более «безумные» поступки), 2) расширение конфликта (все больше людей вовлечены), 3) смесь 1+2 (ставки повышаются). Драма заканчивается обязательной сценой, которая должна вызвать максимальный всплеск эмоций зрителя, после чего следует кульминация сюжета, где дается ответ на главный вопрос всей драмы. В кульминации пилообразная кривая последовательности драматических перипетий делает самый большой скачок. Именно драма позволяет нам узнать и понять характер главного героя. Характер – это этический выбор под давлением драматических событий (перипетий). Только действия подтвердят моральный выбор каждого и откроют суть характера. Герой показывает себя не через слова, а через действия. Умные слова в драме нужны лишь для того, чтобы зрители почувствовали, что герой — умный парень (зрителям не обязательно понимать смысл сказанных им слов). Соотношение действий и слов в любом случае не должно превышать пропорции один к четырем: 75 % – действия, понятные без комментариев, 25 % – слова, поясняющие мотивы поведения. Важными элементами драмы являются - т.н. саспенс, т.е. напряжение или, если точнее, «напряженное невыносимое ожидание» в котором режиссер держит зрителя. Условия, которые усиливают саспенс: - Неуверенность в ближайшем будущем (неуверенность главного героя создает саспенс и делает сюжет драмы непредсказуемым. Неуверенность создает наибольшее напряжение, когда сомнения развиваются быстро, а победа героя проясняется медленно); - Враг сильнее; - Риск и опасность в развитии. Опасность растет, и риск растет; - Отвага против страха. Герой не супермен. Ему страшно, но он бьется с врагом за победу, преодолевая страх; - Надежда против страха – зрители надеются на победу героя и боятся его поражения. Финалом хорошей драмы должно стать: У главного персонажа найдена новая грань характера. Драма стала площадкой, на которой изменился и вырос герой. На протяжении всей драмы мир антагониста угрожал и гнобил героя. Теперь герой дает врагу ответ своими действиями в обязательной сцене и в кульминации драмы. «Кино между раем и адом» А. Митта.

Вам не кажется, что наша жизнь — это именно драма. От футбольного матча до СВО — все сценарии происходящего развиваются в полном соответствии с законами драмы (ну разве что кроме соотношения слов и дел главного героя). Почему? - отдельный вопрос, достойный отдельного поста. И значит, поняв, наконец, законы развития происходящих вокруг нас событий, дальнейший их ход мы можем вполне уверенно предсказать.