Российское налогообложение

Автомобильный завод не учел в доходах субсидию, которую получил для компенсации расходов на уплату утилизационного сбора, со ссылкой на пп 21 п 1 ст 251 НК РФ. Первую инстанцию выиграли. Апелляцию проиграли. Апелляция написала очень узко: утилизационный сбор это не налоговый, а фискальный сбор (т.е., в терминологии КС РФ, сбор, который установлен не НК РФ, а другим законом), следовательно, пп 21 п 1 ст 251 НК к этой ситуации неприменим. Из этого делаем вывод, что, если субсидия была бы предоставлена для целей уплаты налогов или сборов, которые установлены НК (например, для уплаты НДС), то такая субсидия (или ее соответствующая часть, если целей предоставления субсидии несколько) не должна учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль организаций. Над решением этим еще стоит поразмыслить и точно не с позиций мотивировки 13 ААС; мне кажется, оно первое в стране. Отмечу, что в расходах утилизационный сбор у этого налогоплательщика, если верить 13 ААС, учтён, что ставит вопрос о конституционном балансе с одной стороны и, с другой, о природе такой субсидии, не является ли она суперэкстраординарной «льготой»-поддержкой, что оправдало бы «небаланс» доходов и расходов. Кроме того, весьма интересно и применение самого пп 21 к сложившимся отношениям. В норме написано, что не учитываются в базе по прибыли доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами, списанных в соответствии с законом. В данном случае никто задолженность не списывал: на погашение задолженности дали субсидию. С одной стороны, есть ли разница между прощением долга бенефициаром (коим выступает РФ) и предоставлением этим же бенефициаром субсидии? С другой, это лишь вернет нас в тему о том, что расходов на утилизационный сбор изначально не должно быть в базе, если они прощены.