Волков Сергей Владимирович

Неизвестный забросал "коктейлями Молотова" храм Дмитрия Донского в Тюмени.

О повышении рождаемости Одной из очень популярных, но нерешаемых в РФ по причине собственных внутренних установок проблем остается демографическая. Казалось бы, вполне очевидно, что: 1) имеется несколько регионов, где в силу культурных особенностей рождаемость высокая, при том что в абсолютном большинстве их в силу сложившихся поведенческих стереотипов она низкая; 2) логично стимулировать ее там, где она низкая, и нет смысла это делать там, где она и так всегда будет высокой; 3) несравненно выгодней, чтобы более 80% населения имели троих детей вместо одного-двух, чем чтобы 10-15%, вместо 4-5 имели бы по 6-7. Между тем, иметь троих детей (чего для решения проблемы вполне достаточно) средняя русская семья при наличии государственной поддержки вполне способна, и если бы поддержка была ориентирована именно на трехдетную семью, концентрируясь на этом самом «третьем ребенке», которого в этом случае (вместо размазывания средств на любого) можно было бы брать на полное государственное обеспечение (но не 4-го и т.д.) эффект был бы. Вернуть массовую многодетную семью образца 100-летней давности невозможно никакими мерами, но трехдетную – вполне реально. Однако традиция СССРФ с концепцией «единого советского народа» предполагает сознательное игнорирование вполне очевидных различий, и материальная поддержка рождаемости неизменно приводила к стимулированию рождаемости «инокультурной» (по отношению к основному населению). Этот подход, совершенно аналогичный подходу к миграционной политике, не сулит особенного приращения общей численности населения, но вот в смысле изменения этно-культурного состава населения весьма перспективен и выводит РФ в авангард европейских стран, о «мультикультурализме» которых у нас так любят говорить. (01.06.2024)

Γoлoвoлoмкa из жуpнaлa «Μуpзилкa» oт 1944 гoдa. Вселенная истории⚡️ Ответ👉🏻 https://t.me/+-cKpARAFSfI1ZDcy

«Десять открыток для мамы». Изображения датируются 1916 годом. Ирландец Майкл Хэннон служил рядовым в составе Британских экспедиционных сил во Франции в период Великой войны. За время службы любящий сын отправил своей матери домой в Дублин десять уникальных открыток из Франции. На каждой из них по отдельности изображена сцена с музыкальными строками, обозначавшими различные звуковые сигналы («Сигнал на ужин», «Отбой» и др.) На самих же открытках представлены сцены, посвященные армейской повседневной жизни. Что примечательно, при правильном расположении открытки образуют цельное изображение французского военного горниста.

Предсказуемая непредсказуемость Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д. Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов». Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает. Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына. (13.05.2024)

Комментарий к «Степеням Свободы»: А.Р. Белоусов. Оказывается, Белоусов Андрей Рэмович закончил математический лицей «Вторая школа» - один из лучших в России и мире. Как-то я уже писал, что в данном конфликте есть фундаментальная асимметрия: у России есть действительный масштаб и наследие, она сложна, что даёт ей множество качественных степеней свободы [1]. В России очень многое, что может происходить и этому есть откуда взяться. Украина в свою очередь может отвечать лишь донельзя просто: у неё может быть больше западного оружия, у неё может быть больше мобилизации. А вот некогда популярная у студентов-математиков ироничная зарисовка, можно сказать, шуточный автопортрет. Там где упоминается "2>57" речь идёт как раз о лицее «Вторая школа». "Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченых задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла." Ну что тут скажешь: "у нас есть «Максим», а у них его нет". И под веяние запаха Арнольда, и под светом тусклых фонарей по дороге, и под хихиканье конченых задротов, и вкушая чай с мерзким печеньем... безмерное русское культурное наследие, живое в большой и непростой России, разобьёт украинскую армию. 1. «Степени свободы».

Волгоград, Дом Павлова. 4-этажный жилой дом, расположенный на площади Ленина, в котором во время Сталинградской битвы в течение 58 дней держала оборону группа советских бойцов. "...за 28 дней была завоевана Польша, а в Сталинграде за 29 дней немцы взяли несколько домов. За 38 дней была завоевана Франция, а в Сталинграде за это же время немецкая армия продвинулась с одной стороны улицы на другую" (Сообщение BBC в октябре 1942 года.) «Нам осталось пройти до Волги всего километр, но мы его никак не можем пройти. Мы воюем за этот километр дольше, чем за всю Францию, но русские стоят словно каменные глыбы.» (Из неотправленного письма убитого под Сталинградом немецкого офицера) С Днем Победы, друзья! #архэ

О безумствах и рациональности В общественном сознании массовые репрессии конца 30-х выглядят часто (и подаются во многих публикациях) как некоторое безумное поветрие, типа «охоты на ведьм» в ренессансной Европе. По форме оно, может, так и выглядело: взаимные доносы, безумные обвинения, признания в невозможных преступлениях и т.д. (у Ю.Слезкина в «Доме правительства» есть очень красноречивые параллели). Но в отличие от мистических безумств XVI в. тут все было вполне рационально, во всяком случае на «номенклатурном» уровне (репрессии против однопартийцев и «простых» - абсолютно самостоятельные и не связанные друг с другом процессы, развивавшиеся хотя и параллельно, но каждый по отдельной логике). «Наверху» никто благодаря случайному доносу не погиб, все жертвы были известны и намечались у уничтожению заранее (хотя и по несколько разным основаниям). Знакомство с биографиями репрессированных однозначно свидетельствует о том, что «невинных» (с известной точки зрения) среди них практически не было. Все они в прошлом так или иначе имели отношение к внутрипартийной оппозиции (принадлежали к окружению сталинских соперников, голосовали некогда за оппозиционные резолюции, были друзьями и родственниками таких лиц). Другим основанием (касающимся преимущественно «силовиков») было подозрение в недостаточной лояльности – опять же на основании не случайного «сигнала» сослуживца, а мнения (в большинстве случаев вполне объективного), уже существующего о них у высшего руководства. Сталин никогда не трогал людей, в чьей преданности был совершенно уверен. «Внизу», разумеется, вполне случайные жертвы имели место (особенно при необходимости местных властей выполнить установленные им «лимиты»). Но и здесь абсолютно превалировало рациональное начало. Если «наверху» уничтожались противники господствующей фракции коммунистического режима, то «внизу» - бывшие и потенциальные противники самого этого режима как такового: одни - по своему прошлому, независимо от нынешнего поведения, другие по малейшему проявлению оппозиционности (другое дело, что уровень ее мог быть столь ничтожен, что ни в одной нормальной стране никак наказуем быть не мог). Здесь, «внизу» (в отличие от «верхних» репрессий) имело место как бы позднее издание «красного террора» 1917-1922. При этом существовал ряд предпочтительных категорий: таких, как раскулаченные, бывшие белые, участники в прошлом различных выступлений и политических партий, иностранцы и имевшие связи с заграницей, «бывшие» как таковые и лица, репрессировавшиеся в 20-х - начале 30-х. Причем в преддверии «окончательного решения вопроса» в отношении лиц этих категорий репрессии тоже готовились заранее с составлением соответствующих списков. Помимо списков состоявших когда-либо на «особом учете» бывших белых или бывших чинов полиции (вплоть до рядовых и машинисток), которые известны в печатном виде, составлялись и списки тех, кто ранее репрессировался, но отделался заключением или ссылкой или был «лишенцем». И вот тут прослеживается железная тенденция: сидельцы 20-х – начала 30-х были первыми кандидатами на расстрел в конце 30-х (не успевших отбыть срок брали прямо из лагерей). Характерным примером служит, например, составленный в 1937 г. документ под названием «Список обвиняемых, проходящих по делу военно-офицерской к-р организации «Весна»; печатно он, кажется, не издавался, но был размножен в нескольких экземплярах (речь идет об известном процессе 1930-1931 гг., но охватывает список только основное дело, без многочисленных ответвлений в виде «корпоративных» дел: «константиновцев», «каспийцев», «преображенцев» и др. Списком охвачено 3,5 тыс.человек, из которых в свое время было расстреляно около 600 (примерно 17%), а остальные получили различные сроки заключения (1622 чел.), ссылку в Северный край и Казахстан (466 чел.) или отделались более легкими наказаниями. Это довольно типично для процессов тех лет. Но вот те, кто остался в живых, неизменно встречаются (по самым разным обвинениям и не связанным друг с другом делам) в списках жертв 1937-1938.

Занимаясь установлением судеб служилого контингента, могу констатировать, что и вне фигурантов «больших» дел картина та же: если человек арестовывался или был в лагерях в 1921-1935 гг., то в 1937-1938 обычно расстреливался. Так что особо винить соседей-доносчиков не стоит: все было организовано вполне рационально и последовательно. (29.04.2024)

Невозможный коктейль Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое. Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально. А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир». Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников. (22.04.2024

Недавно ознакомился с книгой Олега Анатольевича Немытова "16-й Ишимский Сибирский стрелковый полк". Этот труд объемом около 400 стр. о боевом пути одной из самых знаменитых сибирских белых частей (полк вырос из Первого Омского офицерского партизанского отряда капитана Н.Казагранди) произвел самое благоприятное впечатление тщательностью и подробностью изложения (постоянное сопоставление красных и белых источников придает ему исключительную достоверность). Написанная живым языком, книга читается как художественное произведение и позволяет наглядно представить, что и как происходило в Сибири в 1918-1919 г. Ее собирались издать у нас в УДП, но с прекращением финансирования издательство "легло", и Немытов издал ее самостоятельно в прошлом году в Алапаевске, но очень небольшим тиражом. Тем не менее часть тиража еще осталась, и можно заказать книгу у автора. Его адрес: [email protected]. Телефон - 8-919-397-43-03. (14.04.2024)

Из всех возможных внешних сил только Китай представляется силой, способной в принципе нанести России существенный ущерб, отобрав восточные территории (потому что в состоянии физически «заполнить» их). Но до этого еще далеко. Исламский мир, с коим норовят брататься всякие наши «антизападники» и «евразийцы» и пр. пока он кажется союзником против Запада, не сможет нанести особого ущерба (хотя неприятности, конечно доставит), обратись он непосредственно против России. У нас нет той беззащитности против его носителей, какая вследствие «политкорректности» наблюдается у европейцев, и с ним справится любая власть, вынужденная призвать к отпору. Это будет прекрасный мобилизующий фактор. Такой же фактор, кстати, неплохо работает сейчас в отношении Запада, хотя последний опасности вовсе не представляет. Патриотическая мобилизация против реально не угрожающего противника – реальное средство консолидации режима. Все, чего Запад мог желать, уже давно произошло: геополитическое пространство с центром в Москве, потеряв половину территории и потенциала, перестало быть потенциально опасным самостоятельным фактором. Но больше Запад ничего не мог бы сделать при всем желании. Да и желания у него такого нет – ему бы удержать «статус кво», максимально закрепив отпавшие «самостийщины» в этом их качестве и не дать их воссоединить с РФ. Это позиция по сути оборонительная. Если б не угроза возвращения их в орбиту Москвы, отношения с Путиным были бы вовсе безоблачными несмотря ни на какую его «демократическую недостаточность». Наступать-то на этом фронте пытается именно Путин (чем, в огромной степени и объясняется его популярность внутри страны). Но главное – Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном. Мысль же о войне с целью установления демократии в России представляется совершенно фантастичной. Не приведут к свержению и «санкции». Путин ведь, имея их в виду, тем не менее, сознательно идет на обострение отношений (а он не самоубийца), прекрасно понимая, что «завязанность на мировую экономику» – обоюдоострая, причем для Запада более даже чувствительная (хотя бы потому, что европейцы не могут допустить такого снижения жизненого комфорта населения, какое может стерпеть наше). Конечно, санкции осложнят экон.положение режима. Но этот эффект будет с лихвой перекрыт уникальной возможностью идеологической мобилизации. Более того, у Запада больше нет пугалок: все, что он мог сделать плохого, он уже сделал, а у Путина карты далеко не исчерпаны. Идея возглавить «борьбу угнетенного человечества» против «золотого миллиарда» весьма популярна в известных кругах. Под прикрытием атомного зонтика (на который никто не рискнет посягнуть) можно дать приют Бен Ладену, вооружать всех и всяческих террористов и т.д. и т.п., словом, наделать оппонентам гадостей больше, чем они ему. Да не будет с Путиным никто всерьез связываться. То же и с «развалом России». Если даже чисто воображаемая его угроза послужила главным оправданием Путина как явления, то малейший намек на превращение ее в реальность сплотит вокруг него абсолютное б-во дееспособного населения, в т.ч. и 90% нынешних противников. Вот почему сценарии падения нынешнего режима «извне» мне кажутся столь же невероятными, как и внутренние. (2008)

О "культурной катастрофе" Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры. В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей. Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.). Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы. Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры». Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки. Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура. (06.04.2024)

Нужно вот этот пост опубликовать: Об одном нерешаемом вопросе Последнюю неделю стало заметно обострение эйфории (таковая наблюдается уже несколько месяцев) по поводу решения мигрантской проблемы. Опять заявления высоких лиц, слухи о готовящихся законодательных мерах, которые «наконец-то» наведут порядок и т.д. Но следовало бы помнить, что предмет сей – такого же рода, как, например, периодически дискутировавшиеся последние 20-25 лет вопросы о возвращении смертной казни или выносе из мавзолея мумии Лукича. Каким-то образом эти вещи, вроде бы и не самые важные, затрагивают самую суть «постсоветского» режима, и решены быть не могут. Пожалуй, если бы хотя бы один из этих вопросов был положительно решен, это дало бы повод думать, что что-то начало меняться. Но ничего не меняется, случаются только периодические словесные сотрясения. Что же касается конкретно ограничения миграции, то вполне очевидно, что проявляемые время от время сверху «озабоченности» не имеют иной цели, кроме «выпуска пара» и никогда не будут иметь серьезных последствий, а разве только курьезные проявления взаимоисключающей направленности (то где-то что-то мигрантам запретили, то экзамен на знание языка им отменили). Ведь миграция из «дружественных государств СНГ» неразрывно связана с советской традицией. В РФ нет ни социализма, ни «плановой экономики», ни власти компартии, ни тоталитарной марксистской идеологии, ни закрытых границ, ни борьбы за мировую революцию с поддержкой зарубежных компартий. Если посмотреть, что же из советского наследия (помимо «нутряных» симпатий и эмоциональной привязанности к Совку большей части РФ-ной власти) РЕАЛЬНО осталось и ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ, то это именно «ленинская национальная политика» с юридическим закреплением «многонационалии» и соответствующим национально-территориальным делением. Вот это стоит незыблемо, и «мигранты» здесь (как свои советские люди) абсолютно органичны. И, конечно, ситуация с ними, кто бы что ни говорил, при этой власти измениться не может. (04.04.2024)

Уроки Венесуэлы Некоторые вот удивляются - как же это: в Венесуэле довели черт знает до чего – отсутствия самого необходимого, фантастической какой-то инфляции и т.п., и в оппозиции полстраны, и у США под боком, а – ничего с «революцией» не получается. Удивление сие, полагаю - от марксистской отрыжки либерального интеллигента: вот дойдет экономика до полного краха – так тогда «народ» скажет свое слово. А так на самом деле не бывает. Не бывает и никакого «народа», есть просто люди – довольно разные. Порядок, основывающийся на систематическом перераспределении, т.е. по факту на ущемлении наиболее и/или хотя бы относительно «продвинутого» контингента - экономически неконкурентоспособен и проигрывает вовне, но зато очень перспективен политически внутри. Большинство «реальным социализмом» обычно разочаровывается, но есть достаточно большая доля населения, которая всегда будет поддерживать, потому что может существовать только за счет перераспределения. Это самые подонки, которые ничего не умеют и неспособны производительно работать даже на самых простых и не требующих особой квалификации работах. Причем этот контингент свои интересы понимает лучше любого другого, во всяком случае, лучше основной «середняцкой» массы. Дело только за тем, чтобы мобилизовать и организовать этот контингент (а еще лучше насытить им армию). Большевики в свое время с этим успешно справились. Вот и Мадуро сообразил сформировать эти свои отряды «коллективос», которые и без армии справились бы (против нее, конечно, нет, но она у Мадуры в массе и сама такая). Да еще и выезду не препятствовал, чтобы как можно больше недовольных из страны утекло. Характерно, что удивляются-то «демократы», а вот коммуняги и прочие леваки – ничуть. Они-то знают, «как надо защищать народную власть». (09.06.2019) #salery

enzel: <...>Каковы все-таки шансы, что советоидная, полутоталитарная, человечески выродившаяся РФия может вдруг начать процесс трансмутации в Россию, необходимым условием чего является четкий отказ от советчины во всех ее формах и принятие декларации о правопреемстве Российской Империи? Понятно, что в спокойных условиях исправно работающей нефтегазовой трубы делать этого никто бы и не подумал, но ситуация радикально изменилась, и теперь уже, как будто, должно быть не до почитания советских "святынь". salery: Частично эти ожидания оправдываются, но только на вербальном уровне, и только самого П. (см. речь 21.02) - жизнь заставляет. Но если он не может переступить черту, то никто из окружения - тем более. Поэтому трансформации режима при его (и всего его поколения) правлении я не ожидаю. Они все (и даже 40-летние) отравлены 70 годами СВ и 10 годами 90-х. Только самое молодое поколение качественно иное и теоретически способно мыслить другими категориями (а нужен-то всего небольшой процент). Но проблема геополитической униженности остается, процесс идет и, возможно, найдет отражение уже в выборе преемника. И если так, то потом пойдет быстрее. Но не исключено, что до того придется пережить еще один "развал", в ходе которого по крайней мере от советчины уже ничего не останется. (03.04.2022)

Наш коллега из Атласа амбиций сделал еще одну подборку статей на тему происходящего в России и мире. В частности: 1. Как мемы и камеди клаб выступают ультимативным оружием пропаганды? 2. Как сословный патриотизм выхолащивает патриотизм общенациональный? 3. Как россиянам навязывают ответственность за аполитичность? Но самое главное, автор начал проводить исторические стримы. Он уже опубликовал стрим по истории Франции XVI века, разобрав, почему страна не смогла стать сверхдержавой еще в Новое время. А в эту субботу будет разбирать испанский золотой век при правлении Карла V. Рекомендуем подписаться!

О прорехах в договорной системе О московском «теракте» (собственно, акции того же рода, как массированный обстрел жилой застройки Белгорода) особо сказать нечего. Разве что можно отметить остроумный американский троллинг с нарочито смехотворной версией ИГИЛ (которому, конечно, не до воспоминаний о десятилетней давности сирийском конфликте с РФ, а с талибами бы разобраться): в связи с ближневосточными событиями Путин несколько заигрался с исламом, так вот вам в порядке издевательства «исламская» версия. Но в тени «Крокуса» осталось такое знаменательное событие, как вывод из строя Днепрогэса. Эта быстрая цепь «ответок» (Белгород-Днепрогэс-«Крокус») наводит на мысль, что в системе негласных «договорняков» что-то, возможно, начало меняться. Для многих было очевидно, что с самого начала действовала схема «мы не делаем одно, а вы не делаете другого», не говоря уже о попытках прямо договориться и «жестах доброй воли». Слышал мнение, что и уход с севера Харьковской области аккурат за границу был договоренностью в обмен на возобновление «Стамбула», ответом на очередной обман с которой и стали внезапные херсонско-запорожские референдумы. Видимо, так и было, потому что действительно к северу от Харькова никаких укронаступлений и прорывов не было, а, напротив, шло продвижение РФ (этот уход без давления меня в свое время тоже удивил). Особенно мило это выглядит в свете нынешних заявлений о необходимости «санитарной зоны» для предотвращения обстрелов – именно такая зона для Белгорода тогда и была (массово-то по нему сейчас лупят из чешских «Вампиров», которые на 30-40 км. всего и бьют, как раз от границы). Так вот удар по машинным залам Днепрогэса, выведший его из строя, весьма показателен. Значит, так можно было? Но год назад сотни ракет были потрачены на «демонстративный» удар по трансформаторам, восстанавливаемым за несколько дней, т.е. с практической точки зрения совершенно впустую – ни одна станция выведена из строя не была, и цели такой не преследовалось. Так что это что-то новенькое, явно выбивающееся из прежних «понятий»: ведь в принципе ничего не стоит вывести из строя и другие ГЭС-ТЭС. Едва ли можно говорить, что системе «договорняков» пришел конец, но прорехи в ней стали заметны. Посмотрим, получит ли тенденция развитие. (27.03.2024)

Воронеж. Наши дни. #архэ

"Волковское" Из всех знакомых историков мне ближе всех по взглядам С.В. Волков (потому мы с ним и довольно тесно общаемся). При единичных частных разногласиях, нас объединяют: 1. Антибольшевизм (признания отдельных достижений советской власти не имеют в данном случае значения, ибо свои достижения были и у сами знаете кого, уж не буду здесь публично нарушать запрет на сравнивание этих явлений). 2. Отрицательное отношение к любым левым и социалистическим движениям как к деструктивным (пример Европы после 60-х годов налицо). 3. Ироническое отношение к российской демократии, дважды в ХХ веке оборачивавшейся катастрофой для страны. 4. Уважение к традициям. Исходя из этого - признание наиболее оптимальным эволюционного развития по пути модернизации с опорой на традиции, в случае России - умеренно авторитарные, при сохранении правового государства, минимальных гражданских свобод (как было в 1905-1917 гг.) и независимой судебной системы (как было в 1864-1917 гг.). 5. Позитивное (без идеализации) отношение к Российской Империи (именно со времён Петра и до 1917 года), как к наиболее плодотворному периоду развития России. При этом, в отличие от классических монархистов, неоднозначное отношение (в том числе и отрицательное) к различным государям, поскольку даже с религиозной точки зрения (не говоря о научной) статус Помазанника Божьего - это не гарантия абсолютной правоты, а скорее испытание властью, и даже до революции отдельные государи вроде Ивана Грозного, Анны и Павла не глорифицировались, а скорее осуждались даже официальной историографией. 6. Признание в целом европейского пути развития России, хотя советский период сильно искривил его. 7. Позитивное отношение к Белому движению как к наилучшей альтернативе большевизму. 8. Отрицание принципа "народ всегда прав" (иначе получится, что и немецкий народ был прав, поддержав в своей массе Гитлера). 9. Империализм (бросьте уже это кривое словечко "имперцы"). Не будь пресловутого конституционного "права самоопределения" в СССР, геополитическое пространство его имело шанс на сохранение (иначе почему отделились только "союзные" республики, имевшие такое право, а не "автономные" вроде Чечни?). Тот факт, что остальные колониальные империи распались, мало о чём говорит, поскольку распадались без военного поражения только те империи, что имели колонии в основном за океаном (вроде Британской, Испанской, Французской и других). Империи, имевшие, подобно России, единое территориальное пространство (как Османская, Австро-Венгерская и др.), распадались, как правило, после военных катастроф, каковой не было в 1991 году. Это совсем не значит, конечно, что после всего произошедшего империю реально возродить. 10. Унитаризм (федерации естественны там, где они возникают из ранее раздробленных территорий, как в США и Германии, но не из унитарных государств, как в России). В лучшем случае допустимо наличие национальных автономий без права отделения в тех регионах, где нацменьшинства составляют большинство. 11. "Мирская" (или "светская") позиция. При всём признании православия, в современном мире оно не может служить фундаментом идеологии (если мы не хотим уподобиться воинствующему исламизму), и к тому же исповедование (или не исповедование) любой религии является сугубо частным интимным делом каждого. 12. В меру критическое отношение к нынешней власти, как к не изжившей до конца наследие советчины, к тому же в значительной степени коррумпированной. 13. Скептическое отношение ко всякого рода конспирологическим теориям, вроде "мирового масонского заговора" и т.п. 14. Худшее отношение к "интеллигенту" Ленину даже по сравнению со Сталиным. Именно ранний большевизм с его "мировой революцией", отрицанием патриотизма, правовой дискриминацией "свергнутых эксплуататорских классов" был наиболее враждебен национальной традиции (другой вопрос, что отходить от крайностей его преемники стали не по идейным соображениям, а под воздействием конкретных обстоятельств). Да и, в конце концов, Ленин всю эту кашу заварил. А расхлёбываем её до сих пор. (16.03.2024)

Вопреки реальности Завершился на днях в Сочи какой-то «всемирный молодежный форум». Это вот очень надо было? Планируются некие альтернативные олимпиаде международные спортигры и еще что-то такое... Чтобы, значит, люди не подумали, что РФ «в изоляции». Хотя, казалось бы, очевидно, что формально никакой изоляции нет – большая часть мира охотно общается и улыбается, только вот при малейшем давлении все эти китайско-арабские «друзья» перестают реально сотрудничать. Удивительное следование советским инстинктам при отсутствии советских возможностей. Это при информационной монополии подобные акции имели смысл, но при полной доступности информации о реальном поведении друзей по «глобальному Югу» затраченных средств они явно не стоят. Но сколь мощна традиция приверженности идеологической видимости вопреки реальности! Того же рода - страсть к созданию и поддержанию всяких эфемерных бутафорских «союзов», всех этих СНГ-Евраэс-ОДКБ-ШОС-БРИКС. Реальные-то союзы создаются или вокруг сверхдержавы ее сателлитами, или двумя-тремя полностью равноценными субъектами, имеющими общего врага. А это..., как говорится, курам на смех. Украина, представьте, даже из СНГ до сих пор не вышла, и вот сейчас думают, как бы предотвратить окончательный выход Пашиняна из ОДКБ (пусть хоть солдат в помощь украм посылает – это стерпим, а вот «выход» - это ну никак). (11.03.2024)

🇷🇺РУССКАЯ ТРИБУНА🇷🇺 🇷🇺Громогласный рев "Русские вперёд"! 🇷🇺Сотни молодых русских мужчин поддерживающих наших славянских бойцов! 🇷🇺Настоящее братство единомышленников! Вчера вечером, в Майкопе, сотни парней заряжали в поддержку русских бойцов и конечно нашего чемпиона - Алексея Папина, одержавшего красивую победу! Этот год пройдет под флагом "Русской Трибуны"! Двуглавый Орёл | Подписаться на русское будущее🇷🇺🇷🇺🇷🇺

То и дело приходится читать о «глобализации»: то как о светлом будущем всего человечества, то как о диктатуре мирового зла. Но меня эта перспектива никогда не впечатляла. Ну, были и есть глобалистские проекты. Один рухнул еще на моей памяти. Почему должен непременно осуществиться другой? То, что на протяжении всей истории шел рост связей и связанности отдельных стран – вещь вполне очевидная. Но это никак не мешало им враждовать, напротив, чем дальше, тем более «мировыми» становились войны. От того, что люди стали чаще ездить в другие страны и общаться по Сети, в смысле конкуренции и столкновения интересов ничего не изменилось. Всякая «глобализация» неизбежно ставит вопрос: КТО ПРАВИТЬ БУДЕТ? Тогда как среда желающих править не только многообразна, но прежде всего исключительно конкурентна. Мировую империю никому еще в истории не удавалось создать. И римлянам, и древним китайцам могло казаться, что такова их собственная, но существовали-то они параллельно. И в дальнейшем всегда более-менее равновеликих держав было несколько, обычно не менее 5-6. Совершенно очевидно, что подчинить себе весь мир – задача для любого национального государства (даже располагающего таким исключительным по численности населением, как Китай) совершенно невозможная. Глобалистские проекты, какими были, напр., исламский и коммунистический, по сути интернациональны и базируются на идеологической (религиозной или квазирелигиозной) основе. Хотя их реализация могла мыслится не обязательно в форме «всеобщего осознания» населением других стран правоты учения. Орудием такой глобализации вполне могли рассматриваться созданные «правоверными» государственные образования, успех экспансии которых во всемирном масштабе и означал бы победу проекта. Так себя на определенном этапе рассматривали и Арабский халифат, и Османская империя (и, кстати недавний Халифат руководствовался примерно теми же соображениями, почему и стремился обзавестись территорией, которая бы сливалась с территориями, его адептов в сопредельных странах).

Так и идея мировой коммунистической революции, хотя первоначально предполагала преимущественно самостоятельные действия пролетариата других стран, уже изначально была носима и на штыках армии «Социалистического отечества», а с очевидным провалом спонтанной революции, была при Сталине перенесена на СССР как ее ледокол. И в грядущем расширении «союза советских социалистических республик» на всякие другие страны («чтоб от Японии до Англии сияла родина моя») по умолчанию предполагалось, что возглавлять-то его будет «ум, честь и совесть нашей эпохи» в лице «Ленинского Политбюро» (несколько расширенного за счет «1-х секретарей ЦК КП» США, Англии и т.д.). Точно так же и в проекте «мировой демократии» одно время рассматривалась версия, что коль скоро флагманом ее являются США, то их руководство в основном и составит «мировое правительство». Однако, с одной стороны, идея глобализации разделяется далеко не всеми влиятельными силами на Западе, в т.ч. и в самих США, а с другой – имеется много желающих составить такое правительство и помимо членов американского истеблишмента. Поэтому сейчас и имеет место известное противостояние между условными «Соросами» и «Трампами». «Глобалистская партия» пытается, положим, представить дело таким образом, что ее победа есть нечто само собой разумеющееся. Ну, напр., пока нет мирового правительства, не может быть и никакого «всеобщего права», однако о нем рассуждают так, будто мировое правительство уже существует (в этой роли пытаются представить «международное право», тогда как на самом деле всё оно – чисто договорное, и всякое государство следует ему лишь до тех пор, пока добровольно считает нужным состоять в соответствующих договорах). То же рода и теория «ограниченного суверенитета» («в наше время», якобы, полного суверенитета уже «не может быть» (хотя он очень даже есть и на самом деле ограничен только способностью данного государства его защищать). Однако же тут желаемое слишком явно выдается за действительное. Равно как и идея (для интересов достижения поставленной цели совершенно верная) поставить «неправильные» страны под контроль надгосударственных образований, представляется весьма проблемной для реализации. Да достаточно одного Китая или Индии, с которыми абсолютно ничего нельзя поделать, чтобы к перспективе победы глобализации отнестись с достаточной долей скепсиса. «О глобализации», 3.3.2018

АПОФЕОЗ БЕЗГРАМОТНОСТИ: 25 ОШИБОК ВИДЕО «АРЗАМАСА» «ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ ЗА 18 МИНУТ» В последние десятилетия становится всё больше т.н. «популяризации науки», явления, которое заявляет своей целью идеалы эпохи Просвещения, пытается (по крайней мере якобы) нивелировать разрыв между научными представлениями действительных специалистов и простых обывателей, в среде которых бытуют если и не откровенные заблуждения и дикие мифы, то как минимум отсталые взгляды, обрывки устаревших или изначально маргинальных теорий, нежизнеспособных за пределами породивших их идеологий (таких, как, например, марксизм). Проблемой тут всегда было то, что под личиной «просвещения» нередко распространялось ещё худшее мракобесие, в силу иногда злонамеренности лектора, но чаще — его поверхностности и банального незнания. Решение ситуации казалось простым — нанять в «просветители» обладателей учёных степеней в вопросе не ниже кандидатской, ведь они-то точно не ошибутся, не так ведь? Или что? Поступил так и некий «проект Arzamas», когда готовил видеоролик под названием «Древняя Греция за 18 минут», и тем только сильнее изумляет, когда встречаешь при просмотре всё тот же набор глупостей, который мог бы выдать законченный дилетант, никакого отношения не имеющий к академической науке, и легко опровергаемый чаще всего банальным обращением к первоисточникам (реже — знакомством с минимально актуальным/критическим взглядом по поводу тех или иных нюансов), а затем узнаёшь, что консультантом там выступил доктор исторических наук, и, более того, академик РАН, некто С.Г. Карпюк. И дело не всегда (хотя и нередко) в банальном незнании им вопроса, — порой иначе как подрывной деятельностью, полноценной диверсией «популяризации» получившееся не объяснить, если сравнить то, что С.Г. вещает здесь, а также на «Постнауке» с его более ранними лекциями для студентов МГУ, в случае которых он нередко учил противоположному, куда более взвешенному, принятому академически и адекватному мнению. Получившееся следует назвать «сборником заблуждений о Древней Греции», который, увы, оказался весьма популярным, на момент написания этих строк набрав свыше 8 млн. просмотров. При этом не раз доводилось слышать от специалистов их крайне невысокую оценку его, подобную и той, которую я сам изложил выше, однако в силу присущего, как правило, большинству их, равнодушия к тому, что там думают всякие массы, никто из них не спешил выступать с опровержениями. Меня, напротив, являющемуся известным исключением, кроме того, давно просили это сделать, и вот, наконец, готов результат, с которым вы можете ознакомиться по ссылке.

Коллективный "Суслов" Вот всегда занимал меня вопрос – а кто, собственно, ведает в РФ делом «пропаганды и агитации», и есть ли вообще такие люди. Вот в Совке был «2-й секретарь» – многолетний Суслов с подведомственным ему соответствующим отделом, а тут кто? Среди двух десятков управлений АП нет ни одного, чьи функции в этом отношении были бы очевидны (ну не Песков же, в самом деле). Разве что сам «суверен» выдает некоторые «посылы, но вроде и им не больно следуют. Похоже, дело складывается из речений и инициатив отдельных высоких лиц и в целом представляет, так сказать, плод коллективного разума этого слоя. А он дает массу поводов для недоумения. Вот недавно было сказано, что в программу вузов введут «историю СВО». Между тем, мысль о том, что изучение этой истории может служить к укреплению симпатий к власти, кажется довольно странной. Если бы только «смысл и задачи» или «обоснование необходимости» - еще куда ни шло, но конкретную «историю» (а ее ведь не «извратить», карта соврать не даст) – с ее безумным началом, последующими «перегруппировками» и позиционным тупиком – лучше было бы оставить в тени. Но кто-то додумался же – непременно «изучать». Впрочем, что удивляться таким частностям, если и по большому счету позиция «коллективного Суслова» крайне забавна и психологически весьма занятна. Каким вот образом ставшее «генеральной линией» всемерное восхваление Совка и его «достоинств» работает на конкретную нынешнюю власть? Совок-то был творением исключительно Компартии, созданным ради торжества ее идеологии во всемирном масштабе, и иных целей не имел. Партия эта существует и сейчас, и она единственная его законная наследница. Если Совок – «наше всё», то почему и зачем тут какой-то Путин и ЕР? Мародерство в отношении РИ еще логично (за мертвых заступиться некому), но в отношении Совка - при живых-то наследниках... (27.02.2024)

Почему Императорская Россия была одним из самых успешных государств своего времени? В чем главные ошибки советских и либеральных историков? Как по-разному на Царскую Россию смотрели иностранцы? Какие безусловные преимущества у монархической государственности? Об этом и не только вы сможете узнать на канале Империя Романовых — статьи, факты, статистика, цитаты и развенчание левых мифов о Российской Империи. 🎁Также мы разыгрываем книгу Шмурло Е.Ф. «История России, 862-1917» в дореволюционной орфографии (см. закреп). Подписывайтесь!

О недостатке чувства юмора Вот все-таки не обладает РФ-ная юстиция достаточным чувством юмора. Нет, конечно, некоторую долю этого чувства и похвальную изобретательность законодатель проявил, введя такое предельно абстрактное понятие, как «экстремизм», и соответствующую статью, по которой можно посадить кого угодно и за что угодно. Изобретение, прямо скажем, замечательное, и делает честь авторам. Но вот унылое однообразие применения этого самого «экстремизма» разочаровывает. По «экстремизму» за некоторую деятельность посадили Навального и – за деятельность прямо противоположную – Стрелкова. В этом тоже есть своеобразный юмор. Но ведь в последнем случае можно было поступить еще красивее. Раз уж постеснялись по-честному применить «оскорбление Величества» (а есть и у нас нечто подобное), то имеется ведь еще такая чудесная статья, как «пропаганда войны». Такая статья была и в советском УК. Только там она честно конкретизировала: «пропаганда войны против СССР или иного социалистического государства», т.е. против, скажем, США - не возбранялось. А РФ-ном, опять же, – абстрактно: «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», т.е. вообще любой войны против кого бы то ни было, т.е. и против врагов РФ (беспредельный такой гуманизм). Ну, Стрелков этим вообще-то и занимался, постоянно призывая власть воевать (против тех, кого она же объявила своими врагами) по-настоящему. Но ведь РФ-то вообще никакой войны (тем более «агрессивной») категорически не ведет, а лишь проводит «СВО», а тут ее к этому призывают. Так и посадить бы его за это. Ведь здорово было бы: РФ-ная власть напоказ всему миру наказывает своих несознательных агрессивных граждан в полном соответствии со своим миролюбивым законом. В контексте происходящего это был бы настоящий юмор. Но… не доперли до истинного его чувства. (22.02.2024)

Вот это – вполне квалифицированное занятие узким «ремеслом» при крайней скудости познаний и полном отсутствии интереса к смежным областям – давно уже стало массовым явлением, лишь прогрессирующим с ростом численности ученых. Даже недалекого человека можно обучить «ремеслу», какому-то редкому языку и т.д. (подобно тому, как можно научить медведя ездить на велосипеде) без того, чтобы его культурный уровень качественно изменился (медведь и на велосипеде остается медведем). В свое время один питерский автор, комментируя многочисленные случаи писательского алкоголизма в 20-30-х, резонно заметил, что это не литераторы вдруг стали пьяницами, а пьяницы стали литераторами. Так вот и тут дело не в том, что историки с некоторых пор вдруг стали мало читать и мало знать лежащее за пределами их узкой темы, а просто в науку массово пошли люди с недостаточным общекультурным уровнем. После того, как это стало в принципе возможным (один из старых профессоров, познакомившись с назначенными ему в 30-х аспирантами удивлялся: «Совершенно невозможно представить, чтобы эти люди действительно могли интересоваться историей»), недостаток общей эрудиции никогда уже не считался препятствием для занятий наукой. Не скажу, чтобы такое положение совершенно обесценивало научную деятельность; я всегда был убежденным приверженцем именно конкретных исследований (лишь бы это были действительно исследования!), которые в любом случае лучше подмены их общей болтовней про «парадигмы». Однако болтовня-то эта все равно имеет место и даже почитается публикой чуть не главной целью исторической науки, и в свете этого занятие такой болтовней «от имени исторической науки» малоосведомленных «ремесленников» делает рассуждения про «парадигмы» уж совершенно лишенными смысла. Особой трагедии для научного знания эта черта не представляет, она неприятна скорее социально-эстетически: с нею из науки уходит то, что всегда делало ее уделом круга людей пусть сколь угодно разномыслящих, но «однопорядковых», корпорацией если даже не «рыцарей знания», то уж во всяком случае, «корпорацией знающих». Корпорация незнаек (21 сентября 2015)

Случайно по ссылке видел статью с размышлениями о неприятных чертах бытия современной науки, видящихся автору (кажется, биологу) в том, что "корпорацию рыцарей знания" сменяют люди, не стесняющиеся уничтожать неудобные данные, сознательно замалчивать факты и выдавать желаемые публикой «сенсации». Для меня же наиболее неприятной чертой является крайне низкий, до нулевого, уровень эрудиции людей в тех областях своей науки, которые лежат за пределами предмета их непосредственных исследований. Не знаю, нормально ли энтомологу не иметь ни малейшего представления о классификации земноводных или разнице между голосеменными и покрытосеменными растениями, но мне всегда казалось, что историк любой специализации должен представлять себе хотя бы основные вехи истории хотя бы дюжины основных стран (ну, знать, напр., что Делийский султанат был до, а не после Г-ва Вел.Моголов, что Цинь и Цин – не одно и то же, не путать Карла Великого с Карлом Смелым, а Людовика Благочестивого с Людовиком Святым и т.п.). Увы, я знаю множество людей, пишущих вполне дельные книги по своей узкой тематике, но не подозревающих, что единая Германия (после неск. столетий раздробленности) существует только с 70-х гг. XIX в., что Стюарты стали английскими королями вовсе не в результате шотландского завоевания, что размеры Византии в раннее и позднее средневековье отличались на порядок и т.д. Пределы иной раз и представить трудно. Один доктор наук (одно время бывший православным неофитом, но «разочаровавшийся») горячо доказывал мне, что христианство было принесено на Русь франкскими крестоносцами во главе с... Александром Невским (он же Александр Македонский), причем цинизм завоевателей простерся до таких пределов, что ими был навязан побежденной стороне герб в виде западноевропейского рыцаря, попирающего "нашего дракона". При этом его диссертация, посвященная одной из восточных армий ХХ в., была абсолютно добротной. В ранних записях я как-то вспоминал о впечатлениях, произведенных экзаменуемыми студентами-отличниками. Один из них потом был в аспирантуре и написал, по отзывам уважаемых людей, прекрасную диссертацию (в чем я ничуть не усомнился), но для меня он навсегда остался человеком, на итоговом экзамене по новейшей истории Азии и Африки не знавшим о существовании на свете государства Бангладеш.

Еще раз о "позорном мире" Интервью Такеру Карлсону если и представляет собой некоторую «бомбу» для внешних слушателей, то для внутренних ничего интересного вроде бы в нем не было. Разве что было акцентировано жгучее желание завершить СВО миром с «г-вом У». В общем-то и это не новость. «Вражеская пропаганда» неизменно утверждала, что это именно П. просит мира, а наша «патриотическая общественность» разоблачала «вбросы» о попытках РФ договориться с американцами и представляла дело таким образом, что это враги заинтересованы в заморозке на нынешних рубежах, а для РФ это невыгодно и даже самоубийственно (и в последнем была совершенно права). Но в главном (кто именно жаждет мира) оказались правы враги. Я лично обратил внимание на одно обстоятельство: впервые было четко сказано, что пресловутые цели СВО – «демилитаризация и денацификация» вовсе не требуют капитуляции Киева или занятия значительной территории Украины, а могут быть достигнуты… в результате переговоров. Т.е. если вот Зеленский пообещает разоружиться и лишить Бандеру звания «Героя Украины», то вопрос и будет исчерпан. Более того, в Стамбуле это будто бы и было достигнуто, но мерзавец Джонсон всё сорвал. Ну-ну… После того, что известно о Стамбуле со слов Лукашенки и многократных сожалениях, как супостаты со всеми этими «минсками» неизменно обманывали и верить им нельзя, это звучит весьма впечатляюще. Но вот патриотическую общественность, продолжающую бредить Одессой и Харьковом, ничуть не впечатлило, блогосфера забита рассуждениями, где после Авдеевки развернется наступление. Ну сказали же им со всей определенностью, что «стамбул» (которым они, даже еще до откровений Лукашенки, возмущались как неслыханным позором) на самом деле и есть предел мечтаний. Чего же ещё, какая Одесса? Когда даже полное очищения областей, признанных российскими (а тем более занятие их столиц – Херсона и Запорожья) весьма проблематично и последствия осенних 2022 г. «перегруппировок» не ликвидированы. Хоть я и сам большой оптимист, но оптимизму этих людей могу только позавидовать. (19.02.2024)

Что такое БАЗА? База - это тысячи пацанов, сходящихся в грандиозных боях стенка на стенку! База - это десятки русских бойцовских клубов, где здоровые, бородатые с челюхами парни оттачивают мастерство единоборств, готовые навалять каждому поп ММАшнику. База - это Русская трибуна и громогласный рев "Русские вперёд"! База - это батальон футбольных фанатов 106, рубящийся в самых горячих точках СВО! Вы спросите, "а что, в РФ есть такая движуха?" ДА! Есть на Руси такая движуха - "Двуглавый Орел". Срочно подпишитесь на их канал! Русские вперёд!🇷🇺🇷🇺🇷🇺