Random Thoughts

Про поиск работы в 2023 году. Когда-то я слишком хорошо выучила алгоритм "брутфорс" (перебор). Поэтому при поиске нового места работы в этом году подалась в ~70 компаний. Глобально примерно во все, чьё название вспомнила или которые как-то ещё промелькнули в моём информационном поле. ххх Чего я хотела? — Опыта собеседований в первую очередь. [Что делать с офферами, и потом разобраться не сложно. Оптимизировать усилия и/или время цели (на тот момент) не было.] ххх Основные полученные инсайты: 1. В 2023 году очень нужен реферрал, чтобы компания вам ответила. Такое мнение существовало и раньше. Однако при массовых подачах 2018-20гг мной подобного замечено не было. Сейчас конверсия в собеседование была >50% при наличии реферрала и ~6% без реферрала (разница на порядок!) Писать незнакомому человеку в Linkedin и просить пореферить отлично работает. В идеале вы уже сконнекчены, если вы добавляете всех подряд себе в linkedin (рекомендую!). Но можно и просто рандомным, где вас объединяет общий вуз / общая бывшая компания / общие коннекты-знакомые / общий язык, в конце концов. Пример сообщения: "Привет! Мы кажется не знакомы, но общих коннектов много :) Можно тебя попросить пореферить в Х, пожалуйста? На вакансию: <link>. Моё резюме: <link>". Меня пореферили почти все, кого просила подобным образом. [А чего отказываться? Люди обычно ещё и бонус за это получают.] 2. Я бы избегала компаний, для прохождения в которые нужно выполнять тестовое задание. Просто мне кажется это непропорциональной тратой времени, а оттого нечестным. Ты тратишь день или несколько, а компания ничего. При этом тебе возможно уже склонны отказать, но дать тестовое ничего не стоит. Оплачиваемые тестовые — это на мой взгляд окей [в этом году таких не было, раньше встречались]. 3. Сообщение "Готова выйти при увеличении компенсации на 20%. При этом мне ок любой из вариантов: выше оклад / sign-on / комбинация того и другого" мне ничего не стоило, но увеличило компенсацию на 8%. Торговаться ещё точно можно и надо учиться. [ Но может кому из вас пригодится конкретно такой пример :) ] 4. При найме сотрудника нередко выписываются "red flags", то есть причины, почему он возможно не будет успешен на данной позиции. Дальше в эту сторону копают на следующих интервью, при сборе фидбека с предыдущих мест работы, в течение испытательного срока. Я научилась выписывать такие же "red flags" про компании. Очень полезно. И для углубления в тему, и для выбора из офферов в конце. 5. Если позиция/компания нравятся, не вижу никакого смысла говорить ожидаемую зарплату или другие условия в самом начале. Лучше сначала продать себя, а потом уже торговаться и договариваться. Если же не особо нравится, то да, можно озвучить свои (часто завышенные) ожидания в самом начале и не тратить время, если компания им не сможет удовлетворить. Фраза "для меня важны в первую очередь продукт, роль и зона ответственности, а о компенсации сможем договориться в конце" всех устраивала. 6. Сакрального смысла озвучивать конкретные компании, куда ещё я собеседуюсь или где получила оффер, я тоже не поняла [как вот hr дальше использует эту информацию?!]. Ну и не говорила. Но это получалось как-то не очень естественно. 7. От будущего руководителя очень многое зависит. Поэтому выбор руководителя чуть ли не важнее, чем роль/продукт/... . Роль, продукт и даже компенсацию можно поменять. Если вы сможете договориться. ххх Ещё я поняла, что важно именно мне. И неожиданно осознала, что в целом стала смотреть на компании с точки зрения долгосрочной выгоды: "чем и как эта позиция будет полезна мне на горизонте N лет?". P.S. Вообще интересный год, конечно. Когда почти весь международный BigTech не нанимает (а только увольняет). P.P.S. Просто напомню. Выход на работу — это выбор. Вы выбираете [а не только вас выбирают]. Вы можете оптимизировать воронки трудоустройства, растить конверсию, думать о своём долгосрочном счастье на новом месте (и/или после него). А ещё есть выбор не выходить никуда (при наличии финансовой подушки), и о нем тоже не стоит забывать.

А Набиуллина не хочет избираться в президенты? Я обсуждала этот вопрос точечно с некоторыми. Хочу попробовать вынести на более широкий круг. ××× В чём посыл: – Как бы что ни было, экономика РФ не рухнула в 2022 году. Не смотря на резкую изолированность и санкции от половины мира. – Более того, (возможно) текущий мировой кризис в России проходит даже более мягко, чем в остальном мире. [Оба этих тезиса сами собой привели меня к мысленному респекту в сторону Эльвиры Набиуллиной. И заставили задуматься: а может быть.. и в президенты?] ××× Что ещё: – Я не знаю, в каких сферах гос. управления Набиуллина разбирается, а в каких нет. Но как будто верно утверждение, что её будет сложно наебать (даже там, где не разбирается). Плюсы и минусы всякого непонятного она взвешивать точно умеет. Решения принимать тоже. И в целом умна, логична и критически мыслит. – Вышеперечисленные утверждения про её компетентность в моей голове постфактум подтверждаются тем, что она была несколько раз признана лучшей и одной из лучших глав ЦБ (в мире!). Её уважают в том числе в международном сообществе. – В случае (потенциального) гос. переворота или других значимых изменений в России важный вопрос: "а что будет дальше? снова жесть девяностых?". И отсутствие ответа на этот вопрос как будто сейчас отталкивает порядочную прослойку людей от подвержения сомнению статуса-кво (и от оппозиции в частности). Как будто... Набиуллиной можно доверять в том, что хуже не будет? а может будет даже лучше? ××× Так вот, вопрос в воздух: может быть Эливира Набиуллина сама подумает о такой возможности? в президенты? ××× Вопросы к людям [любых политических взглядов]: – что думаете? – есть ли причины не быть за? у каких-то из политических взглядов? у каких-то из слоев общества? – я не знаю или не подумала о чем-то важном? [Пишите в личку: @rikachka. Тут не будет включенных комментариев.]

Как и обещала, скидываю презентацию и видеозапись с выступления на Подлодке :) https://youtu.be/rZVsFTzVk-c Там о том, как на повседневной основе (продакт-менеджерам) применять стратегию и извлекать из нее пользу. Плюс в том числе о том, как подходить к стратегии, которая появилась без вашего участия.

Интересный год. – Путешественники-номады больше не хотят путешествовать. Почти все странствовавшие знакомые декларируют это – Полиаморы как-то передумали практиковать полиаморию. Тоже сильный тренд. А ещё все вокруг переженились – При этом желание стабильности [оно ли это?] почему-то не коснулось работы. Наоборот, многие вокруг поувольнялись – ушли в никуда

Привет! Я к вам с новостями, что на следующей неделе буду выступать на продуктовой конференции Podlodka Product Crew. Сама конференция о высоком и важном: «Стратегия и Видение». Я же буду проводить воркшоп о более приземленном: как это всё применять в реальной жизни, как стратегия участвует в рутине продакта. Название: «Как извлекать пользу из стратегии на повседневной основе». В качестве тизера скажу, что разберем (в том числе), как при помощи стратегии: * ежедневно экономить время? * получать повышение на перф-ревью? * согласовывать бюджет под интересный инновационный проект? (с увы непонятным пока выхлопом) ××× По формату: конференция онлайн, с желанием не мешать работе (поэтому по одному выступлению в 10 утра и в 19 вечера в течении пяти дней). Стоит 4400р, а не как обычно конференции. У меня даже есть парочка бесплатных билетов. Пишите в личку @rikachka, если вам очень-очень надо. Запись конкретно своего выступления я потом в любом случае выложу сюда :) Но там и другого интересного много будет; плюс в воркшопах суть во многом во взаимодействии.

Теперь существуют только MVP? Сначала у нас МVP продукта. Потом MVP улучшения. Потом MVP улучшения улучшения. Зачем делать нормально? Как, когда и почему пора переставать по-максимуму экономить время? Где баланс скорости и качества? ××× На мой взгляд, развилка заключается в уверенности в гипотезе. То есть точно ли проблема есть, точно ли мы будем её решать, точно ли решение будет в эту сторону. ××× – Допускаете, что гипотеза не подтвердится? – Надо тестировать. Чем быстрее проведем тест, тем раньше откажемся от (вполне вероятно неподтвердившейся) гипотезы и займемся чем-то полезным. Это и есть MVP. ××× – Заранее уверены, что полезное и раскатите? – Так продумывайте сразу нормально и не тратьте время на переделку. Другими словами, находите наилучшее решение для проблемы. Через интервью с пользователями и более глубокое понимание проблемы и контекста. Через копание в уже имеющихся данных. Через итеративные ux-тесты придуманных решений проблемы. Зачем, если MVP уже как-то решит проблему? Затем, что так метрики (и опыт пользователей) будут лучше (иначе кто-то что-то не поймёт; кто-то выберет конкурентов, потому что там удобнее; и т д). То есть улучшения вы так или иначе захотите делать. И в том числе проведёте все вышеперечисленные исследования. Просто позже. Но если сначала "как-нибудь", а потом уже "как следует", то на изначальную реализацию потратится время, а в конечной реализации возможно ничего из первоначальной использоваться не будет. И да, здесь следует понимать, что мб после выхода фичи в прод вы узнаете новые инсайты, будете докручивать. Поэтому чем быстрее реализацию увидят пользователи, тем лучше. Привет итерациям. Но итерации подразумевают, что вы изначально подумали, что будет дальше [и не игнорировали инсайты, которые уже были известны или достижимы]. Итерации следуют друг из друга, а не перепиливают предыдущее полностью. ××× – Ваша гипотеза слишком сумасшедшая и/или быстрая реализация MVP невозможна? – Проверяйте гипотезу без реализации (и даже без продумывания!) решения проблемы. Речь про: – Заглушки (когда при нажатии на кнопку клиент видит "простите, пока не работает") – Хардкор какого-то определенного кейса (пусть людям с геолокацией Твери показывается баннер, что в парикмахерской "Солнышко" скидка 50% при записи через яндекс-карты) – Ручную обработку (например, пообещали клиенту бонусы при определенных условиях ==> раз в неделю проверяете и руками начисляете) – ...и другие способы исхитриться и проверить гипотезу минимальными усилиями. Так как тут вы совсем не уверены, что будете двигаться в эту сторону, то времени надо потратить как можно меньше. При этом считается время любого члена команды: не только разработчика, но и дизайнера с ux-исследователем (карандашиком на листочке получится отличный макет, описывающий идею; нарисовать может любой), и аналитика, и самого продакта (то есть и продумывание + поддержка-теста + подведение-итогов должны бы быть максимально быстрыми). Это growth hacking. Если гипотеза подтвердится, то тогда всё вышеперечисленное откатите и сделаете нормально. Под "подтвердится" здесь имеется в виду в том числе то, что измеренные метрики ещё и достаточно высоки, чтобы оправдать трудозатраты (которые с самого начала обещали быть высокими) или другие риски. ××× Основной вывод: баланс скорости и качества достигается путём максимизации прироста-целевой-метрики, делённой на потраченное-время. Звучит банально и очевидно. Подвох в учёте определенного горизонта в будущем, а не расчёте трат времени "только здесь и сейчас". Качество увеличивает прирост метрики. Качественно-сразу / MVP / тяп-ляп-на-костылях выбирается путём учёта мат. ожидания лишних-трат-времени сейчас (если решим туда вообще не идти) и лишних-трат-времени потом (на переделывание с выкидыванием предыдущего).

Математическая задачка про хранение денег. Допустим, у меня есть 100.000$. И понимание, что мало ли что там с долларом или любой другой валютой случится. Лучше уменьшить риски и разложить общую сумму на несколько валют: USD, EUR, GBP. [Будь моя воля, ещё был бы Юань, но мои банки в него не умеют.] Далее встаёт вопрос: по сколько денег в каждую валюту? как перебалансировывать портфель? Предусловия: 1. Я не умею предсказывать будущее и курс на основе всяких мировых событий. Совсем не умею. Глобально лучшее, что у меня есть -- это курс сейчас (или среднее за месяц/год). 2. Я не хочу тратить на перебалансировки и контроль много времени. И на написание бота тоже не хочу. 3. В этой задачке я не хочу рассматривать акции и всякое другое. 4. Не имеет значения, в каких валютах я трачу. Дальше я поиграла немножко с табличкой, супер-базово моделирующей ситуации (про табличку ниже). ××× Что получилось: 1. По умолчанию кладу деньги во все валюты пропорционально (эквивалент  33.333$ в соответствующей валюте в данном кейсе). 2. Если вдруг какая-то валюта мне кажется особенно перспективной (т е что она будет расти в долгосроке), то в неё распределяю деньги с бОльшим коэффициентом (типа в 2 раза больше, чем в остальные). Если какая-то валюта является экспериментальной, то туда наоборот поменьше денег (раз в 10). 3. Раз в месяц проверяю, как изменился курс и перебалансирую валюты, чтобы снова везде было с нужной мне пропорцией. 4. Можно использовать не только текущий курс, но и средний за какой-то период в прошлом (месяц / два / три / полгода / ... ). И считать, что в будущем курс скорее придвинется к среднему. То есть если среднее меньше текущего, то надо побольше валюты продать сейчас, так как у неё больше вероятность ослабнуть. И наоборот. [Детали, как собираюсь учитывать это в коэффициентах, в табличке.] ××× Какой посыл: 1. Если валюта -временно- укрепилась, то её доля выросла. Это смотивирует покупку других валют за эту валюту. Тогда в будущем если подорожавшая валюта упадёт обратно, то мы выиграли на этой разнице. 2. Если валюта -временно- ослабла, то её доля уменьшилась. Это смотивирует покупку этой валюты. Тогда в будущем если подешевевшая валюта вырастет обратно, то мы выиграли на этой разнице. 3. Допущение, которое сделано: я исхожу из того, что валюты колеблятся друг относительно друга. То есть, что курс с бОльшей вероятностью будет стремиться к своему среднему значению в прошлом (а не в противоположную сторону). ××× Табличка с небольшими модельками-примерами и моим описанием деталей и мыслей по ссылке. Там несколько листов, если что. Что думаете на этот счёт? Всё норм или я где-то ошибаюсь? P.S. Приходите в личку общаться (@rikachka). Комменты закрыты намеренно.

xxx Давайте более сложные примеры 1. Вы проводите аб-тест, хотя заранее знаете, что фичу раскатите. Проводите, чтобы на подведениях итогов квартала сказать, что фича принесла +100500 и вы молодец. Имеет ли это смысл? - Да. Если это самый простой, быстрый (и иногда единственный) способ доказать что-то стейкхолдерам. Если (!) доказывать что-то нужно и полезно. — Возможно, вам будет проще выбить ресурсы команде. — Возможно, проще построить отношения с соседней командой и обосновать важность фичи. — Возможно, вам и команде будет проще получить повышение зарплаты и/или ответственности, если у вас такие крутые фичи. Является ли тратой командного времени аб ради аб? - Ну конечно да. Возможно, впрочем, трата меньшая, чем всё вышеперечисленное. Трата оправданная. Но возможно и такое, что времени у вас нет. Ну вот конкретно сейчас нет. Потому что новогодний фриз-релиз через неделю, или военно-санкционный фриз iOS завтра, или Вася вот-вот уходит в отпуск. И тогда вы катите (без аб). Потому что выкатить важнее, чем обосновать ценность. Tldr пункта: сравнивать цену, выгоды и риски разных вариантов развития событий — хороший план. Понимать, почему вы действуете именно так. 2. Ваш руководитель хочет прозрачности. Чтобы вы еженедельно писали отчётик, что и почему вы делаете. Возможные варианты развития событий: — Вы пишете отчёт абы как. Или не пишете. Руководитель недоволен. — Вы пишете отчёт старательно. На это уходит (слишком) много времени. — Вы пишете. А руководитель.. не читает. Если честно, в вопросах отчётности редко все стороны оказываются довольны. А можно отойти на шаг назад и разобраться, зачем нужен-то этот дурацкий отчёт. Вы садитесь с руководителем и разбираетесь, какой баланс прозрачности vs затрат-времени (с обеих сторон!) оптимальный. — Потому что руководитель же прозрачности не просто так хочет. А, например, чтобы посоветовать или вмешаться, если будет надо. И ему тогда надо кратко самое важное. — А если он не читает отчёты, то может быть он внедряет прозрачность просто ради того, чтобы вы сами как следует думали, что-где-зачем. Саморазвитие. Но тогда это может иметь совсем другую (удобную вам!) форму. Тут тожё всё сводится к тому, чтобы понимать, зачем (!) вы что-то делаете. xxx Всё вышеперечисленное чуть менее относится к тому, когда вы джун. Там иногда лучше сначала делать (мб абы как), потом самоулучшаться и понимать, зачем это всё. Давайте будем честными: у окружающих не всегда будет время и желание всё вам объяснять.

Не надо делать то, что вы не понимаете, зачем делаете. Во-первых, вы сделаете это плохо. Во-вторых, потратите время. [Disclaimer: это про продакт-менеджмент и ему сочувствующее, то есть про работу. Сфере отдыха-развлечений те же тезисы могут не подойти.] xxx Примеры 1. UX-исследование. Поговорить с пользователями. Зачем вы хотите с ними говорить? Что вы планируете узнать? В чём у вас сомнения? Как и на что исследование может повлиять? Если сомнений нет, то идите и делайте просто. Разработку разрабатывайте и внедряйте в смысле. Допустим, сомнения есть, но не у вас, а у какого-нибудь стейкхолдера. Тогда возможна ситуация, что вы проводите интервью (и не затрагиваете тему сомнений!), а потом отчитываетесь: "проверили, всё хорошо". Оставлю самих порефлексировать, что здесь не так :) 2. Аб-тесты. Те же вопросы: зачем вам аб-тест? На что и как повлияет результат? Если вы в любом случае будете внедрять, то ну не тратьте время разработчиков на впиливание-выпиливание теста, не тратьте время на анализ. На всякий случай подсвечу: — Аб-тесты бывают нужны, чтобы найти какие-то инсайты на будущее. Тогда результаты аб не влияют на судьбу фичи, но влияют на дальнейшие приоритеты и гипотезы. Это нормально. — Если у вас хорошая инфраструктура и провести аб-тест очень легко (и в плане анализа, и разработчикам), то ок, это немного другой разговор. 3. Копание в данных. — А давай узнаем, чем отличается поведение покупающих лекарства и продукты? А люди обычно в одном и том же магазине заказывают раз за разом или в разных? Так интересно! Глобально любые новые знания скорее полезны. И может когда-то пригодятся. Нооо.. возможно другие знания были бы сильно более полезны? Те, с которыми вы сразу знаете, что делать. А ещё, если описывать то, как вам знания могут пригодиться, то аналитик может придумать, как написать запрос в пять раз проще (и быстрее). 4. Обложить новую фичу событиями. Вдруг мы что-то захотим про неё узнать? Посыл нормальный: пусть данные будут, потом разберёмся. Но. Давайте посмотрим внимательно: пользовались ли вы событиями ранее внедрённых фич? Или на это никогда не было времени? Или вы нередко переделывали фичу настолько, что и события надо было переделывать? Или у вас в целом рискованная гипотеза, фичу может и раскатывать не будете? Задумаемся ещё раз: вы точно хотите потратить время на дизайн событий? на разработку? на поддержку, когда они потом будут ломаться? Или может быть подумать, ответы на какие вопросы про фичу вам будут нужны (и зачем!) и создать события только под них? xxx В моей практике было очень много продактов, кто не думал в терминах: "а на что и как повлияют результаты? а зачем мы это действие делаем?". Не потому что они какие-то плохие продакты. А потому, что они никогда не задумывались (на мой взгляд), зачем об этом думать. [Отсылочка к названию поста, хе.] Как это лечить? Исследователи, аналитики, дизайнеры нередко внедряют "Шаблон создания задачи", где необходимо ответить на вопрос 'зачем', указать гипотезы и другое. И отказываются брать задачи, неудовлетворяющие требованиям. Имхо, это хороший (и простой) способ. Но было бы неплохо и самому продакту подумать-осознать, зачем это всё нужно, что это принесёт ему. Принесёт в скорости. В результатах. В карьерном росте.

Поговорим. То ли о руководителях, то ли о войне. Жила-была я, работая в какой-то компании. И вот в какой-то момент появился у меня новый руководитель. И по первым ощущениям он был норм. Я в целом по умолчанию к людям позитивно отношусь. А потом как-то провожу я выходные с коллегами. [Ну потому что мы скорее друзья, чем коллеги.] И как-то слово за слово, начинаем про этого нового руководителя. И говорят ребята, что а мой новый руководитель-то войну поддерживает. Что говорил он немедленно отказать всем кандидатам, кто из России со стартом мобилизации уехал и собеседования просил перенести по этой причине. Что 'z-шник'. И т д. И знаете... я больше никогда не считала, что "он норм". Я хейтила. Саботировала. И всякое разное. Я определённо была более склонна заметить плохое, чем хорошее, в любых его действиях. И подсветить окружающим, угу. ××× А знаете, что в этом самое плохое? Что я даже не знаю, правда ли он за войну. Правда ли он делал то, что про него говорили. И вообще, какая его позиция и почему именно такая. [Потому что мир, если честно, совсем не черно-белый. Условно вероятность уволиться у противников войны и уехавших существенно больше. Их действительно может быть невыгодно нанимать..] ××× Вернёмся к политике. – Меня в какой-то момент удивило, что Путин с презрением относится к Зеленскому. Что не воспринимает его не то что как лидера, а просто как человека. Всё ещё?! – Меня достаточно долго удивляло, зачем подтасовывать выборы президента России. Ну не 143% там было бы и не 82%, но (имхо) всё равно значительное большинство. Так зачем?! ××× Рискну высказать гипотезы: – А что если выборы подтасовывают условно потому, что считают, что иначе 'Путин расстроится'? Надо перевыполнить % от прошлых выборов! KPI. А то премий не будет. – А что если Путин хотя бы на секундочку верил, что напасть на Украину жизненно необходимо? Ну потому что когда-то давно сформировал дурацкое (и какое-то ужасное) мнение о Зеленском. И потому что отчёты свидетельствовали о нацизме / военной угрозе / чём-нибудь ещё недопустимом. Ну потому что те, кто писали отчеты, считали, что другой ответ неприемлим (или покрывали какие-то другие свои огрехи). ××× Запоздалый дисклеймер. Я не пытаюсь никого оправдывать. Причины ошибок не оправдывают ошибки (и тем более катастрофы). Я лишь пытаюсь понять. Как так. Почему. Какие мотивы. Что из этого следует. Потому что, имхо, понимание даёт более полную картину мира. Позволяет предсказывать будущее. И значительно продвигает к ответам: "а делать-то что?". ××× Постскриптум. На подумать: А вам доводилось формировать мнение.. на слухах? А на действия влияло? А сложно было поменять мнение потом? А вам доводилось обманывать.. во благо? Потому что так надо? Или потому что премия? А может не обманывать, но приукрашать? Подсвечивать что-то только с одной стороны? А может быть даже... самому со временем начинать в это верить?