РН [ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ]

Пару недель назад молодые юристы, практикующие в сфере налогового права, запустили тематический телеграм-канал “Head Of Tax” https://t.me/head_of_tax , который может быть интересен и полезен студентам, а также выпускникам НИУ ВШЭ. В телеграм-канале размещается: 1. информация об актуальных событиях в области российского налогового права и международного налогообложения; 2. обзоры дискуссионных правовых проблем, с которыми приходится сталкиваться налоговым юристам на практике; 3. информация о студенческих конкурсах в сфере налогообложения; 4. информация о конференциях, встречах и других мероприятиях, связанных с обсуждением правовых вопросов в области налогового права; 5. подборки актуальных вакансий для начинающих и не только налоговых специалистов.

Ложная тревога, друзья, я выкладываю сюда архив канала «Российское налогообложение», старые посты - они скоро могут начать удаляться.

Камчатка - полуостров, про который НЕ забыли Даже в последнем фильме Ю. Дудя упомянуто (51.05-51.20) наличие проблем с налоговым дроблением бизнеса на Камчатке. Они действительно есть: 25.02 налогоплательщик проиграл дело № А24-9177/2019 по первой инстанции, налоговым органом была вскрыта схема получения директором статуса ИП и вывода части клиентов ООО (общая система) на этого ИП, который применял УСН. Взаимозависимость, отсутствие собственных производственных мощностей у директора-ИП (все было на ООО), реальное оказание услуг работниками ООО и еще 1001 обстоятельство негативного характера, казалось бы, свидетельствуют о том, что все действительно плохо. Но это только то, что видно, когда читаешь судебный акт. А когда начинаешь думать, получается вот как: выручка ООО также позволяла ему в проверяемых периодах находиться на УСН. По-видимому, ООО оставалось на общей системе не по собственной забывчивости подать заявление о переходе на УСН, а по другой распространённой причине: разнородность круга потребителей организаций, осуществляющих ремонт судов (от малых до больших) диктует необходимость держать «в штате» сразу 2 субъектов налогового права, один из которых работает на общей системе и выставляет НДС (это требование покупателей, которые хотят принимать его к вычету), другой - на упрощенной (что уже выгодно самому налогоплательщику). Следовательно, в данном случае, в строгом соответствии с позициями постановления Пленума ВАС 53 (а также ст. 54.1 НК: суд по делу, кстати, не разобрался, что в итоге применяется - пленум или 54.1, ссылается на все подряд, но там и разницы нет) у налогоплательщика была деловая цель разделить свой бизнес и она была коммерческая - ООО на общей нужно с тем, чтобы не потерять клиентов, а не потому, что ООО не могло применять УСН. Последнее обстоятельство - право и ООО применять УСН (пусть и не заявленное по описанным выше причинам) носит важный характер и позволяет попробовать иначе (шире, более комплексно) взглянуть на доктрину налоговой реконструкции. Если и объединять нескольких субъектов налогового права в один, то не следует ли в отношении них обоих применять не общую систему налогообложения, а именно упрощенную? При условии, что у всех налогоплательщиков было на неё право. Иными словами, при проведении реконструкции налоговый орган должен учесть не только обязанности, но и права налогоплательщиков. В том числе право на применение УСН. Можно возражать, что право на применение УСН носит «заявительный характер», да вот только все носит «заявительный характер»: и льготы, и вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль. Не заявишь - их и не будет. Вне зависимости от того, о чем идёт речь: о налоговой базе, о сумме налога к уплате или же о льготном режиме. Все это не должно влиять на применение комплексной реконструкции. Причём не для целей возврата ООО налогов, исчисленных по общей, а исключительно для снятия обвинений налогового органа в незаконном дроблении. Данный подход в полной мере соответствует целям введения УСН - поддержка малого бизнеса. И ООО, и ИП, и они вместе по данному делу остаются малым. В свою очередь, все злоупотребления, связанные с дроблением бизнеса, построены на модели, при которой крупный бизнес пытается выдать себя за малый. Следовательно, и обвинения в дроблении бизнеса должны быть направлены на защиту целей введения законодателем УСН, а не заключаться в формальном, во всех без исключения случаях, объединении нескольких лиц. В завершение: объяснения свидетелей, добытые в ходе ОРМ, не были приобщены судом к материалам дела по ходатайству налогоплательщика. Все же, эти объяснения также должны быть учтены судом. Налогоплательщик не ограничен в праве давать суду доказательства, не представленные в ходе проведения проверки. Распространена практика, при которой такие объяснения приобщаются к делу. Правда, их в абсолютном большинстве случаев представляют в дело налоговые органы. Которые, в свою очередь, ограничены доказательственным материалом, собранным в рамках проведения проверки. Парадокс! Апелляция на 9.06. Шансов почти нет.

Уплата НДС арендодателями в условиях неполучения оплаты от арендаторов Практическая иллюстрация проблемы, поднятой во втором посте канала. Комментируемая новость по ссылке. В силу ст. 167 НК обязанность по уплате НДС у арендодателя, по общему правилу, связана с обстоятельством, наступившим ранее: отгрузкой услуг по аренде (и пусть цивилисты не удивляются формулировке, в налогах это услуги), либо получением оплаты (авансирования). И даже если оплата никогда не будет получена арендодателем, он уже с отгрузки услуг обязан уплатить НДС, и никогда, даже после истечения давности взыскания, не получит право на возврат НДС из бюджета. Но проблема решаема и это вполне очевидно. Необходимо обосновать отсутствие факта отгрузки. Это возможно в условиях закрытых торговых центров: несмотря на условия договора, арендодатель в этом случае не предоставляет арендатору возможность владения и пользования, следовательно, услуги по аренде им не отгружаются. Такова ситуация с Этажами в Питере, например. В условиях открытых торговых центров это тоже возможно, если будет соблюдено (доказано) хотя бы одно из двух обстоятельств: 1) на торговый центр возлагается обязанность по контролю за арендаторами, и он должен препятствовать доступу к арендуемому имуществу тех арендаторов, работа которых запрещена в связи с ковид. Арендатор понимал, что его не пустят. В этих условиях отгрузка тоже не происходит; 2) возможно заключение дополнительного соглашения с распространением его на ранее возникшие отношения (ст. 425 ГК), предусматривающего приостановление арендных отношений на период до снятия ограничений. Если это соответствует фактам прошлого - отсутствию пользования арендуемым имуществом, положения дополнительного соглашения не будут фиктивными. Первый путь кажется менее перспективным, поскольку ремонт, уборка и прочее, насколько понимаю, не были запрещены. Реализация подхода требует работы с арендаторами, но если это действительно стоит 100 млн., почему нет 🤷‍♂️

Текст моей жалобы в ВС РФ прилагаю. Увы, удалось подключиться к делу только на этапе этой рулетки

О понятии «недоимка» и региональной налоговой льготе на примере очередного абсурдного дела Нередко отсутствие недоимки по налогам, зачисляемым в региональные и местные бюджеты, является одним из условий применения налоговых льгот, предусмотренных налоговым законодательством субъектов РФ. Не вдаваясь в анализ оправданности такого условия самого по себе, предлагаю сконцентрироваться на более частном примере: что, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, однако имеется задолженность в статусе налогового агента по перечислению, например, НДФЛ - препятствует ли данное обстоятельство применению региональных льгот? В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу № А39-5635/2018 сделан вывод о том, что задолженность налогового агента подпадает под понятие недоимки (ст. 11 НК РФ). Определением судьи ВС РФ Т. Завьяловой жалоба налогоплательщика на пересмотр передана не была. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не прав по следующим причинам: 1) недоимка в силу определения НК РФ представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный срок. Но налоговый агент ничего не уплачивает. Он исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет. И только такие термины использует законодатель. При этом в силу указания п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается; 2) когда законодатель считает необходимым распространить термин «недоимка» на суммы, не являющиеся таковыми сами по себе, он прямо говорит об этом в законе (например, п. 7 ст. 75, абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ). Но не в этом случае; 3) на нормах о налоговой ответственности также прослеживается дифференциация правовых статусов налогоплательщика и налогового агента: 122 НК РФ - ответственность налогоплательщика за неуплату, 123 - ответственность налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в бюджет. Наверное, 123, по логике суда кассационной инстанции, можно было бы и исключить из Кодекса. Все это свидетельствует о грубом нарушении судом округа принципа формальной определенности законодательства о налогах и сборах; 4) законодатели других субъектов РФ более ответственно подходят к формулировкам условий применения льгот (пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 в качестве условия применения льготы устанавливает отсутствие задолженности по ... другим обязательным платежам в бюджет). Но не в рассматриваемом регионе. Что, опять же, говорит о квалифицированном молчании регионального законодателя в рассматриваемой ситуации; 5) налогоплательщик по делу перечислил задолженность в статусе НА в бюджет, пусть и с пропуском срока, заплатил пени и штрафы. Кроме того, его задолженность по НДФЛ намного меньше, чем величина льготы, которую он не получил. Эти обстоятельства подтверждают несоразмерность и несправедливость ограничений (базовые позиции КС РФ); 6) наконец, налогоплательщику по делу до возникновения спорной ситуации было предоставлено письмо УФНС субъекта РФ, в котором Управление отмечало, что уплата НДФЛ не является обязательным условием применения спорной льготы. Данная позиция со всей очевидностью сформировала у налогоплательщика соответствующие правовые ожидания, которые требуют защиты. Кроме того, самим Верховным Судом в определениях 2016-2017 гг. дважды был сделан вывод о том, что задолженность налогового агента не входит в правовой объём понятия «недоимка».