Если вообще
говорить о Боинге, в боевом листке американских элит журнале The Atlantic вышла
статья про то, как же американская промышленность до такого докатилась (перевод есть
здесь). Там сквозной темой идёт причитание "ай ай, наши финансовые воротилы хотели сделать как в Японии, поэтому всё загнулось", что, конечно, отчасти верно, но лишь отчасти. Если посмотреть на проблемы американских промышленных гигантов, то первое, что бросается в глаза, это то, насколько они
разные. И если тот же GM плохо справляется с конкуренцией не только со стороны японцев, но и со стороны европейцев, а GE загнулся от того, что полез в финансы, то у Боинга особой конкуренции до относительно недавнего времени не было, и в финансы они особо не лезли. Да и примеры того, как успешно осуществляют контроль качества у подрядчиков, тоже есть (та же Тойота). В чём же тогда причина?
Где-то читал, что раньше в Боинге гражданское и военное авиастроение были жёстко разделены. Это поменялось в конце 90х, когда оба отделения объединили и поставили во главу людей, ранее занимавшихся военкой. Вот отсюда и начинается история упадка, потому что когда в предприятие приходят люди, которые привыкли добиваться контрактов путём откатов и лоббистов (в литературе сейчас модно это называть GR, government relations - видите, теперь вы тоже можете делать вид, что у вас есть MBA), они и "на гражданке" будут пытаться вести дела так, как вели раньше. Тут сразу на ум приходят знаменитый
F-35, который вроде теперь летает, но это не точно, и
Брэдли, которые в горелой форме нынче можно узреть на Поклонке. Какое-то время на внутреннем резерве прочности Боинг ещё протянул, но таких эффективных менеджеров ни одна компания долго не вытянет.
Так что автор статьи в Атлантике, конечно, лукавит. С другой стороны, мы видели, что бывает с теми, кто не лукавит, и чисто по-человечески его понять можно.