Владимир

«Шедевр», или Гельман, да не тот Если где-либо упоминается «Гельман», то это, чаще всего, не обо мне. На свете есть много носителей такой же фамилии, от драматурга до нобелевского лауреата по физике (Gell-mann), да и в мире политической науки «Гельман» - это, прежде всего, профессор Колумбийского университета Эндрю Гельман. Ну а уж если Вы узнали о том, что «Гельман» - «это настоящий… шедевр», то знайте – перед Вами диван :) https://gray-cardinal.ru/16-pryamoy-divan-gelman.html

фрагмент рукописи – о различных видах policy expertise в постсоветской России: «…practices of Russian foreign policy expertise were in sharp contrast with socio-economic policy, where open policy discussions had been quite intensive since the late 1980s and involved not only academics but also key official decision-makers (and some Russian economists, such as Yegor Gaidar or Yevgeny Yasin, combined both roles at certain times). These heated and extensive discussions represented diverse viewpoints and policy recommendations and continued in major public gatherings… Numerous economic think tanks organized under the auspices of the Russian state, on the basis of both universities and independent entities, were involved in socio-economic policy-making in Russia, though not always successfully. More importantly, these discussions influenced important policy changes… This is why the quality of Russian socio-economic policy after the end of the protracted transformation recession in 1998 was fairly high, and it helped to avoid major policy failures during the period of rapid economic growth in the 2000s and in the wake of the global financial crisis of 2008–2009. In these policy areas… the pluralism of ideas, interests, and institutions which became rooted in the field provided a necessary infrastructure. By contrast, foreign policy has almost universally been considered the exclusive domain of the Kremlin since Soviet times, and open criticism of official foreign policy guidelines is not much welcomed in expertise and recommendations. Thus, foreign policy expertise in Russia is mostly performed as ideological framing of an official discourse full of anti-Western rhetoric, rather than as independent and high-quality scholarly analysis… military and security policy in Russia has rarely become a matter for public discussion at all. Policy expertise in these areas is confined to state-related organizations, affiliated with respective state agencies: the insiders of these organizations, however, largely reflect the preferences and interests of their superiors, while independent experts play almost no role in policy-making…»

Заметки «черного» рецензента Сотрудники университета Хельсинки обязаны вносить в электронную систему информацию обо всех видах своей академической деятельности – публикациях, конференциях, лекциях, и т.д. Благодаря этому узнал, что за 12 лет работы почти сто раз выступил в роли рецензента для различных научных журналов, издательств и фондов – то есть в среднем что-то рецензировал примерно раз в полтора месяца. Две важные оговорки: (1) некоторые статьи мне приходилось рецензировать повторно после того, как авторы вносили в них поправки (т.е. я не сто текстов отрецензировал, а меньше); (2) я не берусь рецензировать те статьи, авторство которых мне заведомо известно (да, можно погуглить любой текст и попробовать узнать, кто его авторы, но я так не делаю до отправки своего вердикта). Подробного учета всех своих рецензий я не вел, и мои наблюдения – это не более чем общие впечатления. Прежде всего, вердикт reject мне приходилось писать не слишком часто, а вердикт accept as it – очень редко (по-моему, всего три раза, и это были реально очень хорошие статьи). Чаще всего – либо minor revisions (авторская доработка по согласованию с редактором), либо revise and resubmit (авторская доработка с повторным рецензированием). Сказать по правде, повторное рецензирование примерно через полгода после чтения первого варианта текста далеко не всегда ведет к рекомендации опубликовать статью – иногда случается, что после внесения поправок она становится хуже, а не лучше. Причин тому немало, и одна из них – стремление авторов одновременно удовлетворить порой противоречащие друг другу советы рецензентов Поскольку редакции в последние годы присылают рецензентам отзывы друг друга, и можно сравнить свои комментарии с комментариями других читателей, скажу, что я гораздо меньшей мере похож на печально знаменитого «рецензента №2» из академических мемов (агрессивный и некомпетентный читатель, стремящийся завалить рецензируемую рукопись at any cost), нежели некоторые мои коллеги. Как правило, мои рецензии в среднем более длинные по объему, чем у других рецензентов (многословия мне, увы, не избежать не удается), и в случае вердикта revise and resubmit мои рекомендации по доработке чаще всего оказывались более детальными, чем у коллег. Но, увы, оборотная сторона детальных рекомендаций – авторы чаще всего стремились поправить в своих статьях что-то не слишком значительное, но при этом часто игнорировали принципиальную критику по сути дела. Но все же стоит иметь в виду, что рецензенты лишь дают советы редакторам, которые принимают решения, исходя из своих соображений о должном и сущем. И да, эти соображения могут отличаться от моих.

Различные сайты предлагают мне verify that you are human и при этом просят меня в качестве подтверждения того, что я именно human, а не кто-то иной, поставить галочки на картинках с изображением мостов или лестниц. То есть, human – это существо, умеющее правильно ставить галочки…

Впадать в грех уныния – наиболее контрпродуктивная реакция на любые негативные события. Это относится и к многочисленным ламентациям в связи с закрытием факультета политических наук ЕУСПб. Вместо них, как мне кажется, полезнее подумать о том, как можно использовать в иных условиях 28-летний успешный опыт работы теперь уже бывшего факультета. В качестве своего вклада публикую ниже сокращенную версию силлабуса курса «Методология и практика научно-исследовательской работы», который я преподавал на этом факультете (до 2016 года – факультет политических наук и социологии). Здесь нет описания требований к слушателям, заданий и списка литературы (если кому все это понадобится, можно написать мне на почту). Вводная лекция по курсу впервые прошла 11 сентября 2001 года (закончилась примерно за час до атаки на башни-близнецы в Нью-Йорке), и долгие годы курс был практически обязательным для магистрантов и аспирантов – политологов ЕУСПб. Не берусь судить, насколько этот курс был полезным для слушателей (с feedback дела всегда обстояли плохо), но, на мой взгляд, его элементы вполне могут использоваться для обучения не только политологов, но и представителей иных дисциплин социальных наук как в России, так и в других странах. --------------------------------------------------------------------------------------------- Методология и практика научно-исследовательской работы Курс направлен на освоение слушателями-политологами основных навыков профессиональной деятельности. В рамках курса основное внимание уделяется разработке программы эмпирического политического исследования, организации научно-исследовательской работы, подготовке и презентации научных текстов различных жанров. Предусматривается проведение семинаров и практикумов, на которых слушатели обсуждают темы курса на материале своих научных проектов, а также анализируют опыт проведения отдельных политологических исследований… Тема 1. Политическая наука как профессия и призвание, или почему НЕ надо становиться политологом (вводная лекция). NB! Для тех слушателей, кого вводная лекция не убедит отказаться от стремления стать политологом, предлагается оставшаяся часть курса. Тема 2. Постановка задач научного исследования. С чего начать? Социальная проблема vs. исследовательская проблема. Выбор темы: по ту сторону рациональности. Цели и задачи научного проекта, объект и предмет исследования. Академические и прикладные разработки: нужна ли практическая значимость в научном исследовании? Рамки исследования: внешние ограничения и самоограничения – как отсечь лишнее? State of the art: разработанность научной проблемы. Поиск научной информации и обзор литературы: проблема критической рефлексии. Основные концепты и понятия, их операционализация. Формулирование гипотез исследования: всегда ли они нужны ex ante? Тема 3. Разработка исследовательской стратегии. Основные элементы исследовательской стратегии: теория, метод, эмпирические свидетельства. Дескриптивные и каузальные исследования. “Количественные” vs. “качественные” стратегии: ложная дихотомия? “Исследовательский цикл”: от тестирования теории к построению теории и наоборот. Интерпретативные исследования: пределы “насыщенных описаний”. Case studies и сравнительные исследования: логика анализа. Тема 4. Подготовка и проведение эмпирического исследования. Первичные и вторичные источники: оптимизация процесса сбора данных, индивидуальные и коллективные стратегии. Статистические материалы, архивы и базы данных: плюсы и минусы вторичных источников. Когда без первичного сбора данных не обойтись? Стандартизация исследовательских инструментов: проблемы контекста, неизбежность потерь информации и риски ее искажений. Фиксация и каталогизация первичных данных, подходы к их обработке. Опыт проведения экспериментов в ходе политических исследований. NB! методы анализа данных не рассматриваются в рамках данного курса, этим аспектам посвящены другие курсы учебной программы Тема 5. Письменные научные работы (малые формы).

Жанры письменных научных работ. Эссе, письменные экзамены, рефераты и научные рецензии. Abstracts (тезисы) – жанр научной миниатюры. Научно-популярные работы, письменные научные дискуссии. Политические науки и политическая публицистика. Аналитическая научная статья как основной жанр научного текста: особенности теоретических и эмпирических научных работ. Общая структура эмпирического научного текста: постановка задачи, обзор сделанного до нас, тезисы, аргументы, анализ данных, дискуссия и выводы. Риторические стратегии и проблема ясности содержания научного текста. Объем текста и задаваемые им ограничения. Тема 6. Оформление письменных работ, использование литературы и подготовка публикации. Отбор литературы и правила цитирования. Ссылки на массивы эмпирических данных, неопубликованные источники и материалы проектов (своих и чужих). Оформление ссылок на литературу, российские и международные стандарты библиографии. Использование иностранных терминов и наименований. Чем могут и не могут помочь словари и справочники? Формат научного текста и его редактирование. Работа автора текста с научными редакторами и рецензентами: в поисках общего языка. Тексты на иностранных языках: о пользе и вреде переводчиков в науке. Виды научных публикаций и публикационные стратегии авторов. Тема 7. Устная презентация научного исследования. Конференции и семинары: докладчики, оппоненты, ведущие и другие. Формат выступлений и их подготовка. Друзья и враги докладчиков: письменный текст доклада, материалы для раздачи и демонстрации, презентации и использование технических средств. Общая структура выступления: постановка задачи, тезисы, аргументы и выводы. Регламент выступления и задаваемые им ограничения. Выступления на иностранных языках. Риторические стратегии и проблема ясности содержания научной презентации. Правила и практика устной научной дискуссии. Тема 8. Письменные научные работы (крупные формы). Жанры крупных форм научных работ. Сборники научных трудов, монографии (коллективные и индивидуальные). Диссертация как особый научный жанр, ее цели и задачи. Магистерские, кандидатские и другие диссертации: формальные и содержательные требования. Чего следует и чего не следует ожидать от своего научного руководителя, рецензентов и оппонентов. Проблемы соавторства и участия в коллективных исследовательских проектах. Написание научных книг: способы построения текстов, проблемы подготовки рукописи, ее издания и распространения в научном сообществе. Тема 9. Практикум: как надо и как не надо проводить политические исследования (4 занятия). Практикум 1. Распределение власти в местном сообществе, или как концепт и методология влияют на результаты анализа. Роберт Даль «Кто правит?» vs. Уильям Домхофф «Кто управляет на самом деле». Практикум 2: Коллективное пользование общественными ресурсами: истоки успехов и неудач, или почему кооперация на микроуровне часто терпит крах. Элинор Остром «Управляя общим» Практикум 3. Эффективность управления, социальный капитал и гражданская вовлеченность, или эффектная модель и ее критики. Роберт Патнэм «Чтобы демократия сработала» Практикум 4. Как НЕ надо проводить социальные исследования, или учимся на чужих ошибках: рефлексия исследовательского опыта. Проект «Россия регионов: трансформация политических режимов». Тема 10. Научный проект: подготовка заявки на получение финансирования Академические и внеакадемические проблемы финансирования научных проектов. Институциональное, заказное и грантовое финансирование: возможности и ограничения. Источники финансирования научных проектов в России и за рубежом: научные фонды и другие возможности. Индивидуальные и коллективные исследовательские проекты. Проблемы сотрудничества в политической науке: содержательные и организационные аспекты. Исследовательские стипендии, гранты на поездки на конференции, семинары и летние школы. Составление заявок, заполнение форм, планирование бюджета проекта. Рекомендательные письма. Управление проектами, отчетность, и новое планирование: 25 часов в сутки и 8 дней в неделю.

Если рецензирование статей предполагает двойную слепую процедуру (как авторы, так и рецензенты не знают, кто есть who), то рецензирование заявок на книги предполагает, что рецензенты оценивают не только проекты книг, но и их авторов. Это непростая задача, поскольку субъективизм тут неизбежен, тем более что рецензенты часто знакомы с авторами заявок если не лично, то по их работам. Получая просьбы от научных журналов оценить рукописи статей, я чаще всего отказываюсь, если знаю авторов и их работы, однако с заявками на книги такой вариант не прокатит. Но сегодня – особый случай: предстоит оценивать заявку на книгу, которая, по моим оценкам, имеет все шансы стать заметным научным достижением в изучении современной российской политики. И удержаться от чрезмерной похвальбы в адрес автора в ходе ответов на вопросы издательства (см. ниже) оказывается для рецензента еще сложнее, чем удержаться от избыточно жесткой критики в отношении авторов некоторых иных заявок. А вот и вопросы, которые издательство ставит перед рецензентами: Given the above overview, would this monograph offer a useful, original or important contribution? In which subject areas (e.g. global governance, international organisations, security studies etc.) do you think this manuscript/proposal would principally appeal? Are there any secondary audiences (e.g. professional organisations) who might be interested in this book? If you think this title would appeal to students, for which courses/modules would it be most suitable, and at which levels (2nd year, graduate, etc.) might it be assigned or recommended (please specify which)? Please comment on the conceptual, empirical and methodological issues that form the basis for this manuscript/proposal? Are they sufficiently rigorous, developed and clear? Is the material timely? What would be the book’s potential shelf-life? What is the professional reputation of the author/editor/contributors? Do you think they are suitably qualified for this project? How would you rate the scholarship of the proposed book e.g. outstanding/good/ adequate/inadequate, etc? Are there any factual errors or academic mistakes? What is your opinion of the writing style and the reading level? Is it satisfactory and appropriate for the market? Based on the table of contents and sample material provided: Are all the topics that should be included adequately covered? Please indicate any content or literature you feel has been omitted, or covered in too much detail. Is the material structured in the most logical and helpful way? Are there topics you feel should be relocated within the contents, or removed entirely? Is the content of the proposal sufficiently global (if this is appropriate)? If not, what would make it so? Are there any chapters or sections which stand out as being particularly strong? Are there any chapters or sections you feel are particularly weak? Please add any recommendations you feel might improve the quality of this proposal. Based on your comments above, what is your overall recommendation? Please choose one of the following. For any choice you make, please briefly summarize your overall impressions and the primary recommendations for improving the book (or why you feel it should not be signed). I recommend this book for publication. o Would you purchase this book? o Would you ask your students to purchase this book? Would it be an essential purchase, on a recommended reading list, or a book to consult in the library? o Would you recommend that your library purchase this book? I recommend this book for publication, but only if revisions are made. o What changes would be necessary for you to recommend publication? Is a major overhaul necessary or just some minor additions and/or revision? I do not recommend that this book be signed for publication.

Thinking about the areas you are currently teaching and researching in, do you have any views on gaps in the market for new books? Would you be interested in writing or editing a book in these areas, or be able to recommend any other academics well placed to do so?

Издательство Rowman and Littlefield любезно сообщило мне, что за двадцать лет с момента выхода книги Making and Breaking Democratic Transitions: The Comparative Politics of Russia’s Regions было продано 340 бумажных и электронных экземпляров этой книги. С коммерческой точки зрения – издание окупило расходы, и не более. Но с учетом того, что на книгу за эти же двадцать лет сослались 137 раз (данные google scholar), результат вполне себе достойный. Правда, история подготовки и выпуска этой книги проходит у меня под рубрикой «Как не надо проводить исследования» (см. видео по ссылке) https://www.youtube.com/watch?v=vFGsicGo5F0

В юности я очень мало общался со сверстниками – настолько мало, что даже small talks (например, о футболе) были для меня заметными событиями, между которыми порой проходили долгие месяцы. Моими главными собеседниками в те годы были книги, и период обучения в вузе запомнился, прежде всего, «запойным» чтением. Неудивительно, что все происходившее «в реале» воспринималось на фоне художественное литературы. Так, о смерти Брежнева сообщили в тот день, когда мама принесла домой на несколько дней одолженный ее коллегой по работе томик «Мастера и Маргариты», и последующие траурные церемонии с многочисленными орденами на лафетах служили для меня не более чем иллюстрацией к коровьевским штучкам. А в преддверии американских президентских выборов 1984 года (в ходе которых отечественная пропаганда изо всех сил «болела» против баллотировавшегося на второй срок Рейгана), я прочел «Всю королевскую рать», невольно проводя параллели между главным героем романа Вилли Старком и тогдашним американским президентом, к которому тогда стал испытывать тайную и необъяснимую симпатию. Вскоре времена изменились, в перестроечные годы нахлынул бурный поток прежде запретной или недоступной художественной литературы, какое-то время я стал читать еще больше… а потом перестал читать ее почти совсем. Вот уже на протяжении более трех десятилетий я так и не смог прочесть до конца ни одного нового произведения (хотя подчас перечитываю то, что читал раньше). Non-fiction, документальную прозу, мемуары я часто читаю с интересом, а от художественной литературы в лучшем случае тянет в сон, причем независимо и от авторов, и от содержания книг. Теперь уже, наверное, и не прочту никогда...