Владимир

Как объяснить коту, что... 1.Не нужно бросать все свои дела и даже сладкий дневной сон и скакать как лошадь на кухню, каждый раз, когда хозяин туда идёт. Может он посуду мыть идёт. Двадцатый раз в день! 2. В туалете хозяину не нужны наблюдатели. Нет, никогда не нужны! А если лежать и ждать его под дверью, то можно получить ею по лбу. 3. Хозяин не утонет в ванне и вернётся оттуда, как только сможет. И не надо его контролировать там! 4. Ваша вкусная и чистая вода всегда есть на кухне возле мисочек с едой. Да, она всегда чистая. И незачем вести хозяина в ванную и просить набрать его воды в большой таз, чтобы все, умирающие от жажды из него напились. 5. Если дверь закрыта, то она закрыта! И нет, открывать хозяин её не будет, потому что закрыл её именно для того, чтобы вашей кошачьей ноги там не было. 6. Кактусы есть нельзя. И спать на них тоже не стоит пытаться. Но, если вы практикуете йогу, то можно. 7. Если хозяин зовёт, то нужно прийти. В крайнем случае – перезвонить. 8. Если утром бежать на кухню, путаясь под ногами у хозяина, то завтрак быстрее не настанет, а вот травма хозяина или кота вполне себе запросто. 9. Пылесосы и фены не едят котов. 10. Если хозяин смотрит в книгу, телефон, ноутбук или в окно, то ему не требуется дополнительная меховая усатая прокладка между ним и вышеперечисленными предметами. Хотя, ладно… окно из этого списка можно исключить. 11. Если хозяин достал ведро, тряпку, веник и другие интересные предметы, то это не значит, что хозяин хочет играть. А манипуляции с ковром – это не кошачий квест и не надо носиться по ковру как наскипидаренный! 12. Хозяин отодвигает диван, чтобы самому собрать за ним пыль! Ваша помощь в этом не требуется. 13. Хозяина нужно любить искренне, а не в своих корыстных кошачьих целях!

Как Саква, Дугин и Якунин спасали отечественную политологию в пожарном порядке «…В рамках теоретической части политологии до сих пор преподаются темы, которые были разработаны англосаксонскими представителями исследовательских школ. России сегодня необходимы иные, национальные, акценты. Необходимо критически проанализировать весь спектр преподаваемых общих дисциплин. Россия — прежде всего. Процесс суверенизации политологии запущен… … под названием «политология» американскими представителями в России была имплементирована «сектантская» дисциплина, изучавшая политические процессы только в рамках одной точки зрения, без учета отечественной исследовательской традиции… Спасение отечественной политологии в «пожарном» порядке видится в развитии двух научных представлений о том, что существуют как «политическая демократия», так и политическая «не демократия» в качестве суверенных режимов. То есть, такой взгляд на вещи с точки зрения реализма, когда любая не западная политическая система, в случае, если она устойчива, то рассматривается как приемлемая и подлежит научному восприятию. То есть, условно, «политология демократических обществ» и «политология недемократических обществ» (ссылка в комменте). Как сказал по этому поводу самый авторитетный в России американский политолог, “authoritarian societies may produce and in some cases have produced Nobel Prize-winning physicists, biologists, novelists, and statesmen; they do not produce great political scientists…” (American Political Science Review, 1988, vol.82, no.1, p.7) https://ruspolitology.ru/ekspertnaya-deyatelnost/15494/

Охватившие общественность дискуссии о том, кто как жил и чем питался в 1990-е годы, сознательно или нет привязаны к сравнению с 2000-2010-ми годами, а не с 1970-1980-ми. Между тем, период позднего СССР отнюдь не был «потерянным раем» изобилия и благополучия, а, скорее, выступал предисловием к 1990-м. Хотя картина текущего потребления того времени сильно различалась по разным регионам страны и разным социальным группам, но в целом она была весьма убогой, хотя и не совсем катастрофичной. Моя семья в Ленинграде конца 1970-х – первой половины 1980-х (отец – прораб на стройке, мама – нормировщица на оборонном предприятии, двое детей и бабушка) была не слишком зажиточной (откладывали деньги на кооператив, потом на садовый участок), но не могу сказать, что мы жили намного беднее, нежели семьи родственников и знакомых. Питались скромно, основу рациона составляли картошка и макароны, мясо на столе было далеко не всегда. Качество продуктов – так себе: типичное мясо – синюшные и тощие куры, говядина – сплошные кости и жир, замороженная по много раз рыба, где лед составлял значительную часть веса. Картошка в магазинах уже к февралю – сплошная гниль, ситуацию отчасти спасали квашеная капуста и другие домашние заготовки, сделанные осенью (соленья, маринады, варенья). На рынке продукты были, но цены заведомо не по карману. Продуктовые заказы на некоторых (далеко не на всех) предприятиях, которые разыгрывались в лотерею между сотрудниками – в нагрузку к вожделенным тушенке, сгущенке или кетчупу шли те же макароны. Ну и очереди за туалетной бумагой, в которых мне доводилось стоять неоднократно. Собственно, это тот минимум, который необходимо знать о текущем потреблении в позднем СССР.

Графомания как она есть Зайдя на свою страничку в базе данных университета Хельсинки, обнаружил, что за все время работы (с 2012 года) опубликовал 178 академических текстов самых разных жанров (см. по ссылке). Хотя за эти тексты мне не стыдно, но их обилие выглядит как графомания...https://researchportal.helsinki.fi/en/persons/vladimir-gelman/publications/?fbclid=IwY2xjawCrIUpleHRuA2FlbQIxMQABHf7iWVDKFi1aztLjVMpLOwAjbtnPkFXZhJ7tIv816DSBXBDkeCqNLMB97g_aem_ASsNstfjuuSrPTJXkqzFjl1mksoK48inNB_B7HEyuyHs1TsBFB_JkrMqJMgHCxXVpDr3W_2f9V-5V5PJOhqZT-IA

Выношу свои пять евро-центов из обсуждения с коллегами различий между тенденциями в высшем образовании в позднем СССР и в современной России. В позднем СССР задачи идеологической промывки мозгов и спрос начальства на реальное знание о внешнем мире («знай своего врага» - по названию книги Энгермана о советологии) взаимно дополняли друг друга, тем самым создавая ниши для реального знания. В современной России в отсутствие спроса начальства на реальное знание о внешнем мире задачи идеологической промывки мозгов подменяют, если не полностью вытесняют это самое реальное знание. И то правда: когда конспирология становится основной призмой, сквозь которую осмысляется мир, то «знать своего врага» уже попросту нет нужды.

Антироссия 1990-х Украина – это антироссия в том плане, что вся ее постсоветская траектория сильно отличалась от российской. Если Россия, начиная с 1991 года, приносила в жертву демократию во имя рыночных реформ, которые стали приоритетом властей, то в Украине рыночные реформы в этот период находились на периферии публичного внимания, а приоритетом выступало национальное строительство. Правительственный курс в ту пору осуществляли никакие не либералы, а номенклатурные деятели и приданные им технократы от Пинзеника до Ющенко. Нельзя сказать, что рыночные реформы в Украине при этом оказались совсем уж из рук вон (характерные для России 1990-х гиперинфляция, приватизация предприятий в пользу «красных директоров» и «захват государства» олигархами отмечались и там). Однако результаты Украины по итогам этих реформ оказались куда скромнее, нежели в России, и характеристика страны как underachiever, которую дал финский экономист Пекка Сутела, вполне справедлива. Но при этом в политическом плане Украина в отсутствие либералов у/при власти по итогам 1990-х годов демократизировалась куда успешнее, чем Россия, если иметь в виду электоральную конкуренцию и институциональное строительство. «Плюрализм по умолчанию» (термин Лукана Вэя) способствовал тому, что политическая поляризация, которой вовсю пользовались в своих целях российские власти (особенно в 1993 и 1996 годах), в Украине оказывался бесполезна. Если в России вся политика 1990-х строилась по принципу «игры с нулевой суммой», то в Украине такому подходу не находилось места. Напротив, украинские политики сплошь и рядом шли на беспринципные компромиссы, в ходе которых и рождалась демократия. Поэтому и Кравчук в 1993 году отказался от проведения референдума «либо я, либо парламент» (и в 1994 году, благополучно проиграв выборы, мирно ушел со своего поста), и Кучма в 1996 году пришел к соглашению с парламентом о принятии новой конституции, в рамках которой полномочия парламента оказались выше, нежели в России. Иначе говоря, монополизировать власть в Украине по итогам 1990-х годов никому не удалось, и украинские революции 2004 и 2014 годов во многом стали логическим продолжением этих процессов, начало которым было положено еще в 1990-е

Для зрителей из 2024 года советский фильм 1977 года смотрится совершенно непонятным, поскольку контекст, в который вписан сюжет, давно уже остался в прошлом и утратил актуальность – будь то Хачикян, пытающийся продать шины в московском дворе, или звонок Валико в Тель-Авив из-за недопонимания телефонистки в аэропорту. Но музыка Канчели и хрипловатый голос Кикабидзе останутся навсегда… https://www.youtube.com/watch?v=xqHk_FlEnXQ

В преддверии предстоящих в России кадровых перестановок в высших органах власти оживились дискуссии касательно Мишустина, Шойгу, Дюмина и других высокопоставленных деятелей. С точки зрения policy performance, однако, ждать от этих перестановок больших перемен, пожалуй, не стоит: качество государственного управления, скорее всего, останется прежним. А вот с точки зрения political changes (или отсутствия таковых) будущее во многом зависит от стабильности неформальных правящих коалиций в Кремле и его окрестностях. Выпускник ЕУСПб, а ныне аспирант университета Висконсин-Мэдисон Илья Надпорожский убедительно показал на обширном сравнительном материале, что чем меньше кадровых перестановок в высших органах власти производит автократ, тем более устойчивым оказывается авторитарный режим при прочих равных условиях https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13510347.2023.2186401 Если бы в Кремле воспринимали политическую науку всерьез, то policy implication исследования Ильи состояло бы в том, что Путину не надо ничего менять без особой нужды, а сохранение при власти всех прежних персонажей способно сохранить внутриполитическое статус-кво в относительно длительной перспективе.

Чубайс, как создатель центра российских исследований при Тель-Авивском университете, внес заметный вклад в эти самые исследования не как их субъект, а как их объект. Причем свой наиболее значимый интеллектуальный вклад Чубайс внес еще в марте 1990 года, до своей работы в органах власти, когда под его руководством появилась знаменитая аналитическая записка «Жестким курсом», во многом заложившая идейные основания ряда последующих преобразований в России. Вот некоторые фрагменты этого текста: «правительству очень важно принять правильный тон по отношению к обществу: с одной стороны — готовность к диалогу, с другой стороны — никаких извинений и колебаний. Следует предусмотреть ужесточение мер по отношению к тем силам, которые покушаются на основной костяк мероприятий реформы, например, роспуск официальных профсоюзов в случае их выступления против правительственных мер, а также создание параллельных профсоюзов… Совершенно необходимы меры прямого подавления по отношению к представителям, реально не пользующегося поддержкой населения [так в тексте — В. Г.]… Наиболее болезненной проблемой для демократов и одной из главных линий раскола станет необходимость выражения своего отношения к неизбежным в ходе реформы антидемократическим мерам правительства (запреты на забастовки, контроль над информацией и пр.)… …идеологам реформы из состава политического руководства страны необходимо поставить под свой контроль все центральные средства массовой информации. Следует иметь в виду, что непосредственное цензурирование публикаций и передач о реформе невозможно и даст скорее отрицательный эффект, поэтому основным рычагом управления должна быть кадровая политика… Фундаментальным является противоречие между целями реформы (построение демократического хозяйства и общества) и средствами ее осуществления, среди которых не последнее место займут меры антидемократического характера…» (полностью текст был опубликован в журнале «Век ХХ и мир», 1990, №6, с.15-19, синопсис и контекст представлены здесь на с.21-23 https://eusp.org/sites/default/files/archive/M_center/M_72_19.pdf)

"Новая волна автократизации: ловушки и угрозы в Евразии и в мие" - мое выступление в Ереване 25 апреля 2024, организованное Ереванским центром международного образования и Институтом Кавказа https://www.youtube.com/watch?v=NaKyUN1f8gA