Васильев Одесский

Однажды одесского старца Иону, которого сегодня знают по пророчеству о «трех Пасхах», увидели плачущим. Оказалось, что церковное начальство наградило его медалью, а он сетовал, что теперь умалится его награда на небесах. Как и много другое наша наградная система уходит корнями во времена Римской Империи, в которой был широкий и разнообразный ассортимент воинских поощрений. Отличившимся вручали браслеты, наградное оружие, знамена, медали, но самыми почетными были разнообразные венки – coronae. Свои короны были для солдат, первыми вступивших на борт вражеского корабля, для тех, кто первым взошел на стену крепости или прорвался за частокол вражеского лагеря. Изготавливались все эти награды из золота и серебра. Но самой почетной у римлян была corona obsidionalis. Вручалась она военачальнику – консулу, легату и т.п. за спасение от смерти большого количества солдат, подразделения, обреченного на гибель. Например, за деблокирование осажденной крепости или прорыв из окружения. Корону эту вручали простые солдаты общим решением. И представляла она собою венок, сплетенный солдатскими руками из полевых трав, оказавшихся под рукой. Иногда, если рядом было возделанное поле, в них вплетали пшеничные колосья. И выше в римской армии не было награды. Жестокие легионеры, истязавшие Христа, в насмешку имитировали этот венец, сплетённый из оказавшейся под рукой колючки. Он стал наградой тому, кто спас от смерти всё человечество. Восприятие насильственной смерти за веру, как высшей награды, которая венчает земной путь праведника, выразил святой Игнатий Богоносец. Когда из родной Сирии его конвоировали в Рим, чтобы там скормить хищникам на арене цирка, он более всего переживал, чтобы тамошние христиане не предприняли бы чего-нибудь для его освобождения. Игнатий отправил им специальное послание, строку из которого в моём поколении знают из дневника убиенного на Пасху 1993 г. оптинского иеромонаха Василия (Рослякова): «Пшеница божия есьм, зубами зверей да сомлен буду». Такой зверь в человечьем обличии, который раньше дрался в клетке на потеху толпе, на Троицу вошёл в ограду Покровского храма в Дербенте. Вошел, осторожно дождавшись когда у ворот снимут полицейскую стражу. Если бы нападение состоялось на несколько часов раньше, то жертв было бы больше. Но зверя интересовало не количество. Зверь пришел за ним, отцом Николаем, и чтобы не перепутать даже сохранил в телефоне его фото. Вы наверняка видели его: на фоне бело-голубого храма стоит уже не молодой, но крупный мужчина, статный и широкоплечий. Такой при случае и отпор может дать. Но отец Николай недавно перенес инсульт. И я видел его уже немощным и согбенным старцем, беззащитным перед зверями. Это все не к тому, что орден мужества отцу Николаю дербентскому не нужно было давать. Нет. Разговор о том, кто нуждается в такой награде больше: те, кого награждают или те, кто награждает. Я думаю это нужнее вторым. Это нужно нашему государству. Так оно может прикоснуться к вечности.

Тем кто в Москве, и ещё не видел - обязательно сходите. Редкая возможность посмотреть великий фильм Макса Фадеева. Это должен увидеть каждый кто не соприкасался с войной напрямую, но хочет иметь о ней собственное мнение. Я сравнил бы его с "Апокалипсисом" Копполы, только у Фадеева всё по-настоящему и про нас. https://t.me/RealdocProductions/270

От вполне летнего в начале мая дербентского солнца я прятался за очками и панамкой, из-под которых торчала моя рыжая борода. Может быть, поэтому мужчина, сопровождавший жену в хиджабе, спрашивал у меня: «Брат, где тут ресторан халяль», пожилые женщины в платках интересовались, как пройти в мечеть, а отставшие от группы туристы принимали за местного гида-экскурсововода. Может быть, поэтому, когда я подошел к Успенской церкви, то полицейский кордон на входе едва уловимо напрягся. Всех прихожан они наверняка знали в лицо, а тут какой-то незнакомый тип. Досмотрели меня тщательно, но абсолютно вежливо. Так впервые за 10 дней в Дагестане я пересёкся с силовиками и ощутил обманчивость той атмосферы абсолютной безопасности, которая так удивляет тех, кто как турист первый раз приехал в республику. Но о впечатлениях о Дагестане (которые сильно расходятся с мейнстримом телеги) я, наверное, теперь отдельно напишу, а сейчас я хочу о другом. У преступника, как нам говорят, нет религии. Но у жертвы религия точно есть. Отец Николай погиб как мученик за Христа. И само по себе служение в таком месте, где рамка металлодетектора установлена на входе в храм не для мебели, носит отпечаток исповедничества. Но вот, что я хочу сказать. Мы часто думаем, что святые — это какие-то особенные люди. Ангелы во плоти. Что они должны соответствовать нашим представлениям об идеальном. И, естественно, нам кажется, что мы можем с первого взгляда определить, кто перед нами. А перед нами в основном не те: этот только о материальном печется, тот явно мало книжек прочел, другой –  книжный, жизни не знает, один - воинов не благословляет в бой, будто и нет войны у нас вовсе, второй – оправдывает войну и т.д. Не встретив в церкви идеальное, многие вовсе с облегчением успокаиваем себя – вот были бы они как положено святые, я бы к ним ходил, а так Бог не у них там, в «ЗАО РПЦ», а у меня в душе. Мне, человеку избалованному одесскими монастырями и московскими приходами, дербентский приход отца Николая показался таким, знаете, трогательно-провинциальным. Где самые большие грешницы — это туговатые на ухо старушки, для которых на стенах распечатывают грозные предостережения: «Разговаривающим в храме посылаются скорби». Но старушки подслеповаты, объявлений не читают, и обсуждают голосом, который им кажется шёпотом, новости за минувшую неделю. Лет 30 назад такое можно было встретить повсеместно, но потом в больших городах мы прочитали Кураева, потом, когда Кураев вошел не в ту дверь, прочитали еще разных книжек, посмотрели продвинутых батюшек в ютубе, а теперь подписаны на них в телеграме, где можем увлеченно спорить, кто из них впал в ересь, а кто еще нет. Но Христос на Троицу был посреди этих разговаривающих в храме старух.

Покровский храм Дербента. Я причащался здесь на Вербное. Отец Николай, уже не служил, было видно что не только ходить, но и стоять ему тяжело. Он вышел из алтаря после литургии и медленно прошел к выходу из храма по пути то и дело останавливаясь рядом с устремившимися к нему под благословение прихожанами. Было видно, как здесь любят старого батюшку. Он служил в единственном сохранившиеся православном храме Дербента почти полвека и в нем принял мученический венец.

Уважаемый Александр Дюков в ответ на описанный мной гипотетический сценарий "автономизации" Новороссии еще в эпоху распада Союза, высказал вполне очевидные замечания. По большому счету я принимаю их целиком, потому что им сказано главное: в имеющейся Союзной архитектуре политическая субъектность была положена только «националам» и ни в коем виде русским. Это была принципиальная асимметрия (даже на уровне терминов русским даже буржуазного национализма было не положено, только великодержавный шовинизм). И конечно же горбачевская перестройка, задуманная как «возвращение к ленинизму» все эти паттерны только усиливала и актуализировала. Это в моей гипотетической теории Горбачёв мог бы опереться на автономистов для сохранения своего СССР. В реальности же автономисты союзниками Горбачёва были не только лишь все. (очень показательный пример опять-таки приводит Дюков – реакция на ситуацию в Чечне). Поэтому и Тирасполь не получил поддержки Союзного центра. А Одесса и Донецк конечно же всё это видели. Но автономистский потенциал этих регионов не стоит недооценивать. Акторы способные идти по этому пути – местная партноменклатура и русский актив – уже имелись и были индоктринированы. Как я уже говорил – сюжеты это малоизвестные и я потихоньку в меру сил буду вводить их в публицистический и даст Бог научный оборот. Сценарий, который я описал – повторюсь – именно что сугубо гипотетический. Конечно же зная всё вышеизложенное я и не предполагал, что возможна была бы поддержка автономизации Горбачевым. Речь шла лишь о некой вероятности что с одной стороны процессы дезинтеграции СССР развивались бы не столь стремительно, а с другой – контроль союзного центра, запустившего автономизацию, всё равно ослабевал бы. Вот такое стечение обстоятельств открыло бы перед Новороссией окно возможностей. Для чего я эту историческую альтернативу в принципе сконструировал? Во-первых, привлечь внимание к малоизвестным процессам в регионе, которые прямо связаны с нашей нынешней историей. А во-вторых, и об этом я прямо написал в финале: показать, что хороших вариантов у нас в принципе не было. Были лишь варианты в разной степени плохие. Полагаю, что некоторые из них, были лучше того, как всё в итоге получилось. Но тут уж по максиме Константина Крылова о выборе вариантов…

Немного дополню ув. Александра Васильева и немного поспорю. Как известно, русским в СССР никаких автономных республик положено не было. Откуда же взялась Автономная республика Крым, она же в девичестве Крымская АССР? До 1945 г. Крымская АССР была классическим этнотерриториальным образованием, национальным крымскотатарским государством в составе РСФСР. То, что крымские татары составляли 20% населения АССР, дела не меняло - это было этнотерриториальное образование, и в руководстве республики ведущую роль играли татары. Потом случилась сталинская депортация и Крымскую АССР ввиду высылки титульного населения раскассировали до Крымской области. Потом, в перестройку стали говорить о необходимости реабилитации репрессированных народов и, соответственно, возрождении Крымской АССР. И вот этим вполне политтехнологично воспользовались местные, не желавшие оставаться под Киевом. Провели в январе 1991 г. референдум, воссоздали Крымскую АССР как субьект Союза - но новая республика оказалась не этнократической, а демократической, и потому - русской. Здесь я хочу обратить внимание на ключевой момент: появление Крымской АССР стало возможно исключительно потому что она существовала ранее и все подавалось как восстановление попранной Сталином справедливости. В Одессе и Донбассе никакой автономизации на аналогичном этапе не могло произойти ввиду того, что ранее АССР там не существовало. И создавать их никто не предполагал - потому что с какого испуга? Не положено русским автномий в других республиках. Так что вывод ув. Васильева о том, что

Если бы в 1990-1991 г. Горбачев реализовал свой план, то уже тогда мы получили бы легитимные автономии не только в Крыму, но в Тирасполе, Одессе, Донбассе, как минимум. Уже получили бы, в конечном итоге, новую Союзную республику Новороссия.

- к сожалению, ошибочен. Крымская АССР и Приднестровская Молдавская ССР - вот тот максимум, который не только получили, но и в принципе могли получить русские в создавшейся в 1990 - 1991 гг. ситуации.

Именно план расчленения РСФСР был сорван Верховным советом, принявшим декларацию о Суверенитете. Так, вполне убедительно, излагает Дюков. Но это была лишь, присказка. А вот ниже будет сказка. УССР, краеугольная для всей конструкции Союза, на момент принятия ВС РСФСР декларации о суверенитете являлась республикой унитарной. Однако в её составе был регион, некогда имевший автономный статус – Крым. После принятия в 1989 г. закона о языках Украинской ССР стало понятно, к чему идёт дело, и русские в Крыму подняли вопрос о восстановлении автономии. И восстановили – абсолютно легитимным референдумом января 1991 г., который был признан всеми политическими субъектами – Горбачевым, и Ельциным и даже Кравчуком. Это возрождение автономии проходило абсолютно в горбачевской логике нового союзного договора: в пику уже наметившемуся сепаратизму республиканских столиц. На юго-западе имелась еще одна территория, которая когда-то имела автономный статус, и в той же логике решила его вернуть. Это было Приднестровье – некогда автономия в составе УССР, а затем просто набор районов в унитарной Молдавской СССР. Но в отличие от тогдашнего Киева, уже куда более национал-сепаратистский Кишинев на легализацию автономии не пошел, что с абсолютно закономерной неизбежностью завершилось кровью и войной. Но и это всё сюжеты в общем известные. А вот куда менее известно то, что подобные же крымско-приднестровско-горбачевско-автономистские настроения в это же самое время циркулировали как минимум в Одессе и Донбассе. И в Одессе именно в этом контексте зазвучало слово Новороссия (А в Луганске, увы, по недостаточной гуманитарной подкованности - Малороссия). Собственно, из Одессы это слово перекочевало в т.ч. и в уставные документы ПМР. Но если в Крыму всё решили миром, в Приднестровье – войной, то в Одессе и Донбассе процессы автономизации не успели зайти достаточно далеко. Дезинтеграция Союза произошла просто слишком стремительно после августа 1991 г. Т.е. вот ведь парадокс. Именно «горбачевский» в своей основе автономный статус Крыма сыграл свою роль в его бескровном присоединении к России в 2014 г. Отсутствие такого легитимного статуса сыграло роль в том, что в Донбассе реализовался альтернативный крымскому приднестровский сценарий. Если бы в 1990-1991 г. Горбачев реализовал свой план, то уже тогда мы получили бы легитимные автономии не только в Крыму, но в Тирасполе, Одессе, Донбассе, как минимум. Уже получили бы, в конечном итоге, новую Союзную республику Новороссия. Удалось бы в этом случае сохранить СССР – всё еще большой вопрос (а нужно ли было его сохранять в принципе мы сейчас не обсуждаем). Но с высокой долей вероятности удалось бы предотвратить нашу нынешнюю трагедию. Правда вот ценой этого стало бы расчленение РСФСР по границам автономий. Вывод из всего этого такой. Для русского народа просто не существовало «хорошего», безболезненного сценария распада СССР. Вопрос был лишь в том, как и какую цену заплатить за выход из него. Выбор (в общем логичный и закономерный) был сделан в пользу сохранения ядра, принесения в жертву окраин. Цена, которую мы все платим сейчас, была второй частью этой сделки. Отсроченным платежом.

Усилиями умницы Александра Дюкова начата деконструкция одного из патриотических мифов 1990-х, о том, что декларация о суверенитете РСФСР от 12.06.90 спровоцировала распад СССР. Эта важные и нужные интеллектуальные усилия, потому что наша патриотическая мысль 90-х несёт на себе неотъемлемое родимое пятно той уродливой эпохи. При всём искреннем уважении к патриотам той эпохи, в интеллектуальном смысле большая их часть были мертвыми, которые хоронят своих мертвецов. Реакция публики у Дюкова в комментариях показательна – людям тяжело расставаться с выстраданной в 1990-х точкой зрения, которую максимально ёмко выражают 4 слова Виктора Анпилова: «Банду Ельцина под суд!» Но характерно, что одни и те же люди каждый июнь пишут посты о том, как не понимают, что празднуют, неужели – мол - развал исторической России, и клянут ельцинский Верховный совет, но при этом каждый октябрь пишут траурные посты о расстреле этого же самого Верховного совета этим же самым Ельциным. Основной тезис Дюкова состоит в том, что принятие декларации о суверенитете стало ответной реакцией на разработку Союзным центром нового союзного договора. Горбачев искренне хотел спасти СССР и у него был оригинальный рецепт. Многочисленные автономные республики должны были получить статус, равный союзным. Банальное «разделяй и властвуй». Союзные республики бы ослабли, бывшие автономии, получившие власть из рук Москвы, были бы ей лояльны, сдержали бы сепаратизм республиканских столиц и Союз бы устоял. Проблема, однако, была в цене вопроса. Больше всех автономий было в составе РСФСР, которая как следует из названия вовсе была федерацией. Т.е. Союз планировалось спасть за счет России. О том, откуда взялась идеология этого рецепта Дюков тоже много пишет, что вызывает еще большие припадки его комментаторов, но мы сейчас об этом не будем. Ограничимся тем, что вот такой план был у Горбачева. Именно план расчленения РСФСР был сорван Верховным советом, принявшим декларацию о Суверенитете. Так, вполне убедительно, излагает Дюков. Но это была лишь, присказка. А вот ниже будет сказка.

Напишу свои пять копеек по поводу изложенного выше уважаемыми Ильей и Александром. Я лично знал людей которые условного 19-20 февраля 2022 отправляясь к украинской границе были уверены, что все равно все закончится блефом. Я знал многих представителей очень крупного украинского бизнеса которые той зимой уже будучи достаточно осведомлены все равно полагали, что это игра мускулами и не больше. Я сам до последнего сомневался в том, что вход состоится, хотя все указывало на неизбежность (именно поэтому я и оказался в Киеве в ночь с 23-го на 24-е). И сейчас я пребываю в очень похожих сомнениях, хотя все говорит о неизбежности.

Илья Крамник, в посте широко разошедшемся по телеге, предложил формулировку которая максимально адекватно описывает логику приведшую к 24.02.22 Сравните это со свежим интервью Джеффри Сакса Такеру Карлсону. Сакс там вообще вещает как Михаил Леонтьев в программе "Время". А это не тот человек которого можно как-то мотивировать озвучить "кремлёвский нарратив". Там начало вообще как из мемов. В ответ на первый вопрос Сакс выдаёт: "понимаешь Такер, это началось 170 лет назад. Лорд Пальмерстон решил..." Ну и дальше как мы любим: всё в дыму, война в Крыму. Но проблема то в том что иначе-то действительно ничего не понять. Не понять, почему мы медленно запрягаем, а потом всех тошнит. Но весь вопрос в том, что Илья написал свой пост не про недавнее прошлое. Не про 24.02.23 В общем по всем признакам мы опять очень близко подошли к точке очень быстрой езды. И существует колоссальный риск, что на той стороне вновь решат, что это блеф или хороший вариант заманить Россию в ловушку.